環境規制、研發投資與企業綠色技術進步

成力為，肖彩霞

大連理工大學 經濟管理學院，遼寧 大連 116024

中國經濟高速發展的背后付出了較高的資源和環境代價，環境污染問題正在侵蝕中國改革開放四十多年來所取得的經濟成果。對此，政府采取了一系列的舉措，陸續頒布了《大氣污染防治行動計劃》《中華人民共和國環境保護法》等，但收效甚微。環境問題究其根源，是近年來科學技術大爆發、濫用技術的后果，因此，解決環境問題的根本在于改善技術，促進綠色技術進步。政府將綠色發展作為中國可持續發展的千年大計，十九屆五中全會公布的《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和二〇三五年遠景目標的建議》中也再次強調創新與綠色發展的重要性。在經濟由高速增長轉向綠色高質量發展的過程中，企業作為經濟發展的微觀基礎，是資源利用以及污染排放的主要群體，同時也是綠色技術創新的關鍵群體。在應對環境規制時，企業內部通過異質性研發投資選擇確定技術進步的方向，是推進綠色技術進步的重要途徑，研發投資的差異性選擇也決定了綠色技術進步的效率，但以往研究對此缺乏關注。可以看到，關于環境規制與企業綠色發展的相關文獻，更多聚焦于減碳政策強度、政企合謀與企業議價能力，但在中國高速增長轉向高質量發展的過程中，企業綠色技術進步偏向的變化、不同的環境規制強度如何影響這種結構性變化的特征與機理沒有體現。現有環境規制對綠色技術進步的影響研究，雖然抓住了綠色經濟轉型的核心因素——綠色技術進步，但主要在產業層面和區域層面進行，尚未深入到企業層面，缺乏針對不同規制細分的企業應對決策及隨規制強度變化的效應分析。

本文抓住中國高速增長向高質量發展轉型的特點，邊際貢獻主要有以下幾方面：第一，彌補了以往研究中無法利用面板數據進行動態分析的局限性，將超效率SBM-Malmquist指數模型與傳統三階段DEA模型結合測度了企業層面的綠色技術進步，為企業綠色發展的研究提供了方向性指標；第二，與將研發投資作為整體納入回歸模型的研究不同，打開了企業內部研發投資的黑箱，進一步細分為研究性投資和試驗開發性投資兩種差異性的研發投資選擇，作為企業應對環境規制時做出的不同反應，以此表征技術偏向轉型的綠色結構效應；第三，進一步將企業按東、中、西部三個地區進行分組，探究不同區域內環境規制作用的差異性。上述研究的政策含義在于強調規制組合的重要性，經濟轉型期不同地區的市場與技術條件不同，企業適用的最優規制組合也不同。

一、理論分析

環境技術進步方向理論認為，政策規制往往并非無偏中性，通常會非對稱地改變技術創新的方向和強度，進而影響綠色技術進步。目前較為常見的環境規制有法規命令類、市場導向類和公眾參與類，三種環境規制內含的技術進步方向對企業異質性研發投資的影響不同。

(一)法規命令類環境規制

法規命令類環境規制是以“命令—控制”為主的法律范式，通過對具體行動人(企業)的技術和績效規制標準來控制污染排放。此類環境規制主要有三個特點。第一，技術標準規制明確，其制定、執行和督察均需要嚴格的法律確認，對企業等經濟主體具有平等性。例如，《中華人民共和國環境保護法》(2014修訂)第二十條規定，同一環境空間范圍內的不同行政區實行“統一規劃、統一標準、統一監測、統一的防治措施”。第二，遵循明確的績效標準規制、結果導向、操作簡便。一旦企業無法達到政策規定的環境標準，環境規制部門通過罰款、限產、臨時停產、勒令退出等方式直接作用于企業。第三，政府主導，強制性強。法規命令類環境規制由中央政府統一制定，并要求地方政府依法執行，政府在規制體系中居于絕對中心地位。同時，為了抑制企業“寧交罰金也不整改”的機會主義行為，采取“按日計罰，上不封頂”的嚴厲措施。然而，該規制需要政府編織出龐大而細密的封閉式規范結構，依賴行政手段予以保障，成本高昂。

在一個區域經濟發展不平衡的大國，各地區的資源稟賦、產業結構、經濟發展水平存在較大差異的條件下，地區之間對中央政府經濟發展頂層設計目標變化的適應也存在顯著差異。一方面，發達地區的地方政府對政策轉向敏感，而且自身也有轉型的內在需求與經濟條件，基于高質量發展或政治晉升動機，他們傾向于采用“逐頂競爭”策略，進而競相提升環境規制水平。這種外部壓力會“倒逼”發達地區的先進企業進行綠色技術創新。盡管按規制標準控制污染排放會增加這些企業的額外成本，但他們處于技術前沿面，將環境問題納入戰略決策時，更需要的是產品、技術的飛躍和突破性創新，而不完全被動地適應規制。規制強度的提高，將激勵這些企業在“基礎研究—應用研究—試驗開發”活動中，將更多的資金投入到前端的研究性活動中，提高自主創新能力和技術進步，促進中國綠色經濟發展的轉型。這也是一些文獻認識到法規命令類環境規制對中國綠色創新作用明顯、誘發效應對創新含量更高的發明專利更強的原因。但這也導致了發達地區的落后企業逃離，選擇較低環境規制的地區。低生產率企業退出抬高了規制對發達地區企業研發投資對綠色技術進步的作用門檻。另一方面，落后地區對政策轉向敏感性低或自身經濟發展水平還不具備轉型的條件，為了確保經濟增長與就業，也會加大為獲取低水平流動性要素(發達地區轉移的污染企業)、爭相降低自身環境規制的“逐底競賽”。例如，中國水污染密集型產業呈“逆流而上”，其污染物“順流而下”的局面。因此，落后地區絕大多數企業研究性投資對技術進步的作用不明顯，他們將更多的資金用在末端環境污染治理的試驗開發投資，但很難將研發活動前置、通過研究性投資提高綠色技術進步。其結果是法規命令類環境規制促進了發達地區先進企業的研究性投資，提高了綠色技術進步，推動了中國高質量綠色經濟發展轉型，但以地區間最優環境規制強度差距拉大、企業在研究性投資促進綠色技術進步上差距擴大為代價。

(二)市場導向類環境規制

市場導向類環境規制通過環境稅費和環境權交易手段來追求特定區域內的絕對減排目標或相對減排目標，將環境保護的社會成本內化到企業生產經營中，通過市場激勵機制改變企業的污染減排決策。其有以下特點：第一，采用利益誘導模式，成本低。以最為典型的環境稅費為例，其作用機制就是通過稅收或費用手段來增加污染排放的經濟成本來達到降低污染減排的目的。通常，規制者會將稅率制定為污染的邊際成本，從而實現成本最低的目的。第二，規制具有“靈活性”。市場導向類環境規制沒有將特定增加環境負荷行為認定為違法并果斷加以禁止，而只是通過金錢誘導人們從事減輕環境負荷的行為。第三，規制具有較強的一貫性和連續性。以環境保護稅為例，其征收標準、細分領域、征管措施都有嚴格的規定，其變更需要省一級人民代表大會常委會決定，不會因為地方政府主政者的環境政策偏好改變。然而，規制發揮效力存在一定時滯和不確定性。例如，Dowlatahadi等通過實證分析發現，在1974年以前能源價格下降的階段，通過促進偏向型技術進步使得能源效率降低了1.6%，而在隨后的能源價格上升階段則使能源效率提高了1%。此外，規制發揮作用需要一定的市場條件。例如，盡管許可證發放數量和初始分配方式可由規制者設定，但市場機制不完善下環境產權缺乏清晰界定，企業的邊際減排成本不確定，行政部門信息共享和密切協作機制不健全，這些因素都會影響其規制的實施效果。

市場導向類環境規制通過價格信號促使企業改進生產、提升效率。盡管企業有較大的自主選擇權，但由于開拓綠色產品市場風險高、收益不確定且周期長，其激勵手段主要是利益誘導，不同的企業會根據自身的條件，在被罰與創新減輕環境負荷的成本上權衡。在技術進步方向上需基于短期遵循成本的“價格效應”(注重治理污染強化試驗開發投資)與獲取長期競爭力的“市場效應”(加強新產品開發研究性投資)的權衡。無論是在市場機制比較健全的東部地區及市場機制不斷完善的中部地區，還是在市場規制發育遲緩的西部地區，大多數企業都會遵循利益優先原則且見機行事，在技術進步方向上表現出倒U型趨勢。當規制強度較低時，其處罰力度小、付出的成本低，研究性投資與試驗開發投資對綠色技術進步的作用為負。隨著規制的強度增加，其影響顯著為正，但規制強度超過一定臨界值后，企業可能通過其他“投機”行為，如購買排放許可等方式，造成對綠色技術進步的作用減弱或為負。因此，企業的“趨利性”造就了在中國落入市場導向類環境最優規制區間的企業數最多的現狀，但由于不同地區的市場化程度不同，規制強度對東、中、西部企業研發投資影響技術進步的效率不同，全國一般水平與各地區水平仍存在差異。

(三)公眾參與類環境規制

公眾參與類環境規制是指通過政府引導或出于自身的環保意識，企業、公眾自愿進行環境保護從而形成的對企業污染排放的約束，包括自愿環境協議、信息公開和公眾綠色消費等。公眾參與類環境規制的孕育和發展具有良好契機：第一，當今社會人們越來越注重自身權利及利益的實現，由于環境資源容量是有限的，即使企業合法排污，仍難免損害周邊居民環境權利和健康利益。周邊居民的相鄰權、生活安寧權得不到充分保障，尋求一種妥協機制，來調和企業與周邊居民的多元訴求，便成為必然的規制選擇。第二，環境保護從根本上是通過技術來控制技術濫用帶來的環境后果，隨著環境問題的不斷加劇和高新技術的不斷革新，環境保護技術也朝著高精尖方向縱深化發展。行政機構不可能逐一深入地對企業技術復雜性進行了解，由此引導并委托第三方專業機構參與規制成為一種擇優選擇。第三，響應國家綠色發展的號召，在資源能源保護的同時也要提質增效，提升綠色經濟效益，這要求企業在法定要求之上進一步提升環境表現，同時提升自身競爭力。只有當企業將環境責任融入到自我環境管理機制中，謀求更高環境表現時，才能超越對短期“價格效應”的關注，重視具有長期競爭力的“市場效應”，在現有規制之外尋求環保問題的最優解。

作為在實踐中生成并不斷完善的第三代環境規制，有別于前兩種環境規制，公眾類規制不再直接干預企業的環境行為，而是在法律自我限制的基礎上，由非政府組織、第三方機構及民眾自發性產生的環保意愿，系統化地促使企業內部形成自覺提升環境表現的自我管理和反思結果。盡管這代表未來的發展方向，但規制形成的門檻較高。一方面依賴環境保護的公眾參與度，因中國不同區域經濟發展水平差別較大，區域間的公眾環保意識差別較大；另一方面要求企業在“命令—控制”規制的基礎上，將環境責任融入到自我環境管理機制，對企業自身的環保自覺性、技術創新與管理水平要求較高。這種自我環境管理機制一旦形成，企業會將環境保護納入長久戰略中，根本性的綠色創新以及搶占市場制高點的意愿將會由“被迫”變為“主動”，有利于發揮研究性投資的正向作用效果。目前，東中部等地區公眾的環保訴求以及企業的自覺性相對高一些，企業內部的自我環境管理機制正在初步形成，在規制的作用下他們更愿意進行根本性創新以帶動企業搶占先進市場和拉動總體經濟進步，研究性投資對綠色技術進步的作用為正。而西部地區企業信息透明度低、公眾的訴求以及環保意識不強，公眾類規制尚不能夠激勵企業進行研究投資和試驗開發性投資，從而難以提高綠色技術進步。

二、數據選取與變量設計

(一)綠色技術進步數據選取及測算

內生經濟增長理論已從諸多方面系統闡釋了技術進步的重要性，但在考慮污染因素以及剔除外部環境因素的情況下，測度企業微觀層面的真實綠色技術進步方面仍有很大的拓展空間。本文選用改進后的三階段DEA-Malmquist指數模型對綠色全要素生產率進行測算，后根據Malmquist-DEA指數結構將綠色全要素生產率變化指數()分解為綠色技術進步()和規模效率()、純技術效率()的乘積，即=××，剔除了規模效應(×)以外的綠色技術進步就是研發創新能夠為企業帶來的技術進步貢獻，也就是本文的主要研究變量。

1.綠色技術進步的測算

本文選用改進后的三階段DEA-Malmquist指數模型測度企業層面的綠色技術進步，將超效率SBM-Malmquist指數模型與傳統三階段DEA模型結合，彌補了傳統測度中無法考慮非期望產出，以及無法利用面板數據進行動態分析方面的局限性。由此提出改進的三階段DEA-Malmquist指數模型：第一階段使用超效率SBM-Malmquist指數模型，引入資源浪費和環境污染等非期望產出，測算企業的綠色全要素生產率及松弛變量；第二階段要剔除環境因素、隨機誤差對松弛變量的影響，將第一階段各決策單元的冗余值作為被解釋變量，外部環境因素作為解釋變量，經過SFA回歸分析和調整后，使得決策單元處于相同的外部環境；第三階段重復第一階段的步驟，得到真實的企業綠色全要素生產率變化指數，具體過程可參見黃憲等的研究。鑒于傳統三階段模型已經成熟，本文不對三個階段進行過多闡述，僅對超效率SBM模型及Malmquist指數進行簡略說明。

假設存在個決策單元，每個決策單元對應個投入，個期望產出和個非期望產出。向量表示過度的投入，表示過度的非期望產出，表示期望產出不足。那么對于每一個決策單元，本文所采用的超效率SBM模型構建如下：

(1)

(2)

(3)

2.數據選取

將超效率SBM-Malmquist指數模型納入傳統三階段DEA模型構造拓展后的三階段DEA-Malmquist指數模型，能夠在剔除外界環境干擾的情況下測度動態真實的企業綠色技術進步，彌補現有文獻以單一產出變量或靜態技術效率值為衡量指標的缺陷。該指標的測算變量選取包含投入、期望產出、非期望產出和環境變量四個方面。本文將時間觀測窗口設置為2013—2017年，在剔除了異常值、數據嚴重缺失以及ST類樣本后，最終確定了本研究的1 324家制造業企業上市公司的數據。其中，投入、期望產出及非期望產出的變量選取，由于綠色效率指數變化的測度需要考慮能源投入和“壞”的產出，無法直接獲取企業層級的能源投入和非期望產出，故借鑒崔興華等的計算方法，選用城市能源投入和排放數據進行加權處理。(1)投入要素，選取勞動力、能源、資本存量。以企業員工數作為勞動力的代理變量；能源方面，以上市公司所在城市工業企業用電量近似反映能源投入狀況，并采用加權處理后作為能源的代理變量；資本存量選用平減處理后的固定資產凈額作為代理指標。(2)期望產出，選取上市公司主營業務收入作為代理變量，并以2013年為基期進行平減處理。(3)非期望產出，選用加權處理后的工業三廢，并通過熵值法擬合為綜合指數作為企業非期望產出的代理變量。(4)外部環境的變量，考慮到外界環境對企業研發創新及企業綠色技術進步的影響，借鑒以往研究經驗，選取地區經濟發展水平、政府科技支持、地區基礎設施水平、利用外資水平四個環境變量。數據來自于國泰安數據庫的公司研究系列、公司年報、《中國城市統計年鑒》和《中國環境統計年鑒》。

(二)模型設計及數據來源

1.門檻回歸模型

門檻面板模型是將某一門檻值比作為一個未知變量納入到回歸模型中，構建分段函數，并且實證檢驗和估計相應的門檻值以及“門檻效應”。單一門檻模型構建如下：

(4)

其中，(·)是指標函數，當括號內不等式成立時取值1，不成立取值0；為門檻值，和分別為被解釋變量和解釋變量；為一組影響被解釋變量的控制變量；是相應的系數向量；是設定的門檻變量；反映個體效應；為隨機干擾項。

本文采用Hansen提出的門檻面板回歸模型分析以環境規制為面板變量，考查異質性研發投入對企業綠色技術進步是否產生影響及其顯著性，分別設定如下單一門檻模型和雙重門檻模型如式：

=++(≤)+(>)+

(5)

=++(≤)+(>)+

(6)

=++(≤)+(<≤)+(>)+

(7)

=++(≤)+(<≤)+(>)+

(8)

其中，表示企業綠色技術進步，和分別代表研究性投資和試驗開發性投資，表示環境規制門檻變量，為一系列的控制變量，為隨機干擾項。

2.門檻變量的選取

環境規制的準確度量較難，且已有文獻對環境規制的度量指標相對單一。本文參考趙玉民等對環境規制的定義，細分為法規命令類環境規制()、市場導向類環境規制()和公眾參與類環境規制()。借鑒王紅梅的方法，選用各地區環境法案處理數、環保投資額以及地方性法律、規章總數來表示法規命令類環境規制力度，刻畫法規命令類環境規制；由于市場導向類環境規制指數是通過市場信號來影響企業的排污決定，本文參考李小平等的做法，采用排污收費額和資源稅收來反映市場導向類環境規制力度；公眾參與類環境規制指標()的選取，采用人大建議數、政協提案數和公眾環境關心指數進行指標計算。由于不同類型環境規制測算指標存在量綱差異，不可直接相加，由此，參考傅京燕等的做法計算出各類型環境規制強度綜合指數。其中，環境法案處理數通過各地區政府環保類網站每年發布的環境狀況年報手工收取，公眾環境關心指數來自于百度指數網，利用Python爬蟲獲取“環境污染”這一關鍵詞的百度搜索量得到，其他數據來自《中國宏觀經濟數據庫》《中國環境統計年鑒》等。

3.異質性研發投資

按企業研發投資階段，本文參考郭園園等的做法，把研發投資分為“基礎與應用研究”與“開發階段投資”兩種異質性投資。依據會計核算準則中對研發投入費用化和資本化的處理方式，區分了研究性投資()和試驗開發性投資()。其中，由于國泰安數據庫中數據的缺失值比較多，為保證樣本容量，利用Python爬蟲獲取巨潮資訊網的上市公司年報，通過對公司年報進行“財務報表”“開發支出”“支出”等關鍵詞的檢索，手動搜集并補全數據庫，其他數據均來自于國泰安的公司研究系列。

4.控制變量

不同環境規制下，企業異質性研發投資對綠色技術進步的作用效果發揮應考慮企業內外部因素的影響，包括企業年齡()、企業規模()、盈利能力()和資產負債()。外部因素則考慮了企業所處行業和城市的控制變量。具體指標如表1所示。

表1 變量定義及描述性統計結果

三、實證分析

(一)總體門檻模型效果分析

法規命令類()、市場導向類()、公眾參與類()環境規制作為門檻變量，研究性投資()和試驗開發性投資()對企業綠色技術進步的作用效果見表2和表3。從回歸結果可以看出，不同類型的環境規制及其規制區間的確能夠帶來異質性研發投資對企業綠色技術進步的不同作用效果，同時，環境規制的作用存在最優強度區間，異質性研發投資的作用發揮也存在差異。

表2 不同環境規制下GTP的門檻效應檢驗

表3 門檻區間內企業數統計

2.()內為企業數占總樣本的比例。

(1)法規命令類環境規制因其嚴格，主要通過激勵企業研究性投資促進綠色技術進步提升，并隨規制強度增加而增加。法規命令類環境規制下的研究性投資對綠色技術進步的作用在門檻區間內不顯著，當跨越了第一道門檻值后進入正向作用區間，隨著法規類規制強度的不斷增強，研究性投資的正向作用呈“階梯型”向上，在跨越了第二道門檻區間后，進入最優作用區間。法規類規制下的試驗開發性投資對綠色技術進步的作用也呈“階梯向上”，第一個門檻區間內作用效果為負，第二個門檻區間內作用為正但不顯著，僅在第三門檻區間內發揮正向作用，但只有少部分企業跨越了第二道門檻值，進入規制最優作用區間。對比相同規制約束下研究性投資和試驗開發性投資的作用效果，試驗開發性投資不僅跨入最優規制的門檻高，且最優環境規制區間內的企業數量、正向作用區間內企業數(812個)明顯低于研究性投資正向作用區間內企業數(3 289個)。

(2)市場導向類環境規制因其相對靈活、普適性強，企業可以根據自身的情況在成本和收益之間權衡，落入最優區間的企業最多，通過激勵企業試驗開發投資對綠色技術進步影響呈倒U型。市場導向類環境規制下的研究性投資對技術進步的作用呈“線性向上”，在第一個門檻區間內表現為負，但跨越了第一道門檻值后，即進入最優作用區間，正向作用持續利好。市場類規制下的試驗開發性投資對綠色技術進步的作用呈倒U型，在第一個門檻區間內不顯著，在跨越了第一道門檻值后，處于最優作用區間內。但隨著規制的增強，跨越了第二道門檻值后，作用效果顯著為負。與法規類規制下研究性投資和試驗開發性投資的差異類似，研究性投資發揮利好作用的門檻更低，且研究性投資的最優作用區間內的企業數更是遠遠超過試驗開發性投資最優作用區間內企業數。

(3)公眾參與類環境規制的發展需要企業具有較高的自覺性和較強的民眾環保意識，形成的條件要求較高，目前僅對研究性投資發揮作用起到了正向促進作用。公眾參與類環境規制下的研究性投資對技術進步的正向作用呈倒U型，在第一個門檻區間內表現為負向顯著，在第二個門檻區間內顯著為正，樣本內已有半數以上的企業跨越了第一道門檻值處于最優環境規制區間內，但跨越了第二道門檻值后，作用效果表現為負但不顯著。公眾類規制下的試驗開發性投資對綠色技術進步僅表現出負向作用，但在負向作用區間內，仍呈現出“正向階梯向上”的作用效果，隨著規制的不斷加強，試驗開發性投資對綠色技術進步的負向作用逐漸減弱，在第一個門檻區間內表現為負，跨越第一道門檻值時，在第二個門檻區間內作用效果不顯著，第三個門檻區間內仍表現為負，但負向作用減弱。試驗開發性投資在公眾參與類環境規制下很難發揮其正向作用，可能的原因是公眾類環境規制體系建設不完善，尚達不到刺激試驗開發性投資發揮正向作用效果的程度。研究性投資有3 940個企業樣本在正向最優規制區間內，但試驗開發性投資尚未表現出正向作用。

總的來講，較為嚴格的法規命令類環境規制、適度的市場導向類環境規制以及成熟的公眾導向類環境規制都能起到良好的刺激效果。法規命令類環境規制作為最嚴格的規制，激勵企業研究性投資對綠色技術進步的作用最強，且“階梯向上”特征明顯；市場導向類環境規制下的企業應對措施相對靈活，激勵企業研究性投資對綠色技術進步的作用具有普適性，落入正向最優規制區間內企業最多；公眾參與類環境規制門檻較高，只有越過一定門檻通過研究性投資對綠色技術進步才起正向作用。三種環境規制均主要通過研究性投資對企業綠色技術進步產生作用，反映了中上收入階段經濟轉型期，企業在“基礎研究—應用研究—試驗開發”活動中，綠色技術進步需要從試驗開發投入為主的模仿性創新模式向研究性投資為主的自主創新的模式轉換。

(二)不同區域門檻模型效果分析

表4 分地區的不同環境規制下GTP的門檻效應檢驗

表5 分地區的門檻區間內企業數統計

(1)法規命令類環境規制下，東部發達地區要刺激企業研發投資對綠色技術進步發揮利好作用的門檻較高，西部地區環境規制的門檻較低，反映了二者不同的競爭策略。法規命令類環境規制下：首先，東部地區的研究性投資和試驗開發性投資對綠色技術進步的影響均呈現單門檻效應，在第一個門檻區間內表現為負向顯著，在跨過了第一道門檻值后持續為正；其次，中部地區的研究性投資和試驗開發性投資對綠色技術進步的影響均呈現“階梯”型向上的雙門檻，區別在于研究性投資在第一個門檻區間內即為正向，而試驗開發性投資在跨越第二道門檻值后，表現為正；最后，西部地區的研究性投資對綠色技術進步的影響無顯著的門檻效應，試驗開發性投資與綠色技術進步之間呈現為單門檻效應，無正向作用區間，在第一個門檻區間內顯著為負，第二個門檻區間內不顯著。由此可見：第一，法規命令類環境規制主要通過研究性投資促進綠色技術進步提高，因其規制明確、對不同企業具有平等性，對發達東部地區先進企業(前沿面企業)的作用更大。嚴格的法規規制不僅形成強大的外部規制壓力倒逼這些企業進行根本性創新，而且也通過嚴格的執法效率擠走低生產率企業，使之遷移到落后的中西部地區，進一步抬高發達地區規制強度的作用門檻。第二，無論研究性投資還是試驗開發投資，規制對企業綠色技術進步作用門檻，東部地區顯著高于中、西部地區，反映了法規命令類環境規制政府主導、強制性的特征。

(2)市場導向類環境規制下，無論是哪個地區的企業，都存在著成本與收益的權衡，在東、中、西部地區都有較好的表現，其普適性較強，政策強度刺激研發投資對綠色技術進步的倒U型特征明顯。市場導向類環境規制下：首先，東部地區企業的研究性投資和試驗開發性投資對綠色技術進步的影響均呈現倒U型的雙門檻，也都在第二門檻區間內(0.11～0.26之間)表現為正向最優作用。區別在于第一個門檻區間內，研究性投資作用不顯著，但試驗開發性投資則表現為負；其次，中部地區的研究性投資對綠色技術進步也呈現出倒U型的雙門檻，與東部地區不同的是，跨過最優區間后，研究性投資對綠色技術進步的正向作用減弱，但仍表現為正，即正向作用區間內共817個企業樣本，約占中部企業的66.15%。而試驗開發性投資對綠色技術進步的影響則呈“階梯”型向上的雙門檻，第一門檻區間內表現為負，跨過第一道門檻值后，開始表現為正，隨著規制的提升，在跨過第二道門檻值后進入正向最優作用區間，即正向作用區間為第二、三門檻區間(共817個企業樣本，約占中部企業總數的66.15%)；最后，西部地區的研究性投資對綠色技術進步表現為線性單門檻，在第一個門檻區間內不顯著，在第二個門檻區間內顯著為正。試驗開發性投資對綠色技術進步的影響呈“階梯”型向上的雙門檻，在第一個門檻區間內表現為負，在第二個門檻區間內不顯著，跨過了第二道門檻區間進入正向作用區間。由此可見：第一，市場導向類環境規制通過利益誘導模式，成本低，不同地區的企業都會根據自身的條件計算成本與收益，尤其在東、中部地區接近半數或半數以上的企業均處于正向作用區間內，是普適性最強的環境規制。第二，市場類規制的靈活性可以允許企業在其規制作用下，結合自身現階段的發展狀態靈活應對，企業在規制作用下的選擇權較大。不同地區、不同企業都會根據本地區的市場化程度、自身的技術水平進行兩種異質性研發投資的成本與收益權衡，其對企業綠色技術進步表現出較好的作用效果，而且選擇研究性投資與試驗開發性投資對綠色技術進步的影響基本接近。第三，與法規命令類環境規制作用門檻在東、中、西部逐步降低相反，市場類規制作用門檻在東、中、西部逐步上升。東部地區企業在較低的市場類規制強度下便可發揮作用，中部地區需要稍加嚴格的規制強度，而西部地區則需要更加嚴苛的規制強度才能發揮正向作用。這反映了不同地區的市場化條件不同，發達地區的市場更成熟，企業對市場導向類環境規制敏感、決策速度快，較低的門檻就能夠發揮對技術進步的促進作用，而欠發達企業對規制反映慢，發揮作用的門檻較高。

(3)公眾參與類環境規制目前的發展處于起步階段，規制效果雖然普遍達不到理想預期，但在東、中部地區還是可以通過研究性投資對綠色技術進步產生正向影響。公眾參與類環境規制下：首先，東部地區的研究性投資和試驗開發性投資對綠色技術進步的影響均呈現線性單門檻作用，區別在于研究性投資在第一個門檻區間內表現為負，在跨過了第一道門檻值后，作用持續表現為正，且由于門檻值極低，企業很容易跨過第一道門檻值進而實現研究性投資的正向作用，但試驗開發性投資在跨過第一道門檻值后作用不顯著。其次，中部地區的研究性投資對綠色技術進步的影響呈現倒U型的雙門檻，雖在第一個門檻區間內表現為正，但作用效果微弱，當跨越了第一道門檻區間，進入第二個門檻區間時，才進入為正向最優作用區間，在第三個門檻區間內不顯著。試驗開發性投資與綠色技術進步同樣表現為雙門檻，但僅在第二個門檻區間內(1.07～1.26)表現為正向顯著。最后，西部地區的研究性投資對綠色技術進步無顯著的門檻效應。試驗開發性投資與綠色技術進步表現為單門檻效應，也無正向作用區間。由此可見，公眾參與類環境規制主要在東部地區發揮作用，主要原因是企業搶占市場的訴求高，且民眾的環保意識比較強，第三方環保機構發展稍加成熟，該規制能夠刺激研究性投資發揮其正向利好作用，在中部地區僅有寥寥幾個企業落入最優環境規制區間內，而對于西部落后地區該規制還不能夠發揮對綠色技術進步的促進作用。

總的來講，東、中、西部地區的企業所適合的最優規制區間的確存在差異。首先，較為嚴苛的法規類規制主要通過研究性投資促進綠色技術進步的提高，但在區域經濟發展不平衡的條件下，看似“統一規劃、統一標準、統一監測、統一的防治措施”的規則，可能激勵發達地區的“逐頂競爭”與欠發達地區的“逐底競賽”，在推動了中國高質量綠色經濟發展轉型過程中，可能以地區間最優環境規制強度差距拉大、企業在研究性投資促進綠色技術進步上差距擴大為代價。其次，市場導向類環境規制在激勵研究性投資與試驗開發性投資促進技術進步提升上在東、中、西部三個地區均有普適性，但在推動研發投資前移注重基礎性研發活動、促進中國高質量綠色經濟發展轉型上不如法規命令類環境規制。另外，由于不同地區的市場條件不同，規制發生作用的門檻存在較大差異。最后，公眾參與類環境規制普遍達不到理想預期，目前只在東部地區企業中通過研究性投資表現出較好的作用效果且門檻值低，公眾參與類環境規制需要企業具有較高的自覺性以及當地民眾具有較強的環保意識。

(三)穩健性檢驗

為了驗證模型估計結果的穩健性，本文通過以下兩種方式進行穩健性檢驗。

表6 門檻模型穩健性檢驗回歸系數估計結果

(2)為進一步驗證門檻效應的存在性，本文借鑒雙重差分的思想對門檻值進行進一步的穩健性檢驗?；谇拔闹械贸龅拈T檻值，設置門檻效應的0—1變量，即若門檻變量環境規制()小于門檻值，則為0，若大于門檻值，則為1。將異質性研發投資與環境規制門檻變量()的交乘項納入回歸模型中，通過觀察交乘項系數的顯著性判斷研發投資對綠色技術進步的影響在門檻處是否發現變化，若顯著，表明本文所得到的門檻值穩健，回歸結果如表7所示。從回歸結果可以看出，僅有兩個回歸系數不顯著，說明門檻模型總體穩健，由此進一步驗證了本文門檻模型的穩健性。

表7 門檻值穩健性檢驗結果

四、結論與啟示

基于改進后的三階段DEA-Malmquist指數模型，測算并分解得到了企業綠色技術進步作為本文的被解釋變量。本文進一步計算了法規命令類、市場導向類和公眾參與類環境規制的綜合指數作為門檻變量，并選用企業應對環境規制時的方式——研究性投資和試驗開發性投資作為解釋變量。在此基礎上，進行環境規制作用下異質性研發投資對企業綠色技術進步作用的門檻檢驗，得到企業綠色技術進步的提高主要依靠研究性投資推動，反映了企業綠色技術進步正在從試驗開發投入為主的模仿性創新模式向研究性投資為主的自主創新模式轉換：(1)法規命令類環境規制作為最嚴格的規制，激勵企業研究性投資對綠色技術進步的作用最強，且“階梯向上”特征明顯；(2)市場導向類環境規制下的企業應對措施相對靈活，激勵企業研究性投資對綠色技術進步的作用具有普適性，落入正向最優規制區間內企業最多；(3)公眾參與類環境規制門檻較高，只有越過一定門檻通過研究性投資對綠色技術進步才起正向作用。進一步將企業按東、中、西部地區劃分，分別進行不同地區的門檻回歸檢驗得到：(1)法規命令類環境規制主要通過研究性投資促進綠色技術進步提高，對發達東部地區先進企業(前沿面企業)的作用更大，但可能激勵發達地區的“逐頂競爭”與欠發達地區的“逐底競賽”；(2)市場導向類環境規制在激勵研究性投資與試驗開發性投資促進技術進步提升上在東、中、西部三個地區均有普適性，但在推動研發投資前移注重基礎性研發活動、促進中國高質量綠色經濟發展轉型上不如法規命令類環境規制；(3)公眾參與類環境規制，要求企業具有較高的自覺性以及民眾具有較強的環保意識，目前只顯示在東部地區企業中通過研究性投資表現出較好的作用。

因此，在中國不同地區經濟發展水平存在較大差異的情況下，不同地區綠色經濟增長的轉型、綠色技術進步的提高需要不同的規制組合。東部地區在充分發揮法規命令類環境規制通過研究性投資引領中國綠色技術進步轉型的同時要做到以下幾方面。一是促進政府引導、民眾自愿的公眾類環境規制發展成熟。政府需要引導第三方機構積極參與規制建設，搭建有效的綠色經濟發展信息反饋平臺，積極探索運行機制和問題解決渠道。引導民眾提升環保意識，提出合理環保訴求，在購買產品時有意識地選擇環保產品，以此倒逼企業進行綠色創新。二是在“高門檻法規命令類環境規制效應”與“低門檻市場導向類環境規制效應”下，既需要頂層制定一套有效約束地方政府競爭行為的體制，規避由地方政府競爭引致的非期望環境后果，也需要進一步簡政放權，提高政府服務效率從而降低企業面臨的制度成本。中部地區在充分發揮市場型環境規則對企業研究性投資與試驗開發投資對綠色技術進步普遍作用的基礎上，要做到以下幾方面。一是完善產權的清晰界定與企業邊際減排成本的確定，通過行政部門信息共享和密切協作，擴展市場型環境規制的實施種類和作用范圍，引導企業在技術進步方向上逐步由基于遵循成本的短期“價格效應”向獲取競爭力的長期“搶占未來市場效應”轉變。二是加強法規命令類環境規制對環境惡化風險的監控，發揮其通過研究性投資促進綠色技術進步提升的作用。西部地區面臨綠色技術進步的“低門檻法規命令類環境規制效應”與“高市場導向類環境規制效應”，應該做到以下幾方面。一是與中部地區一樣，擴大市場規則對企業的作用范圍，進一步完善獎懲機制，鼓勵企業以研發創新的姿態去面對市場規制，減少企業“投機”行為，杜絕惡性“逐底競賽”；二是適當降低經濟發展指標中經濟增長的占比，加大對這些區域的環境或生態保護等的轉移支付投入，在保護生態環境的同時鼓勵綠色發展。