扶志扶智政策的減貧效應

解 堊，宋顏群

1.山東大學 經濟學院，山東 濟南 250100 2.山東財經大學 財政稅務學院，山東 濟南 250014

一、研究背景

中國在2020年底消除了絕對貧困，但絕對貧困問題的消除并非終點，而是新時期、新階段的起點。目前，中國扶貧攻堅戰的重點工作逐漸轉移為推進鄉村振興。鄉村振興一方面能夠鞏固脫貧攻堅成果，另一方面可以滿足現階段解決相對貧困的需要。在鞏固脫貧攻堅成果方面，已脫貧家庭獲取長期收入的能力較差、抗風險能力較弱、返貧可能性較大，而鄉村振興中的幫扶政策可以提升已脫貧家庭的持續發展能力，防止返貧現象的發生，進而鞏固脫貧攻堅之不易成果。在緩解相對貧困方面，鄉村振興能夠縮小城鄉差距，提升農村居民收入水平，為緩解相對貧困提供實踐基礎。需要注意的是，一些已脫貧家庭仍然存在“等靠要”心理以及脫貧之后“緩一緩”的想法。因此，即使在鄉村振興階段，扶志政策依舊是鞏固脫貧攻堅成果以及解決相對貧困的重要舉措。當然，扶志政策僅僅是基礎性政策，在提升居民生活志向的基礎上，政府應當進一步大力實施扶智政策以提升居民自身發展能力。因此，在當前絕對貧困問題已經解決的背景下，扶志扶智政策仍具有實踐價值，且在解決相對貧困方面具有重要意義。

貧困的影響因素包括外部因素與內部因素。在以往的發展經濟學研究中，學者們較多關注外部因素(信貸、衛生、基礎設施等)對個體貧困的影響。近年，越來越多的文獻注意到個體內部因素(志向)與貧困的關系。Sen在其著名的能力和自由理論中重新提出了內部約束的重要性，其認為真正有效的發展政策可以擴大人的主觀能動性，能動性使得個體能夠自由地追求有意義的目標。Duflo主張將志向看作一種基本能力，類似于健康、營養和教育，認為志向這一內部因素在窮人的生活和行為中扮演著至關重要的角色。Appadurai首先提出“立志能力”的概念，認為個人的志向源于思維方式，而思維方式是一個特定參考群體中精神氣質的一部分。Ray在此基礎上引入并提煉了有助于志向研究的三個概念，分別是抱負窗口、愿望差距與期望失敗。

那么哪些因素會影響個體志向水平呢？學者們認為，個體的家庭經濟條件以及所處的生活環境是影響其志向水平的重要因素，貧困家庭子女的學術抱負水平較低。即使政府實施一定的優惠政策，極端貧困人口也會因為志向不足以及風險厭惡而拒絕接受優惠政策。值得關注的是，貧困環境會導致個體志向水平偏低，而較低的志向水平也會進一步影響個體的成就與貧困狀態。許多國家和地區的學者都認識到志向與貧困之間存在聯系，例如Macleod等。有學者認為，青少年時期形成的教育和職業志向影響其未來的職業結果，對個體可能具有終身意義。通常情況下，教育志向與職業志向存在顯著的正相關關系，教育志向和職業志向可以影響個體成就與貧困狀態。

與此同時，智(個體發展能力)也是影響貧困的重要因素，通常涉及教育(人力資本)和工作技術。大部分學者均認為教育是擺脫貧困的重要途徑，且避免代際教育貧困是教育政策需要關注的重點。由于人力資本的形成和回報過程存在不確定性，因此人們在進行人力資本投資的過程中通常會考慮各方面因素，且需要適當的激勵機制，公共政策通常是鼓勵人們進行人力資本投資的重要途徑。從宏觀層面來看，一方面教育能夠促進人力資本積累和帶動經濟增長，進而改善貧困人口的生活狀況；另一方面，教育可以促進收入提高，縮小收入差距，改善收入分配狀況。從微觀層面來看，教育可以使窮人擁有更好的就業機會，促進農村勞動力向非農業就業轉移和社會階層流動。除教育外，工作技術同樣是影響貧困的重要因素，工作技能水平提升有利于個體找到更合適的工作，因此加強職業技能培訓、提升職業技能是提高居民就業能力和幫助貧困人口擺脫貧困的重要途徑。

囿于數據可得性，目前對于扶志政策效果的研究較少。僅有的幾篇文獻重在討論兩個方面的問題，一是扶志政策作用于個體行為的機制，二是政策在不同群體間的異質性。在扶志政策的作用機制方面，有學者認為，扶志政策通常通過提升貧困個體的志向水平和努力程度、改變貧困者的思維模式影響其貧困狀態。在扶志政策效果的異質性方面，有學者認為，扶志政策項目對于不同性別個體的影響存在差異，例如參與Progresa項目可以顯著提升女孩的教育志向，但對男孩的作用不顯著。

扶智政策通常意味著提升貧困人口的脫貧能力，而脫貧能力則與人力資本、職業技能有關。鑒于個體脫貧能力在減貧中的重要作用，世界各國采取了許多教育政策來增強貧困人口的脫貧能力，例如美國和巴基斯坦。這些研究發現，教育政策有利于縮小教育水平差距、彌補區域差距和社會經濟差距，最終幫助貧困家庭學生提升學歷水平，使其擺脫貧困狀態。此外，世界各國還采取了相應的職業技能培訓政策來提升個體的就業能力和收入水平，例如挪威等。

當然，中國也推行了一系列促進教育發展和提升工作技能的扶智政策。例如，1986年實施的《中華人民共和國義務教育法》和1999年開始實施的大學擴招政策(CEP)。大部分學者都認為中國實施的教育政策可以幫助貧困家庭從中獲益，進而減少貧困。但也有學者認為，中國的教育工程政策效果有待增強，該政策的“增收”效果十分有限，且城鄉教育差距仍然較大。在就業幫扶培訓政策上，學者們的研究結論也不一致，一些學者認為職業培訓可以提升個體的人力資本水平和就業率，但也有學者認為中國精準扶貧中的就業培訓過于形式化，精準度不高，與發達國家相比存在很大差距。

本文的邊際貢獻在于：在理論方面，以往研究大多從實證角度分析扶志扶智政策的減貧效應，本文構建志向水平和家庭教育支出影響人力資本的理論模型，分析不確定性對人力資本均衡過程的影響，通過數值模擬方法從理論上研究扶志扶智政策的減貧效果；在研究觀點方面，以往研究僅僅關注影響學業成績的外部因素，本文從內源因素出發，實證檢驗了個體志向水平對其學業成績的影響，研究了志向水平影響個體學業成績的作用機制，并分析了扶智政策的“增智”效果；在政策含義方面，本文的相關研究為扶志扶智政策實施提供理論支撐和政策依據，為阻斷代際貧困提供可行的政策指導。

二、理論模型框架

(1)

其中，衡量父輩的利他動機，值越大子代人力資本對父輩效用函數的影響權重越大。父輩消費與子女人力資本水平之間的邊際替代率隨著父輩人力資本水平提高而降低，也即，在父輩人力資本水平較高的情況下，父輩消費數額對子代人力資本的替代率較低，此時父輩更愿意對子代進行人力資本投資。人力資本的決定形式如下：

(2)

經濟社會中只生產一種最終產品，生產函數為線性，人力資本是唯一的生產要素。總生產函數為

(3)

(一)人力資本形成確定情況下的理論框架

家庭效用包含家庭消費和子代人力資本水平兩部分，同時消費等于父輩賺取的收入(也即父輩人力資本水平)與家庭教育支出之差。子代人力資本水平受到家庭教育支出和自身努力程度的影響。家庭在當前收入水平下最大化其自身效用。

(4)

(5)

值得關注的是，父輩對子輩的教育支出隨著其人力資本水平的增加而增加。在父輩人力資本水平較低的情況下，其不愿對子輩教育進行投資，此時的家庭教育支出為0，這很可能導致人力資本不足的家庭落入相對貧困陷阱。將式(5)代入式(2)，可得到個體的人力資本轉移方程。

(6)

圖1 人力資本轉移方程和貧困陷阱

(二)人力資本形成不確定情況下的理論框架

通常情況下，現實經濟社會存在一定的不確定性，窮人可能受到正向不確定性的影響。本文假定每代個體的人力資本形成均存在不確定性，也即個體人力資本的形成受到隨機因素的干擾，且每代個體受到的外生不確定性是獨立同分布的。總之，有一部分個體由于先天原因即使接受教育其人力資本仍然較低，該負向不確定性的概率為；還有一部分個體不管是否接受教育都會獲得高水平技能(高水平人力資本)，該正向不確定性的概率為。父輩仍然最大化其效用函數。

(7)

(8)

在不確定性情況下，父輩對子輩的教育支出依舊隨著父輩人力資本水平的增加而增加，只是該情況下父輩對子輩的教育投資支出還受到不確定性和的影響。父輩初始人力資本水平過低同樣會導致家庭落入相對貧困陷阱。

將式(8)代入式(2)，包含不確定性的個體人力資本轉移方程為

(9)

(三)扶志扶智政策

1.人力資本形成確定情況下的扶志扶智政策

在確定性理論模型設定下，初始人力資本水平較低的家庭不愿對子女進行教育投資，這導致這些家庭的子女落入貧困陷阱。為了解決貧困問題，本文假定政府對不愿進行教育投資的家庭給予有條件的教育補貼，教育補貼只能用于子女教育支出。在這種情況下，各個家庭的教育支出為

(10)

由式(10)可以看出，在政府教育補貼的資助下，家庭教育支出始終為正值，不再出現教育投資不足的情況。即使父輩的初始人力資本水平較低，其家庭教育支出數額也至少等于教育補貼數額。

根據理論模型假定，個體的人力資本水平受到其自身努力程度的影響，而努力程度又受到其志向水平的影響，因此本文假定政府對貧困個體實施“扶志政策”，以提高個體的志向水平進而提高其努力程度。在教育補貼政策和扶志政策的影響下，個體的人力資本轉移方程如下：

(11)

2.人力資本形成不確定情況下的扶志扶智政策

人力資本形成存在不確定性情況下，政府實施的政策包括減少落入低水平人力資本的負向不確定性、增加達到高水平人力資本的正向不確定性、提供教育補貼、提高貧困個體的志向水平。本文重點關注扶志扶智政策，教育補貼政策實施后的家庭教育支出為

(12)

(13)

(14)

以上理論推導表明，父輩人力資本水平較低的情況下，父輩不愿對子代進行人力資本投資，該類家庭的教育支出數額較少，最終使得子代落入貧困陷阱；父輩人力資本水平對家庭教育支出產生積極影響；人力資本存在一定的代際傳遞現象；不確定性使得更多個體落入貧困陷阱。本文接下來將對以上理論推導結果進行數值模擬，評估扶志扶智政策的減貧效應。

三、數值模擬

本文根據理論模型設定，對確定和不確定兩種情況進行數值模擬。此外，本文不僅分別模擬扶志政策和扶智政策的減貧效應，還同時模擬扶志扶智政策總的減貧效應。

數值模擬的前提是選取合適的參數，根據Ceroni的研究以及中國的現實情況，本文設定=8，=05，=12，～(0,01)。其中，代表人力資本積累過程中家庭教育支出所起到的作用程度。由于家庭教育支出對個體人力資本的影響過程較為漫長，因此無法根據現有數據估算的取值，本文借鑒以往研究將模擬不同取值下的結果(例如7、7.5、8和9)，以增加數值模擬結果的穩健性。代表父輩利他心理，也即父輩效用函數中子代人力資本水平對其效用水平的影響程度。代表父輩未對子輩進行人力資本投資且子輩不愿付出努力時人力資本函數的常數項(此時子輩人力資本水平為ln)。代表努力程度，本文假定個體的努力程度在[0，0.1]之間服從均勻分布，也即～(0,01)。此外，為了更加清晰地觀察不同初始人力資本水平下子代人力資本的演進情況，本文假定初始人力資本在[0，2]之間服從均勻分布，也即～(0,2)。

(一)確定情況下的數值模擬

理論分析表明，在初始人力資本水平較低的情況下，父輩不愿為子輩進行人力資本投資，導致家庭落入貧困陷阱。不同參數設定下的模擬結果如圖2所示。

(a) (b)

(c) (d)

(e) (f)圖2 參數變化與貧困陷阱注：圖中均包含兩條水平虛線，上面的水平虛線代表相對貧困線，下面的水平虛線代表絕對貧困線，下同。

總之，初始人力資本水平較低的家庭由于人力資本投資不足導致其子輩陷入貧困陷阱，而初始人力資本水平較高的家庭往往因為收入寬裕積極對子輩進行人力資本投資，其子代的人力資本水平也將越來越高。這將帶來收入階層固化問題，采取適當的政策來解決該問題顯得十分有必要。本文主要研究扶志扶智政策的減貧情況。本文此處模擬努力程度增加不同幅度時個體人力資本的變動情況，如圖3所示。

圖3 努力程度增加不同幅度時個體人力資本的變動情況

可以看出，當=01時，初始人力資本低于相對貧困線但接近相對貧困線的個體可以通過提高努力程度而擺脫相對貧困陷阱，最終達到高水平均衡狀態。值得關注的是，由于努力程度提高幅度較小，只有極個別個體可以通過提高努力程度擺脫相對貧困陷阱。當=015時，更多初始人力資本低于相對貧困線的個體可以通過提高努力程度而擺脫相對貧困陷阱，且低水平的人力資本均衡值大約為0.22，高于=0時的0.2。當=02時，人力資本低于相對貧困線的所有個體均可以通過提高努力程度來擺脫相對貧困陷阱，最終達到高水平均衡狀態，初始人力資本低于絕對貧困線的個體達到高水平均衡狀態的收斂速度較慢。這表明，處于相對貧困狀態的所有個體通過大幅度提升努力程度均可擺脫貧困陷阱，這為中國的扶志政策提供了理論支撐。

根據理論模型假定，扶智政策主要指政府給予貧困個體一定的教育補助，該補助只能用于子女教育。如圖4所示是政府對貧困個體給予不同程度的教育補助時人力資本的變動情況。可以看出，不管對初始人力資本水平低于哪一臨界值進行補貼，處于相對貧困線以下的個體均能通過政府教育補助擺脫貧困陷阱，最終達到高水平均衡狀態。但是，補助數額的多少會影響收斂速度。對初始人力資本水平低于0.2、0.3和0.4的個體分別進行差額教育補助時，收斂時間分別為9期、8期和5期，也即政府給予家庭的教育補貼越高，收斂到高水平均衡狀態的速度就越快。總體上，扶智政策基本能夠保證個體擺脫貧困陷阱，最終達到高水平均衡狀態。

圖4 不同教育補助程度下人力資本的變動情況

中國政府在實施扶志政策與扶智政策的過程中通常聯合進行，因為扶志政策與扶智政策間存在一定的相互作用，兩者相輔相成。單獨實施扶志政策、單獨實施扶智政策以及同時實施扶志扶智政策時的效果對比如圖5所示。單獨實施扶志政策、扶智政策時人力資本的收斂速度相對較慢，而同時實施扶志政策和扶智政策時人力資本的收斂速度相對較快，且采取扶智政策的收斂速度快于采取扶志政策的收斂速度。這表明，同時實施扶志扶智政策的減貧效果更好，這也印證了中國政府提出的“扶貧先扶志，扶貧必扶智”的扶貧思想。

圖5 扶志政策與扶智政策對比

(二)不確定情況下的數值模擬

由于不確定性會影響均衡過程，因此本文先模擬不同不確定程度下的均衡演變過程，然后模擬不確定情況下的扶志扶智政策減貧效果。不同不確定程度下人力資本的演變過程如圖6所示。

圖6(a)是確定情況下的模擬結果。由圖6(b)可以看出，在個體人力資本形成存在不確定性的情況下，人力資本很難在整體上達到均衡狀態，因為在每一期總會有非貧困個體落入貧困陷阱，也總會有貧困個體擺脫貧困陷阱成為非貧困者。圖中高水平均衡和低水平均衡之間的斜線代表貧困狀態與非貧困狀態之間的轉換，這種轉換意味著在貧困狀態和非貧困狀態之間架起了一座橋梁，貧困者可以在下一期成為非貧困者，非貧困者在下期也可能成為貧困者，只是這種轉換是隨機的。圖6(b)(c)(d)沒有本質區別，人力資本在整體上也未達到完全收斂狀態。與圖6(b)不同的是，圖6(c)(d)的高水平均衡和低水平均衡之間的斜線明顯更多，這表明當不確定程度變大時，貧困者有更多機會成為非貧困者，非貧困者也有更高概率成為貧困者，階層之間的流動變得更加明顯。

(a) (b)

(c) (d)圖6 不同不確定性程度下人力資本的演變過程

與前文類似，該部分先模擬扶志政策的減貧效果，再模擬扶智政策的減貧效果，最后模擬扶志扶智政策的減貧效果。值得注意的是，本文接下來的模擬均是在==002的情況下進行的。不確定情況下的扶志政策減貧效果如圖7所示。

圖7 努力程度增加不同幅度時個體人力資本的變動情況(存在不確定性)

當=015時，低水平人力資本均衡值由0.2提升至0.3左右，高水平均衡與低水平均衡之間存在較多斜線，表明貧困狀態與非貧困狀態之間存在轉換。當=02時，低水平人力資本均衡狀態基本消失，各期的人力資本最低值也基本在0.3以上，貧困狀態與非貧困狀態間的轉換較為明顯，更多個體逐漸向高水平均衡演進。當=04時，低水平均衡狀態完全消失，各期的人力資本水平始終在相對貧困線(0.42)以上，大多數個體均逐漸向高水平均衡演進。總之，扶志政策能夠幫助個體緩解相對貧困問題，只是很難使人力資本達到整體上的收斂狀態。

不同補貼程度下扶智政策的減貧效果如圖8所示。由圖8可以看出，當個體人力資本形成存在不確定性時，只要政府對其進行一定程度的教育補助，個體基本上都能夠擺脫貧困陷阱，同時人力資本也能較快達到收斂值(與扶志政策相比)。當政府對初始人力資本未達到0.2、0.3和0.4的個體進行差額教育補助時，低水平均衡狀態均消失，個體分別在9期、4期和4期之后所有個體基本上均能擺脫貧困陷阱，逐漸向高水平均衡狀態收斂。當政府教育補助力度較小時，不確定性對個體的影響較大，因此在高水平均衡值附近波動明顯；政府教育補助力度較大時，不確定性對個體的影響相對更弱，因此個體人力資本水平在高水平均衡值附近無明顯波動。

圖8 不同教育補助程度下人力資本的變動情況(存在不確定性)

扶志政策、扶智政策與扶志扶智政策總體的減貧效果如圖9所示。可以看出，扶志政策只能提高低水平人力資本均衡值，但大部分個體依舊處于貧困狀態，而扶智政策則幾乎能夠使得所有個體擺脫貧困陷阱，最終達到高水平均衡狀態，也即扶智政策優于扶志政策。扶志扶智政策的綜合減貧效果優于扶智政策，扶志扶智政策使得人力資本的收斂速度更快，且使得人力資本在高水平均衡值附近波動幅度降低。

圖9 扶志政策與扶智政策對比(存在不確定性)注：扶志政策指的是努力程度增加0.15，扶智政策指的是對初始人力資本水平低于0.3的個體進行差額教育補助，扶志扶智政策則綜合了這兩種政策。

綜上，扶志扶智政策數值模擬結果表明，扶志政策與扶智政策應當相互配合以使得兩者更好地發揮減貧作用。不管是否存在不確定性，扶志政策(提高努力程度)和扶智政策(提供教育補貼)均能起到減貧作用，只是扶智政策的減貧效應大于扶志政策的減貧效應，且扶志扶智政策的聯合減貧效應優于兩者單獨作用下的減貧效果；與確定性情況相比，存在不確定性情況下有更多個體落入貧困陷阱，且扶志扶智政策發揮作用所需的時間更長。

四、數據來源和實證模型構建

(一)數據來源

本文使用中國家庭跟蹤調查(CFPS)2018年的數據。問卷包含的學生學業成績(小學、初中和高中)、志向水平以及家庭信息為本研究提供了可能。根據理論模型的相關結論，本文實證部分首先檢驗父輩人力資本/家庭收入是否影響家庭教育支出，家庭教育支出包含所有和教育相關的支出。其次，本文還將分析家庭教育支出與子女努力程度是否影響子女人力資本。子女的學業成績與其升學和未來的學歷水平有很大的相關性，因此研究家庭教育支出和努力程度對學業成績的影響等同于研究家庭教育支出和努力程度對人力資本的影響。最后，本文還將研究志向水平對努力程度的影響，也即志向水平通過努力程度影響學業成績的作用機制。

此外，研究扶智政策(教育補助等)的減貧效應需要用到包含教育補助的長時間跨度數據，微觀數據很難滿足此項要求，因此本文使用宏微觀數據結合的方式來研究扶智政策的減貧效應。其中，宏觀數據是地市級的教育支出，代表扶智政策，微觀數據是2018年的中國家庭跟蹤調查數據，主要分析地市級教育支出對個體學歷水平的影響。囿于扶志政策數據可得性，本文不再從實證方面分析扶志政策的減貧效應。

(二)實證模型

在研究父輩學歷以及家庭收入對家庭教育支出的影響時，本文構建最小二乘(OLS)回歸模型。由于學業成績是順序變量，取值范圍是1～5，1代表排名位于后24%，2代表排名位于51%～75%之間，3代表排名位于26%～50%之間，4代表排名位于11%～25%之間，5代表排名位于前10%，數值越大學業成績越好。因此，在研究家庭教育支出與子女努力程度對子女學業成績的影響時，使用Ordered Logit模型。在研究志向水平對努力程度的影響以及扶智政策的增智效果時，也使用OLS回歸模型。

五、實證結果分析

(一)家庭教育支出、志向水平與子女人力資本

父輩學歷和家庭收入對家庭教育支出的影響見表1，控制了省份虛擬變量。戶主年齡與家庭教育支出呈現倒U型關系，也即隨著戶主年齡的增加家庭教育支出先增加后減少。男性戶主家庭教育支出更高。家庭規模對家庭教育支出的影響顯著為正，這與現實情況相符，家庭規模較大意味著適齡學生人數相對較多，因此家庭教育支出更高。轉移支付對家庭教育支出的影響不顯著，這意味家庭獲得轉移支付并不能提高其在教育方面的支出。值得關注的是，戶主學歷對家庭教育支出的影響顯著為正，這表明父代學歷水平高的家庭更關注子女教育問題，會將更多收入用于子女教育。家庭純收入對家庭教育支出產生顯著的正向影響，這表明家庭經濟條件越好，家庭越重視子女教育。這與理論模型結果一致。

表1 父輩學歷和家庭收入對家庭教育支出的影響

表2第(1)(2)(3)列展示的是家庭教育支出和努力程度對子女學業成績的影響，且控制了省份虛擬變量。其中，努力程度使用學生每周的學習時間來代替。可以看出，年齡越大的學生反而學業成績越差。可能的原因是，學生年齡越大表明其所處年級越高，學習難度也會相應提升，因此學業成績更差。女孩的學習成績優于男孩，這和小學、初中、高中的現實情況相符。學生個體的智力水平越高，其學業成績越好，這同樣符合現實情況。具有學生干部身份的個體學業成績反而更差，具有學生干部身份的個體在為班級服務方面花費了一定的時間，因此學業表現一般。個體學習時間(努力程度)對學業成績的影響顯著為正，這與現實情況相符。盡管家庭教育支出對學業成績的影響為正，但是并不顯著，這表明家庭教育支出未必能直接提升個體學業成績。

表2 志向水平影響學業成績的機制分析

本文接下來分析志向水平對努力程度的影響。其中，志向水平用學生的期望受教育程度代替，努力程度用學生每周的學習時間代替。表2第(4)～(6)列呈現的是志向水平對努力程度的影響，且控制了省份虛擬變量。可以看出，年齡越大的個體學習時間越長，這與現實情況相符。男孩的學習時間明顯低于女孩，這同樣與現實情況一致，女孩在學習方面通常比男孩更努力。智力水平對學習時間的影響也顯著為正，表明智力水平高的學生反而更加努力學習。學生干部身份對學習時間的影響不顯著。健康狀況對學習時間的影響顯著為正，即身體狀況好的個體學習時間更長。值得關注的是，學生個體的期望受教育程度對學習時間的影響顯著為正，這表明志向水平對努力程度的影響為正，扶志政策對提高個體的努力程度具有關鍵性作用。

(二)人力資本的代際傳遞現象

除人力資本投資行為存在差異外，理論模型顯示，人力資本水平高的父代其子代人力資本水平也往往較高。在理論模型的基礎上，本文使用中國家庭動態跟蹤調查數據中的父輩、子輩個人代碼進行匹配，并通過流動矩陣的方式觀察中國是否存在學歷上的代際傳遞，以此來驗證理論模型結果。需要注意的是，在分析學歷上的代際傳遞現象時，本文只保留了不處于上學階段的個體，也即這類個體已經完成人力資本的形成階段。具體實證結果如表3所示。

表3 父代與子代之間的人力資本代際傳遞

可以看出，父代學歷水平主要集中在文盲、小學和初中階段，而子代學歷水平主要集中在小學、初中和高中階段，表明中國居民的學歷水平存在上升趨勢。從不同的類別來看，父代是文盲的個體子代大多集中在小學、初中和高中，父代是小學的個體子代同樣大多集中在小學、初中和高中，父代是初中的個體子代大多集中在初中、高中和大專，父代是高中的個體子代大多集中在初中、高中、大專和本科，父代是大專的個體子代大多集中在高中、大專和本科，父代是本科的個體子代大多集中在大專和本科，父代是碩士的個體子代大多集中在本科和碩士。以上結果表明，父代學歷水平越高，則子代學歷越有可能分布在較高水平。

(三)扶智政策的增智效果

表4 地市級教育支出與個體學歷水平

本文分別將2011—2017年的地市級教育支出看作核心解釋變量，觀察教育支出對學歷水平的影響。由表5可以看出，地市級教育支出對學歷水平的影響均顯著為正，只是在不同年份表現出異質性。實證結果表明，教育支出投入的年份越長，其對學歷水平的影響越大；教育支出投入的年份越短，其對學歷水平的影響越小，也即2011—2017年地市級教育支出對學歷水平影響程度呈遞減趨勢。這足以說明教育支出發揮作用的時間較長，時間越久發揮的作用越大。其他變量的回歸結果與上文無顯著差異，此處不再贅述。

表5 不同年份的地市級教育支出與個體學歷水平

盡管地市級教育支出對學歷水平的影響的確顯著為正，但是不同收入家庭的受益程度可能存在差異。本文根據家庭純收入將全樣本分為5個子樣本，分別是家庭純收入在20%以下(極低收入)、20%～40%之間(中低收入)、40%～60%之間(中等收入)、60%～80%之間(中高收入)和80%以上(極高收入)，并重新進行檢驗，結果見表6，控制了省份虛擬變量。地市級教育支出在家庭純收入處于20%～40%之間和家庭純收入在80%以上的子樣本中顯著，對家庭純收入在80%以上的子樣本尤為顯著。這表明，中國的扶智政策在中低收入群體和極高收入群體中發揮了作用，但是在極低收入群體中作用不顯著，扶智政策有待加強，應當讓極低收入群體從扶智政策中獲得更多好處。

表6 不同家庭收入水平下的教育支出與個體學歷水平

六、結論與政策建議

本文基于中國扶志扶智政策背景，構建包含志向水平、家庭教育支出和人力資本的理論模型，分析確定和不確定兩種情況下志向水平和家庭教育支出對人力資本的影響，并設計扶志扶智政策來緩解貧困問題，還通過數值模擬方法分析了扶志政策、扶智政策以及扶志扶智政策的減貧效果。理論結果表明：第一，父輩人力資本(收入)過低會降低對子代進行人力資本投資的意愿，甚至不再對子女進行人力資本投資，這將造成代際貧困，使得其子代落入貧困陷阱；第二，父輩人力資本對家庭教育支出的影響為正；第三，不管是否存在不確定性，扶志政策(提高努力程度)和扶智政策(提供教育補貼)均能起到減貧作用，只是扶智政策的減貧效應大于扶志政策的減貧效應，扶志扶智政策的聯合減貧效應優于兩者單獨作用下的減貧效果；第四，與確定情況相比，不確定情況下有更多個體落入貧困陷阱，且扶志扶智政策發揮作用的滯后性更強。實證結果顯示：第一，父輩學歷和家庭收入對家庭教育支出的影響顯著為正，學歷存在一定的代際傳遞現象；第二，個體志向水平對學習時間的影響顯著為正，個體志向水平可以通過學習時間影響學業成績；第三，扶智政策(地市級教育支出)能夠顯著提高個體學歷水平，扶智政策對個體學歷的作用具有長期性和滯后性；第四，扶智政策對高收入群體的學歷影響更顯著，對極低收入群體(收入在0～20%分位數的家庭)的學歷影響不顯著。

根據以上研究結論，本文提出以下幾點政策建議。第一，推進扶志政策實施，改善扶智政策實施效果。鑒于志向水平對學業成績的重要性，鞏固脫貧攻堅階段應當加強對學生個體的思想引導，改變其思想觀念，提高其思想認識，樹立其提升學歷的信心，破除“等靠要”思想，提升其內生動力；通過實施扶志政策，提高適齡學生的學習努力程度進而提高其學業成績乃至學歷水平，緩解由貧困環境導致子代學歷不佳最終落入貧困的代際貧困現象。第二，推進扶智政策實施，提高低收入群體發展能力。發展能力是貧困人口擺脫貧困的重要途徑，鞏固脫貧攻堅工作中應當繼續以提升個體能力為落腳點，幫助低收入群體擺脫能力不足現狀，獲得可持續的發展能力。對適齡學生而言，教育是提升其能力的重要方式，對欠發達地區進行教育資源傾斜、幫助困難學生順利完成學業、使困難學生能夠在教育政策中獲得更多益處是扶智政策需要關注的重要方面。這些政策有助于增強社會階層間的流動性，有利于低收入群體實現階層跨越。第三，促進鄉村振興與扶志、扶智政策的深度融合。盡管中國目前已經解決絕對貧困問題，但是一些已脫貧人口仍然存在脫貧之后“緩一緩”的想法，因此扶志扶智政策仍具有實踐意義。同時，扶志是扶智的前提條件，扶智是扶志的落腳點，兩者相互依存、不可或缺。鑒于志向水平會影響個體提升能力水平的動力和意愿，也即扶志政策可能影響扶智政策的效果，因此鞏固脫貧攻堅成果與推進鄉村振興的過程中應當注意與扶志扶智政策的深度融合。