數(shù)據(jù)流通背景下的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)研究

傅真子， 李建霞

（華東理工大學(xué)，上海 200237）

隨著我國加快培育數(shù)據(jù)要素市場，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的潛能進(jìn)一步凸顯。無論是理論研究還是法律實(shí)踐，都已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到數(shù)據(jù)流動(dòng)所帶來的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。數(shù)據(jù)流動(dòng)的實(shí)現(xiàn)在國內(nèi)體現(xiàn)為開放共享，在國際層面則表現(xiàn)為跨境流動(dòng)。要實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流動(dòng)暢通無阻，數(shù)據(jù)安全問題無疑是重中之重。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為保障數(shù)據(jù)流通的基礎(chǔ)性規(guī)則，對于數(shù)據(jù)要素市場化以及數(shù)據(jù)安全治理都至關(guān)重要［1］。目前，國內(nèi)尚無明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)劃分的立法，2021 年新頒布實(shí)施的《數(shù)據(jù)安全法》作為數(shù)據(jù)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律，也僅從宏觀層面確立了數(shù)據(jù)安全治理體系，數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)歸屬問題依然模糊不清。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)缺位成為阻礙數(shù)據(jù)流通的主要因素之一。由于產(chǎn)權(quán)專有性和數(shù)據(jù)共享存在沖突，使得數(shù)據(jù)持有者往往因顧慮是否侵權(quán)，或是擔(dān)心喪失對數(shù)據(jù)的控制權(quán)而對數(shù)據(jù)分享望而卻步，不少政府和企業(yè)的大數(shù)據(jù)資源因此被束之高閣，無法被有效利用。

本文通過梳理發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)歸誰所有等一系列數(shù)據(jù)權(quán)屬問題尚未在學(xué)界達(dá)成共識(shí)。關(guān)于是否要新設(shè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，學(xué)界基于不同視角存在較大差異：龍衛(wèi)球等認(rèn)為用戶和數(shù)據(jù)經(jīng)營者皆應(yīng)享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)具有市場化理念，能夠?qū)崿F(xiàn)市場的公平配置［2］；而馬宇飛等則認(rèn)為數(shù)據(jù)流通應(yīng)以保護(hù)數(shù)據(jù)安全、促進(jìn)數(shù)據(jù)開放為主要目的設(shè)置責(zé)任規(guī)則，創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)等私權(quán)制度已無較大意義［3］。由于數(shù)據(jù)類型復(fù)雜，關(guān)于應(yīng)如何構(gòu)建數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系，學(xué)者們依然看法不一：羅嬌等建議將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)納入傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法框架內(nèi)，以合同為輔，通過權(quán)利歸屬條款、許可授權(quán)條款來保護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)安全［4］；葉敏等主張確立個(gè)人信息數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)通過人格權(quán)和公共利益保護(hù)角度對其加以必要限制［5］；丁曉東等表示，不同類型的數(shù)據(jù)（如平臺(tái)數(shù)據(jù)） 的法律屬性存在差異，應(yīng)根據(jù)具體場景各方的合理預(yù)期判斷數(shù)據(jù)的性質(zhì)和類型，從而確定相關(guān)主體的數(shù)據(jù)權(quán)益［6］。以上研究從不同角度闡述數(shù)據(jù)權(quán)屬保護(hù)措施，但對于每種措施的法律依據(jù)和可行性卻少有涉及。

立法空白所帶來的不確定性顯然會(huì)對大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響。2020 年，在黨的十九屆五中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展“十四五”規(guī)劃和2035 年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》中明確指出，亟需建立數(shù)據(jù)資源產(chǎn)權(quán)等基礎(chǔ)制度和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，提高數(shù)據(jù)資源利用。由此可知數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用中的重要性和緊迫性。本文將從分析數(shù)據(jù)本身的特殊性著手，通過對國內(nèi)外法律實(shí)踐以及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的思辨，對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的路徑選擇問題展開討論，探求數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的理想模式，從而為數(shù)據(jù)安全流動(dòng)提供政策建議。

一、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定的難點(diǎn)

（一） 數(shù)據(jù)的特殊性

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定的難點(diǎn)首先在于數(shù)據(jù)的特殊性。與傳統(tǒng)物權(quán)不同，數(shù)據(jù)不具有物質(zhì)形態(tài)，無法被實(shí)際占有，使用數(shù)據(jù)并不會(huì)發(fā)生實(shí)際的損耗，數(shù)據(jù)可以被重復(fù)使用，具有非競爭性；與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)創(chuàng)新成果的目的不同，數(shù)據(jù)的產(chǎn)生過程并不必然含有獨(dú)創(chuàng)性，任何個(gè)體都可以隨時(shí)通過日常的一次銀行交易、一通電話、一次搜索引擎點(diǎn)擊創(chuàng)造出數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)也無需通過注冊、登記等法定程序確權(quán)，沒有期限性。因此，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)度遠(yuǎn)不如針對私人物品的所有權(quán)，其目的不在于對數(shù)據(jù)的絕對排他和控制，而是向各參與主體提供合理的預(yù)期，并作為界定各方利益得失的依據(jù)［7］，其本質(zhì)是促進(jìn)數(shù)據(jù)的流通共享，鼓勵(lì)更多主體參與以最大化數(shù)據(jù)資源利用。

另一方面，數(shù)據(jù)是多方利益集合體，其在市場配置環(huán)節(jié)中涉及數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、數(shù)據(jù)收集處理者、數(shù)據(jù)使用者、數(shù)據(jù)控制者等利益相關(guān)方，呈現(xiàn)出復(fù)雜的利益關(guān)系［8］，個(gè)人、公共、市場主體皆牽涉其中，要建立一個(gè)能平衡三方的權(quán)利分配機(jī)制實(shí)為不易。其中，企業(yè)之間圍繞數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈的白熱化競爭、個(gè)人用戶與企業(yè)之間信息收集與使用過程中產(chǎn)生的沖突是數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的核心問題［9］。一方面是用戶出于保護(hù)個(gè)人信息的需要，另一方面則是企業(yè)將個(gè)人信息數(shù)據(jù)化利用的需要，即通過對個(gè)人信息加工匯總形成數(shù)據(jù)資產(chǎn)從中獲益。如何從頂層設(shè)計(jì)上平衡個(gè)人主體與經(jīng)營者之間的利益需求，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)和前提。

（二） 數(shù)據(jù)權(quán)屬的構(gòu)成

由于數(shù)據(jù)類型復(fù)雜多變，性質(zhì)多樣，數(shù)據(jù)權(quán)屬的構(gòu)成會(huì)因數(shù)據(jù)類型和視角不同而出現(xiàn)變化和差異。

根據(jù)是否含有個(gè)人信息，數(shù)據(jù)可分為個(gè)人數(shù)據(jù)和非個(gè)人數(shù)據(jù)。個(gè)人數(shù)據(jù)包含了能夠識(shí)別出個(gè)人特征的信息，即涉及個(gè)人隱私，而隱私權(quán)是人格權(quán)的重要組成部分，故個(gè)人數(shù)據(jù)包含人格權(quán)益。目前，我國立法中尚未明確“個(gè)人數(shù)據(jù)”的概念，“個(gè)人信息”的定義和范圍在《民法典》的人格權(quán)編中已有詳細(xì)規(guī)定，并且明確了個(gè)人信息主體享有信息處理時(shí)的知情權(quán)，并對個(gè)人信息享有查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、更正權(quán)和刪除權(quán)。另外，在剛剛通過的《個(gè)人信息保護(hù)法》 （下稱“個(gè)保法”） 中，進(jìn)一步賦予了個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中包括知情權(quán)、決定權(quán)、限制和拒絕權(quán)、撤回同意權(quán)等在內(nèi)的多項(xiàng)權(quán)利，但與《數(shù)據(jù)安全法》一樣，《個(gè)保法》仍未對數(shù)據(jù)確權(quán)作出回應(yīng)。由于個(gè)人數(shù)據(jù)具有人格屬性，地位特殊，對于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)模式學(xué)界主要?jiǎng)澐殖蓛深愑^點(diǎn)：一是承認(rèn)個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，主張人格——財(cái)產(chǎn)雙重權(quán)利機(jī)制的保護(hù)路徑；二是不承認(rèn)個(gè)人數(shù)據(jù)適用財(cái)產(chǎn)法。反對者主要認(rèn)為，個(gè)人信息是隱私權(quán)，無法轉(zhuǎn)化成大數(shù)據(jù)［10］，賦予個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)有悖于人格權(quán)理論。另外，不少學(xué)者擔(dān)心個(gè)人與企業(yè)在控制信息力量方面差距懸殊，將個(gè)人信息“定價(jià)”反而會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的不當(dāng)信息處理行為，且個(gè)人信息的估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也難以準(zhǔn)確衡量。支持者則表示個(gè)人數(shù)據(jù)的可識(shí)別性形成了特定自然人的人格拼圖，通過經(jīng)營者的大量匯總加工就可以被商業(yè)化利用，能為產(chǎn)業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)價(jià)值［11］。大數(shù)據(jù)時(shí)代下，僅靠人格權(quán)商業(yè)化利用的許可制度已不能滿足數(shù)據(jù)交易發(fā)展的需求，企業(yè)之間對于個(gè)人數(shù)據(jù)的交易轉(zhuǎn)讓，是傳統(tǒng)民法人格權(quán)理論所無法解釋的［12］。盡管個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化理論尚存在爭議，國務(wù)院已在《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》中明確將數(shù)據(jù)作為一種新型生產(chǎn)要素，以加快推動(dòng)數(shù)據(jù)要素市場化，這也意味著通過財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的大趨勢。

如果按照內(nèi)容歸類，數(shù)據(jù)也可被籠統(tǒng)劃分為個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)。有學(xué)者根據(jù)具體場景中各方的合理預(yù)期，將公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸于國家，個(gè)人用戶或企業(yè)經(jīng)營者參與市場活動(dòng)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)歸數(shù)據(jù)產(chǎn)生者所有，涉及多邊參與產(chǎn)生的數(shù)據(jù)由用戶和平臺(tái)所共有［13］。這種觀點(diǎn)雖然看似全面，但賦予不同主體的權(quán)利邊界依舊模糊。也有學(xué)者從市場配置效率角度考慮，主張應(yīng)將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬于效率最優(yōu)的企業(yè)主體以最大化數(shù)據(jù)價(jià)值［14］［15］，但此舉無疑會(huì)導(dǎo)致個(gè)人信息侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和數(shù)據(jù)壟斷。

在現(xiàn)有的法律框架下，部分?jǐn)?shù)據(jù)類型可以被傳統(tǒng)權(quán)利體系所覆蓋：專利文件中的科學(xué)數(shù)據(jù)可以通過專利法來保護(hù)；賦予數(shù)據(jù)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)或?qū)?shù)據(jù)進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性的選擇和排列屬于著作權(quán)法保護(hù)范疇；技術(shù)秘密類數(shù)據(jù)可選擇商業(yè)秘密的保護(hù)路徑等。然而遺憾的是，現(xiàn)有的每一種權(quán)利保護(hù)都無法覆蓋所有的數(shù)據(jù)類型，比如人格權(quán)僅適用于個(gè)人數(shù)據(jù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法要求受保護(hù)的數(shù)據(jù)客體具有獨(dú)創(chuàng)性，商業(yè)秘密保護(hù)的數(shù)據(jù)應(yīng)不為公眾所知悉且采取了合理的保護(hù)措施。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利體系構(gòu)成與傳統(tǒng)權(quán)利有所不同，它的生成過程涉及到個(gè)人、企業(yè)、政府等多個(gè)主體，不同主體的不同需求必然產(chǎn)生利益與權(quán)利沖突。因此，建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系需要對現(xiàn)有權(quán)利框架進(jìn)行擴(kuò)展和完善，以應(yīng)對復(fù)雜多樣的數(shù)據(jù)類型。

二、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)行規(guī)范與司法實(shí)踐分析

（一） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)路徑

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有“客體共享，利益排他”的特點(diǎn)［16］，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法律屬性類似，不少觀點(diǎn)認(rèn)為法院可以通過現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)則對于部分?jǐn)?shù)據(jù)糾紛進(jìn)行保護(hù)。2017 年，金融信息服務(wù)企業(yè)萬得起訴同花順抄襲其金融數(shù)據(jù)終端，主張萬得產(chǎn)品所涵蓋的金融數(shù)據(jù)服務(wù)內(nèi)容遭到對方原封不動(dòng)的剽竊，兩者出現(xiàn)了批量的數(shù)據(jù)重疊，最終法院通過著作權(quán)法對萬得的數(shù)據(jù)終端軟件給予救濟(jì)。著作權(quán)對于數(shù)據(jù)的保護(hù)主要體現(xiàn)在匯編作品領(lǐng)域，即保護(hù)體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)選擇和排列，比如內(nèi)容選編上具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫。但著作權(quán)法保護(hù)路徑的局限在于，現(xiàn)實(shí)中普遍存在的非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫無法得到保護(hù)。很多數(shù)據(jù)往往只是對事實(shí)信息的記錄，比如大量具有高度商業(yè)價(jià)值的金融數(shù)據(jù)庫，其真正的價(jià)值在于數(shù)據(jù)本身而非選擇編排，達(dá)不到著作權(quán)法中“作品”的要求，而其他競爭者對數(shù)據(jù)選編稍加變化就可輕易規(guī)避保護(hù)。

歐盟則在1998 年頒布的《數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)指令》 （下稱“指令”） 中對非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫設(shè)置了特殊版權(quán)保護(hù)的權(quán)利（Sui Generis Right），規(guī)定任何為數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的獲取、校對、呈現(xiàn)有實(shí)質(zhì)性投資（不限于智力投入，還包括時(shí)間、金錢等方式） 的數(shù)據(jù)庫制作者是權(quán)利主體，其享有對于數(shù)據(jù)庫使用的控制權(quán)。然而，各界對單純付出勞動(dòng)和金錢的數(shù)據(jù)收集者即可獲得排他權(quán)的接受度不高。歐盟法院在實(shí)際判例中（British Horseracing Board v. William Hill），對于“實(shí)質(zhì)性投資”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置了較高的限制，即只有滿足高投資標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利人才能受到保護(hù)，且權(quán)利人需承擔(dān)投資的舉證責(zé)任，這也使很多投資人轉(zhuǎn)而選擇通過數(shù)據(jù)使用許可合同來保護(hù)他們的投資［17］。在Feist v. Rural 案中，法院進(jìn)一步縮小了數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利，不承認(rèn)對數(shù)據(jù)庫的投資是獲得著作權(quán)保護(hù)的有力依據(jù)，這也使得數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的立法效果形同雞肋，不少學(xué)者甚至主張刪除或替代這一制度，歐盟委員會(huì)已宣布未來會(huì)對《指令》進(jìn)行重新評估和修改。

在《民法典》的審議過程中，曾一度將“數(shù)據(jù)信息”納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的范疇中，但因存在爭議又在后續(xù)的版本中予以刪除，將確定數(shù)據(jù)法律屬性的工作留給了后續(xù)立法。就數(shù)據(jù)與知識(shí)的關(guān)系而言，數(shù)據(jù)更為基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)經(jīng)過處理可以提煉出知識(shí)，知識(shí)比數(shù)據(jù)更高一個(gè)層次。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的是鼓勵(lì)創(chuàng)新和傳播知識(shí)，而數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)旨在使各利益相關(guān)方保有合理期待，鼓勵(lì)企業(yè)參與以最大化數(shù)據(jù)資源價(jià)值，兩者的立法目標(biāo)存在一定的錯(cuò)位，這也導(dǎo)致實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)面對性質(zhì)多樣的數(shù)據(jù)時(shí)顯得捉襟見肘。

（二） 反不正當(dāng)競爭法保護(hù)路徑

由于目前數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)立法尚不明晰，以中、美為代表的兩國在司法實(shí)踐中一般通過反不當(dāng)競爭法（以下簡稱“反法”） 來規(guī)范市場競爭主體之間的數(shù)據(jù)糾紛，旨在維護(hù)和促進(jìn)公平競爭的同時(shí)，對不合理使用經(jīng)營者或消費(fèi)者數(shù)據(jù)的行為進(jìn)行規(guī)制。在中國既有的判例中，《反法》對于數(shù)據(jù)的保護(hù)途徑主要分為兩類：

一是作為商業(yè)秘密訴請《反法》 第九條保護(hù)。商業(yè)秘密的保護(hù)門檻較為嚴(yán)苛，需具有秘密性和價(jià)值性，且權(quán)利人應(yīng)采取一定的保密措施防止競爭對手在公開渠道直接獲取該信息。而使數(shù)據(jù)處于秘密狀態(tài)的保護(hù)形式，無疑與數(shù)據(jù)開放共享的大趨勢相沖突，現(xiàn)實(shí)中不少企業(yè)數(shù)據(jù)都來自于公共領(lǐng)域，不符合商業(yè)秘密保護(hù)所要求的數(shù)據(jù)形式。二是作為合法競爭權(quán)益訴請《反法》第二條保護(hù)，該條款為反法的一般性條款，適用于法律對該種競爭行為未作特別規(guī)定，該行為違反誠實(shí)信用原則且其他經(jīng)營者的合法權(quán)益受到實(shí)際損害的情況，在面對新興多變的數(shù)據(jù)商業(yè)糾紛時(shí)成為了法院首選的兜底條款。無論是2016 年被稱為“大數(shù)據(jù)引發(fā)不正當(dāng)競爭第一案”的“新浪微博訴脈脈案”，還是2017 年的“大眾點(diǎn)評訴百度案”、2018 年的“酷米客訴車來了案”，法院均借助反法第二條作出判決，但過多依賴兜底條款也帶來了裁判標(biāo)準(zhǔn)模糊、自由裁量空間過大等問題，甚至?xí)苯幼璧K新型商業(yè)模式的發(fā)展。長遠(yuǎn)來看，有必要對反法第二條的適用作適度限縮，為企業(yè)發(fā)展留有足夠的空間。

在認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為時(shí)，中美法院主要會(huì)考量兩個(gè)因素：數(shù)據(jù)屬性和授權(quán)模式。美國重視對公共利益的保護(hù)，認(rèn)為公開的原始數(shù)據(jù)無需授權(quán)即可被爬取。在2017 年的hiQ Labs Inc v. LinkedIn Corporation 案中，法官認(rèn)為hiQ 抓取的社交網(wǎng)站數(shù)據(jù)對所有來訪者開放，因此判定對公開數(shù)據(jù)爬取不需要經(jīng)過平臺(tái)授權(quán)；而我國在“新浪微博訴脈脈案”中對公開的微博用戶數(shù)據(jù)爬取提出了“用戶授權(quán)+平臺(tái)授權(quán)+用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則，以此來嚴(yán)格保護(hù)用戶隱私和企業(yè)自身的競爭優(yōu)勢。授權(quán)模式也是影響判決的關(guān)鍵點(diǎn)，在Craigslist v. 3Taps 案中，原告發(fā)現(xiàn)對方擅自復(fù)制網(wǎng)站數(shù)據(jù)后，向其發(fā)送了制止函并屏蔽了其IP，但被告仍然選擇更換IP 地址繼續(xù)爬取數(shù)據(jù)，法院據(jù)此認(rèn)為原告的制止函已明確表示終止對被告訪問網(wǎng)站的授權(quán)，被告選擇無視繼續(xù)訪問的行為違反法律。而在我國，企業(yè)之間利用Open API（開放應(yīng)用編程接口） 進(jìn)行合作是最常用的形式，合作結(jié)束即視為撤銷授權(quán)，新浪在最初也是通過Open Api 授權(quán)第三方平臺(tái)脈脈抓取其網(wǎng)站數(shù)據(jù)。此外，我國法院還會(huì)將數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值、被告的行為是否違反商業(yè)道德等因素納入考量范圍，由于數(shù)據(jù)具有的價(jià)值今非昔比，作為新興產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)市場也無法按照以往的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)衡量，因而最終判決的裁量往往會(huì)根據(jù)案情的不同出現(xiàn)變化，增加了司法的不確定性。

（三） 合同法保護(hù)路徑

合同法救濟(jì)途徑則較為靈活，可以將數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)產(chǎn)品歸為數(shù)據(jù)服務(wù)合同的對象，通過現(xiàn)有合同法律規(guī)則對數(shù)據(jù)交易關(guān)系進(jìn)行約束，明確合同訂立雙方的經(jīng)濟(jì)利益。但在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)未明確的背景下，僅依靠合同法保護(hù)具有局限性。一方面，合同法救濟(jì)的前提是合同已經(jīng)訂立，而面對互聯(lián)網(wǎng)海量的用戶與數(shù)據(jù)處理者，簽署多方一致認(rèn)可的合同基本無法實(shí)現(xiàn)，在技術(shù)層面也難以保證長期效力；另一方面，合同法的相對性使合同只能對合同雙方產(chǎn)生約束力，不能夠有效地向第三方傳遞約束，因而不足以應(yīng)對數(shù)據(jù)的非專有性。更為重要的是，合同的債權(quán)不能替代具有普遍意義的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，作用于特定對象的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)權(quán)利的自由流轉(zhuǎn)［18］。

（四） 人格權(quán)保護(hù)路徑

美國和歐盟的數(shù)據(jù)法律條款都顯示出對個(gè)人數(shù)據(jù)隱私權(quán)的保護(hù)。美國目前尚沒有針對個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的全國性法案，而是采取部門分散立法的形式對其進(jìn)行保護(hù)，比如《兒童網(wǎng)上隱私保護(hù)法》 《消費(fèi)者網(wǎng)上隱私法》 《電子通訊隱私法案》等，主要規(guī)制的是公權(quán)機(jī)構(gòu)收集個(gè)人信息的特定領(lǐng)域行為，對于企業(yè)卻沒有過多的限制，因此也被人詬病為脫離特定場景便無法可依，并不能提供有效的保護(hù)。由于美國始終遵循市場自治原則，尊重企業(yè)自我選擇以最大化數(shù)據(jù)商業(yè)化利用，過于嚴(yán)格的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)立法無疑會(huì)遭到行業(yè)巨頭的反對，面對臉書劍橋分析數(shù)據(jù)事件的持續(xù)發(fā)酵，美國在數(shù)據(jù)監(jiān)管立法上陷入了兩難的境地。

不同于美國，歐盟在數(shù)據(jù)保護(hù)方面立足于保護(hù)人格尊嚴(yán)和自由，實(shí)施更為嚴(yán)格的保護(hù)模式。2018年出臺(tái)的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》 （General Data Protection Regulation，下稱GDPR） 是目前世界上最為完備的大數(shù)據(jù)監(jiān)管立法，賦予了個(gè)人數(shù)據(jù)主體對數(shù)據(jù)高度的控制權(quán)，涵蓋了自決權(quán)、限制處理權(quán)（除存儲(chǔ)外暫不處理其個(gè)人數(shù)據(jù)）、數(shù)據(jù)持續(xù)控制權(quán)（可攜帶權(quán)）、自動(dòng)化決策權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。與美國對企業(yè)的寬容態(tài)度不同，GDPR 對于違法的數(shù)據(jù)處理者采取了嚴(yán)苛的懲罰措施：針對違反隱私保護(hù)設(shè)計(jì)、沒有實(shí)施充分的技術(shù)安全保障措施、違反數(shù)據(jù)泄露通知要求等條款的企業(yè)處以1000 萬歐元或上一年度全球營收的2%，兩者取其高。

我國的個(gè)人數(shù)據(jù)隱私權(quán)保護(hù)立足于《民法典》第六章，首次為個(gè)人信息構(gòu)建了人格權(quán)益保護(hù)體系，《個(gè)保法》在《民法典》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善了個(gè)人信息認(rèn)定，強(qiáng)調(diào)從信息到特定自然人雙向的關(guān)聯(lián)性，同時(shí)也借鑒了GDPR 的立法經(jīng)驗(yàn)，增加了個(gè)人信息可攜帶權(quán)的規(guī)定，并且承繼了歐盟立法嚴(yán)厲的懲罰機(jī)制。人格權(quán)路徑在一定程度上為自然人數(shù)據(jù)主體提供更為寬泛的保護(hù)，但單純依靠人格權(quán)保護(hù)數(shù)據(jù)顯然是不夠的，個(gè)人數(shù)據(jù)并不能簡單和隱私或個(gè)人信息劃等號。與個(gè)人信息呈現(xiàn)的人格內(nèi)容不同，個(gè)人數(shù)據(jù)是將個(gè)人信息以電子化形式記錄而形成的客觀事物。GDPR 中個(gè)人信息和個(gè)人數(shù)據(jù)共用“personal information”一詞，對兩者概念的混用引發(fā)了歐洲學(xué)者的批評，認(rèn)為這會(huì)不利于未來歐盟數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建。我國民法典已明確了個(gè)人信息與數(shù)據(jù)相區(qū)分的保護(hù)體系，在第一百二十七條中肯定了數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的具體規(guī)則做了留白處理。個(gè)人信息屬于人格權(quán)的保護(hù)范疇，而經(jīng)過企業(yè)二次加工演化成為的個(gè)人數(shù)據(jù)則具有財(cái)產(chǎn)屬性。兩者按不同法律軌道處理不僅可以避免人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的法理沖突，也可以滿足個(gè)人信息和數(shù)據(jù)在不同層面的需求。

三、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則的構(gòu)建

（一） 數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)建立的必要性和法律基礎(chǔ)

基于對于我國司法實(shí)踐的考察，針對數(shù)據(jù)保護(hù)及其所衍生出的利益沖突爭議，目前尚未得出統(tǒng)一且合理的制度安排。而面對日益活躍的數(shù)據(jù)交易市場和數(shù)據(jù)共享需求，現(xiàn)有的法律規(guī)范多以被動(dòng)的補(bǔ)救型制度為主，已無法適應(yīng)數(shù)據(jù)要素市場的發(fā)展，通過產(chǎn)權(quán)來規(guī)范數(shù)據(jù)商業(yè)現(xiàn)象是大勢所趨的。清晰的產(chǎn)權(quán)歸屬是保證數(shù)據(jù)交易順利開展的法律基礎(chǔ)，而討論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的前提是承認(rèn)數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)屬性［19］，我國法律早已注意到了數(shù)據(jù)商品化的趨勢，并為此發(fā)展趨勢預(yù)留了空間。目前，我國在數(shù)據(jù)保護(hù)主要由三部法律支撐：《網(wǎng)絡(luò)安全法》定位網(wǎng)絡(luò)空間安全的整體治理、《數(shù)據(jù)安全法》負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)處理安全以及開發(fā)利用、《個(gè)保法》著眼于個(gè)人信息保護(hù)。三部法律的主要任務(wù)在于調(diào)整數(shù)據(jù)安全的相關(guān)法律關(guān)系，對于涉及數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛仍然依靠《反法》的原則進(jìn)行調(diào)整。2018 年，在“淘寶訴美景案”中，法院判定淘寶對其開發(fā)運(yùn)營的數(shù)據(jù)平臺(tái)享有“競爭性財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，這是我國司法實(shí)踐中首次承認(rèn)企業(yè)享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。雖然判決中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益仍限于《反法》保護(hù)框架，企業(yè)只能在受到侵害后才能得到保護(hù)，不等于獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但這一表述意味著我國朝著承認(rèn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的方向邁進(jìn)了一步。此外，法院還強(qiáng)調(diào)了淘寶的數(shù)據(jù)產(chǎn)品雖源于用戶原始信息，但其投入了人力、物力和財(cái)力，最終呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)內(nèi)容已是經(jīng)過處理加工的衍生數(shù)據(jù)，具有合法權(quán)益，這種做法其實(shí)近乎于為企業(yè)加工形成的數(shù)據(jù)確立一種新型的排他財(cái)產(chǎn)權(quán)。《反法》雖然發(fā)揮了一定的保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的功能，但其以規(guī)制市場不正當(dāng)競爭行為、維護(hù)公共秩序?yàn)榱⒎康模⒉恢苯雨P(guān)注數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)本身，這種事后防御的救濟(jì)方式使數(shù)據(jù)主體無法積極行使權(quán)利，同時(shí)也無法應(yīng)對數(shù)據(jù)流通共享所形成的新型經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。

（二） 數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定規(guī)則

從數(shù)據(jù)價(jià)值的產(chǎn)生過程來看，數(shù)據(jù)可以被廣義劃分為原始數(shù)據(jù)、經(jīng)過加工處理而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值的衍生數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)（見表1）。由此，數(shù)據(jù)權(quán)利主體可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行劃分，即個(gè)人用戶（數(shù)據(jù)產(chǎn)生者）、企業(yè)（數(shù)據(jù)收集處理者）、公權(quán)力機(jī)構(gòu)（包括政府為代表的數(shù)據(jù)持有、控制主體）。

表1 數(shù)據(jù)權(quán)屬類型對比與分析

對于個(gè)人用戶而言，不少學(xué)者主張?jiān)紨?shù)據(jù)的所有權(quán)人即用戶本人，將隱私權(quán)觀念下的個(gè)人信息自決等同于絕對支配權(quán)。但本文認(rèn)為，個(gè)人對源于自身的原始數(shù)據(jù)（即個(gè)人信息） 并不具備財(cái)產(chǎn)權(quán)，更不應(yīng)上升為產(chǎn)權(quán)，而是享有人格利益。個(gè)人擁有主張個(gè)人信息上的個(gè)人利益不受侵害的權(quán)利，可以通過《民法典》和《個(gè)保法》中知情權(quán)、決定權(quán)等條款保護(hù)人權(quán)、尊嚴(yán)、隱私等方面的權(quán)益。由于個(gè)人信息能直接識(shí)別特定自然人身份，一旦賦予個(gè)人信息產(chǎn)權(quán)，將會(huì)直接導(dǎo)致個(gè)人信息買賣合法化，其是否違背法律倫理尚待探討，這一權(quán)利配置會(huì)導(dǎo)致本就出于弱勢地位的個(gè)人用戶更加難以維護(hù)自身的隱私安全。此外，如果個(gè)人用戶享有原始數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)，那么獲得所有個(gè)人用戶授權(quán)將會(huì)成為企業(yè)開展一切活動(dòng)的必經(jīng)程序。這與通過“知情-同意”方式來獲取個(gè)人信息合法處理不同，獲得個(gè)人信息的產(chǎn)權(quán)人的授權(quán)會(huì)使企業(yè)消耗巨額的合規(guī)成本，否則將面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。因而，我們在考慮數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)配置時(shí)不能作簡單的切割，還需要考慮市場運(yùn)營成本、可行性、社會(huì)公共利益，以及數(shù)據(jù)依靠流通才能創(chuàng)造價(jià)值的特性等因素，直接賦予個(gè)人信息產(chǎn)權(quán)或其他支配性權(quán)利顯然是不合理的。

企業(yè)主體在原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，投入人力物力，對收集匯總的個(gè)人信息進(jìn)行算法分析、匿名化處理等操作最終形成衍生數(shù)據(jù)，沒有企業(yè)的記錄和存儲(chǔ)，數(shù)據(jù)無法產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值，根據(jù)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論，企業(yè)對其勞動(dòng)成果享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)該享有對衍生數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)。此外，承認(rèn)企業(yè)對于衍生數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)有利于規(guī)范數(shù)據(jù)交易市場，明確數(shù)據(jù)交易的法律基礎(chǔ)，保障數(shù)據(jù)流通的有序進(jìn)行。爭議問題在于，衍生數(shù)據(jù)來源于用戶的原始數(shù)據(jù)，衍生數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的的財(cái)產(chǎn)權(quán)益是否應(yīng)該與用戶共有。本文認(rèn)為，個(gè)人信息經(jīng)過去身份化處理后，已去除了數(shù)據(jù)中的用戶身份數(shù)據(jù)，切斷了個(gè)人與數(shù)據(jù)之間的人格權(quán)聯(lián)系，因此加工后的衍生數(shù)據(jù)與個(gè)人已經(jīng)沒有法律聯(lián)系，更沒有財(cái)產(chǎn)利益。這也是我國大數(shù)據(jù)交易中心所依托的合法基礎(chǔ)，正如貴陽大數(shù)據(jù)交易所總裁王叁壽所認(rèn)為的：“交易所交易的不是底層數(shù)據(jù)，而是清洗、分析、建模之后的數(shù)據(jù)結(jié)果。”但需要指出的是，數(shù)據(jù)清洗并不能保證完全去除個(gè)人身份信息，企業(yè)對于衍生數(shù)據(jù)的所有權(quán)必須建立在數(shù)據(jù)已完全實(shí)現(xiàn)匿名化之上。另外，企業(yè)所享有的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是受到一定限制的。與物權(quán)概念中的所有權(quán)不同，數(shù)據(jù)權(quán)屬的確定始終面臨著經(jīng)濟(jì)價(jià)值與主體價(jià)值的沖突問題。數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值在于流通共享，但由于數(shù)據(jù)與個(gè)人有關(guān)，無法如同一般的物權(quán)客體能夠隨意流轉(zhuǎn)，受到人格權(quán)的限制。即使經(jīng)過匿名化處理后的數(shù)據(jù)使用仍然受限于《個(gè)保法》的目的限制原則和必要原則，企業(yè)在使用信息時(shí)的目的應(yīng)與收集信息時(shí)獲取用戶知情同意的使用目的一致，一旦超出最初的目的須重新獲取用戶的許可，收集個(gè)人信息應(yīng)采取對個(gè)人權(quán)益影響最小的方式，防止過度收集、濫用個(gè)人信息。從國內(nèi)數(shù)據(jù)交易所的實(shí)踐來看，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)尚缺乏對數(shù)據(jù)交易透明度的關(guān)注。交易雙方的信息、數(shù)據(jù)類型等信息披露不足導(dǎo)致各方對于數(shù)據(jù)交易安全風(fēng)險(xiǎn)的憂慮，明確企業(yè)對于匿名化數(shù)據(jù)所有權(quán)以及相配套的限制性措施顯得尤為緊迫。

政府在大數(shù)據(jù)時(shí)代掌握著眾多數(shù)據(jù)資源，包含自然知識(shí)數(shù)據(jù)、經(jīng)濟(jì)民生數(shù)據(jù)等公共數(shù)據(jù)，同時(shí)也包含在履職過程中所掌握的個(gè)人和企業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)，兩類數(shù)據(jù)的權(quán)屬和開放應(yīng)有所區(qū)分。對于公共數(shù)據(jù)的權(quán)屬，可以將其歸屬為國家所有，由政府以非盈利目的無償開放，任何社會(huì)主體都能使用，滿足公眾對政府?dāng)?shù)據(jù)的需求；對于自然人數(shù)據(jù)（如身份、信用信息） 和企事業(yè)單位數(shù)據(jù)（如經(jīng)營納稅信息），由政府控制管理，但不應(yīng)該將這些數(shù)據(jù)向任何社會(huì)主體開放，針對一些特定社會(huì)主體（如商業(yè)機(jī)構(gòu)、研究單位） 開發(fā)利用的需要，政府可以實(shí)施有償有條件的開放政策，并取得相關(guān)當(dāng)事人的知情同意。但必須預(yù)見到的是，政府?dāng)?shù)據(jù)開放隨之帶來的國家安全風(fēng)險(xiǎn)、數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)、個(gè)人隱私風(fēng)險(xiǎn)不可避免，如何形成相對完善的政府?dāng)?shù)據(jù)開放模式，保障數(shù)據(jù)流通的可控性，尚待立法和數(shù)據(jù)行業(yè)的進(jìn)一步探索。

（三） 公私法協(xié)同的多元數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)制

當(dāng)前我國數(shù)據(jù)保護(hù)立法側(cè)重于利用公法對數(shù)據(jù)行為進(jìn)行規(guī)制，具體表現(xiàn)為：一是強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的國家控制，而非個(gè)人控制。《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《數(shù)據(jù)安全法》都是從國家整體安全觀出發(fā)下的數(shù)據(jù)立法，《網(wǎng)絡(luò)安全法》中提出的“重要數(shù)據(jù)”的概念只針對國家而非個(gè)人和企業(yè)；二是強(qiáng)化平臺(tái)的責(zé)任追究，要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營者承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)義務(wù)；三是建立有效的外部監(jiān)管機(jī)制，通過《反法》對市場行為進(jìn)行規(guī)制，維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益；四是健全個(gè)人信息人格權(quán)保護(hù)，通過行政手段介入和公益訴訟的方式保護(hù)人民群眾的切身利益。而在私法層面，雖然司法裁判已明確數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，我國在立法上對于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度依舊謹(jǐn)慎。究其原因，在于賦予用戶對數(shù)據(jù)絕對支配權(quán)會(huì)促使當(dāng)事人將數(shù)據(jù)作為盈利的手段，而賦予企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)無異于授權(quán)企業(yè)對數(shù)據(jù)進(jìn)行定價(jià)，最終會(huì)導(dǎo)致交易成本增加，不利于數(shù)據(jù)的流通。

然而，個(gè)人信息的私法保護(hù)路徑并不意味著授予用戶對個(gè)人信息的絕對支配權(quán)。和單純私人屬性的物權(quán)不同，數(shù)據(jù)是包含公共利益、人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利束。在數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的過程中，并非只能遵循一種保護(hù)路徑，應(yīng)該根據(jù)數(shù)據(jù)在具體行為場景中體現(xiàn)的不同利益，適用不同的法律規(guī)制。因此，以責(zé)任規(guī)則為主導(dǎo)的公法保障和以財(cái)產(chǎn)規(guī)則為代表的私法救濟(jì)并不沖突，而是相輔相成的關(guān)系。公法立足于公共利益，通過規(guī)范數(shù)據(jù)使用行為為公眾提供穩(wěn)定、公平的數(shù)據(jù)流通環(huán)境；私法確立數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律地位，明晰不同數(shù)據(jù)主體在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系中的權(quán)利內(nèi)容，在保障個(gè)人信息安全的前提下，使企業(yè)能通過自由協(xié)商的方式約定數(shù)據(jù)權(quán)屬與收益，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)自愿流通。

四、結(jié)語

建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度是發(fā)展數(shù)據(jù)要素市場，健全數(shù)據(jù)交易平臺(tái)的基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)的價(jià)值在于流動(dòng)，其所具有的非排他性、非損耗性等特征使傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)不能完全適應(yīng)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)，需要從社會(huì)整體利益出發(fā)，在滿足不同主體的需求的同時(shí)，發(fā)展出促進(jìn)數(shù)據(jù)共享流通的新型數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)模式。一方面，要明確數(shù)據(jù)的歸屬權(quán)，為數(shù)據(jù)的交易流通提供穩(wěn)定的法律基礎(chǔ)；另一方面，也要著眼于數(shù)據(jù)共享所帶來的個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)，需要對企業(yè)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行一定限制，防止數(shù)據(jù)濫用和數(shù)據(jù)壟斷。●