“后真相”時代網絡輿論在法治熱點案件中的角色

馬瑜彬

（南京審計大學法學院，江蘇 南京 211815）

一、輿論監督的法理依據

所謂輿論，就是一定社會群體對某一現象的整體性的評價態度或意見，它由公眾、意見、社會現象三個要素構成，其存在形態表現為議論紛紛［1］。輿論集合了公眾的聲音并在社會中發酵，從而形成一股合力對政府乃至國家治理產生一定的影響效力，成為社會監督中的一個重要分支——輿論監督［2］。輿論監督在我國的通說依據為憲法所賦予公民的言論自由權、批評建議權和知情權。

《中華人民共和國憲法》 （下面簡稱我國《憲法》） 第三十五條規定了“中華人民共和國公民有言論、出版、集會結社……的自由”，此法條明確了我國公民的言論自由權。公民的言論自由是指公民可以通過大眾媒體在不違反法律規范的條件下自由地表達其情感信仰、知識文化，并且對各類事件發表意見和觀點。憲法通過條文賦予我國公民法定的權利，可以在堅守底線的情況下暢所欲言。法條后續所列舉的出版、集會結社等是公民言論自由在各個方面的延拓，將言論自由的范圍進一步擴大。我國《憲法》第二十七條第2 款規定“一切國家機關和國家工作人員必須……接受人民的監督”，第四十一條第1 款規定“中華人民共和國公民對任何國家機關和國家工作人員有提出批評和建議的權利”，我國公民據此可以針對國家機關及其工作人員的不當行為進行批評并提出改進性意見，這構成了我國公民享有對國家機關及其工作人員的監督權以及批評建議權。這種權利同時也是公民的言論自由在參與國家治理上的一個體現。雖然我國憲法中并未有明確的法律條文規定我國公民享有知情權，但是知曉相關信息是公民行使監督權以及批評建議權的前提條件，因而公民的知情權是不言自明的。

公民自由言論的合力形成輿論，在國家治理的層面上發揮輿論監督的作用。網絡大數據時代的來臨，使得大眾媒體不止局限于新聞報紙廣播等傳統媒介市場，而且由網絡進行發展綜合，形成更加快捷即時的新興媒體市場，網絡輿論由此成為不容小覷的輿論監督力量。

二、“后真相”時代的網絡輿論

“后真相”一詞源于網絡，定義為“訴諸情感及個人信念，較客觀事實，更能影響民意”［3］。隨著近些年來網絡傳播方式的迅猛發展，傳統媒介市場逐漸被其所替代，同時網絡傳播的互動性、即時性、權利平等性以及多元性等特點，使得大眾越來越習慣于通過網絡來獲取其想知道、應知道的相關消息。尤其是當某些熱點事件、敏感信息的相關話題散落在互聯網中，本是滴水入池潭，但幾經網絡寫手的潤色加工，使得相關話題具有一個相當的刺激點來吸引公眾的眼球，這時候事情的真相或許不足為奇，但是在“后真相”時代的運作之下，就呈現出新的特點。

“后真相”時代的網絡輿論具有反向共生性、真假同構性以及情理倒敘性［4］。

（一） 反向共生性

反向共生性針對的是輿論場域。近年來網絡空間迅速成為各類信息的集散地、熱點事件輿情的發酵池，各種思想在此爭鋒交匯。由于其準入門檻極低，一方面，由于具有相當的開放性和自由性，使得所有人都可以在不違背法律的前提下暢所欲言；另一方面，由于人的群體性，同種聲音或價值觀促使零散的網民產生依附感，進而形成信息繭房，使得輿論場域呈現出自囿性和排外性。

（二） 真假同構性

真假同構性針對的是輿論內容。“后真相”時代的網絡輿論呈現出第三種事實：亦真亦假，即信息內容介于真實與虛假之間，不完全客觀也不完全虛構，是一種情緒化的現實。網絡時代每個人都是媒體的第一傳播人，由于不同的利益驅使加之主觀渲染，許多網絡流傳的所謂“事實”都是真假互滲的，信息爆炸的時代沒有人能夠在“亂花漸欲迷人眼”的信息洪流中獲取至真的客觀真相。

（三） 情理倒敘性

該特征是“后真相”時代網絡輿論最為鮮明的一點，情感因素和個人信仰在事實的評判中占據絕對優勢，而理智和事實真相則退居二線。同時在證實性偏差的作用下，人們更愿意去相信自己想相信的“真相”，并且各種修辭術語的泛起，使得人們的理智被情感裹挾，這意味著公共領域將可能被煽動、蠱惑、宣傳和炒作所左右，更煽、更裝、更廉價的意見將可能勝出，成功地引導并且代表大眾走向錯誤。

三、法治熱點案件中的網絡輿論

（一） 網絡輿論的正向助力

近幾年來引發全網熱議的法治案件不在少數，滴滴順風車司機殺人案，紅黃藍幼兒園猥褻兒童案，杭州男子殺妻碎尸案，大連13 歲男孩強奸殺人案……樁樁件件都在網絡中引發軒然大波。輿論的加入使得相關案件的裁判已不僅僅是司法機關的獨家領域，人們借助網絡行使其言論自由權和監督權，有助于民眾的聲音到達國家機器，有益于實質正義目標的達成。主要有以下兩個方面的正向影響：

1．潛移默化的普法路徑。社會討論度較高的法治熱點案件不僅維護了人民的知情權和言論自由權，揭示了當前的社會矛盾激化點，同時由于國民討論度高，公眾從一開始對事件的接觸了解，再到對事件發展結果的持續關注，這一系列過程使得國民在潛移默化中接受了普法教育，加強了其對法治社會的思考和關注，進一步提高了民眾對于參與社會治理的熱情。

2．現代法治要求的公正效果。全網討論關注的熱點案件，一方面是公民言論自由權的行使，另一方面也是監督權的運用。網絡輿論在發酵的過程中，無疑是在對司法運行進行監督。由于大數據時代的特性，網絡使得案件的審判裁決趨于公開透明，這就減少了徇私舞弊、枉法裁判等不公正現象的出現，進一步倒逼司法工作人員公正判案。同時，由于受眾的廣泛性，網絡輿論多元化的視角為裁判法官提供不同的思維視角，有益于法官傾聽民意，使得裁判結果更易于為公眾所接受。由此看來，網絡輿論在一定程度上可以彌補司法體制的缺陷，實現現代法治所要求達到的公正效果。

（二） 網絡輿論與司法裁決的偏差

1．“創造熱度”vs“法言法語”。相對于刻板規范的法律術語，大眾媒介在發表相關報道時總是會選擇去使用一些相對具有創意性的詞匯來吸引大家的眼球，尤其是現下的網絡環境中，缺乏傳統主流媒體的行業標準限制、缺乏專業的媒體人多年的知識沉淀、缺乏選詞用句的反復斟酌，在網絡上人人皆是媒體人，一切以“吸引眼球”“創造熱度”為價值取向，導致許多法律事件并非是以最初的形態面向公眾，而是經過寫手的包裝渲染后呈現出與事實相偏離甚至相背離，但卻具有相當的社會討論熱度的狀態［5］。在“后真相”時代，這種充滿偏向性、帶有主觀色彩的網絡文案泛起，通過煽動民眾情緒的手段將已經“加工”的案件帶到民眾的視野之中，嚴重影響民眾對于案件的第一觀感。

嚴謹和專業貫穿司法活動始終，一個案件的審判需要眾多專業人員進行多方調查取證并嚴格按照法定程序進行，司法工作人員的知識沉淀、多年辦案經驗以及形成的法律素養都對案件裁判起到相當的作用，法律的理性面對缺乏事實基礎和程序性制約的輿論導向有時顯得有些“不近人情”，這種無序性、多變性的民意對于法律人所追求的理性正義會造成一定的沖擊。

2．證實性偏好vs 法律權威。“后真相”時代網絡輿論呈現出情感因素和個人信仰在事實評判中占據絕對優勢地位，而理智和事實真相退居二線的特征，由于證實性偏好，人們在瀏覽到相當具有震撼視聽性的標題后點入相關極具主觀色彩的案件信息陳述文案，并結合自身的知識體系、情感偏好，只愿意相信自己所想相信的事實真相，已然在心中對案件作下定論，任后續相關司法機關對于案件真相的公布而不為所動，更甚者由于真相與自己所認定的相悖而大肆散播司法黑幕、法律不公等言論，嚴重影響了司法系統在民眾心中的公正性和權威性。

“法律必須被信仰，否則形同虛設。”司法的權威根植于公眾的信賴，網絡輿論的壓力有可能會迫使法官為了迎合民意作出最“合意”而非最合法合理的判決，這種被民意裹挾的審判嚴重侵害司法的獨立性和公正性，公民行使監督權要在法律允許的范圍內，情緒化和攻擊性的言論一旦造成嚴重后果，應當承擔相應的法律責任［6］。

四、實現網絡輿論與司法審判的良性互動

（一） 網絡輿論與司法公正的正和博弈

隨著互聯網的發展，網絡媒介在與傳統媒介的競爭、滲透和互動的過程中，為個體維護自身權利、為公眾恣意暢言創造了一個公共空間。這種公共空間相比起傳統媒體，進入門檻更低，傳播渠道更廣，自由程度更高，已然成為大眾發表言論最為重要的平臺。有了網絡媒體這個發聲平臺，一些現行法律鞭長莫及的灰色地帶會在輿論的發酵下進入司法機關的視野之中，在制度層面上進行一番博弈之后，得到一定程度上的解決。在此過程中，社會輿論對實現司法公正起到了積極的促進作用。人民與國家行政機關、立法機關、司法機關等進行溝通、對話與協商，以促進民眾與國家間的良性互動。

不像一些學者所擔憂的，認為輿論和司法的相互作用會干擾司法的獨立性，相反，網絡輿論正是通過與司法審判的積極博弈才能保證司法的純凈，有效抑制司法腐敗。法律的作用在于定紛止爭，因此，司法機關承載著最多的社會矛盾，充當著社會的矛盾聚合點，判決的公正與否影響著民眾對于國家機器的信賴度。公眾借助輿論間接參與司法過程、評價司法行為，有利于進一步提高司法程序的公開透明，減少法官專斷獨裁的可能，一定程度上可以預防和糾正司法偏差。網絡輿論承載著大體量的民意，不同于法官的專業法律素養，傾聽民意會為其裁判提供不同角度的思維方式，法律不僅僅是法律，更是人理，經過多元化考量的裁判會比僅依照法律條文得出的結果更有“人情味”，同時有利于法官不斷提高辦案水平，遏制庭審不規范現象，網絡輿論所反映的民眾對案件結果的社會評價，也有助于再審等補救措施的啟動。從某種意義上來說，網絡輿論可以彌補司法系統的不足。

（二） “新程序正義”的悄然實現

在社會轉型期，法律的滯后性可能會使得現行立法不能滿足社會的需要，往往會出現一些普遍性的法律事件，引起人們的廣泛關注和討論，從而引起對相關法條修改存廢的討論。在此過程中，網絡輿論對于司法正義的推進功不可沒。《書寫中國人的權利》一文中指出，公眾自下而上地參與立法和司法，并且通過與司法、行政部門的磋商和交流，逐步實現對受害者更有針對性的救濟，對人們的權利的更完善保護。而且，每個自發事件可能會帶來“外溢效果”，同樣促使法律制度自身的變革，并通過司法行政機關的介入，法律體系也逐步完善。

人民法院的裁判活動不能脫離輿論監督，這對于實現司法公正具有相當意義上的影響。法治熱點案件之所以成為熱點，其中所聚集的社會矛盾點是國家機關不容回避的，借助輿論的浪潮推動司法體制的改革是公民監督權的外化。同時，媒體公眾在發表言論時也要注意妥當性要求，尤其是依托于網絡的新興媒體和具有影響力的個人賬號。2013 年最高法、最高檢聯合出臺的《關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件的司法解釋（下）》中厘清了信息網絡發表言論的法律邊界，為懲治利用信息網絡進行誹謗等罪提供了法律標尺，網絡空間并非法外之地，言論自由也應有所限制。“寬容”不是絕對的，我們不能一味地壓制民眾的聲音，也絕不能放任自流。

從法律理念上看，法治熱點案件中網絡輿論與司法審判的博弈，在公眾的積極參與下，相當一部分案件在個案中實現了個人權利的最優保障，在社會面也進一步加深公民的權利意識，并將協商式的司法公正理念貫穿司法過程始末。民眾的聲音被聽到，將會更加積極地關注社會事件，潛移默化的形成對法律的信仰。

（三） 司法對網絡輿論的良性引導

在成熟的法治社會中，司法活動應秉持著嚴格性和專業性。司法裁判強調法官的學識閱歷、法律素養、邏輯推理、司法經驗的作用，其認定的事實也具有相對獨立性、封閉性和權威性。對于一個特定的案件，要經過多方的調查取證，嚴格依照法律的要求做出公平的裁決，才能實現司法的公平。而網絡輿論的主體為未經過法律專業知識訓練的大眾，同時其傳播渠道的開放性使得發言門檻進一步降低，因此，網絡輿論的形成機制具有先天缺陷，其所承載的民意帶有明顯的非理性特征，從而發揮司法對網絡輿論的引導作用是使其進行良性互動必行的路徑。

當法治案件引發公眾的積極討論時，司法機關應與公眾積極互動，因勢利導，通過公開透明的司法過程、公平正義的程序審判來引導公眾對法律的信心。在事件發生和信息傳達的過程中，應采取靈活、科學、恰當的方法予以引導。司法審判工作要符合信息化發展趨勢的要求，發揮信息權威的作用，擴大信息的輻射范圍，積極引導網絡輿論，營造良好的信息傳播環境。在法治熱點案件、突發事件發生時要做到不缺席，不失語，有規律的投擲專業訊息，根據個案的情況和訴訟階段，定期適時地發出訊息，以便大眾準確及時地了解事實真相和進展。依使廣大網民擺脫“視覺盲區”“認識誤區”，消除其疑慮，重新回到理性軌道。網絡輿論本身并不具有任何的法律效果，它僅僅是通過影響普通民眾來間接地影響到司法機關，所以司法機關要承擔起引導大眾正確區分新聞事實和法律事實的重要角色，提高大眾的法律的認知水平，向其明釋司法的獨立性、特殊性，爭取公眾的理性認知和情感認同，在與輿論互動交流的同時，及時向社會傳遞現代法治文化，培育公民理性的法治思維。

五、結語

近年來，微博、微信等新型網絡媒體已經成為輿論形成、網絡互動、參與政治的重要工具和平臺，在網絡中的作用越來越大。網絡輿論的開放性和司法活動的嚴謹性、保守性必然會出現一定的沖突，但這并不是不可調和的矛盾，法治熱點案件需要輿論的參與，但不是全部的參與，不能使輿論監督變成輿論審判，應尋求案件審理與民意倫理的最大公約數，厘清界限，加強司法機關的良性引導，實現輿論監督與司法活動的良性互動，讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義。●