現狀與趨勢：我國RDA研究透視*

胡曉鷹，楊敏然

0 引言

資源描述與檢索(Resource Description and Access，RDA)是數字環境下的新一代編目規則。其源自AACR2(Anglo-AmericanCataloging Rules，Second edition，《英美編目條例》第二版)，但超越了AACR2基于實體資源的局限性。由于融合FRBR(Functional Requirements for Bibliographic Records，書目記錄功能需求)、FRAD(Functional Requirements for Authority Data，規范數據功能需求)、ICP(Statement of InternationalCataloguing Principles，國際編目原則聲明)理念，RDA得以更細粒度地對實體、數字、非數字的全媒體資源進行深層描述與組織。RDA的目標是走出英語地區，成為國際性編目規則。為此，2010年6月發布的RDA工具套件(RDA Toolkit)除了英語版，還提供法語版、德語版，之后陸續增加西班牙語、芬蘭語、意大利語、加泰羅尼亞語版。目前RDA主頁上介紹的翻譯版還有中文版[1]。伴隨著多語種版誕生的是RDA應用的推廣。2013年初美國國會圖書館全面啟用RDA編目后，同為編制國的加拿大、英國、澳大利亞陸續采用RDA編目規則。之后瑞典、芬蘭、荷蘭、菲律賓、新西蘭、馬來西亞、捷克、冰島、挪威、西班牙等國的國家圖書館相繼實施RDA編目[2-3]；韓國[4]、日本[5]雖然沒有完全采用RDA，但參照RDA對本國的編目規則進行修訂。目前RDA已成為國際上應用最多、影響力最大的編目規則。

我國臺灣地區RDA應用研究啟動得比較早。2012年3月成立 “RDA小組” ，啟動RDA西文編目計劃，發布 “西文資料采用RDA計劃(初稿)” “圖書館西文數據編目采用RDA之建議” 作為實施RDA編目的指導性文件[6]。中文編目應用方面，RDA小組于2013年3月發布《RDA中文詞匯用語》，2015年底出版RDA中文手冊初稿。目前我國臺灣地區部分高校圖書館采用RDA進行中文編目[7]。

我國大陸地區RDA研究也一直緊跟國際進程。2005年AACR3更名為RDA；同年7月胡小菁[8]在個人主頁 “編目精靈” 中進行介紹，并緊密關注、報道RDA研究進展；9月吳曉靜[9]分析RDA的結構及修訂要點，拉開RDA研究序幕。RDA正式版發布后，研究者及時圍繞RDA的特性進行解讀與比較，取得了系列研究成果，出版了《RDA：從理論到實踐》[10]《RDA全視角解讀》[11]等專著。2014年RDA中文版出版，并成為RDA主頁上介紹并提供獲取途徑的翻譯版本，表明我國RDA研究在一定范疇上跟上了世界步伐。

RDA進入實踐階段后，我國編目界在西文編目上取得突破性進展。2013年7月上海圖書館率先展開西文文獻的RDA編目，并將數據上傳至OCLC(Online Computer Library Center，聯機計算機圖書館中心)的WordCat，得到OCLC總部肯定。2014年11月，CALIS(China Academic Library&Information System，中國高等教育文獻保障系統)發布《CALIS聯合目錄RDA實施聲明》，鼓勵有條件的成員館采用RDA進行西文編目，標志著CALIS正式實施RDA。作為RDA中文版主持譯制方，國家圖書館于2015年開始制定RDA本地規則，2017年3月編制的《國家圖書館外文文獻資源RDA本地政策聲明暨書目記錄操作細則》(NLC PS)被批準為國家圖書館館級標準[3]，標志著國家圖書館外文文獻RDA編目的初步實現。

但是，我國RDA中文化研究薄弱。雖然2010年吳雷[12]就對《中國文獻編目規則》與RDA的編修機制進行比較，但RDA中文化研究進展緩慢，甚至停滯。目前可以稱得上階段性成果的，僅有胡小菁等2015年出版的《〈資源描述與檢索〉的中文化》[13]，對RDA的中文化修訂、中文應用政策、工作流程、CNMARC的RDA更新等提出建議。然而，正如書中所說，RDA在中文編目的應用是一項宏大的工程，需要集全國編目專家之力才能完成。隨著RDA不斷更新，特別是根據IFLA(InternationalFederationof Library，國際圖聯)LRM模型(Library Reference Model，圖書館參考模型)重構后的新版RDA的發布，RDA中文化研究亟待推進，才能跟上國際步伐。為此，有必要總結RDA中文化研究態勢，分析存在問題，探索RDA中文化編目應用之路。基于這樣的考慮，本文以文獻計量分析為基礎，結合內容分析，試圖回答以下問題：(1)RDA中文化研究整體情況如何？演化路徑是什么？研究特點有哪些？(2)RDA中文化研究存在的問題及其背后原因是什么？(3)RDA中文化研究方向和編目應用之路在哪里？

1 研究工作概述

本文采用文獻計量分析與內容分析相結合的方法，對我國RDA主題研究成果進行多維度統計分析，為RDA本土化實踐研究提供指導。在數據獲取上，以主題/題名為 “RDA” 或 “資源描述與檢索” 或 “AACR3” ，文獻范圍為 “圖書情報與數字圖書館” / “圖書館學” / “圖書館事業” ，選擇 “中文” 數據庫，選取文獻類別為 “期刊” / “會議論文” 、時間范圍截至2021年11月22日的組合條件，對中國知網數據庫、維普中文期刊全文數據庫、萬方數據庫收錄文章進行統計與瀏覽分析，發現在期刊數據上，中國知網數據庫收錄最齊全，基本覆蓋其余兩個數據庫；在會議論文方面，萬方數據庫收錄最齊全。因此，選取中國知網數據庫為期刊數據源，萬方數據庫為會議論文數據源。經檢索、刪除與研究主題相關性不強的論文，最終獲得期刊論文樣本數據304篇，會議論文樣本數據49篇。在數據處理上，以文獻計量為基礎，結合樣本數據的瀏覽、分析，從會議論文與期刊論文兩個角度，總結我國RDA研究的熱點分布與路徑演化，探索RDA中文化研究方向。

2 統計分析

2.1 會議論文

RDA會議論文分布于2005-2017年(見表1)，說明RDA研究是這一階段我國各級各類編目工作會議的關注期。其中2013年、2015年、2017年收錄量較高，代表這段時期我國編目界對RDA研究的高度關注。

表1 RDA主題會議論文年度發文統計

從文本內容看，我國RDA研究始于2005年。在 “國家圖書館第八次科學討論會” 上，吳曉靜[9]介紹RDA的結構及修訂要點。在2006年第一屆全國文獻編目工作研討會上，吳曉靜[14]、楊曉光[15]解讀RDA的主要內容、特點和規則變化。此后，RDA研究在這一全國性文獻編目工作研討平臺上得到持續關注，其中2010年第二屆會議收錄2篇解讀性文章；2013年第三屆會議收到RDA文獻10篇，研究視角從特性解讀延伸到RDA本地化探索；2015年第四屆會議有6篇文章，研究主題拓展至RDA實踐、MARC到BIBFRAME(Bibliographic Framework，書目框架)的轉換；2017年第五屆會議收錄文獻升至14篇，除介紹BIBFRAME及IFLA LRM模型外，相關討論集中于RDA在部分資源的應用上，表明RDA研究開始從理論探索轉向部分資源的實踐階段。2017年后RDA研究的會議文獻收錄量為0，RDA研究熱度下降。

從會議文獻角度看，2005-2017年RDA研究沿著理論分析、本地化探索、實踐研究軌跡進行。2017年后RDA研究不再是編目工作會議關注點。在研究成果上，RDA特性研究比較全面，延續時間較長；實踐研究則集中于西文編目及少數非書資源編目；RDA中文化探索主要針對RDA與中文編目規則的比較研究，以及中文RDA編目的思考，實踐性成果較少。

2.2 期刊論文

(1)年度發文量。2006-2021年間，RDA期刊論文呈現先增長后減少態勢：2006-2010年為緩慢增長區，年均發文量5篇，尚未形成熱點；2011-2014年為快速增長區，年均發文24.25篇；2015-2018年為頂峰區，年發文數量均保持在30篇以上；2019-2021年為衰減區，發文量急劇下降，并逐年下滑(見圖1)。

圖1 RDA主題期刊論文年度發文量

期刊論文發文量走勢與RDA國際研究進展相關。

2005年AACR3更名為RDA，2006年曹寧發表《網絡環境下區域合作化的中文名稱規范控制——CCCNA第一次中文名稱規范業務研討會議綜述》[16]，首次在國內期刊文獻中提及RDA概念。此后，有學者對RDA的編制進展、RDA理念進行了跟蹤研究。

2011年后，RDA網絡版、紙質版發布，美國、加拿大、英國、澳大利亞國家圖書館全面實施RDA，上海圖書館、CALIS、中國國家圖書館開始制訂應用政策，開展RDA培訓，RDA研究到達小高峰。

2015年后，隨著國外RDA實踐經驗增加，以及上海圖書館與CALIS先后啟用RDA進行西文編目，國內RDA關注度激升。而RDA中文版的出版讓更多編目員關注到RDA的發展與應用，將RDA研究推向高潮，成為RDA研究的熱點區間。

2019年后，RDA研究急劇下滑，這既有國際因素，也有國內因素。國際上，受3R項目(RDA Toolkit Restructure and Redesign Project，RDA工具套件重構與重設計項目)實施影響。3R項目啟動于2016年10月。2017年4月11日起，RDA停止更新，RDA工具套件進入冷凍期。2018年6月13日發布新版工具套件Beta Toolkit(測試版)，2020年11月15日Beta Toolkit正式版上線，3R項目宣告結束。3R項目實施的2016-2020年間，RDA研究進入觀望期。在國內，隨著RDA應用日臻成熟，各圖書館、CALIS等機構西文編目工作進入正軌。而多年來RDA中文化研究尚無突破點，新研究熱點未形成，RDA研究熱度下降。

(2)期刊來源。統計分析論文刊載期刊類型可了解有關主題論文的質量，特別是對核心期刊收錄的論文進行分析可清晰把握研究主題發展動態。在RDA主題304篇期刊論文中， “全國中文核心核心期刊” 收錄189篇，收錄率為62.17%，CSSCI來源期刊收錄186篇，收錄率61.18%。收錄RDA論文數量前10名期刊(見表2)，均為CSSCI來源期刊和來源擴展期刊，共收錄RDA期刊論文142篇，約占總期刊論文數46.71%。

表2 收錄RDA主題論文數量前10名的期刊分布

從收錄年限看，各刊均覆蓋2013-2017年，表明這一區間是RDA研究關注度最高時段。從關鍵詞分布看，編目工作、FRBR、資源描述、英美編目條例(AACR)、MARC等出現頻率較高，表明權威期刊對RDA的理念與特性、RDA在編目工作中的實踐應用、MARC的RDA適應性改造等主題關注度較高。

期刊來源的主題分析基本能反映各刊對RDA領域系列主題研究的關注度。比較而言，《圖書館雜志》關注點比較全面，從RDA解讀到MARC格式的適應性改造與著錄實踐、國外經驗介紹、新技術新模型的應用等均在收錄范圍。《圖書館建設》關注RDA實踐探索，側重RDA在各類資源編目細則的變化，這一主題發文量占47.4%。《圖書館論壇》關注點集中于RDA中文化研究，關注度占55.6%。

2.3 高影響力作者

高學術影響力作者通常代表研究領域的中堅力量，可采用普萊斯定律進行定義：M=0.749(NMax)1/2(M表示為入選某領域高學術影響力作者的論文數的最小數值(閾值)；NMax表示為發表論文數量最多作者的論文數)，當研究者的論文數量達到高學術影響力作者的閾值時，可入選為高學術影響力作者人群。由統計可知，2005-2021年RDA主題論文最高產作者的論文數為17篇，即NMax為17，經計算得M約為3.08，取整數為3，即當該研究主題作者的論文數量達到3篇及以上時，入選為該主題的高學術影響力作者。經統計，RDA主題論文的高學術影響力作者21人，占該主題發文作者259人的8.1%，相應發表的論文數量為125篇，約占該研究主題論文353篇的35.41%；高學術影響力作者的人均論文發表數量約為5.95篇，約為非高影響力作者的人均論文發表數量(約0.96篇)6.20倍，顯示出RDA研究高影響力作者人數比例偏低，但研究成果數量高，對RDA研究成果貢獻大的現狀。

21位高產高影響力作者的研究內容涉及編目規則、書目數據、英美編目條例、檢索點等。胡小菁[17-19]的研究數量與質量最高，共發文17篇，被引頻次超過10次的有7篇，包括《中國圖書館學報》發表的《RDA與關聯數據》(被引頻次最高，48次)、《內容和媒介類型：RDA與ISBD對比分析》(21)、《文獻編目：從數字化到數據化》(17)，《大學圖書館學報》發表的《RDA的國際化設計與本地化實施》(27)，《國家圖書館學刊》發表的《〈資源描述與檢索〉的醞釀、編制與實施》(15)，《圖書館建設》發表的《〈中國文獻編目規則〉和RDA對電子資源著錄的異同分析》(11)，以及《圖書情報工作》發表的《歐洲RDA興趣小組的工作及其啟示》(10)；研究內容涉及RDA解讀、RDA編目實踐、RDA本土化、關聯數據、元數據及其標準等。姜化林[20-21]比較了國外RDA政策和RDA編目規則修訂，張秀蘭[22-23]主要研究RDA編目規則修訂、變革與發展。

2.4 發文機構

RDA主題發文數量超過3篇及以上的機構有20個，包括：國家圖書館(84)、華東師范大學(27)、北京大學(14)、湖南科技學院(13)、遼寧科技大學(12)、上海圖書館(12)、中國海洋大學(9)、武漢大學(8)、山東大學(6)、南京政治學院(6)、南開大學(5)，南昌大學、中山大學、江蘇科技大學、遼寧省圖書館、福建省圖書館均為4篇，南京大學、中國科學院大學、蘇州大學、南京圖書館均為3篇。發文量最大的機構為國家圖書館，研究成果最早發表于2006年。華東師范大學的研究成果《RDA與關聯數據》被引頻次(48)和下載次數(3，390)都最高。發文量前20名機構中，高校15席，公共圖書館5席，顯示RDA研究機構廣泛分布于高校。

2.5 資助基金類型

受基金資助的項目研究成果通常具有較高質量；資助基金級別越高，研究項目所受重視程度越高，研究成果更具代表性。353篇RDA主題論文受基金資助情況見圖2，共有53篇為基金資助項目研究成果，約占15.01%；其中受國家級項目資助的論文46篇，受省級基金項目資助論文2篇，受其他類型項目資助論文5篇。進一步分析可知，受國家級以上基金資助論文約占總受資助論文86.79%，而受省級以上基金資助論文比例高達90.57%。這說明RDA研究受基金資助比例較低，但研究項目受重視程度更高，擁有一批高質量成果。

圖2 受基金資助情況

2.6 被引頻次

某主題論文的被引頻次一定程度反映該論文的質量。RDA主題論文按照被引頻次可劃分為4個區間：0次、1-9次、10-19次、20次以上。由圖3可知，論文被引頻次出現次數最多的區間為1-9次間，共有187篇論文，約占52.97%；論文被引次數20次以上的為10篇，僅占2.83%；而0被引論文達125篇，約占35.41%，這說明高質量RDA主題論文數量較少。

圖3 不同被引頻次區間分布情況

為分析被引頻次與文章質量的關系，將被引頻次排名前5%的RDA主題論文的類別、評價信息進行統計，得到11篇文獻，均發表在CSSCI來源期刊和《中文核心期刊要目總覽》期刊上。發表在《中國圖書館學報》上的3篇文章中，《RDA與關聯數據》[17]分析RDA與關聯數據的關系，提出通過關聯數據發布RDA編目的書目數據，能最大程度地發揮RDA潛力；《RDA與中國：編目的國際化》[24]基于RDA專為數字環境設計的特性，以編目的國際化為目標，期待中國參與到未來RDA發展中；《內容和媒介類型：RDA與ISBD對比分析》[18]比較RDA與ISBD的內容和媒介類型，提出選用通用術語、內容類型采用后組方式、增加延伸屬性容納連續性資源、出版界溝通協調等建議。

3 研究熱點

為挖掘RDA主題研究熱點，以CiteSpace軟件對RDA主題論文的關鍵詞進行共現分析。時間節點設置為2005年1月-2021年11月，節點類型為Keyword，關系網絡連線強度選取cosine算法，網絡修剪方法為 “Pathfinder” “pruning merged network” ，繪制出具有258個網絡節點、506條網絡連線的RDA主題共現圖譜。共現圖譜的節點關鍵詞的面積越大，代表該關鍵詞出現的次數越多；節點關鍵詞的中心度越高，代表其具有較高的研究熱度。由圖4可知，節點關鍵詞 “RDA” 的面積最大(出現頻次183次)，也是唯一一個出現頻次超過100次的關鍵詞，表明RDA主題研究論文對 “RDA” 自身特性的研究最為深入。

圖4 RDA主題論文的關鍵詞共現圖譜

對節點關鍵詞 “RDA” 的論文年度發文量進行統計(見圖5)，可知2013-2018年的年均發文量為21.7篇，與其他年份相比，保持較高的年度發文量，這也說明該時間段為節點關鍵詞 “RDA” 的熱點研究年份。節點關鍵詞出現頻次超過10次的還有編目(44)、編目規則(36)、關聯數據(23)、FRBR(17)、圖書館(16)、文獻編目(15)、MARC(12)、書 目 數 據(12)、資 源 描 述(11)。中心度最高的為 “文獻編目” ，中心度為0.64，表明我國研究群體圍繞文獻編目對RDA的FRBR理念、RDA編目規則、MARC的RDA適應性改造、基于MARC的RDA編目實踐、關聯數據的書目數據模型等高度關注。

圖5 節點關鍵詞 “RDA” 年度發文量

為了解聚類關鍵詞發展情況，生成RDA主題論文的時間線視圖。如圖6所示，生成的聚類主要包括：高校圖書館、編目、書目記錄、圖書館、編目規則、關聯數據、資源描述、媒介類型、元數據、中文編目和編目標準；每一聚類標簽中，時間節點越靠前，關鍵詞節點的連線越密；聚類規模越大的標簽，其相應節點關鍵詞間的連線更為稠密。

圖6 RDA主題論文時間線視圖

綜合上述關鍵詞可知，我國RDA研究實踐以高校圖書館為主體，研究熱點包括：關鍵詞 “編目” “編目規則” “資源描述” “元數據” 指向的RDA特性解讀，關鍵詞 “資源描述” “書目記錄” “媒介類型” 指向的基于MARC的RDA編目實踐，關鍵詞 “資源描述” “中文編目” “編目標準” 指向的RDA中文化探索，關鍵詞 “關聯數據” “書目記錄” 指向的新型書目框架研究。為更細致準確地把握RDA研究，進一步瀏覽353篇樣本數據后，總結出RDA研究的主要熱點如下。

(1)RDA特性解讀：包括研究初期的RDA制訂歷程、FRBR對RDA的影響分析、RDA與AACR2的比較等，以及2017年IFLA LRM發布后的新版RDA介紹。張秀蘭[22-23]介紹RDA的制訂背景、內容特點、對國際編目事業的影響；吳麗杰[25]闡述FRBR對RDA的影響；吳躍[26]分析AACR2與RDA之間的關系以及在資源描述方面的不同；丁政等[27]比較新舊版RDA的變化。

(2)MARC格式的適應性改造：包括MARC21的改造經驗、CNMARC的改造設想。姜化林[20]、趙丹丹等[28]介紹MARC21的RDA修訂，胡小菁[19]、姜化林等[21]探索CNMARC的RDA更新。

(3)新型書目框架BIBFRAME研究：主要圍繞BIBFRAME模型的解讀、中文應用設想進行。劉煒等[29]剖析BIBFRAME的關聯數據模型、需求與用例、工具與服務；李勇文[30]分析BIBFRAME在中文書目數據環境中的應用范式，提出本地化應用及二次開發建議。

(4)RDA的實踐研究：我國最早實踐研究出現于2010年，宋登漢等[31-32]基于RDA草案對古籍版本資源描述進行設計。2013年后隨著RDA在我國西文編目上的應用，RDA實踐性研究數量明顯增加，研究范圍從西文文獻著錄經驗介紹，到RDA對中文電子資源、地圖資源、石刻拓片上的實踐應用探索，RDA在圖書館特色數據庫建設，以及在非遺數字化資源、音像電子資源上的應用設計等，說明我國RDA研究集中在西文編目及部分非書資源的應用上。

(5)RDA的中文化研究：集中在針對中國編目規則、著錄格式CNMARC的修訂與改造，RDA的中文化建議，BIBFRAME的應用設想上。吳雷[12]、王紹平[33]、林明[34]等從RDA與《中國文獻編目規則》的比較，探討《中國文獻編目規則》修訂方向；胡小菁[19]設計CNMARC的RDA適應性改造；高紅等[35]提出適應中文的RDA修訂、RDA中文電子版設想等一系列RDA中文化建議。BIBFRAME發布后，李勇文[30]、金華[36]對BIBFRAME的本地化應用、中文電子圖書的編目應用進行了探索。

4 研究演化

為展示2005-2021年間RDA主題研究的演化過程，采用Citespace的突顯功能-Burstness，默認選擇f(x)=a-aea，a1/a0(2.0)；a1/a1-1(2.0)的模型，設置γ值為0.2，其他參數保持不變，可獲得突顯關鍵詞34個；將突顯強度大于1的關鍵詞按照不同的年度分布(2005-2009、2010-2013、2014-2017、2018-2021)進行統計分析。

由表3可知，2005-2009年間，RDA主題期刊論文的突顯關鍵詞為FRBR、文獻編目和AACR，關鍵詞持續突顯時間均大于5年。FRBR突顯強度最大、持續時間最長，表明FRBR及其家族模型是國內RDA研究長期關注的焦點，編目界用了較長時間了解、接納、應用RDA。

表3 2005-2021年RDA主題期刊論文突顯關鍵詞分布

2010-2013年間，RDA主題期刊論文的突顯關鍵詞為資源描述、著錄標準、編目標準、中國、OCLC、編目規則，表明這是比較研究RDA與中國編目規則、著錄標準，即RDA中文化研究較為集中的時段。持續時間約2年，突顯持續性不強，說明這一主題研究進展緩慢，難以持續引起重點關注。

2014-2017年間，突顯強度大于1的關鍵詞數量最多，包括語義網、規范控制、書目數據、圖書編目、政策聲明等。圖書編目研究焦點的持續時間最長，且有持續成為研究焦點的可能，說明這一時段的研究多樣化，書目數據在語義網的可識化研究(即新型書目框架的研究)、圖書編目實踐、RDA政策聲明比較研究是這一時段相對集中的研究內容，而圖書編目實踐研究將持續一段比較長的時間。

2018-2021年間，突顯關鍵詞的數量最少，僅有著錄、中文期刊兩個。這表明近年RDA研究主題比較分散，相對集中的關注點在于書目著錄實踐研究和RDA中文期刊應用。

5 結論與展望

5.1 結論

(1)從RDA主題論文數量變化趨勢看，我國RDA研究始于2005年，2005-2010年間是起步階段，各編目工作會議開始關注RDA，少數研究者介紹與解讀RDA。2010年后，RDA研究進入快速增長區，RDA關注度急速增長，研究內容拓寬至西文應用實踐與中文應用探索。2015年起，隨著RDA在西文編目上的應用，實踐性研究明顯增加，RDA關注度激升，RDA研究進入頂峰期。2018年后，受3R項目影響，RDA研究進入觀望期。而我國RDA西文編目工作逐步進入正軌，中文化研究尚無突破點，新研究熱點未形成，RDA研究熱度逐年下降。但是，2020年底3R項目結束后，隨著新版RDA工具套件Beta Toolkit應用的增加，RDA研究有望得到一定程度的恢復。

(2)從RDA研究成果質量看，RDA主題論文總體質量較高(CSSCI收錄率達61.18%)，說明我國期刊在一定時段對RDA的關注度高；但高學術影響力論文比例小(被引頻次大于20次的比例為2.83%)，表明我國RDA一般化研究較多，創新較少；受基金資助比例較低(15.01%)，研究以個人或小團體為主，有序組織的針對性研究較少。

(3)從RDA研究群體角度看，高影響力作者比例低(約8.1%)，但相應研究成果占該研究主題成果的比例高(約35.41%)，對RDA主題研究成果貢獻大。這說明我國研究群體中，多數成員研究能力較弱，研究成果難以有所突破。

(4)從RDA主題發文機構角度看，國家圖書館、華東師范大學、北京大學、湖南科技學院、遼寧科技大學、上海圖書館共發文162篇(45.89%)，是RDA本土化的中堅力量。

(5)從RDA主題的節點關鍵詞出現頻率看，RDA主題研究熱點主要為RDA特性解讀、MARC格式的適應性改造、RDA的實踐研究、RDA的中文化研究、新型書目框架BIBFRAME研究。

(6)從RDA研究成果演化過程看，RDA研究沿著解讀RDA、RDA中文化探索、RDA實踐研究的軌跡進行。FRBR及其家族模型是RDA的理論基礎，得到長期關注；2010-2013年間的關注重點是RDA與中國編目規則、著錄標準的比較研究，是RDA中文化研究較為集中的時段；2014-2017年間的研究內容比較多樣化，新型書目框架、圖書編目實踐、國內外RDA政策聲明比較研究是這一時段的重點關注內容；2018-2021年間的研究數量逐漸下滑且熱點比較分散，相對集中的關注點在于書目著錄實踐研究以及RDA在中文期刊的應用探索。

綜上所述，我國RDA研究多以個人或小團體為單位，少數機構取得RDA在西文編目上應用的突破性進展。在中文編目研究上，由于缺乏國家層面在編目規則修訂、著錄格式改造等方面的統一指導，RDA中文化研究進展不大，甚至止步不前，與國際應用研究的差距加大。

5.2 展望

目前國外RDA研究與應用已經相當成熟，國內研究卻更多停留于理論層面，實踐應用或研究僅局限于西文編目以及少數非書資源編目，RDA中文化研究進展緩慢。究其原因，一是RDA中文應用政策一直未能落地，中文文獻編目規則未能進行RDA更新；二是缺乏適用于RDA編目的著錄格式，CNMARC也未能進行RDA適應性改造；三是目前國內的圖書館自動化管理系統尚未能完全展現RDA的優越性。針對RDA中文化研究現狀，我國RDA進程可分成兩步走：第一步，借助新型書目框架BIBFRAME2.0與第三代圖書館管理系統FOLIO平臺，實現我國圖書館中文書目數據走出圖書館 “圍城” ，為網絡世界所發現、識別、選擇、獲取；第二步，編制RDA中文應用政策或以RDA為基礎修訂或重新編制《中國文獻編目規則》，為中文文獻RDA編目創造條件。

FOLIO(The Future of Libraries is Open)是由圖書館、服務提供方、開發商共同開發與維護的、面向圖書館的開放式微服務平臺。在FOLIO系統中，元數據劃分為正式記錄層(Formal Records)、業務記錄層(Working Records)和統一記錄層(Unifying Records)3個層次(見圖7)。正式記錄層是最底層的原始書目數據，如MARC數據可以被存儲在任何地方。業務記錄層是通過各類實體管理APP規范處理后的元數據。頂層的統一記錄層是經過Codex處理后最終展示的各類型數據，也就是資源查詢的起點。FOLIO中的Codex是基于BIBFRAME2.0設計的一個作品—實例—單件/館藏3層數據模型[38]，兩者具有高度兼容性。因此，如果MARC數據符合BIBFRAME2.0轉換工具的轉換條件，就可能實現在FOLIO系統中的Codex轉換，以統一記錄的形式提供資源服務，即CNMARC數據可以有條件地利用FOLIO系統，超越圖書館范疇，走向網絡世界。

圖7 FOLIO系統的數據分層圖[37]

目前BIBFRAME主頁提供MARC21到BIBFRAME 2.0的轉換工具，包括轉換規范與轉換程序。因此，如果將CNMARC與MARC21進行比對并加以改造，就有可能參照MARC21到BIBFRAME 2.0的轉換規范與程序，設計出CNMARC到BIBFRAME 2.0的轉換工具，從而實現CNMARC數據在FOLIO管理系統中的資源利用。當然，CNMARC的BIBFRAME轉換不可能是一蹴而就的，也非一個團體或一個機構的力量就能完成。CALIS、上海圖書館、深圳大學圖書館等已經開發或正在開發FOLIO系統[39-40]，FOLIO系統在我國的應用正在有序開展。因此，有必要組織全國力量在一定時間內完成由CNMARC向BIBFRAME2.0轉換，早日讓CNMARC數據走出圖書館，成為語義網中的可視化資源。

在推進CNMARC書目數據的語義網可視化進程的同時，國家層面有必要組織全國專家力量編制RDA中文應用政策，或以RDA為基礎修訂或重新編制《中國文獻編目規則》。畢竟編制于2005年的《中國文獻編目規則(第二版)》難以滿足全媒體時代的編目需求。未來無論是完全按照RDA的4層編目，或者應用FOLIO系統的3層編目，都應基于新的編目規則進行。只有完成中文文獻編目規則的更新換代，才有條件言及RDA中文化編目。