就地還是異地？
——農業轉移人口市民化地區選擇的影響因素分析

張 敏，董建博

（1.麗水學院商學院，浙江 麗水 323000；2.石河子大學經濟與管理學院，新疆 石河子 832000）

一、引言

在我國城鎮化快速發展時期，大量農業轉移人口為城市的發展作出了重大的貢獻。但在很長一段時期，農業轉移人口因其職業和身份相分離，呈現“候鳥式”流動的特征[1]，且因城鄉二元制度等因素的束縛，農業轉移人口不能在城市落地生根，只能在完成打工的生命周期后返回鄉村。近些年來，隨著部分農業轉移人口資本的積累或觀念的轉變以及城鄉二元結構的逐漸松動，他們產生了定居某個城市成為市民的想法或行動。城鎮化建設進程中涌現出一批現代化大都市和發展迅速的中小城市、小城鎮，這些不同規模的城鎮成為了農業轉移人口市民化進程中的空間載體，為農業轉移人口市民化提供了更多的地區選擇。以往研究認為，農業轉移人口終結候鳥型的生活存在“落地生根市民化模式”和“返歸鄉村的還鄉模式”。如今，在這兩種模式之外，還存在著一種模式，即由于農業轉移人口往往對其家鄉小城鎮存在地方依戀[2]，且當農業轉移人口在異地打拼的城市所獲得的生活條件沒有達到心中預期，而家鄉小城鎮卻存在更好的發展機會，其務工期間所積攢的資金、經驗技術也能在家鄉小城鎮獲得較好的投資回報時，其往往選擇返回到戶籍所在地的中小城鎮，進而逐漸實現就地市民化。這已經成為農業轉移人口留在異地城市和返回農村老家之外的另一種范式，這種返鄉模式是一種主動選擇的結果[3-4]。

市民化是人類經濟社會發展的基本趨勢。現階段隨著城鎮化的發展，因農業轉移人口個體異質性的存在，其在經濟、政治、社會等方面“二次分化”不斷加劇，尤其是經濟收入差距逐步拉大[5]。這種分化差異，不僅會促使農業轉移人口形成高低不同的社會分層，還會對其生活方式、思想意識形態產生影響，最終會影響到農業轉移人口對市民化態度、程度及對市民化地區的選擇上。現有研究大多集中在農業轉移人口市民化的意愿[6-7]和多維影響因素[8-10]上，缺少對農業轉移人口“就地或異地市民化”意愿的研究。由此，本文利用2016年中國流動人口動態監測調查數據，研究農業轉移人口市民化地區選擇意愿的影響因素，并進一步考察農業轉移人口群體異質性在市民化地區選擇意愿上所起到的作用。本文的貢獻主要在于：一是隨著農業轉移人口群體“二次分化”，學術界開始關注農業轉移人口的市民化意愿，但關于農業轉移人口市民化地區選擇意愿的影響因素的實證研究相對匱乏，本文對此進行了實證研究；二是本文從代際、區域上考察了農業轉移人口群體異質性對市民化地區選擇意愿的不同影響。

二、數據來源與模型設定

（一）數據來源

本文利用國家衛生健康委員會2016年中國流動人口動態監測調查數據（China Migrants Dynamic Survey，以下簡稱CMDS數據）進行實證研究。該數據按照隨機原則在全國31個省（區、市）和新疆生產建設兵團的流動人口較為集中的流入地抽取樣本點，調查對象為年齡15周歲及以上的非本區（縣、市）戶口且在流入地居住一個月以上的流動人口，采取多分層、多階段、與規模成比例的PPS方法開展抽樣調查，調查結果具有代表性和可靠性。共計160 000個樣本。鑒于本文研究主題為具有就地市民化和異地市民化意愿的農業轉移人口，為了能夠對農業轉移人口樣本準確識別和界定，本文根據戶口性質，僅保留具有農業戶口的流動人口樣本，剔除戶口性質為農業轉居民、非農業轉居民、居民和其他的樣本。另外，CMDS數據的調查點包括居委會和村委會兩大類，為了契合市民化研究主題，把來自村委會的調查樣本數據刪除，僅保留來自居委會的調查樣本數據。最后，剔除了與本研究無關或缺失重要信息的樣本。最終納入分析的有效研究對象共有27 189份個體樣本。

（二）變量選取

1.被解釋變量

被解釋變量是農業轉移人口的市民化地區選擇意愿，分為就地市民化意愿和異地市民化意愿。所謂就地市民化指的是在戶籍所在地城市進行市民化，而異地市民化指的是在非戶籍所在地進行市民化。本文利用的是2016年中國流動人口動態監測調查數據，鑒于數據的可得性，本研究選取問卷中把兩個問題（“您今后是否打算在本地（流入城市）長期居住（五年以上）”和“如果您符合本地（流入城市）落戶條件，您是否愿意把戶口遷入本地”）同時選擇肯定答案的樣本表征為農業轉移人口具有異地市民化意愿，選項賦值為1。而將“您今后是否打算在本地（流入城市）長期居住（五年以上）”問題中選擇“返鄉”，及在進一步提問中“您打算返回到家鄉的什么地方”的問題中選擇返回到鄉鎮、區縣政府所在地以及選擇返回到“原居住地”且原居住地屬于城鎮地區的農業轉移人口表征為具有就地市民化意愿，選項賦值為0。

2.解釋變量

解釋變量從個體特征、就業特征、流動特征、家庭特征和住房特征5個層面進行討論。其中：個人特征包括性別、年齡、婚姻和受教育程度；就業特征包括職業和社保繳納狀況；流動特征包括流動范圍、流動原因、流動時間、流入地所屬區域、流入城市；家庭特征包括家屬隨遷狀況、家庭規模和家庭月均總收入；住房特征包括流入城市是否購房及購房意愿情況、戶籍地城市是否購房及購房意愿情況。各解釋變量具體賦值及描述性統計如表1所示。

表1 續表

表1 各類變量定義及描述性統計

（三）模型設定

被解釋變量“就地市民化意愿和異地市民化意愿”均分為“愿意”或“不愿意”兩種情況。因此，采用二元Logistic模型分析個體特征、就業特征、流動特征、家庭特征和住房特征對農業轉移人口市民化地區選擇意愿的影響，該模型中被解釋變量與解釋變量之間的函數關系如下：

其中：Yi為就地市民化意愿和異地市民化意愿中為“愿意”的概率；Xi為解釋變量，即個體特征、就業特征、流動特征、家庭特征和住房特征；α為常數項；β為相關解釋變量系數估計值；μ為隨機誤差項。

三、實證結果與分析

（一）農業轉移人口市民化地區選擇的影響因素分析

本文采取二元Logistic回歸模型研究農業轉移人口市民化地區選擇意愿的影響因素，為避免潛在的異方差導致的估計偏誤，文中模型采用robust標準誤進行回歸分析，樣本總體回歸結果如表2所示。

表2 農業轉移人口就地、異地市民化意愿的影響

在個體特征層面：年齡在1%顯著性水平上通過了檢驗且符號為負，說明農業轉移人口中的年輕人更愿意居留在異地城市生活，并樂意成為流入城市新市民；而年齡越高的農業轉移人口越有在家鄉就地市民化的意愿。

在就業特征層面：與具有穩定工作的專業技術人員的對照群體相比，農業及產業工人、商業服務人員在流入地異地市民化的意愿要低一些。由于這些農業轉移人口所從事的工作較為低端，工作不穩定，可能會影響到他們在流入地城市的自身定位和城市認同，從而更傾向于返回家鄉的城市就地實現市民化。是否繳納社保的回歸結果顯示，社保的繳納能夠顯著提高農業轉移人口在流入地異地市民化的意愿。

在流動特征層面：（1）以跨省流動為對照組，那些省內跨市與市內跨縣的農業轉移人口更傾向于在流入城市市民化。這可能是因為省內跨市與市內跨縣的農業轉移人口所面臨的異地市民化阻力要小于跨省農業轉移人口所面臨的阻力，這兩組人口因離家鄉較近，在方言障礙、社會網絡和資本、鄉愁紓解上都比跨省農業轉移人口更具有先天的距離優勢。他們雖然也是離開了家鄉，但因距離較近，加之交通的日益改善，這部分群體能夠更容易在流入地扎根，進而實現異地市民化。（2）以務工為對照組，經商的農業轉移人口更愿意選擇返鄉市民化，這可能是由于經商的農業轉移人口一般從事的是規模較小的商業行為，以及近幾年我國經濟發展降速，經商環境變差導致的。那些因婚姻嫁娶、投親靠友、拆遷搬家、學習培訓等其他原因流動的農業轉移人口擁有更加強烈的在流入地實現異地市民化的意愿。（3）從流動時間上來看，在流入地城市生活時間越長的農業轉移人口越傾向于成為該城市的市民。這可以理解為，流入時間越長的農業轉移人口，在該城市的獲得感和對該城市的認同感越高，隨著生活時間的推移，對流入城市的地方依戀感逐漸增強，而對家鄉的地方依戀感逐漸減弱。流入時間較短的群體恰恰與此相反，因此他們更傾向于選擇返回家鄉城市完成市民化。（4）以東部為對照組，那些流入地城市所屬為非東部經濟區域的農業轉移人口更不愿意留在流入城市生活，即異地市民化的意愿較低，更傾向于選擇返回家鄉城市，實現就地市民化。原因可能是東部地區城市在開放程度、就業機會、勞動報酬、公共服務設施上比非東部地區城市更具有優勢，對流入的農業轉移人口更加具有吸引力。（5）以直轄市作為對照組，那些流入地屬于省會或副省級城市的農業轉移人口比直轄市的農業轉移人口在流入地實現市民化的意愿較低，而其他城市組的農業轉移人口則比對照組在流入地實現市民化的意愿更低，這與我國流動人口傾向于向大城市集中的現狀不謀而合[11]。我國的城鎮發展具有政府資源配置的行政中心偏向特征，城鎮資源配置不均衡，因區位優勢和政策發展優勢，直轄市獲得了較多的發展機會和資源，省會城市和副省級城市次之，這些城市的城市建設和公共服務體系普遍較好，就業機會更多，在市場力量的驅動下，包括農業轉移人口在內的流動人口傾向于向這些城市集聚[12]。大部分中小城市與直轄市、省會及副省級城市在公共服務水平等稟賦上不可同日而語，存在著分化與差距，對流動人口的吸引力自然要比這些高等級行政中心城市弱很多。

在家庭特征層面：（1）根據家屬隨遷狀況來看，那些有家屬隨遷的農業轉移人口比獨自流動的農業轉移人口有更高的異地市民化意愿，這說明以部分或完整家庭形式流動的農業轉移人口更可能在流入城市落地生根。可見，親情的紐帶連接同樣在市民化地區選擇中起到重要的作用。（2）家庭規模同樣對城市化區域選擇起到顯著作用。具體來看，家庭規模越大的農業轉移人口選擇在流入地異地市民化的意愿更強，家庭成員每多一人，異地市民化意愿提升7.6%。

在居住特征層面：已經在流入地城市購房的農業轉移人口比尚未購房的更愿意選擇在異地市民化；已經在戶籍地所在城市買房的比未購房的更愿意選擇就地市民化；打算在流入地城市購房的農業轉移人口比不打算購房的更愿意選擇異地市民化；打算在戶籍地所在城市買房的比不打算購房的更愿意選擇就地市民化。

（二）農業轉移人口市民化地區選擇群體異質性分析

1.第一代和新生代農業轉移人口市民化地區選擇的分析

本文進一步考察第一代農業轉移人口和新生代農業轉移人口對市民化地區選擇的代際差異。根據以往學者的分類方法[13]，本文將樣本中1980年之前出生的視為第一代農業轉移人口，把1980及以后出生的視為新生代農業轉移人口。第一代和新生代農業轉移人口市民化地區選擇意愿的模型結果見表3中的模型（2）和模型（3）。通過模型結果可知：（1）個體特征上，已經結婚的第一代農業轉移人口更加傾向于選擇返鄉就地市民化，而新生代農業轉移人口的婚姻狀況對其市民化地區選擇的影響不顯著。（2）就業特征層面，繳納社保對兩代農業轉移人口選擇流入地作為市民化空間載體的意愿都具有顯著的正向影響作用，但從系數大小來看（第一代為0.316，第二代為0.187），社保的繳納對新生代異地市民化促進作用更加強烈。在職業上，第一代農業轉移人口的職業選擇對市民化區域選擇的影響不顯著，但對新生代農業轉移人口而言，那些從事農業和其他產業的工人以及無業的更加希望返回家鄉城市完成市民化。而那些職業屬于商業服務的新生代農業轉移人口更樂意留在流入城市完成市民化。（3）流動特征上，以跨省為對照組，無論是第一代還是新生代，省內跨市的農業轉移人口都比跨省農業轉移人口更傾向于選擇在流入城市異地市民化。流動原因上，與務工對照組相比，第一代農業轉移人口流動原因對市民化地區選擇的影響不顯著，但新生代農業轉移人口中，經商對其就地市民化選擇具有正向作用，那些因婚姻嫁娶、投親靠友、拆遷搬家、學習培訓等其他原因流動的農業轉移人口擁有更加強烈的在流入地實現異地市民化的意愿。兩代人的流動時間對異地市民化選擇具有顯著的正向影響作用。與流入地為東部經濟區域的對照組相比，那些流入地屬于中、西以及東北部經濟區域的兩代農業轉移人口都更傾向于選擇返回家鄉城市實現就地市民化。在流入城市屬性上，相對于直轄市，在省會及副省級城市的新生代農業轉移人口，在流入城市市民化的選擇意愿比屬于直轄市的新生代農業轉移人口低；在更低級別的其他城市上面，第一代農業轉移人口與在直轄市的農業轉移人口相比，更不愿留在當地完成異地市民化，而新生代農業轉移人口更樂意在當地市民化。（4）家庭特征上，有家屬隨遷的對兩代農業轉移人口在流入城市異地市民化意愿選擇上都起到了顯著的正向作用。無論是第一代還是新生代，家庭規模越大的農業轉移人口越易于選擇在流入城市實現異地市民化。（5）住房特征上，在流入地已經購房及打算購房的兩代農業轉移人口都更加傾向于選擇在流入城市完成市民化，而在戶籍地城市已經購房或打算購房的兩代農業轉移人口都更傾向于返回家鄉城市進行市民化。

2.戶籍地屬于東部和非東部農業轉移人口市民化地區選擇的分析

本文進一步考察不同經濟區域的農業轉移人口在市民化地區選擇上是否存在差異。按照我國經濟區域的劃分，把戶籍地屬于北京、天津、上海、河北、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南的農業轉移人口劃分為東部地區農業轉移人口，而把其他中、西及東北部省份統一歸類為非東部地區農業轉移人口。

由表3的模型（4）和模型（5）可知：（1）個體特征上，年齡變量對兩組人口市民化地區選擇影響都顯著，年齡越大，越傾向于返回家鄉城市就地市民化。（2）在就業特征上，相對于專業技術人員對照組，戶籍地屬于東部經濟區的農業轉移人口中，農業及產業工人、商業服務人員都更加愿意返回東部家鄉城市實現就地市民化；戶籍地為非東部地區的農業轉移人口，則表現出商業服務人員和無業的成員更愿意選擇返回老家城市就地市民化。繳納社保無論是對來自東部還是非東部的農業轉移人口都起到了提高在流入城市異地市民化的選擇可能。（3）流動特征上，相對于跨省流動，無論是東部農業轉移人口中省內跨市的成員，還是非東部農業轉移人口中省內跨市與市內跨縣的成員，都更愿意在流入城市進行市民化。從流動原因看，與務工對照組相比，經商對戶籍地屬于東部的農業轉移人口的就地市民化選擇具有正向作用。流動時間對兩組人口的異地市民化選擇都具有顯著的正向影響作用，即流動時間越長，越愿意在流入地市民化。流入城市不屬于東部地區的兩組成員都傾向于返回家鄉實現就地市民化。而戶籍地屬于東部的農業轉移人口，與流入直轄市相比，流入到其他城市的農業轉移人口更加傾向于選擇就地市民化。而戶籍地為非東部的農業轉移人口中，只有副省級城市及省會城市才會更加傾向于選擇在流入地市民化。（4）家庭特征上，兩組成員若有家屬隨遷的都表現出更加愿意留在流入城市進行市民化，但非東部農業轉移人口的系數值更大，表明家屬隨遷對戶籍地為非東部農業轉移人口的異地市民化促進作用更加強烈。（5）住房特征上，在流入地已經或打算購房的兩組人口都更加傾向于選擇在流入地市民化，而在戶籍地城市已經或打算購房的兩組人口都更傾向于返回家鄉城市進行市民化。

表3 續表

表3 農業轉移人口就地、異地市民化意愿的群體異質性分析

（三）穩健性檢驗

1.增加樣本量

本文利用的是來自居委會的流動人口動態監測調查樣本數據，為了檢驗模型穩健性，把來自村委會的流動人口動態監測調查樣本數據放進模型，進行穩健性檢驗。回歸結果顯示：無論是否加入來自村委會的流動人口動態監測調查樣本數據，解釋變量對市民化地區選擇意愿的影響及影響方向都與前文回歸結果基本一致，驗證了本文結果的穩健性。

2.變換模型

由于被解釋變量為二元離散變量，根據已有文獻的做法[14]，本文利用LPM模型進行估計，回歸結果顯示：解釋變量的顯著性及系數的方向與基礎logit方程一致，進一步驗證了本文的結果具有穩健性。

四、結論與政策啟示

本文使用2016年全國流動人口動態監測數據研究農業轉移人口對市民化地域選擇上的差異，從個體特征、就業特征、流動特征、家庭特征、居住特征上考慮，采用Logistic模型分析農業轉移人口就地和異地市民化選擇的影響。在此基礎上，進一步分析代際、戶籍地差異對農業轉移人口的市民化選擇意愿影響，得到以下結論：（1）年齡越大、非專業技術人員、流入地為非東部地區、流入城市非直轄市、在家鄉城市已購買住房及有購買意愿的農業轉移人口更愿意選擇返回戶籍地完成就地市民化。而繳納社保、流動范圍非跨省、流動時間越長、有家屬隨遷、家庭規模越大、在流入地已購買住房及有購買意愿的農業轉移人口更傾向于選擇在流入地完成異地市民化。（2）相較于第一代農業轉移人口，婚姻狀況對新生代農業轉移人口市民化地域選擇的影響并不顯著。從職業上來看，新生代農業轉移人口中，工人和商業服務人員與專業技術人員相比，更不愿意選擇異地市民化；社保參與對第一代農業轉移人口異地市民化的影響要大于對新生代農業轉移人口的影響；流動時間對新生代農業轉移人口異地市民化選擇的影響小于第一代；那些流入區域為非東部地區的新生代農業轉移人口相對于第一代而言，就地市民化意愿更弱；家屬隨遷對新生代農業轉移人口的異地市民化影響要弱于第一代；收入越高，新生代越愿意在流入地完成異地市民化。（3）與戶籍地為非東部地區的農業轉移人口相比，東部地區的農業轉移人口，年齡越大越傾向于返回戶籍地完成就地市民化；相對于專業技術人員，作為工人的東部農業轉移人口，更愿意返回戶籍地完成就地市民化。社保參與情況對兩組人口異地市民化選擇的影響都顯著，但對東部農業轉移人口異地市民化的影響系數更大；家屬隨遷對兩組人口異地市民化選擇的影響都顯著，但對東部農業轉移人口的異地市民化影響沒有非東部農業轉移人口影響大。是否在戶籍地購房及是否有購房意愿都顯著影響著兩組人口的就地市民化意愿；是否在流入地購房及是否有購房意愿都顯著影響著兩組人口的異地市民化意愿。

為加快農業轉移人口市民化推進進程，全面提升新型城鎮化的質量和水平，本文認為應對大城市、中小城市和小城鎮分類制定不同的農業轉移人口市民化支持政策。第一，針對大城市、特大城市，應進一步推動戶籍制度改革，推進農業轉移人口異地市民化進程。許多大城市現有的戶籍制度在落戶規模、積分規定等方面存在一些不利于農業轉移人口市民化的弊端，應實施差別化落戶政策，在保留農村權益的前提下，讓有條件且意愿強烈的農業轉移人口優先落戶[15]，消除農業轉移人口的后顧之憂。第二，針對中小城市和小城鎮，首先應提高中小城市承載力，實現區域間公共服務供給均等化，完善中小城市社會保障體系，擴大中小城市社會福利保障范圍，提高對農業轉移人口的吸引力；同時，小城鎮需要積極培育特色優勢產業，擴大就業機會，提高其吸納農業轉移人口就地市民化的能力；中小城市和小城鎮也應積極對接因功能分工不同而產生的來自于大城市、特大城市轉型升級所轉移擴散來的產業和要素，以產業發展帶動就業機會的增加，營造良好的就業環境，提高工作機會與勞動力匹配度，讓農業轉移人口想遷移的能遷移，想留下的能留下，最終實現農業轉移人口和城市間的雙向選擇[16]，讓具有不同市民化能力的農業轉移人口實現就地或異地的市民化。