中國產業的全球價值鏈參與和地位：基于文獻綜述視角

張龍鵬，李長樂

（1.電子科技大學公共管理學院，四川成都 611731；2.四川省社會科學院新聞傳播研究所，四川成都 610072）

1 研究背景

國際分工的日益深化使得產品的生產不再由一個經濟體獨立地完成，而是分解成不同的產品零部件和生產工序在不同的經濟體完成，并以中間產品流通為紐帶，形成了全球生產分工網絡，全球進入了以生產過程碎片化和中間品貿易為主要特征的全球價值鏈時代［1］。有研究如Baldwi 等［2］、張杰等［3］指出，在全球價值鏈體系下參與全球價值鏈并不斷提升在全球價值鏈中的地位，成為推動經濟體國際貿易擴張和經濟發展的重要途徑，全球價值鏈因此成為了學術研究者和政策制定者的關注重點。黨的十九大報告和黨的十九屆四中全會就明確提出，中國產業的發展目標是邁向全球價值鏈中高端，提升產業鏈現代化水平。

隨著經濟合作與發展組織（OECD）和世界貿易組織（WTO）提出“增加值貿易”的概念［4］，Hummels 等［5］、Koopman 等［6］、Wang等［7］不斷完善增加值貿易核算框架，對總出口增加值進行分解，進而為測算全球價值鏈的參與程度和地位奠定了基礎；王直等［8］、程大中［9］等對中國參與全球價值鏈的測算展開了卓有成效的研究，其他相關的文獻也不斷涌現。然而，在中國產業的全球價值鏈參與度和地位測算過程中，由于總出口增加值分解方法、參與度和地位測算的指數及數據來源不同，測算結果不一致，甚至有沖突的地方，例如，尹偉華［10］、金鈺瑩等［11］、王敏等［12］的研究顯示中國服務業全球價值鏈的前向參與度高于后向參與度；而閆云鳳［13］、羅良清等［14］卻發現中國服務業全球價值鏈的前向參與度低于后向參與度。因此，為對中國產業的全球價值鏈參與和地位有一個全面、準確的把握，本研究將梳理專門測算中國產業全球價值鏈參與和地位的已有文獻，以厘清已有研究結論的異同點，從中總結中國產業全球價值鏈參與和地位的關鍵特征。雖然潘文卿等［15］、倪紅福［16］、徐姍等［17］對全球價值鏈參與和地位的測算進行了詳細的文獻綜述，但其關注的重點在于測算理論與方法的總結和評述，而不在于對測算結果的分析，本研究將從總出口增加值分解模型、參與度和分工地位測算指數、數據來源3 個方面闡述產業全球價值鏈參與和地位的研究框架，然后基于文獻綜述視角分別總結分析中國產業的全球價值鏈參與和地位。

2 研究框架

現有文獻使用了不同的總出口增加值分解模型、參與程度和分工地位測算指數、數據來源對中國制造業和服務業的全球價值鏈參與和地位進行了研究（如表1 所示）。其中，楊杰等［18］基于2016 年版的世界投入產出數據庫（WIOD），利用KPWW分解模型和Koopman 等［6］提出的測算指數進行研究；金鈺瑩等［11］基于2018 年版的多區域投入產出統計數據（ADB-MRIO），利用WWZ 分解模型和Koopman 等［6］提出的測算指數開展分析；牛華等［19］基于2016 年版的WIOD，利用WWZ 分解模型和Hummels 等［5］提出的測算指數分析了中國服務業的全球價值鏈參與程度。

表1 中國產業全球價值鏈參與和地位研究的主要文獻

2.1 總出口增加值分解

在國際分工日益深化的背景下，以國境和最終產品為標準的傳統總值貿易已經難以準確體現全球價值鏈視角下各經濟體在各個生產環節所實現的增加值［14］。例如，在某些產品的全球生產體系中，中國主要參與具有勞動密集型性質的生產裝配環節，在傳統的出口貿易統計中有著較大的最終品出口額，但實際上其在中國實現的增加值較小［15］，因此不能準確地體現中國在全球價值鏈中的參與程度和分工地位。為了解決國際分工日益深化背景下傳統出口貿易統計的弊端，“增加值貿易”概念提出，Hummels 等［5］將一國的出口分解為國內增加值和國外增加值，而以Koopman 等［6］、Wang 等［7,21］、Johnson［34］為代表的學者不斷放松了Hummels 等［5］關于出口增加值分解中的假設條件，完善了出口增加值的分解框架。從現有研究中國產業全球價值鏈參與和地位的文獻來看，學者們主要使用Koopman等［6］提出的KPWW 分解模型、Wang 等［7,21］提出的WWZ 分解模型對中國的出口增加值進行分解，主要分解成4 個部分，即增加值出口、先出口再返回國內的增加值、國外增加值和純重復計算。

2.2 全球價值鏈參與和地位的測算指標

在出口增加值分解的基礎上，學者們提出了不同的測算指標來度量全球價值鏈的參與程度和分工地位，其中垂直專業化指數、全球價值鏈參與和位置指數、上游度指數是較為常用的測算指標

Hummels 等［5］構造的垂直專業化指數包括一國出口中的進口品（VS）和被其他國家作為中間投入用于出口的部分（VS1）。王直等［8］將出口增加值分解為3 個部分：第一部分為一國最終產品出口的國外增加值占總出口中國外價值的比重，該比重越大，說明該國更多地使用其他國家的中間品從事最終產品的生產組裝活動，處于全球價值鏈的下游；第二部分為一國中間出口品的國外增加值占總出口中國外價值的比重，該比重越大，說明該國全球價值鏈在升級；第三部分為一國出口中純重復技術部分占總出口中國外價值的比重，該比重上升，說明存在多國間來回往復的中間品貿易，國際分工在深化。

Koopman 等［6］構建的用于衡量全球價值鏈參與程度和分工地位的指數得到了廣泛應用，大多數研究中國全球價值鏈的文獻使用了該測算指數。計算公式如下：

式（1）中：GVC_Participation 為全球價值鏈參與度指數，該指數越大說明經濟體或經濟體的某行業參與全球價值鏈的程度越高；IV 表示中間產品中經過進口國加工后又出口給第三國的本國附加值；FV表示本國出口中包含的外國增加值；E表示總出口。

進一步，全球價值鏈參與度指數還可分解為前向參與度（IV/E）和后向參與度（FV/E），分別說明經濟體或產業在全球價值鏈上游環節和下游環節的參與程度。但是，一個國家或一個產業在全球價值鏈的參與程度高并不意味著其分工地位也高，因此Koopman 等［6］進一步構造了全球價值鏈位置指數如下：

式（2）中：GVC_Position 表示全球價值鏈位置指數，該指數越大說明經濟體或產業在全球價值鏈中的分工地位越高。如果位置指數大于零，說明前向參與度大于后向參與度，處于全球價值鏈的上游環節，通過向其他經濟體提供高附加值的中間產品參與全球分工；如果位置指數小于零，說明前向參與度小于后向參與度，處于全球價值鏈的下游環節，通過進口其他經濟體的中間產品來從事生產活動。

Antràs 等［27］構建的上游度指數是用于度量產品與最終需求間距離的指標，可以用來測算全球價值鏈的分工地位，指數越高表明產業所處的位置離最終需求越遠，越處于全球價值鏈的上游環節，在國際分工中的地位就越高。

2.3 測算數據來源

學者們主要使用了WIOD、TiVA、ADB-MRIO等數據庫測算中國全球價值鏈的參與和地位情況。其中，WIOD 和TiVA 是已有文獻最常使用的數據庫。2016 年版的WIOD 包括了43 個經濟體19 個制造業和29 個服務業2000—2014 年關于投入產出的基礎數據。2018 年版的TiVA 包括了全球64 個主要經濟體的雙邊增加值貿易數據，涵蓋了各經濟體1995—2015 年34 個制造業細分行業的基本信息。從2018 年版的ADB-MRIO 來看，其提供了2000 年、2010—2017 年全球63 個主要經濟體35 個行業的投入產出數據［11］。

3 中國產業的全球價值鏈參與

3.1 全球價值鏈參與的演變趨勢

（1）制造業全球價值鏈參與的演變趨勢。尹偉華［35］、嚴歡［36］、蔡禮輝等［37］、金鈺瑩等［11］均采用了WWZ 出口分解模型，但使用的數據、參與度測算方法、時間范圍有所不同，因而各研究數據可以相互補充、相互檢驗，具有一定的代表性。基于這些研究數據繪制出中國制造業全球價值鏈參與的演變趨勢圖（見圖1），可見，以上4 篇文獻所測算出的中國制造業全球價值鏈參與度存在顯著的差異，但參與度的演變趨勢大體相似：2004 年前中國制造業全球價值鏈參與度整體呈上升趨勢；在2004年后呈下降趨勢，尤其是金融危機爆發后的2009 年下降得尤為明顯。金鈺瑩等［11］的研究顯示，2016年后中國制造業全球價值鏈參與度有上升的跡象。

圖1 中國制造業全球價值鏈的參與度

（2）服務業全球價值鏈參與的演變趨勢。鑒于尹偉華［10］使用的是WIOD數據、WWZ出口分解模型、Hummels 等［5］的參與度指數，羅良清等［14］使用的是TivA 數據、Koopman 等［6］的出口分解模型和參與度指數，金鈺瑩等［11］使用的是ADB-MRIO2018數據、WWZ 出口分解模型、Koopman 等［6］的參與度指數，因此，這3 篇文獻的數據也可相互補充、相互驗證。基于上述文獻的研究數據，繪制了中國服務業全球價值鏈參與的演變趨勢圖（見圖2），可見各篇文獻測算的參與程度結果也不一致，但服務業全球價值鏈參與度的演變趨勢與制造業基本相似。關于制造業與服務業全球價值鏈參與度的比較，尹偉華［10,35］、金鈺瑩等［11］使用相同的數據和方法測算了制造業與服務業的全球價值鏈參與程度，并得出中國制造業全球價值鏈參與度高于服務業的結論。

圖2 中國服務業全球價值鏈的參與度

3.2 全球價值鏈參與方式

如表2 所示，中國的制造業和服務業在全球價值鏈的前向和后向參與程度上存在差異。

表2 中國產業全球價值鏈前后向參與相關代表文獻

（1）制造業。大多數文獻認為中國制造業全球價值鏈的前向參與度低于后向參與度，但從李鵬飛等［33］的研究來看，2000—2017 年前向參與度與后向參與度的差距在不斷縮小。此外，黃光燦等［38］、金鈺瑩等［11］的研究發現，2014 年前中國制造業全球價值鏈前向參與度低于后向參與度，2014 年后的前向參與度高于后向參與度，表明中國制造業的全球價值鏈參與方式不斷往前向發展。

（2）服務業。部分學者的研究顯示，中國服務業全球價值鏈的前向參與度高于后向參與度；而閆云鳳［13］、羅良清等［14］學者的研究卻表明，中國服務業全球價值鏈的前向參與度低于后向參與度。整體來看，認為服務業前向參與度高于后向參與度的文獻更多。事實上，中國服務業的國內增加值相對較多地作為中間產品出口到了第三國，以間接出口增加值形式參與全球價值鏈。

3.3 全球價值鏈參與的行業異質性

從技術水平來看，中國制造業全球價值鏈參與度隨著技術水平的降低而下降［38］。陳東陽等［45］的研究顯示，食品、飲料、煙草、皮革制品、制鞋業等低技術產業全球價值鏈參與度低，石油冶煉、橡膠塑料、電子及光學設備等中高技術產業的參與度高。從動態趨勢來看，劉琳［39］的測算結果顯示，1995—2011 年間，中國高中低技術制造業的參與度均有所提高，中技術制造業提高幅度最大，其次是高技術制造業，而低技術制造業只略有提高。基于同一樣本區間數據，李正等［40］卻發現，中國的低技術制造業參與度出現了下降，高、中高技術產業參與度上升明顯，中低技術產業參與度平穩中略有波動。由此說明，由于數據、方法、產業劃分存在差異在中國制造業細分行業全球價值鏈參與度演變趨勢上難以得出一致結論。關于不同產業全球價值鏈的參與方式，劉琳［39］、尹偉華［35］的研究發現，中國高技術制造業和低技術制造業主要參與全球價值鏈的下游或低端生產環節，而中技術制造業則主要參與全球價值鏈的上游環節。黃光燦等［38］也指出，中國技術含量較高的制造業開始以前向參與的方式融入全球生產網絡。

陳健等［46］認為，中國服務業全球價值鏈參與的行業異質性特點更為明顯，且生產性服務業的全球價值鏈參與度高于其他類型服務業。閆云鳳［13］指出，2000—2014 年服務業各細分行業的全球價值鏈參與度沒有發生明顯的變化。但羅良清等［14］卻認為，租賃和商業活動、物流、金融中介、房地產、社會工作等服務業參與全球價值鏈的程度在波動中上升，批發零售、住宿餐飲等服務業的參與程度則有一定下降。特別地，魏如青等［47］指出，2000—2014 年中國金融服務業、交通運輸業、科學研究和發展、其他科學技術等生產性服務業的前向參與度有明顯提升。就參與方式而言，喬小勇等［41］認為，2011 年批發零售業、交通運輸與倉儲業、郵政業、金融、租賃業、信息技術業、科學研究與發展的前向參與度高于后向參與度，而住宿餐飲業、教育、醫療衛生與社會工作的前向參與度低于后向參與度。張會清等［48］認為，2014 年中國批發貿易、航空運輸、金融服務、科學研發的前向參與度高于后向參與度。由此可見，總體上中國生產性服務業的前向參與度高于后向參與度，生活性服務業的前向參與度低于后向參與度。

4 中國產業的全球價值鏈地位

4.1 全球價值鏈地位的演變趨勢

（1）制造業。如圖3 所示，歐陽嘉原等［20］、尹偉華［35］、蔡禮輝等［37］認為，中國制造業在2014年以前處于全球價值鏈的中下游環節；金鈺瑩等［11］的研究進一步表明，2014 年以后中國制造業全球價值鏈地位指數（以下簡稱“地位指數”）轉為正數，說明制造業向全球價值鏈上游環節攀升；雖然劉瑩等［49］的測算結果顯示，中國制造業地位指數在2005—2015 年一直為正，但大多數運用相同研究方法的文獻均認為該地位指數為負，因此，本研究認為中國制造業還處于全球價值鏈的中下游環節。從演變趨勢來看，2000—2011 年，制造業地位指數不斷波動；2011 年以后，地位指數呈持續上升趨勢。其中，2005—2009 年中國制造業全球價值鏈地位上升的原因主要在于加入了世界貿易組織；而后受全球金融危機的影響，2009—2011 年地位指數下降；2011 年后隨著中國一系列供給側結構性改革措施的推進，中國制造業的全球價值鏈地位又逐步提升。結合圖1 可知，中國制造業全球價值鏈的參與程度和分工地位演變趨勢基本相反：2004 年及以前和2009—2011 年，參與程度呈上升趨勢，分工地位呈下降趨勢；2005—2009 年和2011 年以后，參與程度呈下降趨勢，分工地位卻有上升趨勢。

圖3 中國制造業全球價值鏈的分工地位

（2）服務業。如圖4 所示，從變化趨勢來看，中國服務業全球價值鏈的分工地位一直處于波動之中，2008 年以后，中國服務業的全球價值鏈地位具有波動中上升的趨勢。龔靜等［30］、尹偉華［10］、金鈺瑩等［11］的研究表明，中國服務業處于全球價值鏈的中上游環節；羅良清等［14］使用了與尹偉華［10］、金鈺瑩等［11］相同的測算指數，卻發現中國服務業處于全球價值鏈的下游環節。鑒于大多數文獻認為中國服務業的前向參與度大于后向參與度，因此本文傾向于認為中國服務業處于全球價值鏈的中上游環節。

圖4 中國服務業全球價值鏈的分工地位

4.2 全球價值鏈地位的行業異質性

（1）制造業。歐陽嘉原等［20］、張朕等［22］、黃光燦等［38］認為，制造業的技術水平越高，全球價值鏈分工地位越低；馬風濤［50］、王三興等［51］等基于上游度指數的測算結果表明，低技術制造業的全球價值鏈地位高于高技術制造業，但總體而言，中國制造業全球價值鏈不斷朝上游環節攀升。從具體的行業來看，基于Koopman 等［6］的全球價值鏈地位指數，尚濤［32］、黃光燦等［38］、岑麗君［52］的研究表明，紡織品、皮革和鞋類、食品、飲料與煙草等低技術產業全球價值鏈地位高于化學品與非金屬礦產品、電子、電器與光學設備等高技術產業。然而，基于上游度指數的測算，馬風濤［50］、王三興等［51］、周彥霞等［53］的研究顯示，相比化學品及非金屬礦產品制造業、電氣和光學設備制造業，食品、飲料及煙草制造業、紡織品、紡織產品、皮革和鞋制造業的全球價值鏈分工地位沒有明顯的優勢。

（2）服務業。龔靜等［30］、何樹全［54］分別利用WIOD、上游度指數以及TiVA 測算了中國服務業的全球價值鏈地位，認為整體上生產性服務業的全球價值鏈地位高于生活性服務業。羅良清等［14］利用Koopman 等［6］的地位指數進行測算后認為，地位指數由高到低依次是批發零售、酒店餐飲、金融中介、運輸存儲、郵政通信、房地產、租賃和商業活動，而趙璐等［55］基于相同的測算方法卻得出地位指數由高到低依次是批發零售、酒店餐飲、運輸存儲、郵政通信、金融中介、房地產、租賃和商業活動的結論。

5 結論與討論

5.1 研究結論

總體來看，現有文獻在以下方面基本達成了研究共識。在全球價值鏈參與度方面，制造業和服務業的參與度在2004 年前整體呈上升趨勢，2004 年后參與度整體呈下降趨勢在金融危機爆發后的2009年參與度下降尤為明顯，2016 年后有上升跡象；制造業全球價值鏈參與度高于服務業；制造業全球價值鏈參與度隨著技術水平的降低而下降，高技術制造業和低技術制造業主要參與全球價值鏈的下游或低端生產環節；生產性服務業的全球價值鏈參與度高于其他類型服務業，生產性服務業的前向參與度高于后向參與度，生活性服務業的前向參與度低于后向參與度。在全球價值鏈地位研究方面，制造業全球價值鏈地位在2000—2005 年和2009—2011 年下降，在2005—2009 年和2011 年以后呈上升趨勢；服務業全球價值鏈的分工地位一直處于波動之中，2008 年以后具有波動中上升的趨勢；服務業的全球價值鏈分工地位高于制造業；制造業的技術水平越高，全球價值鏈分工地位越低；整體上生產性服務業的全球價值鏈地位高于生活性服務業。

與此同時，已有文獻在以下方面還有較大分歧：第一，關于制造業、服務業全球價值鏈參與程度和分工地位的具體大小存在較大的差異；第二，雖然較多的文獻認為服務業全球價值鏈的前向參與度高于后向參與度，但也有部分利用相同的數據和研究方法得出相反的結論；第三，制造業、服務業細分行業全球價值鏈參與的演變趨勢和參與方式上的結論存在分歧；第四，在不同測算方法下，關于制造業細分行業的全球價值鏈地位的結論不盡相同。

5.2 討論與未來展望

已有文獻部分研究結論存在不一致的原因可能在于3 個方面：第一，使用不同組合的總出口增加值分解方法、參與程度和分工地位對全球價值鏈參與程度和分工地位進行測算；第二，總出口增加值分解是一項復雜的專業工作，不排除部分作者由于計算失誤而產生誤導性的結論；第三，每一種研究方法均有其使用的前提條件以及優劣勢，同時產業之間又存在顯著的差異性，如果不加辨別地使用一種方法去測算所有產業，也有可能會產生誤導性結論。因此，未來關于中國產業全球價值鏈參與和分工的研究需要在兩個方面進一步強化：一方面，建設標準化、一致化的總出口增加值分解數據庫，使得學者們能夠使用標準、一致、準確的數據展開研究；另一方面，結合不同產業發展的特性，明確不同測算方法的適用范圍，并結合多方法的比較研究，改進和創新全球價值鏈參與程度和分工地位的測算指標。