檔案學與圖書館學在信息化建設領域的應用研究比較與展望

周煒

摘? 要：本文采用定量定性結合的方法，提出研究全過程概念，在常量比較的同時，比照檔案信息化發展指數，引入類指數指標，從研究課題指南、研究論文、專利、標準、統計數據五個階段，對檔案學與圖書館學在信息化建設領域應用研究全過程進行比較。研究發現檔案學和圖書館學在信息化建設領域的應用研究共性少，差異多，不僅存在常量顯性差異，還存在類指數隱性差異。這種差異是不以人的意志為轉移的客觀存在，源于檔案學和圖書館學本質屬性和社會功能的不同，嘗試消除這種差別的研究可能陷入與其科研初衷和內在邏輯相背離的窘境。

關鍵詞：檔案學;圖書館學;信息化;應用研究;本質屬性;內在邏輯;比較分析

Abstract： This paper adopts the method of combining quantitative and qualitative， and puts forward the concept of the whole process of research. While comparing the constants， the index-like index is introduced with reference to the development index of archives informatization. From five stages of research topic guide， research paper， patent， standard and statistical data， This paper compares the whole process of application research of archives and library science in the field of informatization construction. The study found that the application research of archives and library science in the field of informatization construction has few commonalities and many differences. This difference is an objective existence independent of human will. It stems from the differences in the essential attributes and social functions of archival science and bibliography. Research that attempts to eliminate this difference may fall into the dilemma of deviating from its original scientific research intention and internal logic..

Keywords： Archives science; Library science; Informatization; Applied research; Essential attributes; Internal logic; Comparative analysis

以同屬文獻學的圖書館學為參照，采用定量與定性相結合的方法，對檔案學與圖書館學在信息化建設領域應用研究進行比較，不僅有益于兩個學科的交流互鑒，也有助于推動檔案信息化建設持續發展，實現數字化轉型。

1 樣本來源及比較指標

1.1 樣本來源。本文樣本除專門標明外均來自中國知網（CNKI）。檢索項：主題。檢索詞：檔案信息化應用、圖書信息化應用、檔案館信息化應用、圖書館信息化應用。檢索方式：單檢索詞檢索或組合檢索詞檢索。

1.2 比較指標及方法。以研究課題指南、研究論文、專利、標準、統計數據為一級指標，輔以少量二級指標構成指標體系。在常量比較的基礎上，比照檔案信息化發展指數，[1]引入課題指南信息化條目列入率、論文信息化主題詞覆蓋率、信息化專利占比率、信息化標準占比率、信息化統計指標占比率5個類指數指標，對檔案學與圖書館學在信息化建設領域應用研究，從定題、成果發表、成果保護、成果應用、結果統計五個階段，進行全過程比較。

2 檔案學與圖書館學信息化應用研究比較

2.1 研究課題指南比較

課題指南是指一定時間周期內，提供研究方向和范圍，用于指導研究選題與課題申報的導向性文件。具有方向上的引導性和范圍上的規定性。通過課題指南信息化條目列入率，有助于了解兩學科信息化應用研究初始階段主導方的需求與偏好。選擇具有跨部門跨學科性的全國哲學社會科學工作辦公室制定頒布的《國家社會科學基金項目年度課題指南》（以下簡稱社科基金）圖書館·情報與文獻學（以下簡稱圖情檔）中的相關條目進行比較較為合理。本節數據來自全國哲學社會科學工作辦公室官網（http：//www.nopss.gov.cn/）和網絡，見表1。

由表1我們可以得出兩個基本結論：圖書館學在社科基金指南條目、信息化應用條目及信息化條目占本學科基金條目比三個指標上均高于檔案學;圖書館學信息化條目占本學科基金條目比平均高出檔案學50%。反映出檔案學信息化應用研究的廣度和深度，在規劃階段要弱于圖書館學。

2.2 研究論文比較

研究論文“是指以書面發表的，最原始的研究成果報道，是首次或最初發表的研究成果”，[2]能夠從個體與整體兩個方面反映研究的起始、數量、規模、趨勢、方法、內容、觀點、結論等信息。采用論文信息化主題詞覆蓋率能夠從研究內容上了解兩學科在信息化應用研究上的異同，把握各自的特征。

2.2.1 起始及總量比較。檔案學信息化應用研究（以下簡稱檔案學）始于1998年，至今發表相關論文463篇，其中“檔案信息化應用”443篇，“檔案館信息化應用”37篇，有17篇重疊;年均19篇;最高年發表43篇。圖書館學信息化研究（以下簡稱圖書館學）始于1984年，至今發表相關論文184篇，其中“圖書信息化應用”3篇，“圖書館信息化應用”181篇;年均5篇，最高年發表23篇。

圖書館學重心在圖書館（機構），檔案學重心在檔案（物）。時間上圖書館學早于檔案學，總量、最高年量圖書館學只有檔案學的半數左右，年均量圖書館學與檔案學差一個數量級，相差近3倍。

2.2.2 年度分布及趨勢比較。圖書館學起步早，但有一個長達11年的空白間斷期;持續性研究檔案學始自1999年，圖書館學自2001年;兩學科增速有別，波動相似，峰值均在2018年左右，現處下降區間。

2.2.3 作者比較。發表2篇作者，檔案學13人，占463位第一作者約2.81%;發表文獻26篇，占463篇文獻的5.62%。圖書館學7人（3篇1人），占183位第一作者約3.83%;發表文獻15篇，占183篇文獻的8.2%。

2 篇及以上作者占比，圖書館學高出檔案學1%。2篇以上作者發文數占同學科發文數比，圖書館學較檔案學高2.58%。均無發表5篇以上文獻的高產核心作者。

2.2.4 機構比較。發表2篇以上的機構，檔案學25個，發表文獻56篇，占全部463篇文獻的12.1%。最高發表3篇的6個（高校5個）。25個高產機構中高校13個，占52%;發表文獻31篇，占55.36%。行政機構4個，占16%;發表文獻8篇，占14.29%。事業機構4個，占16%;發表文獻8篇，占14.29%。檔案局館3個，占12%;發表文獻6篇，占10.71%。企業1個，占4%;發表文獻3篇，占5.36%。

圖書館學11個，發表文獻25篇，占全部463篇文獻的12.1%。最高發表4篇的1個（圖書館1個）。11個高產機構中高校8個，占72.73%;發表文獻18篇，占72%。事業機構1個，占9.09%;發表文獻2篇，占8%。圖書館1個，占9.09%;發表文獻4篇，占16%。行政機構、企業缺席。

兩學科高產機構數量不同，但占比相同;最高發文數圖書館學高于檔案學1篇;高產機構類型檔案學涉及高校、行政機構、事業單位、企業、檔案局館5種、圖書館學涉及高校、圖書館、事業單位3種，檔案學全，圖書館學專;高產機構排名之首檔案學為高校，圖書館學為圖書館，檔案學偏理論，圖書館學偏實踐;兩學科高產機構類型排名之首均為高校，圖書館學占比高20%。

2.2.5 基金論文比較。基金論文反映特定方向或主題研究得到政府資金支持的力度，映射研究方向、內容與社會需求的契合程度。[3]檔案學基金論文8篇，占463篇文獻的1.73%;其中國家級基金論文4篇，占0.86%;地方基金論文3篇，占0.65%;部門基金論文1篇，占0.22%。圖書館學基金論文2篇，占184篇文獻的1.09%;其中國家級基金論文1篇，占0.54%;地方基金論文1篇，占0.54%;部門基金論文缺席。檔案學在各項上均高于圖書館學。

2.2.6 主題比較。主題詞是指表征文獻內容特征的，經過規范化了的書詞術語。[4]可以通過再歸類呈現研究的某些主要特征。檔案學使用9頻次以上主題詞40個，共使用1160頻次，主題詞覆蓋率251%，使用頻次最高的“檔案信息化建設”，使用152頻次，覆蓋率32.83%;圖書館學使用4頻次以上主題詞40個，共使用436頻次，主題詞覆蓋率238%，使用頻次最高的“圖書館”，使用70頻次，覆蓋率38.25%。兩學科高頻主題覆蓋率接近，最高頻主題檔案學是“檔案信息化建設”這個“事”，圖書館學是“圖書館”這個機構;最高主題覆蓋率圖書館學高于檔案學5%以上。下面是將主題劃分為對象、技術、系統、信息化、應用五項進行梳理的結果。

（1）對象。檔案學可再細分為檔案、檔案館、檔案機構三個主題。檔案主題涉及檔案信息化建設、檔案信息化、檔案信息化管理、檔案管理、檔案管理工作、檔案管理信息化、醫院檔案信息化、醫院檔案管理、高校檔案信息化、檔案管理系統、檔案管理人員、檔案信息資源、電子檔案、檔案信息、檔案工作者、醫院檔案、人事檔案、檔案工作、人事檔案信息化管理、檔案管理軟件20個主題，共使用810頻次，占前40個主題詞的50%和使用頻次的69.83%;檔案館主題涉及檔案館、數字檔案館2個主題，共使用29頻次，占前40個主題詞的5%和使用頻次的2.58%;檔案機構主題涉及檔案部門1個主題，共使用10頻次，占前40個主題詞的2.5%和使用頻次的0.86%。

圖書館學有圖書館、圖書兩個主題。圖書館涉及圖書館、圖書館信息化建設、高校圖書館、數字圖書館、圖書館信息化服務、圖書館信息化、公共圖書館、圖書館管理、圖書館信息化管理、圖書館管理工作、高職院校圖書館、高職圖書館、學校圖書館、圖書管理系統，高校圖書館管理15個主題，共使用254頻次，占前40個主題詞的37.5%和使用頻次的58.26%。圖書涉及圖書管理1個主題，共使用5頻次，占前40個主題詞的2.5%和使用頻次的1.15%。

顯然，檔案學重點在“檔案”這個“物”上，偏重各類檔案;圖書館學重點在“圖書館”這個“機構”上，偏重各類圖書館。

（2）技術。檔案學涉及信息技術、技術的應用、信息化技術、大數據、云計算、多媒體技術、區塊鏈技術7個主題，共使用125頻次，占前40個主題詞的17.5%和使用頻次的10.78%。

圖書館學涉及信息化技術、信息技術、技術的應用、大數據、射頻識別技術、電子標簽、網絡技術、物聯網、數據庫、大數據處理、三網融合11個主題，共使用60頻次，占前40個主題詞的27.5%和使用頻次的13.76%。

圖書館學技術主題較檔案學多4個，主題詞占比高10%;使用頻次占比高3%。兩個學科前4個主題詞相同，不同主題詞中，檔案學偏存貯保真，圖書館學偏識別傳播。

（3）系統。檔案學涉及檔案管理系統、信息管理系統、管理信息系統、檔案管理軟件、應用系統、應用系統建設6個主題，共使用74頻次，占前40個主題詞的15%和使用頻次的16.97%。

圖書館學涉及圖書管理系統、信息管理系統、管理信息系統3個主題，共使用17頻次，占前40個主題詞的7.5%和使用頻次的3.9%。

檔案學系統主題超圖書館學1倍，使用頻率超圖書館學3倍。兩個學科前3個主題詞相同，檔案學多的3個主題偏應用。

（4）信息化。檔案學涉及信息化建設、信息化管理、信息化應用、檔案信息化建設、檔案信息化、檔案信息化管理、檔案管理信息化、醫院檔案信息化、高校檔案信息化、人事檔案信息化管理、檔案管理軟件11個主題，共使用627頻次，占前40個主題詞的27.5%和使用頻次的54.05%。

圖書館學涉及信息化建設、信息化管理、信息化應用、圖書館信息化、圖書館信息化管理、信息化技術、圖書館信息化建設、圖書館信息化服務、教育信息化、信息化服務、信息化時代11個主題，共使用169頻次，占前40個主題詞的27.5%和使用頻次的38.76%。

兩學科前三個主題完全相同，內容相同對象不同有檔案信息化、檔案信息化管理和圖書館信息化、圖書館信息化管理兩組主題，其他不相同的主題檔案學偏重各類檔案信息化與管理，圖書館學偏重建設與服務。兩學科主題數相同，檔案學使用頻次高于圖書館學。

（5）應用。檔案學涉及信息化應用、技術的應用、應用系統、應用系統建設、應用策略、廣泛應用6個主題，共使用85頻次，占前40個主題詞的15%和使用頻次的7.33%。圖書館學涉及信息化應用、技術的應用、應用探討、開發與應用、應用探析、建設與應用6個主題，共使用39頻次，占前40個主題詞的15%和使用頻次的8.9%。兩學科前兩個主題相同，不同主題中檔案學關注系統、建設與策略，圖書館學關注開發、建設和探討。兩學科主題數相同，圖書館學使用頻次高于檔案學。

如上，我們可以得出三個基本結論：檔案學與圖書館學信息化應用研究在不同指標項互有高低，無所謂誰強誰弱;檔案學信息化研究的目標是“物”——檔案，圖書館學信息化研究的目標是“機構”——圖書館，“標的”的不同，源自學科主體差異;檔案學信息化應用重心在安全保真，圖書館學信息化應用重心在搜索傳播，重心不一，始于“檔案記事、圖書傳事”[5]的學科本質屬性。

2.3 專利比較

專利是指將發明、創造向本國或外國的專利機構申請，經過一定的審批程序、批準、登記后，在一定的期限內，受到批準國法律的保護，是一種工業產權。[6]是研究成果及應用的一種體現。通過信息化專利占比率比較兩學科信息化應用研究成果的水平和質量。本節數據來自知網專利數據庫，以檔案信息化或圖書館信息化為檢索詞進行主題檢索獲得，見表2。

從表2可見，檔案學信息化專利各類指標絕對值均高于圖書館學;但以各類指標在專利總數的占比計算，檔案學雖然在實用新型專利占比上高于圖書館學一倍多，但在發明公開、發明授權兩項占比上均低于圖書館學。特別是在反映發明實際應用程度的發明授權占比上還不到圖書館學的一半。結論是專利發明上檔案學強于圖書館學，在專利應用上圖書館學優于檔案學。

2.4 標準比較

所謂標準是指衡量事物的準則。[7]標準的多寡，一定程度上反映著對某種“規律的掌握和把握程度”。[8]通過信息化標準占比率，衡量兩學科信息化應用研究成果的實際應用程度。本節數據來自知網標準數據庫，在以檔案、圖書館、圖書分別進行標準名稱檢索獲得，其中信息化標準從前述標準中選取。兩學科的標準與信息化標準及信息化標準占全部標準比值列表見表3。

由表3可見，依全部標準數量排序是檔案、圖書館、圖書、檔案館;依信息化標準數據排序是檔案、圖書、圖書館、檔案館;依信息化標準在全部標準中的占比排序為圖書、檔案、圖書館、檔案館。在全部標準、信息化標準兩項中，檔案優于圖書館、圖書、檔案館;但在信息化標準占全部標準比一項中，檔案弱于圖書，強于圖書館。

如果將檔案與檔案館一并視為檔案學，將圖書與圖書館一并視為圖書館學，圖書館學以全部72項標準，24項信息化標準和信息化標準占全部標準33.33%的比例，全面超過檔案學的62項標準、18項信息化標準和信息化標準占全部標準29.03%的比例。

除了上述數量比值的差距，兩學科信息化標準在規制的內容上也存在明顯差別，見表4。

從表4可以發現，檔案學標準涉及的主要對象是檔案（100%）、電子檔案（16.67%），圖書館學標準涉及的主要對象有圖書館（45.83%）、電子圖書（29.17%）、圖書（20.83%），檔案學更集中。與前述幾個類別相同的是檔案學信息化標準聚焦最集中的是“物”，圖書館學信息化標準聚焦最集中的是“機構”;規范是兩個學科共同的高關注點;檔案學標準次重點關注的是管理與歸檔，圖書館學次重點關注的是射頻與識別;檔案學對存儲的文件的關注度高于圖書館學;圖書館學對數字化加工的關注度高于檔案學。原因仍然源于兩個學科的本質與目的不同。

2.5 統計數據比較

統計就是用數字來反映各種情況、說明問題，給工作效益作出明確的定量的評估。[9]統計數據是可公開獲得的具有權威性數據。通過統計指標中的信息化指標率，可比較兩學科信息化應用研究成果的實際運用結果。本節數據來自國家統計局官網（http：//www.stats.gov.cn/）和國家檔案局官網（http：//www.stats.gov.cn/）。從中可以清楚看到，檔案館與圖書館有統計指標上的異同。一是統計指標名稱不同，但內容相同或相近。二是統計指標中信息化指標數量不同，圖書館2項，占19項指標的10.53%;檔案館5項，占20項指標的25%。三是統計指標不同，圖書館指標集中在信息化設備數量上，特別強調了用于查詢閱讀的電子閱覽室終端數。檔案館指標集中在各類電子檔案和檔案數字化成果數量，以及數字檔案館建設上。

兩學科信息化統計指標的差異，再次反映出兩個學科性質與目的上的不同。這種不同來自實際工作的差別，是一種不以人的意志為轉移的客觀存在。

3 結論與展望

在以同屬文獻學的圖書館學為參照，進行常量比較的基礎上，比照檔案信息化發展指數，引入課題指南信息化條目列入率、論文信息化主題詞覆蓋率、信息化專利占比率、信息化標準占比率、信息化統計指標占比率五個類指數指標，從研究課題指南、研究論文、專利、標準、統計數據五個階段，對檔案學與圖書館學在信息化建設領域應用研究全過程進行了比較。研究發現，檔案學和圖書館學文獻在信息化建設領域的應用研究共性少，差異多。不僅在起始時間、數量規模、核心作者、核心機構、基金資助等方面，存在常量顯性差異，而且在定題、成果發表、成果保護、成果應用、結果統計全過程的不同階段存在類指數隱性差異。筆者認為，這種差異是不以人的意志為轉移的客觀存在，源于檔案、圖書本質屬性和社會功能對信息化應用需求的不同。粗淺地比較哪個學科的數據更漂亮，并沒有實際意義和價值。以消除這種差別為目的的研究與努力有違檔案學與圖書館學學科屬性和學科劃分的初衷，既不可取，也不可行，更是有害。在學科邊界內做事，或是倆學科信息化建設領域應用研究的正確方向。上述結論，既為我們理解研究層面的差別提供了根據，也為日后在信息化應用領域進行差別化研究中提供了依據。

參考文獻：

[1]劉永，龐宇飛，任妍.檔案信息化發展指數研究之構建方法[J].檔案管理，2020（06）：39-40.DOI：10.15950/j.cnki.1005-9458.2020.06.014.

[2]徐明吉，沈麗華.建立軟科學研究的統計指標體系[J].統計與決策，1992（01）：34-36.

[3]孫金偉，劉迪，王賢文，侯海燕.科學基金資助與SCI論文產出：對10個國家的比較分析[J].科學學研究，2013，31（01）：36-42.DOI：10.16192/j.cnki.1003-2053.2013.01.008.

[4]陳志宏.關鍵詞與主題詞[J].寧夏圖書館通訊，1983（Z1）：83-85.

[5]吳雁平.論檔案、文件、圖書、情報的共性與區別[J].中國檔案研究，2018（01）：12-29.

[6]易聞.關于技術引進和國際工業合作方面的問答[J].大型鑄鍛件，1979（02）：99-100.DOI：10.14147/j.cnki.51-1396/tg.1979.02.015.

[7]鄭麗萍.輕罪重罪之法定界分[J].中國法學，2013（02）：128-138.DOI：10.14111/j.cnki.zgfx.2013.02.013.

[8]馬陸亭，鄭雪文.“雙減”：旨在重塑學生健康成長的教育生態[J].新疆師范大學學報（哲學社會科學版），2022，43（01）：79-90.DOI：10.14100/j.cnki.65-1039/g4.20211112.001.

[9]王香琳.從“利用”與“服務”的統一觀談圖書資料室工作的評估[J].廣東圖書館學刊，1986（01）：37.

（作者單位：中原工學院圖書館 來稿日期：2022-04-19）