超越平等主義

高全喜

哈里·G. 法蘭克福的《論不平等》這本卓越的小冊子既好讀又不好讀。這些天，我輾轉翻閱此書，頗有感慨。說它好讀，是指這本小冊子并沒有多少繁復繞圈的邏輯，其結構和論述理路很明確，在有所限定的范圍內，其結論和論證清晰有力，扎實而精確，即經濟平等并不具有道德性，經濟上的不平等并不具有道德上的不正當性，刻意追求經濟平等不但無益于事，甚至會產生有害的社會后果。但上述結論卻不啻一枚驚天炸彈，在日益民主化的現代思想理論界勢必會產生巨大的反彈，對其引發的思想理論上的反對、質疑和批判，作者當然了如指掌。因此，說這本小冊子不好讀，是指作者在書中用大量篇幅分辨和反駁相關的理論批評，其中的概念辨析、學科邊界和層次的不同意蘊以及結論中所包含的另外理路的開啟等，都是非常專業和復雜的。作者的審慎和節制呈現出簡約而深刻的美德，對此的準確把握對于讀者是一種智力上的挑戰， 它確實不好讀懂，很難用某個邏輯一以貫之。下面我就嘗試著談幾點想法，供讀者諸君參考。

首先，我提供一個西方思想史的視角。關于平等主義的理論訴求，早在古希臘羅馬時代就已涌現出來，但當時的主流還是城邦國家的公民權利資格問題，屬于政治和法律上的平等主義訴求，公民、貴族以及主奴關系、外邦人等等，都與政法平等主義有關。其次是基督教興起以及中世紀各個王國的平等主義，這是人格意義上的乃至法權意義上的平等主義，它們與封建主義構成了某種對應，封建等級制和神權下的人格平等相輔相成。上述這些都與現代平等主義尤其經濟平等主義無關，法蘭克福這本小冊子沒有涉及這些內容，但我們不能一無所知，否則難以理解現代平等主義的興起及其強大的思想感召力。這本小書集中討論的是現代社會的平等主義，尤其是經濟平等的道德正當性問題。對此，從思想史的視角來看，有一個從早期到現代學科譜系的發生學演變，并一直延伸到現當代的政治、法律、經濟和哲學等諸多論域之中。書中引述并作為論辯對象的幾位理論家，例如阿巴·勒納、托馬斯·內格爾、托馬斯·皮凱蒂、路易斯·博伊曼、薩繆爾森、阿馬蒂亞·森、羅納德·德沃金、以賽亞·伯林、肯尼斯·阿羅，還有背后的羅爾斯、哈貝馬斯，乃至追溯到法國啟蒙思想家盧梭、孔多塞等，應該都屬于這個源遠流長的偉大傳統。

作者當然無意對上述思想史做一個系統的梳理和討論，而是直接進入主題，從經驗和實證科學的層面對此展開分析和論辯，提出了一種不同于傳統主流平等主義的理論主張。其實作者的這種實證經驗的探討，也有一個同樣源遠流長的偉大思想傳統，那就是保守主義。這個傳統首先來自英國的普通法，還有為光榮革命辯護的洛克政治學，尤其是蘇格蘭啟蒙思想及其道德哲學。在法國大革命之后，還有各種維護自由的英美保守主義和立憲主義。在經濟學領域中，制度經濟學以及哈耶克的擴展秩序原理，它們構成了對抗極端平等主義的保守自由主義和文明演進論的共識。對于這個非平等主義或反平等主義的思想譜系，法蘭克福也沒有任何提及，他似乎不想與這些政治與法律上的保守主義有什么瓜葛，而是直接從經濟學和道德哲學的實證層面上就事論事，提出他的一系列非或反平等主義的論述。但是， 我在此仍然要指出，思想史的視角是不可或缺的，無論作者有意還是無意，這本小冊子的思想理論與上述的自由保守主義的傳統是一脈相承的，它關涉的還是平等與不平等、自由與非自由（奴役）的關系問題。

其次， 作者的論證獨特性。法蘭克福善于抓住一些精粹的核心問題，抽絲剝繭地梳理出平等主義的論辯漏洞或邏輯缺陷，展開經濟學和道德哲學的精湛分析，并創造性地賦予某些概念和詞語以學術和學科的規范意義，澄清了很多人們習以為常但其實是錯誤的認知，使得作者為不平等的辯護以及關于平等與尊嚴等相關問題的辨析，獲得了充分的證成。在看似經驗常識的娓娓道來中，展現經濟學和道德哲學的分析功夫，從而反戈一擊，釜底抽薪地擊中平等主義的要害，致使平等主義的道德優勢預設大大落空，這是這本小冊子的最大亮色。這樣的例子很多，下面簡單列舉一二。

一是“充足主義”概念的提出。在傳統論述中，平等主義尤其是經濟平等，具有強大的道德正當性，是社會進步的基本標志，反對平等首先在道義上就難以立足，所以，平等主義與大眾民主闊步前行，勢不可當。但果真如此嗎？法蘭克福在《論不平等》中首先要解決這個把平等與道德正當性密切關聯的問題，在此傳統上的各種經濟學或道德哲學辯護，都顯得蒼白無力，但作者單刀直入地提出一種洞見，他認為追求平等不是根本問題，消除貧困才是根本問題，追求平等不等于消除貧困，甚至會產生貧困，而貧困情況下的平等同樣也不具有正當性。因此， 關鍵不是平等與否，而是經濟上的“充足”，促使貧窮之人越來越少，富足之人越來越多，“充足主義”才是正道。這樣一來，平等的道德價值理念就失去了它的強大吸引力，不平等的污名論也會得到消解。某種意義上，不平等意味著差距，反而激發人們從事經濟上的發展與創新，促進社會財富的增加，因此也并非是不道德的。在思想史上，關于經濟平等主義的論戰，隨著“充足主義”概念的介入，雞同鴨講的悖論可以得到克服，對立的兩派在“充足主義”方面能夠獲得長久的共識，即社會的公約數不是追求平等也不是追求不平等，而是促進社會的“充足主義”的最大化提高，消除貧困問題導致的社會乃至個人的不幸與災難。

二是邊際效益問題。關于平等主義的一種經濟學支持理論，來自邊際效益原理，按照這派理論，由于富人在追求物質財富的邊際心理感受方面是遞減的，所以，在經濟政策方面要求富人們拿出效益遞減的部分分配給弱勢群體，達致經濟平等，顯然具有道德正當性。對此，法蘭克福用了相當的筆墨討論這個福利經濟學問題。在他看來，這種邊際效益遞減的福利經濟學是有問題的，并不符合真實的狀況，誤導了大眾的認知和政府的經濟政策。作者指出，人獲得某種滿足感是一件非常復雜的事情，也是一種難以評估的感受，不能從量上予以劃定。其實它們分為不同的多種類型， 相互之間是千差萬別的，設立經濟財富上的某個門檻，以為超出了這個門檻就會導致富足的感受遞減，是很不實際的。金錢固然是一個標準，但遠非如此簡單，經濟上的遞增可能導致的其他各種充足感的追求，很可能是無限的。所以，邊際效益遞減難以為平等的經濟學提供理論依據。相反，充足主義的不斷提升，卻可能為消除貧困和窮人，擴展社會的經濟富足，提供經驗主義的證據。

三是平等的外在價值。平等主義的道義論很少受到挑戰，追求平等，尤其是經濟平等，從來就是理直氣壯的，他們占據道德話語權，平等訴求似乎從來就有天然的價值。對此，法蘭克福予以強有力的辯駁，他認為經濟平等只是一種相對的比較價值，屬于外在價值，并不具有內在的價值性。因為，所謂平等與不平等，只是人們之間相互比較而產生的一種訴求，作為獨立的自主的個體，是自由而完備的，并不需要通過與他人的比較，尤其是經濟層面的比較，而獲得自己的證成。平等并不具有價值的優先性，不平等也不具有價值的低劣性，它們本身與價值無關。所以，根據相對的非根本性的價值來制定的社會經濟和福利政策，都是外在價值，只有基于人的獨立本性而成就的價值才具有價值優先性。不平等也可能是有價值的，平等也可能是非價值的，關鍵在于是否促進充足主義的個人滿足感，減少或消除貧困和窮人的狀況發生。在此，法蘭克福引用了“不偏不倚”這個概念，它作為一種標準，意味著社會進步的一種尺度不是平等或不平等，而是超越了它們的一種客觀的社會經濟生產與分配的標準。

再次，關于平等與尊重的關系?！墩摬黄降取愤@本小冊子由兩篇論文組成，它們分別是《作為一種道德理想的平等》和《平等與尊重》，在開篇的“引言”中，作者就亮出了自己的觀點，即他并非極端地反對平等，而是認為平等的道德理想性陳詞具有某種誤區，他批判經濟平等主義，主要是得出這樣一個結論，從道德的角度上看，追求經濟平等并不重要，人們的道德理想和政治理想，應該放在如何確保每個人享有充足的東西或實現社會的富足，在此，不平等不但無害，反而有益于社會的富足，充足主義是一個消除平等迷霧的有效工具。

但是，問題并沒有解決，對平等的追求是否就完全不具有道德性呢？對此，作者在第二篇論文中，開辟了另外一個通道，形成某種轉換，即把平等轉化為尊重， 問題就獲得了一定的解決。尊重問題成為道德價值論的焦點，在平等與尊重的問題上，尊重比平等更為根本。如果平等不是糾結于財富或經濟上的平等與否，而是轉化為對于個體的權利尊重，那么，它就具有了道德的優先性，超越了平等與不平等的話題。其實，這里也就超出了狹義的經濟學和道德學，而是進入法權領域，進入權利和資格等法律和政治問題，而非經濟與社會政策問題。

在經濟和財富上不平等的人們之間，完全可以達成相互之間的彼此尊重，而經濟平等的人們之間也很可能產生彼此權利上的傷害，權利問題與經濟福利無關，涉及基本的人權保障。尊重之所以高于平等，在于尊重基于每個人的獨立自主性，具有內在的價值屬性。一個現代社會的公民權利資格的尊重問題，遠比經濟平等與否更為重要和根本，因此也就具有更高的正當性。在法蘭克福看來，平等與尊重并非截然對立，而是相互關聯的，他試圖打開兩者的聯系渠道，從平等可以開出尊重的路徑，把追求平等引到相互尊重的道路上，這是這本小冊子的又一個理論貢獻。過往的論述大多是通過論證平等的道德正當性， 從而導向社會變革，不是制度上的重大革命，至少也是福利政府的理性構建，這樣的論證比比皆是。作者的論證路徑則相反，它通過揭示平等的外在價值性，一方面提出了充足主義的社會發展目標，正視不平等的并非不道德屬性；另外一方面，則提出了一個價值的轉化路徑，把平等的外在價值轉變為尊重的內在價值，引導人們從反對不平等追求平等，過渡到正視不平等，超越平等與否，從而進入多元社會甚至經濟不平等社會的彼此尊重。通過尊重，樹立每個人的價值自主性。最深刻的價值是道德上的自我完備，是權利保障，也是維系自己的自由權利。

誠如作者所指出的：把經濟平等視為一種重要的道德價值和目標，實際上往往是有害的，但經濟平等也并非毫無意義，它通過某種方式也可以重新獲得道德性，那就是把平等與尊重聯系起來，通過追求平等實現人的相互尊重的權利自主性。