審判胡廣

徐暢

東漢自和帝之后的一百余年間，皇帝多幼年嗣統，由皇太后臨朝稱制，太后家族成為少年天子最可依憑的力量；當皇帝成年，則往往依賴身邊的宦官，并聯合外朝官僚和軍事力量，剿滅跋扈的外戚集團，恢復皇權……政局循環往復的背后，是外戚與宦官集團把控皇帝廢立，新君如走馬燈似的更換，平均每位皇帝在位時間僅十余年。

俗話說，一朝天子一朝臣，最高統治者的頻繁更換，也影響到外朝公卿士大夫的仕途。每逢統治權力更替，就有大批中央官因政治站位錯誤被廢黜，當然也有因擁立新君而佩印封侯、位至三公者，更兼行諸士大夫的黨錮之禁，相比中國歷史上的其他時代，東漢中后期的中央官僚，能久任者并不多。

然而，卻有這樣一位歷事安、順、沖、質、桓、靈六帝，為官三十余年，領七任宰相的高層官僚。他，就是太傅胡廣。胡廣的一生，可以作為帝制中國早期一種典型的、平穩的宦途人生之楷模。

范曄《后漢書》所立《鄧張徐張胡列傳》（卷四四，下文稱本《傳》），是較早的對胡廣生平的全面記載。胡廣自幼喪父，家境貧寒，長成之后，由本郡（南郡）太守法雄舉為孝廉，入京城，因章奏第一被漢安帝拔擢為尚書郎。自漢武帝以后，尚書不僅是皇帝身邊的文書吏，更得參與機要與外朝政務，東漢設立專門機構尚書臺，“雖置三公，事歸臺閣”。胡廣由臺省郎吏起家，在此后的漫長仕途中，曾擔任過地方太守，在中央先至諸卿，復登三公，最后獲得太傅高位，還因為擁立有功，封安樂鄉侯，可以說備受榮寵，史臣稱“漢興以來，人臣之盛，未嘗有也”。

然而，本《傳》也隱微指涉胡廣人生的兩大污點：“及共李固定策，大議不全，又與中常侍丁肅婚姻?！绷攘葦嫡Z，有復雜的歷史情境。簡而言之，第一，胡廣作為官僚士大夫，與閹宦出身的丁肅結為姻親，不辨清濁；第二，順帝之后，梁氏外戚集團把持朝政，鴆殺質帝，另謀新君人選，以李固、胡廣為首的外朝官僚與大將軍梁冀意見相左，當相持不下之時，胡廣突然變卦，導致權臣順利更換皇帝，胡廣沾擁立之功，而堅持立場的李固等被幽死獄中。

因為這個緣故，自《后漢書》以降，歷代知識人對胡廣評價不高。唐代宰相權德輿以胡廣柔媚事上，實有邪心，痛斥“亡西京者張禹，亡東京者胡廣”，把東漢王朝走向衰落和胡廣聯系起來（《兩漢辨亡論》）。《資治通鑒》評議胡廣為人：“溫柔謹愨，常遜言恭色以取媚于時，無忠直之風。”（卷五七“熹平元年”）明人李贄將胡廣與歷史上的佞臣南朝江總、五代馮道并列。至清代，胡廣的歷史形象更跌入低谷，乾嘉學派代表人物王鳴盛有著名的《刺廣寓于褒頌》文，歸胡廣為“小人之至無恥而享大福者”，洋洋灑灑千言，盡數胡氏不忠不孝、誤人國家之罪狀（《十七史商榷》卷三六）。

如何評價胡廣其人，是一個問題；而另一個問題在于，綜觀歷代的胡廣“接受史”，似乎時間愈晚，評價值愈低。值得思考的是，據目前所能掌握的史料，胡廣瑕疵論似肇自范曄《后漢書》。眾所周知，范曄《后漢書》在諸家《續漢書》中晚出，成書較東漢滅亡已逾二百年；那么范曄以胡廣微瑕，是胡廣生活當時的朝野和社會輿論，還是兩個世紀以后史家的看法？本《傳》敘胡氏兩大污點之后，指明其“以此譏毀于時”，似提示，對于胡廣的不佳評價，在他生前就有了。

范曄怎么知道胡廣的名譽在當時就受到了影響？有兩種可能，一種是當時史家做了記錄，其文本在劉宋時尚可見，為范曄采入《后漢書》。自東漢明帝起，王朝官方就開始組織班固等史官編纂本朝歷史，終于靈、獻，成一代之大典《東觀漢記》；雖然《東觀漢記》今卷帙不全，仔細采摭，尚可見有關胡廣的遺文：

胡廣為太傅，總錄尚書事。時年八十，而心力克壯。繼母在堂，朝夕瞻省，傍無幾杖，言不稱老。達練事體，明解朝章。雖無謇直之風，屢有補闕之益。（《太平御覽》卷二0六引）

這段文本也被范曄移入《后漢書》，描述胡廣在家孝敬老人，在朝明嫻政務，雖算不上耿直，然于時政多所補闕，并無負面評價。在今日尚存的諸家《續漢書》佚文里摸爬一遍，尚未見到在范曄之前有胡氏見譏于時的記載。當然，這種可能不能被完全排除。

另一種解釋，雖不敢厚污范曄，也不排除“以此譏毀于時”是劉宋史家基于時議，對東漢倒放電影式的補筆。要回答胡廣到底是否見譏于時，不妨暫走出后人的道德審判，回到事件發生時的歷史情境，就以下問題細做觀察：第一，胡廣的兩個行為是否涉及品行與道德問題？第二，同時流輩究竟如何評價胡廣？

胡廣行為之一，“與中常侍丁肅婚姻”，有如下背景：東漢中后期的宦官并非全部污濁跋扈，《后漢書·宦者列傳》就記載了不少清廉奉公的宦官，如鄭眾、呂強等，他們不僅于對抗外戚有所助力，在朝野亦有正面評價，丁肅為人“稱為清忠，皆在里巷，不爭威權”。另外，丁肅為濟陰人，而胡廣曾為濟陰太守，兩家系舊識，以此結為婚姻，在道德方面并無瑕疵。

胡廣的行為之二，在質帝駕崩后選擇新君的過程中倒戈，值得仔細辨析。自陽嘉元年（一三二）順帝冊封梁氏為皇后，以其父梁商為大將軍始，梁氏外戚集團崛起，歷順帝、沖帝、質帝，梁太后皆臨朝聽政，梁商、梁冀兄弟備受恩榮，專橫弄權；本初元年（一四六），年僅八歲的質帝因于朝堂之上呼梁冀為跋扈將軍，次日即被權臣進湯餅鴆殺，朝野為之震撼。據史載，少年質帝在中毒臨終之際，曾呼喚并求助于太尉李固，當時胡廣位大司徒，同為三公，為皇帝肱股，睹此慘狀，不知做何感想。沒有疑問的是，這位老吏對時局的理解，又加深了一層。

此后，議立新帝，章帝玄孫、清河王劉蒜血統最近、年齡最長，嚴謹持重，舉止有度，在沖帝駕崩后就曾作為新君人選，深含先帝去世之悲的李固自然矚目這位成熟的候選人，同時取得了身邊最重要的同事—司徒胡廣、司空趙戒、大鴻臚杜喬的支持；而梁冀因其妹當適蠡吾侯劉志（即后之桓帝），且其年幼便于控制，決定擁立之。雙方爭執不下，為此專門舉辦了大朝議，梁冀在朝會上恐嚇百官，“自胡廣、趙戒以下，莫不懾憚之。皆曰：‘惟大將軍令?！保ā逗鬂h書》卷六三《李固列傳》）即胡廣等重臣迫于權勢，臨陣倒戈。

實際上，不僅梁冀欲立劉志，李固推出的候選人劉蒜與宦官集團也有過節，往年劉蒜因作為沖帝繼嗣人選被征召至洛陽，中常侍曹騰等曾試探性拜謁之，并未得到禮遇，宦官因此含恨。也就是說，劉蒜同時失去了宦官、外戚兩大集團的支持，實際上是孤立無援的。胡廣自安帝朝便服務于宮廷，熟諳朝野故事和政治規律，不會不知道，在這樣的背景下應該如何抉擇。以梁冀當時的權勢，既然可以鴆殺質帝，殺掉反對他的三公易如反掌，為了避免無謂之犧牲，當然應支持劉志。更何況，立劉蒜之議本就不出于胡氏，這樣做也并不為過，更不是道德問題。

這件事顯然并未影響到胡廣的聲譽。在接下來的桓、靈時代，皇帝因擁立之功，深念胡廣恩德，為其佩印封侯，加官晉爵；而外朝有清忠之名的士大夫官僚，如陳蕃、崔瑗、李膺、杜密、劉矩、蔡邕等人，也多出自胡廣門下，得其拔擢。胡廣的同僚尚書史敞評價他為人“體真履規，謙虛溫雅”，在尚書臺服務十有余年，“柔而不犯，文而有禮，忠貞之性，憂公如家”（本《傳》）。靈帝繼位后，欲重用胡廣與大儒陳蕃、外戚竇武，胡廣因病求免，陳、竇二人皆盛贊并挽留之，為靈帝言：“不愆不忘，率由舊章，臣不如太常胡廣。”（《后漢書》卷六六《陳蕃列傳》）熹平元年（一七二），八十二歲的胡廣辭世，靈帝命五官中郎將持節，贈以太傅、安樂鄉侯印綬，“文恭侯”謚號，在光武帝原陵為他營建墓地，拜胡家一人為郎；故吏自公、卿、大夫以下數百人，皆著喪服送葬。這都是胡廣在朝廷位望的集中展示。

熹平六年，當胡廣去世五年后，靈帝尚思感舊德，遣畫師繪名臣胡廣、黃瓊畫像，命蔡邕配寫《胡廣黃瓊頌》，懸于宮內，時時瞻念。一生以乃師為榜樣的蔡邕，對于胡廣“一履司空，再作司徒，三登太尉”的仕宦人生更是極盡溢美之詞：

我胡我黃，鍾厥純懿。巍巍特進，仍踐其位。赫赫三事，七佩其紱。奕奕四牡，沃若六轡。袞職龍章，其文有蔚。參曜乾臺，窮寵極貴。功加八荒，群生以遂。超哉邈乎，莫與為二?。ū尽秱鳌纷⒁x承《后漢書》）

這是官方的聲音，向下層推去，胡廣在洛陽市民、社會大眾眼里，是一個有趣的形象。本《傳》載京師諺語“萬事不理問伯始，天下中庸有胡公”，說胡廣老練圓滑，沉浮宦海，善于平衡各種關系，無可無不可。所謂“中庸”，本是儒家心性論中的一種德行，孔子講“君子時中”，實際上是強調在堅持原則的情況下有所權變；從胡廣的經歷來看，他的確踐行了君子之中庸。這也并不是負面評價。

回到當時，對胡廣唯一的責備之詞出自李固，因在議立新君一事中堅持原則，李固慘遭梁冀誅殺，臨刑之前，悲憤交加，給舊日同僚胡廣、趙戒寫信：

固受國厚恩，是以竭其股肱，不顧死亡，志欲扶持王室，比隆文、宣。何圖一朝梁氏迷謬，公等曲從，以吉為兇，成事為敗乎？漢家衰微，從此始矣。公等受主厚祿，顛而不扶，傾覆大事，后之良史，豈有所私？（《后漢書·李固列傳》）

李固清忠正直、為國殉命的形象躍然紙上，而值得注意的是其所謂“后之良史，豈有所私”語，警示二友留心身后公論，也正說明胡廣等二人因應時局，在當時的社會評價應該不低。

若胡廣確未見譏于時，那么，有關他的輿論風向，是從什么時候開始改變的呢？東漢以降，三國、西晉皆短祚，史料亦乏，目前所見后人對于胡廣的議論，較早見于十六國時期。《十六國春秋》記后秦開國重臣尹緯與友人牛壽討論生平志向：“時明也，才足以立功立事；道消也，則追二疏、朱云，發其狂直，不能如胡廣之徒洿隆隨俗。”（《十六國春秋輯補》卷五四）尹緯胸懷大志，然遭苻堅禁錮；后逢淝水之戰前秦敗績，北方諸侯并起，正是他建立功名的絕好機會，以胡廣之“洿隆隨俗”（與時俯仰）為戒。由此可知，在西晉以后天下分裂、南北對峙的公元五世紀，胡廣名聲已污。

后秦滅于劉宋。在宋武帝身后，宋文帝兄弟政爭，涉入其中、被貶宣城的文人范曄，在整理后漢人物并立傳時，遇到了“仕宦楷?！焙鷱V。盡量保留東漢官方記錄之外，范曄對胡廣持保留看法，嘗試寓譏諷于褒揚之中，在胡廣奉養繼母的情節之后，筆鋒一轉，“及共李固定策，大議不全，又與中常侍丁肅婚姻，以此譏毀于時”，站在南渡士人的角度，回顧晦暗時代，提出了胡廣一生的兩大問題。

由范曄開其端，上文提到，后世對胡廣的評價持續走低。這背后的原因何在？細思之，這種變化似是由于后人將對胡廣的評價與反思東漢后期歷史捆綁在一起。東漢中期以后，尤其是桓、靈二帝統治時期，皇帝昏庸無志，在中央，外戚、宦官、士大夫相互傾軋，在地方，黃巾等盜賊群起，又兼自然災害，民不聊生，最終將持續四百年之久的漢帝國推上墳場。自三國以降，一批有見識的知識人，開始批評東漢后期政治，反思東漢滅亡的原因，如漢亡后七年，蜀漢丞相諸葛亮決定完成先主遺愿，北伐中原，臨行前，上疏后主劉禪，討論歷史，總結教訓：“親賢臣，遠小人，此先漢所以興隆也；親小人，遠賢臣，此后漢所以傾頹也。先帝在時，每與臣論此事，未嘗不嘆息痛恨于桓、靈也?！保ā度龂尽な裰尽ぶT葛亮傳》）“桓靈”之政，在三國時就被歸為東漢滅亡的直接原因，而在隨后的歷史時空中，這種判斷被不斷放大。

這樣一來，胡廣作為東漢后期權位最重的中央官，擁戴桓、靈二帝的功臣，其中庸無為，極容易被解讀為面對大廈將傾的“危而不持，顛而不扶”。清代學者王鳴盛讀后漢史胡廣、李固議立桓帝一節，大詈胡廣貪位懼禍，鄙夫誤國，并提出“當時廣若能與李、杜同心，立清河王，無桓則亦無靈矣”的假設，將桓靈惡政與胡廣的不作為關聯起來（《刺廣寓于褒頌》；倘若真要倒放電影，即使胡廣與李固等一起力挺劉蒜，結果仍會是梁冀及劉志勝出），而經學家陳鳣則大談宰相責任，“夫相者，上以分天子之憂勞，下以操百官之刑賞者也。使惟茍合取容，治亂不關于心，天下有事，俾天子獨任憂勞”，“彼胡廣相漢，安保其不為桓、靈之傾頹也”，將東漢滅亡的責任，越過桓、靈二帝，直接歸于胡廣（《胡廣論》，《簡莊文鈔》卷一；按王、陳生逢清朝由盛轉衰的乾嘉時代，批判胡廣是否有現實指涉，也值得再做檢視）。

漢代政治的日常運行，以律令及故事為依據，至東漢，相關原則不斷累積，要成為一員明習故事、舉動合規的中央官，并非易事，胡廣一生游走于臺閣，其仕宦和為人之道，相當復雜。本文的目的，不是還原胡廣的宦途人生，也并不是為范曄提出的兩大污名洗白，而是揭示一個為道德審判所裹挾的歷史人物評價案例，嘗試回到具體的情境中，去復原事件過程，觀察非人物自身所有的元素，是如何加諸其身，以至于顛覆本來形象的。