社科城頭大王旗

許準

對于國內知識界乃至社會大眾，一年一度的諾貝爾獎總是一個特別的熱點事件。除開大家出于愛國和民族感情而期待國人獲得大獎的熱情之外，還有從近現代以來中國社會整體對于科學的信賴和追求。因為如大家所知，諾貝爾獎從開設之初，就與自然科學界的諸多重大發現聯系在一起，自帶有科學王冠的光環。當然，諾貝爾獎各個獎項之間并不完全一樣，不少人會把諾貝爾獎里面的非科學類獎項比如文學獎與和平獎單獨看待。但是作為諾貝爾系列里唯一的社會科學獎項的經濟學獎又如何呢？獲得了諾貝爾經濟學獎的成果，是不是如同物理和化學獎一般，應該被視為某種對客觀真理的重大揭示呢？

我們不必一一討論歷年來諾獎的具體成果，不妨換個角度來看問題，那就是為什么經濟學會擁有諾貝爾獎？這個問題看似直接，答案卻并不簡單。眾所周知，經濟學并非諾貝爾“原裝”的獎項之一，而是一九六九年才開始頒發的。假如諾貝爾獎官方只是單純地試圖把社會科學包括進其評價體系，那么為何跟經濟學在學科史上同樣重要的政治學和社會學等偏偏就一直缺席呢？在知識界，一些分析者也指出諾貝爾經濟學獎其實不是真諾貝爾獎，只不過是瑞典中央銀行獎而已。這個說法無疑是正確的，但為什么瑞典中央銀行會涉入，這個央行獎又如何與諾貝爾掛鉤呢？

近些年來，思想史學家米羅斯基（PhilipMirowski）及其他幾位學者根據各種公開材料、檔案和采訪對這些問題進行了頗為深入的探究，可以說揭開了諾貝爾經濟學獎的一頁少有人知的起源歷史〔Plehwe，D.，Slobodian，Q.，&Mirowski，P.（Eds.）.（2020）.NineLivesofNeoliberalism.VersoBooks〕。我們不妨先簡要地復述米羅斯基等對諾貝爾經濟學獎出現的思想史研究。首先是瑞典的政治背景，該國“二戰”后的政局長期由“左傾”的社會民主黨掌握，這些社民黨人普遍提倡對市場的約束和管制，以及借鑒社會主義的一些政策，注重對收入分配的調節，這就是著名的瑞典模式，或者北歐模式。而瑞典國內的政治反對派，比如當時最大的反對黨“自由人民黨”，就長期批判社民黨的福利國家模式，主張減少管制和國有，后來獲得諾貝爾獎的經濟學家俄林就長期擔任該黨的領袖。還有少數活躍的經濟學家和經濟官僚，比如長期擔任瑞典央行行長的奧斯布林克（Per？sbrink）和任教于著名的斯德哥爾摩經濟學院的林德貝克（Lindbeck）等。這些人絕對數量不多，但是占據學界和經濟部門的重要職位，且對社民黨的綱領持反對意見。在反社民黨主導的瑞典模式的大前提下，這些政、經、學三界的力量就有了團結的可能性。

其次，則是國際上已經有了一批活躍的主張保守經濟路線的學者、政客和商人，這些人也有一個后來頗有名望的組織——朝圣山學社，代表人物比如哈耶克等。這個學社一開始就得到美國和瑞士銀行家的慷慨支持，但是其核心的市場化、私有化主張，在戰后福利國家時代的西方資本主義社會里，暫時難有知音。那個時候，朝圣山學社所代表的新自由主義主張還只是一個相對邊緣的學說，而所謂的經濟學界也還遠遠不像現在這樣統一在美國的標準之下。各國都有自己的學術傳統、自己的刊物，各國學者的論文主要也是用母語發表在本國的刊物上。朝圣山學社團結了歐美諸國新自由主義學界商界精英，也提供了一種用新自由主義經濟學，用美國的英語刊物來統一各路經濟思想的愿景，但是還缺少一個強大的宣傳工具，而在戰后的西方世界，有什么比一個有巨大科學光環的諾貝爾獎更適合宣傳呢？

最后，則是當時瑞典央行行長奧斯布林克等人的沉穩而果決的政治操作。奧斯布林克不僅手握央行的大量營業盈余資金，而且在瑞典央行為瑞典政府所有的情況下，設法在社民黨的控制范圍內建設起一個小的國中之國。奧斯布林克等需要說服諾貝爾基金會和諾貝爾家族，而這并不簡單，因為直到如今諾貝爾家族的不少人依然強烈反對諾貝爾經濟學獎的存在。奧斯布林克利用央行的監管職權，為諾貝爾基金會的投資提供了若干便利，同時對基金會和諾貝爾的部分后人做了保證，說新設立的獎項絕不會是第六個諾貝爾獎，而只是一個紀念諾貝爾的獎項，會明確地與“真”諾貝爾獎區分開。回過頭來看，這樣的保證未免有些文字游戲的意味，畢竟，一個名字與諾貝爾獎不同但類似的高仿獎項，跟其他諾貝爾獎在差不多時間頒發，而且也跟瑞典皇家科學院關聯，那么是不是“真”諾貝爾獎又有多大關系呢？實際上，還在多方秘密商討的時候，瑞典央行甚至就已經把諾貝爾經濟學獎的消息官方發布了。這一招頗有些班超的勇略，也是賭諾貝爾這一方愛惜名聲不愿意弄出公共鬧劇，事實證明是賭對了。瑞典央行一方不光是贏得了這場精心準備的較量，也隨即順利地控制了早期諾貝爾經濟學獎的選拔委員會。幾位早期的關鍵人物，都是先進了委員會，在數年后才成為瑞典皇家科學院的成員，這也算是又一次違反規則的先上車再買票行為。

在完成這一場大謀劃之后，我們所知道的瑞典央行紀念諾貝爾經濟科學獎，也即通俗說的諾貝爾經濟學獎，就順利出世了。在最開頭幾年，獎項還相對常規，得獎者一般是當時美國經濟學主流，也就是所謂新古典凱恩斯綜合流派認可的人物，這就首先把美國經濟學的崇高地位樹立了起來。到了一九七四年，朝圣山學社的議程開始明確顯現出來，那就是把獎頒給了哈耶克。根據一九七〇年經濟學獎得主薩繆爾森的說法，當時經濟學領域里根本沒什么人知道哈耶克的存在。哈耶克早年的確寫過一些經濟學文章，但是四十年代以后就轉向別的方向，他甚至在有保守經濟學傳統的芝加哥大學都沒能拿到經濟系的教職，其在經濟學界的狀況可見一斑。諾貝爾經濟學獎委員會把這樣一位朝圣山學社的經濟學圈外人士捧上高臺，其把新自由主義升為正統的目的不言自明。也許是為了搞平衡，委員會同時也選了瑞典自己的左翼經濟學者繆爾達爾，但是在當時的環境下，大家都明白哈耶克才是重點，他也的確從此名氣大漲。

根據米羅斯基的統計，僅僅從一九七四到一九九一年，就有七位朝圣山學社的成員獲得了諾貝爾經濟學獎，這無疑是一次成功地重新塑造經濟學的努力。在九十年代之后，朝圣山學社雖然不再有過去的關鍵地位，但是其新自由主義的主張已經成了實際上的顯學。就在七十年代之后的這一段時間里，新自由主義經濟學迅速取代了凱恩斯主義和混合經濟，福利國家等戰后資本主義國家的主流學說—奧斯布林克等一心要推翻的瑞典模式—也的確一去不返。諾貝爾經濟學獎在設置議程、決定主流上的作用可見一斑。

實際上，社會科學，尤其是經濟學，與現實社會的關聯是頗為緊密的。換句話說，盡管經濟學慢慢地把政治從名字里面去掉，盡管個體經濟學家往往沉醉在某種務虛的抽象理論里，從根本脈絡上看，經濟學的整體演變都與資本主義社會的政治生態息息相關。

我們可以接著上面諾貝爾獎的故事往前追溯。米羅斯基的論述特別強調了，瑞典的中央銀行家與新自由主義者如何把美國經濟學抬上了學界的頂峰。這樣國別分類固然很清楚，但對于了解思想史的學者來說，“美國經濟學”這個詞，實際也并不甚準確，因為美國真正國產的原生經濟思想，乃是一度鼎盛的制度主義學派，到了“二戰”后已經完全從美國學術界主流當中被清除了。了解美國內部的經濟思潮變化，也能讓我們更好地思考社會科學與時代政治的關聯。

美國制度主義，現在也被稱為舊制度主義，是十九世紀后半期逐漸產生的一種美國經濟學流派。在制度主義者之前，美國也有少量追隨英國政治經濟學的學者，不過普遍成就不高。到了十九世紀末期，一批美國青年學者奔赴德國完成研究生教育。他們在那里得到了不同于英國古典政治經濟學的熏陶，受到了德國歷史學派的強烈影響。這些學者回到美國，逐漸形成了接近于歷史學派，又專注于美國經濟和社會研究的一個學派，這也就是美國現代經濟學的誕生。這些制度主義者盡管難以用一個直截了當的框架來描述，但是他們有一些共通的特點，比如重視歸納法，從現實和歷史的觀察和統計當中去尋找規律，同時關注歷史、習俗和制度的演化，反對新古典經濟學里面從抽象的人性出發來建造模型和解釋現實。

美國制度主義，或者更直接地說真正的美國經濟學，一開始就是以一種反叛的姿態出現的。十九世紀中后期的英國經濟學在政治上很保守，喜歡談論自由放任的市場，政府干涉越少越好，而對于勞工、收入分配甚至道德等問題基本不關心。馬克思也稱之為庸俗的資產階級政治經濟學，從而與資本主義發展初期的亞當·斯密時代帶有朝氣的古典學說區別開來，這種學派后來逐漸發展成為所謂新古典主義經濟學。美國制度主義則是反對一般性的自由放任的政策，也支持政府干預、關稅保護制度，以及工會的活動。這些人普遍在宗教上接近社會福音派/基督教社會主義，政治上追隨進步潮流，認同或者同情社會主義活動。在這樣一種大環境下出現的美國經濟學，自然與“二戰”后尤其是諾貝爾獎出現之后的整個學科面貌形成了鮮明的對比。

這種反英國傳統的美國制度主義的蓬勃興起，自然不僅僅是一種經濟學家腦袋里研究興趣的表現。美國在十九世紀后期開始經歷一些劇烈的社會轉變，一方面經濟快速發展，從農業國轉變為世界領先的工業大國。根據麥迪遜的歷史統計數據，美國人均國內生產總值經過十九世紀后期的追趕，在二十世紀初年開始穩定地超過英國，可稱為世界上最發達的經濟體。另一方面，新的深刻的社會問題和運動也在產生，鐵路大亨、金融大亨等大壟斷資本的出現，工會運動的傳播和興起，一八八六年震動世界的芝加哥干草市場屠殺，以及社會上廣泛存在的支持改良和進步的聲音。這可謂是一個大的轉變的時代，美國的經濟學家面對諸多新現象、新問題，不滿于保守的如念經一般重復市場萬歲的庸俗政治經濟學，而假道于德國歷史學派來發展出一種新的分析方法來，這正是制度主義的社會政治背景。

制度主義的研究和教學方向，注重兼容并包，理論和實踐知識結合，跟如今占統治地位的新古典主義經濟學是截然不同的。我們不妨看看二十世紀之交，哈佛大學經濟系的課程名錄，就能直觀地明白這一點。根據學者科利爾（IrwinCollier）的整理，一八九九到一九00學年度的哈佛大學經濟系一共開設了二十二門課程，分別如下：（一）經濟學大綱；（二）十九世紀的經濟理論；（三）社會學原理；（四）統計學；（五）鐵路與其他公共項目；（六）美國經濟史；（七）金融管理和公債；（八）稅務理論和方法；（九）西方文明的經濟；（十）美國與歐洲的勞工問題；（十一）歐洲中世紀經濟史；（十二）歐洲現代經濟史；（十三）銀行與主要銀行體系；（十四）國際支付與金銀流動；（十五）經濟分析的方法；（十六）社會主義與共產主義；（十七）十八世紀晚期經濟思想史；（十八）美國金融史；（十九）古代世界的經濟學；（二十）商業危機；（二十一）美國關稅史；（二十二）民族學在經濟和社會問題中的應用。

這么豐富而有趣的方向和內容，鮮活地展現了制度主義經濟學的風貌。從影響上說，美國制度主義的奠基作用一直到今天仍清晰可見。首先，美國學者貢獻了一些影響長久的制度主義名著，比如凡勃倫（ThorsteinVeblen）的《有閑階級論》，伊萊（RichardEly）的《經濟學大綱》，康芒斯（JohnCommons）的《制度經濟學》等。以伊萊為核心的制度主義者還建立了美國經濟學會，并出版了會刊《美國經濟評論》，這個學會一直到今天都是美國乃至整個世界最著名的經濟學學術組織之一，而會刊也是世界最有影響的經濟學專業期刊之一。由于制度主義強調對具體的制度和經濟運行的分析，這些美國學者也是最早開始系統性地收集宏觀經濟數據的人，由此在一九二0年，制度主義學者米歇爾（WesleyMitchell）創辦了國民經濟研究局（NationalBureauofEconomicResearch），收集整理和研究宏觀統計，這個民間研究機構到如今還是舉足輕重的經濟學研究單位之一。

不過，既然美國制度主義經濟學一度占據了美國學界主導地位，為何沒能維持下去呢？這還是跟整體的社會和政治變化分不開。從政治上說，跟制度主義學派緊密聯系的進步主義政治潮流，到了“一戰”時期就遇到了重大的挑戰，尤其是大批政客和社會福音活動家積極鼓動美國青年參戰。然而“一戰”的冷酷現實和人民的苦難，絲毫不能印證理論家們之前描繪的進步社會圖景，而只是造就了海明威的失落一代。不管制度主義理論和戰爭的具體關系如何，“一戰”之后，進步主義政治結束，而制度主義經濟學不再能夠擁有之前若干年里強大的政治和道德的支柱。

在“一戰”之后的制度主義經濟學專注于數據統計和科學性。我國一些老一輩著名學者，如陳岱孫在二十世紀二十年代的哈佛博士論文，研究的就是美國麻省的財政問題，這是典型的制度主義的題目，而他當時的導師也正是伊萊的學生。可是，三十年代大蕭條的來臨和隨后的“二戰”再次劇烈地沖擊了美國經濟學界。制度主義學派不僅沒有拿出應對大蕭條的有效對策，而且其老一套的研究具體產業結構的方法，在新興的凱恩斯主義的對照下顯得用處不大，不少制度主義者干脆被吸收進了凱恩斯陣營。而隨著世界政治形勢劇烈變化，一大批歐美理工科學生和學者轉入經濟學，他們另起爐灶，隨即發展出了數理經濟學等門類，用新的語言來講述新古典主義的故事，并在科學性這個問題上對制度主義展開攻擊，認為制度主義是只有數據沒有科學理論，等等。更不要說，那些早期的制度主義的核心要素，比如對社會主義的支持和對勞工的支持等，都愈發成為在反共大潮興起的美國不合時宜的東西。在如此種種因素之下，制度主義這個一度可以等同于“美國經濟學”的學派，在“二戰”后迅速變成了美國的一種異端經濟學說，而取而代之興起的所謂“美國經濟學”，則是以薩繆爾森等人為代表的，結合了凱恩斯和新古典的新古典綜合學派。這一學派又是領風騷若干年，直到本文開頭提到的朝圣山的新自由主義和諾貝爾經濟學獎開始引導新的一輪流行。新自由主義經濟學后來也有一大分支利用個人主義理性的方法去研究制度，被稱為新制度經濟學，不過這已經與舊制度主義截然相反了。

很明顯，從早期的制度主義經濟學和新古典主義經濟學，到后來的朝圣山學社、諾貝爾經濟學獎，這百多年的學科史并不是一個輝格史觀式的簡單的去粗取精、去偽存真的演化過程。經濟學學科的面貌，除開經濟學者們自己的努力，也由資本主義時代的政治經濟等長期或短期條件所深刻塑造。一個物理學的學生，很有可能不需要再去讀牛頓和愛因斯坦的原著，因為新一代的標準教材里面已經包含了經過代代學者篩選的有用的知識。但是一個社會科學的學生，卻往往沒有如此好運，如果想要獲得更廣更深的知識，還需要讀諸多老書，涉獵不同的學派，也要反復研究歷史和現實。這些當然并不意味著經濟學以及廣義的社會科學不能是一門科學，而僅僅意味著，在某個時點的流行性，甚至滿載著光環的諾貝爾/瑞典央行獎的背書，都不是我們判斷社會科學真理性的可靠標準。