科研倦怠對地方高校教師工作滿意度的影響：有調節的中介模型

尚元東 柳錫遠 劉艷艷

[摘 要] 采用問卷法對456名地方高校教師進行調查，考察職業韌性在科研倦怠與工作滿意度之間的中介作用及組織支持感對這一中介過程的調節作用。結果顯示：（1）科研倦怠顯著負向預測工作滿意度;（2）職業韌性在科研倦怠和工作滿意度之間起部分中介作用;（3）職業韌性的中介作用受組織支持感的調節，組織支持感調節了科研倦怠通過職業韌性影響工作滿意度這一中介過程的2段路徑。科研倦怠對工作滿意度的影響是有調節的中介效應。

[關鍵詞] 科研倦怠;工作滿意度;職業韌性;組織支持感

[中圖分類號]G443 ? ?[文獻標志碼]A

一、引言

科研倦怠對人的情緒、精力、心態都會產生負面影響[1]1253，科研倦怠的高發群體之一就是教師群體，比例高達50.34%，占據職業倦怠多發群體第三位。[2]102[3]2150%以上教師在實際工作中感到精疲力竭，80%以上教師表明自己有過厭倦教學的經歷。[4]52在地方高校里，教師面對五湖四海的學生，不僅要建立良好的師生關系[5]66，還要教授知識，因此容易產生情緒衰竭，進而誘發職業倦怠。大多數教師感受到的科研倦怠要高于教學倦怠。[6]84科研倦怠的發生率隨著高校水平不同有所差異，越是偏遠的高校科研倦怠比例越高，并嚴重影響了地方高校教師的工作滿意度。[7]65

工作滿意度是指個體在工作過程中對工作自身及相關方面（包括工作環境、工作狀態、工作方式、工作壓力、挑戰性、工作中的人際關系等）有良性感受的心理狀態。[8]102工作滿意度的降低會對個體的心理社會適應產生消極影響。研究發現，我國教師工作滿意度顯著低于OECD國家。[9]14影響教師工作滿意度的因素是多維的[10]47，主要集中在教學與科研兩個方面。目前，研究教學工作倦怠已經很規范成熟。[11]181職業倦怠是工作滿意度降低的重要誘發因素[12]73，科研倦怠與工作滿意度的關系以及“科研倦怠”在何時用何種方式對“工作滿意度”進行影響仍需繼續探討。有學者認為，科研倦怠是多種因素共同作用產生的。[13]189我國高校普遍對教師的考核科研比重遠勝過教學[6]80，高標準的科研任務、“量勝質”的評價方法（數量多、影響因子大），會嚴重挫傷地方高校教師科研的積極性，高要求結合低資源引發地方高校教師科研倦怠。為進一步探討工作滿意度的產生與發展機制，要從多因素視角出發，同時考察行為因素（科研倦怠）、認知因素（職業韌性）及自我調節能力（組織支持感）對個體工作滿意度的影響及其中介及調節機制。

影響科研倦怠的因素主要包括人格特質以及工作態度兩方面，從個體角度出發，陷入類似的倦怠情景時，人格特質和行為取向存在差異的個體在面對科研倦怠情景時會采取不同的解決方式，從而顯示出個體之間的適應性、工作滿意度的差異[14]107，因此，本研究以職業韌性為中介機制詮釋科研倦怠的影響?？疾炻殬I韌性的中介作用，有助于揭示“科研倦怠”如何影響“工作滿度”的認知機制。根據社會交換的觀點，在教師與組織之間關系的維持上，教師會通過在工作中付出努力和展現對組織的承諾及忠誠以換得物質和精神方面的獎勵;反過來，當教師知覺到組織支持自己時，便會產生對組織的義務感，進而通過提高科研水平以及展現出能夠促進組織目標達成的行為來履行義務。[15]45因此，以組織支持為調節變量，有利于深入揭示個體之間因科研倦怠導致工作滿意度降低的認知機制的差異性。

綜上所述，在倦怠理論和社會交換理論視角下，本研究對科研倦怠與工作滿意度的關系及內在作用機制進行探討，研究職業韌性在二者關系中的中介作用以及組織支持感在其中的調節效應，從而揭示科研倦怠何時能夠顯著影響、如何影響工作滿意度的問題。這不但有助于進一步理解科研倦怠對工作滿意度的影響機制，而且能夠引導地方高校教師積極面對科研工作，從而提高其工作滿意度。

二、理論基礎與研究假設

（一）科研倦怠與工作滿意度的關系

1974年，Freudenberger將倦怠概念引入學術研究領域[16]20，倦怠是由于工作對個體在能力、精力以及資源方面的高要求導致個體出現體力疲憊、情緒懈怠等問題。目前比較成熟的觀點是，科研倦怠，就是指教師在教學方面應付困難的同時對科研活動無法完全投入而產生壓力所出現的各種不良反應，因此所表現出對相關科研工作厭倦、逃避或敷衍的狀態。[17]40對工作滿意度的研究始于1924年霍桑實驗，教師工作滿意度即為教師實際與期望獲得的價值比較之后，對其工作的主觀感受和評價。[18]70科研倦怠對工作滿意度有顯著影響。例如提高教師工作滿意度，可以增加教師學術論文的產出，可以增加個人學術生產力和教師合作科研。[19]91民辦教師工作滿意度較低，重要原因之一就是科研經費過少進而對科研產生倦怠。[20]22教師科研倦怠與工作滿意度呈顯著負相關。[21]22依據職業倦怠的相關理論，教師在面對科研工作的高要求而產生體力疲憊、情緒懈怠時，教師對環境所產生的控制能力降低，科研任務無法順利完成，進一步使工作滿意度降低，產生消極影響。綜上，本研究提出以下假設：

H1：科研倦怠負向影響地方高校教師工作滿意度。

（二）科研倦怠與職業韌性

職業韌性的定義分為三種類型：結果性定義、品質性定義、過程性定義。[22]36品質性定義適合作為實證研究，即職業韌性是一種可從逆境、沖突、失敗甚至積極的事件、進步或增加的責任中跳回或彈回的能力。[23]49有實證研究發現，校長職業韌性顯著負向影響職業倦怠。[24]520有學者在企業員工職業倦怠與職業韌性關系中也證明二者是負相關，即職業韌性越強，倦怠現象越少產生。[25]41也有學者在高校輔導員為樣本的研究中證明了倦怠與韌性的關系為負相關。[26]17依據心理彈性理論，職業韌性越強的地方高校教師，其在工作中抗壓能力越強，就會越少產生科研倦怠，反之抗壓能力越差，越覺得科研是超出個人極限的要求，進而會產生消極對抗情緒，會產生更多的科研倦怠。基于以上分析，提出以下假設：

H2：科研倦怠負向影響地方高校教師職業韌性。

（三）職業韌性的中介作用

職業韌性與工作滿意度存在著密切相關，當環境等影響因素不變時，職業韌性與工作滿意度存在正向相關。魏榮認為，高校青年教師職業韌性越強，對工作滿意程度就越高。[27]70胡孟杰認為，青年教師職業韌性可以培養，以提高其工作滿意度[28]46，說明了職業韌性對工作滿意度的正向預測作用。Makiko等認為，職業韌性包含五方面的應對挑戰的能力，五因素均直接促進了工作滿意度。[29]102有學者研究待業女性樣本，發現其職業韌性較低，工作滿意度也很低，表明低職業韌性會帶來低工作滿意度。張婷等研究職業護士，也發現職業韌性與工作滿意度存在顯著正相關。[30]43地方高校教師作為一種倦怠高發群體，其個人的心理彈性特質也與工作滿意度密切相關。[4]53由此可見，職業韌性的強弱影響了個體對工作滿意程度，韌性高的個體對工作滿意度是高于容易放棄挑戰的個體?；谝陨戏治?，提出以下假設：

H3：職業韌性在科研倦怠與工作滿意度關系中起部分中介作用。

（四）組織支持感的調節作用

組織支持感以社會交換論為基礎，指組織員工有關組織關注其幸福感以及組織對自身所做貢獻重視程度的全面看法。[31]325組織支持感是重要的調節變量[32]71，當組織支持程度較高時，員工的工作滿意度和工作績效也會顯著提升。當員工的心理需求得到滿足，員工感受到組織的支持且感受到由于組織支持給自身帶來相應回報時，員工能進一步自覺投身到相應的組織期望行為中，為組織帶來更多利益，這樣員工在組織支持過程中逐漸減少了科研倦怠感。[33]631當組織對員工的支持程度較低時，員工對工作滿意度水平也較低，他們對組織工作付出的努力較少。 此外，組織支持感可以降低員工對工作的倦怠感，組織支持感越高，工作倦怠對工作滿意度的負向影響越弱。[34]210組織支持感是緩解科研壓力的重要外部資源，高支持的個體會具有更少的倦怠，從而提高自己的工作滿意度。[35]441基于以上分析，提出以下假設：

H4：組織支持感正向調節科研倦怠與工作滿意度之間的關系。

根據假設推論，本文的研究模型如圖1所示：

三、研究方法

（一）樣本與數據收集

本次研究所調查對象為地方高校教師，采用隨機抽樣、方便抽樣以及二者相結合的方法，在牡丹江、哈爾濱、天津、貴陽4地共發放調查問卷500份，最后共回收456份有效問卷，有效回收率91.2%。其中男教師137人、女教師319人;初級職稱38人、中級職稱191人、高級職稱227人;本科學歷46人、研究生學歷410人;文科專業227人、理科專業191人、其他學科38人;平均年齡41.18，標準差7.63。

（二）測量工具

1.科研倦怠感問卷

科研倦怠感問卷采用張奇勇等人編制的“地方高校教師科研倦怠感問卷”[6]80。該問卷包括情緒衰竭、低成就感和譏誚態度三個維度，22個題項，其中7個反向計分題，Likert 5點計分，分數越高，科研倦怠感越強。總問卷的標準化Cronbach's 系數為0.86。本次調查內部一致性系數0.90。

2.工作滿意度問卷

工作滿意度主要參照Cammann等人開發的原量表并借鑒張田和羅家德對此量表的運用及翻譯[36]1442，維度包括環境滿意和薪資滿意，題項數目為5個，問卷采用Likert 5點計分，分數越高表示工作滿意度越高。本次調查標準化Cronbach's 系數0.92。

3.職業韌性量表

職業韌性采用王勇年編制的“地方高校教師職業生涯韌性量表”[37]63。包含生涯自我規范、生涯自我適應和生涯自我依賴3個維度，13個條目，Likert 7點計分，分數越高，代表職業韌性越強?？倖柧淼臉藴驶疌ronbach's 系數為0.76。本次調查內部一致性系數0.81。

4.組織支持感問卷

組織支持感（POS）使用Eisenberger的問卷[38]102，該問卷共有7個項目，例如“這家單位會支持我的意見”“這家單位尊重我的目標和價值觀”，Likert 5點計分，得分越高表明組織支持感越強。該問卷的Cronbach's 系數為0.79，本次調查內部一致性系數0.83。

5.控制變量

考慮到變量會對教師的科研倦怠、工作滿意度、職業韌性和組織支持感產生影響，將地方高校教師的性別、年齡、最高學歷、學科專業、職稱作為控制變量。

（三）數據檢驗

本研究采用SPSS22.0和AMOS22.0進行中介和調節檢驗。

1.共同方法偏差

考慮到研究可能存在的共同方法偏差，調查運用匿名填寫問卷、控制時間、題目反向計分等方式，運用AMOS22.0軟件分析比較測量模型與共同方法模型。測量模型擬合度指標：χ2/df=2.64，NFI=0.95，IFI=0.96，TLI=0.96，RMSEA=0.05，SRMR=0.03。共同方法模型擬合度指標：χ2/df=2.12，NFI=0.96，IFI=0.97，TLI=0.97，RMSEA=0.04，SRMR=0.03。在兩個模型中各項擬合度指數變化均未超過0.02[39]215，表明加入共同方法因子后，模型并未得到明顯改善，即測量中不存在明顯的共同方法偏差。

2.各變量的描述性統計分析

本研究描述性指標及相關結果表明（見表1）：科研倦怠與工作滿意度呈顯著負相關（r=-0.37，P<0.01），與職業韌性（r=-0.42，P<0.01）呈顯著負相關，與組織支持感（r=-0.41，P<0.01）呈顯著負相關;工作滿意度與職業韌性顯著正相關（r=0.40，P<0.01），與組織支持感顯著正相關（r=0.38，P<0.01）;職業韌性和組織支持感呈顯著正相關（r=0.32，P<0.01）。因此假設1-3得到了初步驗證。

四、假設檢驗

首先，采用Hayes[40]67編制的process插件中的模型4，在控制性別、職稱、專業和學歷的情況下對職業韌性在科研倦怠與教師工作滿意度之間關系的中介效應進行檢驗。由表2可知，科研倦怠顯著負向預測工作滿意度（β=-0.19，t=-3.91，P<0.001），因此，H1假設得到支持。加入中介變量后，科研倦怠仍然顯著負向預測工作滿意度（β=-0.14，t=-2.71，P<0.001）。科研倦怠同樣顯著負向預測職業韌性（β=-0.26，t=-5.27，P<0.001），因此，H2假設也得到支持;職業韌性能夠顯著正向預測工作滿意度（β=0.23，t=4.89，P<0.001），因此，H3假設得到支持?？蒲芯氲Φ胤礁咝＝處煿ぷ鳚M意度的直接效應及職業韌性的中介效應bootstrap95%置信區間的上下限均不包含0（見表3），說明科研倦怠既能對地方高校教師工作滿意度起直接預測作用，且能夠通過職業韌性的中介作用預測高校教師的工作滿意度。該直接效應（-0.25）和中介效應（-0.07）分別占總效應（-0.32）的78.12%和21.88%。

其次，采用Hayes編制的SPSS宏中的Model 58（Model 58假設中介變量的前半段和后半段受到調節，與本研究的理論模型一致），控制變量為性別、職稱、學歷和專業，以此為基礎檢驗有調節的中介模型。結果（見表4）表明，在模型中放入組織支持感后，組織支持感與科研倦怠的乘積項對職業韌性的預測作用顯著（職業韌性：β=-0.13，t=-3.06，P<0.01），組織支持感與職業韌性的乘積項對工作滿意度的預測作用顯著（工作滿意度：β=0.20，t=4.76，P<0.001），說明組織支持感不僅能夠在科研倦怠對職業韌性的中介前半段起到調節作用，而且能夠調節中介后半段即職業韌性對工作滿意度的作用。簡單斜率分析見圖2和圖3。由圖2可知，組織支持感水平較高（M+1SD）的被試，科研倦怠能夠顯著負向預測職業韌性，simple slope=-0.49，t=-7.93，P<0.001;而對于組織支持感水平較低（M-1SD）的被試，雖然科研倦怠對職業韌性所起到的負向預測作用依然顯著，但是這種預測作用程度已經減小，simple slope=-0.21，t=-3.37，P<0.001，表明隨著組織支持感的增高，科研倦怠對職業韌性的預測作用呈逐漸增強（表4），即隨著被試組織支持感的提高，個體的職業韌性會隨之增加。由圖3可知，組織支持感較低（M-1SD）的被試，職業韌性對工作滿意度預測作用不顯著，simple slope=0.08，t=1.38，P>0.05;對于組織支持感較高（M+1SD）的被試，職業韌性對工作滿意度有顯著性正向預測作用，simple slope=0.49，t=7.18，P<0.001，表明隨著個體組織支持感的提高，職業韌性對工作滿意度的預測作用呈快速上升趨勢，換言之，個體在缺乏組織支持的情境下，職業韌性強大也很難提高工作滿意度。H5得到部分支持。

五、討論與建議

（一）研究結論

本次研究以職業倦怠理論和社會交換理論為基礎，設置中介變量為職業韌性，調節變量為組織支持感，探究科研倦怠與地方高校教師工作滿意度之間的關系，主要得到以下結論：第一，科研倦怠能顯著負向預測地方高校教師工作滿意度，即對科研工作越沒信心、越感覺壓力大、態度越不端正，個體的工作滿意度越低。第二，職業韌性在科研倦怠與地方高校教師工作滿意度之間的關系中起部分中介作用，即職業韌性越高，科研倦怠會降低，工作滿意度會升高。第三，組織支持感調節了中介2段路徑，低組織支持感個體更容易受到科研倦怠對職業韌性所產生的不利影響;低組織支持感的個體更容易受到職業韌性對工作滿意度所產生的不利影響。作為調節變量的組織支持感，能夠在其他變量對個體執行功能職業韌性的影響中起調節作用。[16]18

（二）結果討論

科研倦怠與工作滿意度之間的關系呈顯著負相關，這與以往研究結果一致。以往的研究集中在教師職業倦怠對工作滿意度的負面影響[41]65[42]28，沒有區分出教學倦怠和科研倦怠的比重。[42]28[43]492Heng，S認為，大學教師教學改革研究倦怠顯著負向影響工作滿意度。[44]24本研究發現，地方高校教師職業倦怠的更重要變量是科研倦怠而非教學倦怠。既往的研究表明，職業倦怠是影響工作滿意度和迫使教師產生離職傾向的重要因素。[45]62本研究發現，科研倦怠比教學倦怠更能影響地方高校教師工作滿意度，原因可能是高校教師面臨著巨大的科研壓力，加之教學工作要比科研工作相對輕松一些，所以研究科研倦怠有深遠意義的。提高教師工作滿意度也能減少科研倦怠，增加論文的產出，這與以往研究是一致的。[19]90

職業韌性是個體人格的重要構成部分，對教師職業生涯高原現象有重要預測作用[46]111，對緩解科研倦怠和提高工作滿意度是必不可少的。高職業韌性更容易改變不利的環境，比如科研倦怠環境，并且個體作為組織一員，能夠借助韌性創造出利于自己的環境，他們同樣能夠得到更多資源和支持，這就可以使壓力轉化為有利于自己進行工作的動力。[47]44此結論與本次研究結果大體一致。高職業韌性的教師能有效減少科研倦怠，面對投稿失敗或課題申請不利能及時調整心態，并長期堅持在科研前線，從而在工作中斗志昂揚，很少發牢騷、報怨。[48]524低職業韌性的教師，往往具有高科研倦怠，得過且過，甚至通過非正常的手段應付科研要求[49]80，同時對工作充斥各種不滿，只談外在條件，不談自身的不努力原因。

個體受到的支持度越高，職業倦怠會越少。[3]21[5]66[50]65本研究組織支持感調節了中介的前半段路徑也證明了這一點。高組織支持感的教師很少有科研倦怠，受到支持的許多地方高校教師反而對科研充滿了興趣與研究熱情[51]19，能持之以恒的進行科學研究，這也證明了高組織支持的個體增加了職業韌性。[52]47在個體韌性增長的同時，隨著科研成果的增多，個體對工作的滿意度也隨之增加。這個結論也驗證了前人的研究。[38]102 [53]27[54]41對于組織支持感較低的個體，即便個人職業韌性很高，也難以準確預測工作滿意度，這可能是與當今高校的績效、評價體系中科研占比重太高有關，即個體教學再優秀，因為科研成果少也無法晉級高一級職稱，即便學生口碑再好，也難言工作滿意度高。近些年，高校已經對科研比重過高的問題進行了改革與探索[55]65[56]17[57]69，希望能破解這個難題。

（三）理論貢獻

研究的理論貢獻：第一，在普通高校教育情境下對社會交換論與職業倦怠理論進行細致劃分與理論擴展，區分了科研倦怠甚于教學倦怠，對影響地方高校教師工作滿意度起重要作用。第二，通過分析職業韌性在科研倦怠與工作滿意度之間的中介作用，進一步對“壓力-人格-結果”理論假設進行驗證，說明倦怠通過不同人格影響工作滿意度，改善科研倦怠要從教師個體心理彈性入手，培養其抗壓能力。第三，考察了組織支持感在地方高校教師應對科研倦怠中的重要作用。在當今高校競爭愈加激烈的情境下，領導要更加體貼教師，給教師以多方位的支持，以達到科研興校的目的。

（四）實踐啟示

第一，從教師個人層面，要增強個體職業韌性，面對科研工作中的挫折，要勇于面對，不找外在借口，從自身科研能力培養入手，學習國際先進科學研究方法，積累研究領域知識，充分認識科研之路沒有捷徑，只有量變的積累才能換來最終的質變。第二，在學校層面，要重視每一個人才，切實解決教師個體的發展難題，比如在提供科研平臺與經費、提高獎勵水平、解決家屬生活問題等方面，給與更多的支持與幫助，幫助其增加工作滿意度，促進科研熱情，研究出更多的科研成果，為學校做出更多的貢獻。

（五）不足與展望

本次研究由于疫情等各種原因存在不完善之處，在后續研究中應注意以下幾點問題：第一，由于經費、地域、樣本意愿等限制條件，樣本數量有限，缺少一些重點高校被試，普通高校樣本居多，這可能會影響檢驗結果，在未來研究中應收集更多樣本;第二，本研究調查雖然持續一定時間，但仍然屬于橫斷數據，在未來研究中應注意采用綜合性方法進行數據收集工作，完善相關方案，降低共同方法偏差，優化組織結構等問題。

[參考文獻]

[1]Singh S N，Dalal N，Mishra S.Research Burnout：A Refined Multidimensional Scale[J].Psychological Reports，2004（3）：1253-1263.

[2]梁振東，張艷輝.高校教師科研倦怠的特征及原因探析[J].沈陽大學學報，2011（06）：101-104.

[3]葉玉霞.基于態度理論的高職教師科研倦怠探因及對策[J].職教論壇，2012（36）：21-23.

[4]鄭偉，劉玉林.基于復雜網絡的高校教師職業倦怠熱點研究[J].黑龍江高教研究，2020（06）：50-55.

[5]齊晶晶.基于組織支持感的高校教師職業倦怠研究[J].重慶電子工程職業學院學報，2016（04）：66-69.

[6]張奇勇，閆志英，盧家楣.高校教師科研倦怠感問卷的編制與信效度檢驗[J].心理學探新，2015（01）：84-89.

[7]Mar M J M D，Carmen P-F M D，Leonarda A，et al.Burnout，Perceived Efficacy，and Job Satisfaction：Perception of the Educational Context in High School Teachers[J].BioMed research international，2019（19）：65-68.

[8]曾明，秦璐.工作滿意度研究綜述[J].河南教育學院學報：哲學社會科學版，2003（01）：101-104.

[9]王雪涵，李睿淼，宋洪鵬.教師工作滿意度有多高？——基于PISA2015中國四?。ㄊ校┙處焼柧淼臄祿治鯷J].中小學管理，2017（10）：13-15.

[10]陳亮.高職教師工作滿意度現狀及其影響因素分析[J].岳陽職業技術學院學報，2019（05）：47-50.

[11]顧美娟.高職院校教師工作滿意度調研分析——以南京科技職業學院為例 [J].文教資料，2018（34）：180-183.

[12]Shi C，Wang B.A Brief Discussion on College Teacher's Science Research Burnout[J].E-learning and Management Technology，2018（3）：70-73.

[13]Maslach，Christina.Job Burnout：New Directions in Research and Intervention[J].Current Directions in Psychological Science，2003（5）：189-192.

[14]何一清，劉娜，孫穎.角色壓力如何影響高校教師績效與健康狀況——工作滿意度的中介作用與主動性人格的調節作用[J].高教探索，2020（01）：99-108.

[15]蔣建武.社會交換理論下的勞務派遣員工績效形成機理研究[J].現代經濟探討，2012（06）：44-47.

[16]Singh S N.Research Burnout in Tenured Marketing Professors：An Empirical Investigation[J].Journal of Marketing Education，1998（01）：2-20.

[17]LIANG Z，ZHANG Y.Characters and Causes of Scientific Research Burnout on University Faculty[J].Journal of Shenyang University，2011（06）：45-46.

[18]張麗.高校教師工作滿意度影響因素研究[J].山西大同大學學報：自然科學版，2018（03）： 71-74.

[19]張冰冰，沈紅.高校教師工作滿意度對其論文產出的影響——基于“2014中國大學教師調查”的分析[J].復旦教育論壇，2017（05）：88-91.

[20]陳植喬，陳健玲，邱州鵬.民辦高校教師工作滿意度實證研究——基于廣州地區民辦高校的調查[J].中國多媒體與網絡教學學報（中旬刊）， 2018（03）：22-24.

[21]Prag P W.Stress，burnout，and social support：a review and call for research[J].Air medical journal，2003（5）：18-22.

[22]李霞，謝晉宇，張伶.職業韌性研究述評[J].心理科學進展， 2011（07）：1027-1036.

[23]Lgtgen-Sandvik P，Hood J N，Jacobson R P.The Impact of Positive Organizational Phenomena and Workplace Bullying on Individual Outcomes[J].Journal of Managerial Issues，2016（1/2）：30-49.

[24]葉寶娟，方小婷，董圣鴻.職業韌性對農村小學校長職業倦怠的影響：勝任力和工作滿意度的鏈式中介作用[J].中國臨床心理學雜志，2017（03）：520-523.

[25]朱玉霞.員工職業韌性與工作倦怠、離職傾向的關系研究[D].成都：西南交通大學， 2012.

[26]江瑞辰.基于韌性觀的高校輔導員職業倦怠研究[J].科教文匯：中旬刊，2015（05）17-18.

[27]魏榮.地方高校青年教師職業韌性現狀和改善策略[J].黑龍江高教研究，2011（07）：77-79.

[28]胡孟杰.高校青年教師職業韌性研究[D].合肥：合肥工業大學，2011.

[29]Makiko K.Constructs of career resilience and development of a scale for their assessment[J].The Japanese journal of psychology，2015（2）：102-104.

[30]張婷，李惠萍，劉安諾.專科護士的核心自我評價與工作滿意度：職業韌性的中介作用[C].第十七屆全國心理學學術會議，北京，2014（12）：43-46.

[31]許百華，張興國.組織支持感研究進展[J].應用心理學，2005（04）：325-329.

[32]韋俊偉.工作-家庭間壓力沖突對員工工作投入的影響——以組織支持感知為調節[J].現代商業，2021（03）：71-73.

[33]黃海艷.非正式網絡對個體創新行為的影響——組織支持感的調節作用[J].科學學研究，2014（04）：631-638.

[34]李嘉，徐彪，李相玉. 情緒勞動、工作倦怠與組織承諾：組織支持感的調節作用[J].江海學刊，2015（03）：215-220.

[35]譚小宏，秦啟文，潘孝富.企業員工組織支持感與工作滿意度、離職意向的關系研究[J].心理科學，2007（02）：441-443.

[36]張田，羅家德.圈子中的組織公民行為[J].管理學報，2015（10）：1442-1449.

[37]王勇.高校教師職業生涯韌性：量表建構與信效度評估[J].煤炭高等教育， 2016（05）：63-68.

[38]熊斌，李策.組織支持感對員工工作幸福感影響機制研究——自我效能感中介作用[J].科技創業月刊，2020（07）：102-104.

[39]湯丹丹，溫忠麟.共同方法偏差檢驗：問題與建議[J].心理科學，2020（01）：215-223.

[40]B D R，F H A.Combining independent p values：extensions of the Stouffer and binomial methods[J].Psychological methods，2000（4）：67-69.

[41]唐芳貴，蔣莉，肖志成.國外教師職業倦怠研究述評[J].教育與職業，2005（05）：65-67.

[42]戴建國.理性看待中小學教師的“教科研倦怠癥”[J].教書育人，2014（12）：28-29.

[43]張麗華，王丹，白學軍.國外教師職業倦怠影響因素研究新進展[J].心理科學，2007（02）：492-494.

[44]Heng S，Yang M，Zou B，et al.The mechanism of teaching-research conflict influencing job burnout among university teachers：The roles of perceived supervisor support and psychological capital[J].Psychology in the Schools，2020（9）：24-25.

[45]李江霞.國外教師職業倦怠理論對我國的啟示[J].教育科學，2003（01）：62-64.

[46]寇冬泉，黃技.職業韌性與教師職業生涯高原的產生[J].廣西師范學院學報：哲學社會科學版， 2008（03）：111-114.

[47]張婷，李惠萍，竇婉君. 專科護士職業韌性與工作滿意度的相關性研究[J]. 中國實用護理雜志，2014（17）：44-47.

[48]王勝男.主動性人格與工作投入：組織支持感的調節作用[J]. 中國健康心理學雜志，2015（04）：524-527.

[49]Nabaho L，Turyasingura W.Battling Academic Corruption in Higher Education：Does External Quality Assurance（EQA） Offer a Ray of Hope？[J].Higher Learning Research Communications，2019（1）：83-88.

[50]Engin R-A B-.A Research to Determine The Burnout Level of Elementary School Supervisors Working in GAP Region[J].Ankara üniversitesi Egitim Bilimleri Fakültesi Dergisi，2007（2）：65-67.

[51]王曉燕.教育實證研究的立場問題與反思[J].大學教育科學，2020（05）：18-22.

[52]丁亞忠.西方職業韌性研究的啟示及培養途徑分析[J].內蒙古科技與經濟，2009（04）：47-48.

[53]Zieger L，Sims S，Jerrim J.Comparing Teachers'Job Satisfaction across Countries：A Multiple-Pairwise Measurement Invariance Approach[J].Educational Measurement：Issues and Practice，2019（3）：27-28.

[54]Ocak M，Guler M.The Efffcts Of Psychological Capital On Burnout：An Empirical Research[J].Erciyes üniversitesi I·ktisadi ve I·dari Bilimler Fakültesi Dergisi，2017（49）：41-43.

[55]李海香.“放管服”背景下高校教師職稱評審權下放問題與對策[J].教育教學論壇，2020（31）：65-66.

[56]楊紅娟.高校職稱評審工作的問題分析及對策研究[J].科教文匯：下旬刊，2020（07）：17-18.

[57]王彥珍.科研單位職稱評審中代表作制度的應用探究[J].農業科技管理，2020（04）： 69-72.

[58]姜美善，常蕾.高校教師多重教學與科研關系實證研究[J].牡丹江師范學院學報：哲學社會科學版，2017（05）：136-140.

[59]張妍，任慧瑩，蔡麗，等.高校教師工作壓力源量表編制及現狀研究[J].牡丹江師范學院學報：社會科學版，2020（02）：121-128.

[責任編輯]甄 欣