糖尿病風險感知量表的漢化及信效度檢驗

馬慧玲 牛銘云 李帆 劉怡含 劉化俠

(1.山東第一醫科大學 山東省醫學科學院護理學院，山東 泰安 271000；2.山東第一醫科大學第二附屬醫院，山東 泰安 271000)

糖尿病作為不能治愈的慢性代謝性疾病，已成為僅次于心腦血管疾病和腫瘤的第三大非傳染性疾病[1]。2019年，國際糖尿病聯盟資料顯示，在全球范圍內，中國的糖尿病人數最多，達1.164億[2]。長期疾病困擾導致糖尿病患者心理障礙的發病率顯著增加[3]，同時，如果疾病控制不良易引起多器官并發癥，嚴重影響糖尿病患者的生活質量[4]，而延緩糖尿病并發癥發生的關鍵在于患者積極的健康行為及參與疾病防治的各項醫療決策。風險感知(risk perception)是指個體對風險事物特征和嚴重性的主觀判斷和評價，是決定其采取行為決策不可或缺的因素[5]。保護動機理論指出，風險感知高的個體采取健康行為的可能性越高[6]。此外，Shreck[7]和Nie等[8]研究表明，糖尿病患者對可能發生的并發癥風險的感知能夠影響其健康預防行為，較高水平的風險感知可以促進個體積極的應對方式，提高患者自我管理能力，保持血糖水平達標。因此，了解糖尿病患者對發生并發癥風險的感知水平對促進健康行為，提高其生活質量至關重要。然而，目前國內糖尿病患者風險感知研究較少，且缺少針對性的測評工具，國外糖尿病風險感知量表(risk perception survey-diabetes mellitus，RPS-DM)由Walker等[9]于2007年研發，用來測量糖尿病患者并發癥風險感知狀況，且該量表已被譯成多個語種的版本，均提示其具有較好的信效度[10]。本研究旨在漢化糖尿病風險感知量表，并在我國糖尿病患者中進行信效度檢驗，為評估我國糖尿病患者風險感知水平提供測量工具。

1 對象與方法

1.1研究對象 于2020年11月-2021年9月選取江蘇省及山東省2所三甲醫院300例糖尿病患者作為研究對象。患者納入標準：符合WHO糖尿病診斷標準且自愿參與本研究的患者。排除標準：(1)糖尿病急性并發癥患者。(2)答非所問及無法正常回答的患者。

1.2研究工具

1.2.1一般資料調查表 包括性別、居住地、家庭人均月收入、文化程度、是否吸煙、飲酒等。

1.2.2RPS-DM量表 該量表包含5個維度，共計26個條目，分別為個人控制(4個條目)、擔心(2個條目)、樂觀偏差(2個條目)、個人疾病風險(9個條目)和相對性環境風險(9個條目)；采用Likert 4級評分法，部分條目需要反向計分，由“完全同意”/“幾乎無風險”到“完全不同意”/“高風險”分別賦予1～4分，各條目平均數即為該分量表的分值，得分越高，說明糖尿病風險感知越強[9]。原量表的Cronbach′s α系數為0.86。RPS-DM量表還有5個測試糖尿病患者風險知識的條目，不計入糖尿病綜合風險評分中，即糖尿病風險知識得分對風險感知總分無影響，所以我們未對其進行信效度檢驗。

1.3研究過程

1.3.1RPS-DM量表的漢化 經原量表作者授權后，本研究嚴格遵循Brislin[11]問卷翻譯-回譯原則對量表進行跨文化調試。(1)翻譯：由2位精通中英文翻譯且英語六級以上水平的碩士研究生將RPS-DM量表翻譯成中文，2位為均有風險感知研究背景。(2)綜合：科研團隊對2位的翻譯版本反復討論，確定量表。(3)回譯：請2位未接觸原量表的精通中英文翻譯人員進行回譯，1位是母語為漢語、有英國留學經歷的醫學英語專業老師，另1位是母語為漢語、有5年加拿大留學經歷的護理專家。(4)專家評議：邀請與本研究領域相關的6名專家(包括2名教授、1名內分泌科主任、1名慢病管理主任和1名內分泌科護士長、1名內分泌科醫生)成立專家小組對初稿與原量表進行校正，在不違背原RPS-DM量表的前提下，對量表條目進行修改、文化調試，最終形成中文版RPS-DM量表修訂稿。

1.3.2預測試 采用便利抽樣法，于2020年11月選取山東第一醫科大學第二附屬醫院內分泌科30例糖尿病患者使用RPS-DM量表進行預調查(非正式調查的300例糖尿病患者)，目的是了解糖尿病患者能否準確理解問卷內容，平均填寫時間為6～7 min，問卷回收率為100%，說明量表方便可行。參與預調查的糖尿病患者認為某些條目偏學術，比如條目3“通過個人的努力，我罹患糖尿病并發癥的風險會降低”中的罹患，多數患者不理解該詞語的意思；患者不理解條目10“足截肢”的意思；由于文化差異，患者對條目22“街頭”藥物存在疑惑；此外患者不理解條目25“家用日化品(清潔劑)”中的家用日化品；根據患者以上反饋及國內習慣性表達，專家組修正量表語言，使量表更符合中國國情，達成共識后形成中文版RPS-DM量表。條目修改如下：條目3改為“通過個人努力，能幫助我減少患糖尿病并發癥風險”，條目10改為“截肢”，條目22改為“毒品(非法藥品)”，條目25改為“清潔劑”。

1.3.3量表信效度檢驗 (1)信度：通過內容一致性信度、折半信度和重測信度來測量。重測信度的檢驗是在樣本中選取30例患者，間隔2周后進行重新測試，2次測量的相關系數為0.60～0.80表示信度良好，>0.08表示信度非常好[12-13]。(2)效度：量表的結構效度通過探索性因子分析評定，本研究將因子載荷量<0.40、不同因子上載荷量相差<0.05的條目刪除[11,14]；由進行文化調試的4名內分泌科專家和2名醫學院教授對量表條目的重要性進行評定，專家的遴選標準為：副高級及以上職稱；碩士及以上學歷。采用4分法對量表的內容效度進行評價，1代表“不相關”；2代表“弱相關”；3代表“較強相關”；4代表“非常相關”。計算總量表及各條目水平的內容效度指數(content validity index，CVI)。

1.4資料的收集 征得醫院教育科與科室護士長同意后，由2名經過統一培訓的護理研究生對糖尿病患者進行電子問卷星調查。調查前向患者說明本次研究目的、注意事項及對資料的保密性，取得患者同意后，研究生口述問卷星中的調查內容，患者理解題意后由研究生代為填寫，填寫完問卷星后當場提交。其中，隨機抽取30例患者填寫紙質版問卷，間隔2周進行重復測量，以評價量表的重測信度。共發放問卷300份，回收有效問卷300份，有效回收率為100%。

1.5統計學方法 應用SPSS 25.0統計軟件對數據進行分析，對一般資料調查表進行統計描述，采用探索性因子分析檢驗量表的結構效度，量表的內部一致性使用Cronbach′s α系數來測量，重測信度采用相關分析法。P<0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1研究對象的一般資料 300例糖尿病患者的平均年齡為(51.6±17.69)歲；男92例(30.7%)，女208例(69.3%)；農村161例(53.7%)，城鎮139例(46.3%)；已婚272例(90.7%)，未婚28例(9.3%)；文化程度：小學以下35例(11.7%)，小學45例(15%)，初中61例(20.3%)，高中/中專42例(14%)，本科及以上76例(25.3%)；家庭人均月收入：5 000元以下160例(53.3%)，5 001～10 000元105例(35%)，10 001～15 000元21例(7%)，15 001元以上14例(4.7%)；吸煙者39例(13%)，不吸煙者261例(87%)；飲酒者58例(19.3%)，不飲酒者242例(80.7%)；有醫保者274例(91.3%)，自費者26例(8.7%)。

2.2中文版RPS-DM量表的項目分析

2.2.1條目鑒別度檢驗 為檢驗中文版RPS-DM量表條目的鑒別度[15]，本研究將條目3、4、6、7進行反向計分后，將300份RPS-DM量表總得分按降序進行排列，前27%(≥3分)者標記為高分組，后27%(≤2分)者標記為低分組，完成獨立樣本t檢驗。結果顯示：除條目4以外，高低分2組在其他各條目差異有統計學意義(P<0.01)，表示中文版RPS-DM量表除條目4以外，其他條目的鑒別度良好。

2.2.2條目同質性檢驗 將各條目分與量表總分做相關性分析，以 0.2為評判標準[16]，將相關系數<0.2的條目予以刪除。結果顯示：除條目4相關系數<0.2外，其余條目得分范圍為0.235～0.783。綜合考慮后將條目4予以刪除。

2.3效度分析結果

2.3.1內容效度 經過6名專家的評價，中文版RPS-DM量表各條目的I-CVI為0.833～1.00，量表的S-CVI為0.923。

2.3.2結構效度 采用探索性因子分析法評定量表的結構效度，該量表KMO值為0.884，Battlett球形檢驗統計量為5 007.895(P<0.001)，表示量表適合做探索性因子分析。利用主成分分析和方差最大正交旋轉法，根據因子分析條目刪除標準，逐個刪除不符合條件的條目18“醫學檢查(X線、磁共振)”、20“惡劣天氣(炎熱或寒冷)”，最終共提取5個公因子，累計方差貢獻率為71.384%，大部分條目進入原量表各自維度，5個公因子為：個人疾病風險(9個條目)、相對環境風險(7個條目)、樂觀偏見(2個條目)、個人控制(3個條目)、擔心(2個條目)。其中，條目10“截肢”、條目11“癌癥”雖然在不同因子上載荷量>0.40，但載荷量相差>0.05，予以保留，將其劃分到載荷量較高的因子中。條目3由個人控制歸屬到擔心，予以調整。見表1。

表1 中文版糖尿病風險感知量表旋轉后因子載荷矩陣

2.4信度分析結果 中文版RPS-DM總量表及5個維度的Cronbach′s α系數、折半信度及重測信度，見表2。

續表1 中文版糖尿病風險感知量表旋轉后因子載荷矩陣

表2 中文版糖尿病風險感知量表的信度分析結果

3 討論

3.1量表的臨床應用意義 目前，國內主要使用慢性病風險感知量表來測量糖尿病患者的風險感知水平，該量表能夠評估糖尿病患者患病時所感受到的時間、經濟、醫療水平等方面的風險[17]，但其不能測量糖尿病患者對將來出現并發癥的風險感知狀況。WHO指出，提高慢性病患者的自我管理能力比其他任何干預措施都有利于控制疾病[18]。而研究[7]表明，提高糖尿病患者對將來出現并發癥的感知水平能有效促進患者的自我管理行為。因此，有必要調查患者糖尿病并發癥風險感知水平，從而為護理人員采取有效措施提高其風險感知水平及促進健康行為提供依據。

在本研究中，RPS-DM量表只適用于確診的糖尿病患者，特異性高，使得測試結果更準確的反應糖尿病患者對并發癥的感知狀況；該量表具有較高的信效度；且內容簡潔明了，患者易于理解，具有較高的臨床使用價值。該量表包括5個維度，其中，“個人控制”是指患者對自身控制并發癥的自信心；“擔心”是指患者對將來出現并發癥的擔心程度；“樂觀偏見”是指患者感覺自己患并發癥的可能性要比同年齡、同性別的人小；這3個維度更能體現患者對將來出現糖尿病并發癥的態度，態度的好壞會影響患者對并發癥感知水平的高低。此外，“個人疾病風險”測量患者對將來出現截肢、視力問題、足部麻木等疾病的認知，“相對環境風險”維度測量患者對周圍環境中導致并發癥發生因素的認知，患者認知的高低亦能影響其風險感知水平。

3.2中文版RPS-DM量表的項目分析 本次調查除了條目4“如果我能努力控制糖尿病并發癥的危險因素，我患糖尿病并發癥的風險也會隨之降低”與總分相關系數為0.010外，其他條目與總分相關系數均符合標準[16]。有研究[19]表明，患者對控制糖尿病并發癥危險因素的自我效能低，所以其感知將來出現糖尿病并發癥的風險高，與本量表多數條目表述內容相符，而條目4與之相反，患者感知將來出現并發癥的風險低，所以條目4與量表的相關性低。此外，鑒別度檢驗結果中，高低分兩組在條目4中的差異沒有統計學意義(P>0.05)，說明其條目鑒別度差。專家小組討論后，將條目4刪除。

3.3量表的效度分析 效度能夠測量調查工具是否有效的反映了它所期待測量的內容[20]。內容效度能夠測量每一個條目是否反映了所期望表達的內容[21]，其中CVI是評估內容效度的最基本的方法之一。本量表經過6位專家進行評定，結果顯示：RPS-DM量表的I-CVI值均達0.833以上，S-CVI值為0.923，表明本量表內容效度較好[20]，能夠有效反映糖尿病患者的風險感知水平。

本研究采用探索性因子分析法評價RPS-DM量表的結構效度，結果顯示：條目18“醫學檢查(X線、磁共振)”因子載荷量<0.40，故刪除。可能是因為與空氣污染、二手煙等環境風險相比，患者對醫學檢查影響并發癥的認知較低，并且尚未有研究結果表明醫學檢查(X線、磁共振)對糖尿病風險感知有影響[22-23]。條目20“惡劣天氣(炎熱或寒冷)”在不同因子上載荷量相差<0.05，經專家小組討論后刪除。分析原因可能為調查對象所在的省極端天氣較少見[24]，患者對惡劣天氣影響糖尿病進展的感知低。條目3由“個人控制”歸屬到“擔心”，可能由于中美兩國文化背景不同，患者對條目的理解有差異，但是考慮到條目3具體內容更偏向于個人控制，同時統計分析結果也顯示，將條目3歸屬于擔心，因子4“個人控制”與因子5“擔心”Cronbach′s α系數均降低(0.779、0.503)，因此，課題組討論后決定仍將條目3歸屬到個人控制。

3.4量表的信度分析 信度是指量表的穩定性和可靠性程度[25]，本研究各維度Cronbach′s α系數為0.620～0.947，總量表的Cronbach′s α系數為0.912，原量表總的Cronbach′s α為0.860，說明本研究中，該量表的信度良好。量表的分半信度為0.620～0.944，重測信度均>0.7，說明量表具有較好的時間穩定性。

綜上所述，本研究引進RPS-DM量表并在2家三甲醫院對其信效度進行了初步檢驗，結果表明：中文版糖尿病風險感知量表具有較好的信效度，可用于評估患者糖尿病風險感知水平，為臨床護理工作者提高糖尿病患者風險感知，從而促進患者健康行為提供依據。但是，本研究調查對象僅限于2家三甲醫院的糖尿病患者，今后應繼續增加樣本量及在其他地區進行調查，不斷完善量表內容。