上下五千年，就他說話最戳心

李少威

“清朗”以來，娛樂圈有三個明顯的變化。

一個是，娛樂明星只要“塌房”，基本上就從“江湖”上消失了。

懾于“消失”之憂，第二個變化就是，“小鮮肉”們言行都很謹慎，影視以及各種電視節目使用“小鮮肉”也很謹慎。

又懾于前兩者，第三個變化是，“小鮮肉”們的粉絲不像以前那么沖動行事，因為那樣很可能害了“愛豆”。

然而，有一點可以預見：“小鮮肉”審美不會因此就衰退下去。

“今世俗之亂君，鄉曲之儇子，莫不美麗姚冶，奇衣婦飾，血氣態度擬于女子；婦人莫不愿得以為夫，處女莫不愿得以為士，棄其親家而欲奔之者，比肩并起。”

上面這段話，描述的幾乎就是今日社會的審美情狀，而說話者，是2000多年前的儒家大師荀子。

這意味著，幾乎可以說，中國自有文明以來，男子“擬于女子”，就是一種流行審美傾向。

當然不是每一個時期都這樣，這種審美傾向流行，主要出現在兩種背景之下。

一種是，貴族擺脫了禮樂束縛，也就是人有錢的同時又“禮崩樂壞”。

比如戰國，也就是荀子說這段話的時代。由于農業墾殖和商業繁榮，貴族資財倍盛，而恰逢“周文疲敝”，制度約束力降到極低點，貴族以及受到貴族影響的富家子弟，就可以“美麗姚冶”。

又比如魏晉，禮樂約束被視如糞土，何晏、嵇康、潘岳、衛玠、王衍、夏侯玄，涂脂抹粉，施香水，著女裙，美不勝收。

第二種是，國家強盛，人民殷實富庶，頗有閑暇，同時又觀念開放，社會對各種審美寬容度高。比如漢朝，“孝惠時，郎侍中皆冠、貝帶、傅脂粉”，官員上朝要求化妝。又如唐朝，男人出行，束發髻，戴牡丹，各美其美。

今天的情況，符合的是第二種。

多年以前寫文章，曾經憂慮于男子之美“擬于女子”，今日則見之坦然，頗以為美的本質就是女子之美。因為翻開史書，關于人之美，幾乎每一行都寫著兩個字：脂粉。

任何一本中國古典小說，但凡美男子出場，筆下形容，都是“面似冠玉，唇若涂朱”，換成今天的話說就是好像撲了粉底，打了口紅。什么好像，其實就是。

后來看京戲的資料，梅蘭芳先生、張君秋先生，不是女兒，勝似女兒。清朝，社會開放度下降，人對美的追求被限制，但是京戲給了一個出口。

民國宣永光說，佩特諾斯特說：“女子的美目一盼，就能打破一切哲學。”我不知道佩特諾斯特是誰，但我知道他說得對。

這一點，永遠無法限制。

本文的目的不是為了討論男子“血氣態度擬于女子”這種敏感問題，今日鍵盤俠太多，非不欲也，實不敢也。

其實是想說說荀子，就是那位2000多年前就批評“男子女性化”的哲學家。從他那里，我感覺到一種穿透力，穿透時光的能力。

過去多數時間里，儒家讀孔子居多。畢竟在這個匆匆的時代，皓首窮經不現實，只能窺其精要，而儒家之精要，無疑是孔子。

后來又覺得有點不對勁。讀孔子，讓人精神上很享受，但幾乎沒有興奮感。這種感覺就像看網紅臉，她們確實很美，但你知道下一個出來還是差不多的樣子，沒有驚喜。

讀書的驚喜是怎樣一種感受呢？就是其言雖古，而足以喻今。

《孔子家語》里有一段，說“孔子北游于農山”，子路、子貢和顏回陪侍。孔子那種務虛的本性又煥發出來了，還是那句話：“二三子各言爾志。”

我們知道，子路是個講道理的武夫，子貢是個不管有沒有道理都能說得很有道理的聰明人，而顏回是個迂腐卻又完美的道德榜樣。

于是子路就說，我的志向就是在兩國交兵時征戰沙場，殺敵制勝，讓子貢和顏回都跟著我干。

子貢說，我一身白衣，游走于交兵的兩國之間，陳說厲害，讓雙方根本打不起來，子路和顏回都要聽我的。

顏回則說，我輔助明君，達到海晏河清，使刀槍入庫、馬放南山，根本不會有戰事發生，讓子路和子貢沒事干，都喝西北風去。

最后出來評判，孔子自然是贊賞他最喜歡的學生顏回的想法。

顏回的主張，曾子歸納為“修身齊家治國平天下”，讓一切美好同時發生。讀起來，確實是心旌動搖，非常美好，也非常佩服。

唯一的問題就是，正如毛澤東主席對羅素主張的評價：“理論上說得通，事實上做不到。”

方才在鍵盤上敲“北游于農山”的時候，半天找不到“農山”，輸入法出來就是“弄啥呢”，就像冥冥中回應了顏回：年輕人弄啥呢？理想很豐滿，現實很骨感。

儒家理想主義，就這樣體現得淋漓盡致。“雖不能至，心向往之”，“雖千萬人吾往矣”。但是這樣真的不管用，現實世界，就是子路和子貢所想象的樣子，一個要斗勇，一個想斗智。

孔子也崇尚勇和智，但他從來不把它們降格為暴力爭奪和計謀智巧，因為他總是假設現實世界里用不到這些東西，或者認定一個好的社會就不應該用到這些東西。君子應該是“訥于言而敏于行”，少說多做，溫良恭儉讓，樹立榜樣，人們自然會跟隨你光輝的道德形象。他老人家一直很討厭弟子宰我，因為這個人就是口齒伶俐、唇槍舌劍，經常讓孔子難堪。子貢也很會說話，是個商業家，極具轉圜能力，孔子不討厭他，很大程度上是因為他是自己周游列國的衣食來源，人總要向現實低頭。而顏回，則無論任何方面都很符合孔子對“成人”的畫像。

“道不行，乘桴浮于海。”這當然就是孔子的宿命。

一百多年后，荀子就不一樣了。他深刻地覺察到了“道不行”的本質原因：你老人家弄啥呢？

荀子之前，儒家大師還有孟子。孔孟二人，都認為人性是善的，所以提出任何行為規范，都是出自善的基調，我們的想象力跟隨他們的主張所及，看到的是一派祥和安樂。

荀子不以為然，雖然是儒家后學，他卻認為人性本質是惡的，善只是文明滋養和塑造的結果，是“偽”的——盡管“偽”是好的。

“偽”是好事，這點就足夠讓人耳目一新。

我們今天社會的基本思想，多數是西方現代思想，馬克思主義也誕生于西方現代化過程中。而西方現代思想，它的出發點都是人性惡，無論是政治哲學、經濟學還是法學，概莫能外。

人性是善還是惡，是個哲學根源的問題，我個人支持人性善，也可以從哲學上加以論證。問題在于，這對解釋現實沒有太大作用。所以今日回頭看來，那些有穿透力的思想——雖然出現在很久以前，但仍然對今天有強烈的觀照意義的思想——都是基于人性惡的。

不是說西方是務實的源頭，歷史事實恰好相反。

我們先有一個三代帝國崩潰的時期，變成封建時代；羅馬帝國后面重演，進入封建的中世紀。我們在秦朝就建立了理性政治，西方在1000多年后才有類似理性政治的開端。我們在隋唐就已經科舉取士，鼓勵社會流動，西方在19世紀才效仿這種機制，從而進入現代“公平世界”。

造紙術為知識普及承擔基本使命，指南針為大航海創造基本條件，印刷術為現代民族國家的誕生賦能，火藥讓現代世界在戰爭中孕育，中國人的創造如許輝煌。

中國人是很務實的，但是中國人沒有率先進入現代社會，很大程度上就是因為我們不好意思干一些缺德事。

比如，為什么商鞅變法是在秦國發生，100多年后秦國統一中國？因為秦國其實是當時文明范圍之外的國家，受周朝制度文化影響很小，它可以說干就干。其它國家也有機會使用法家思想，農戰結合，嚴刑峻法，限制百姓自由，從而讓國家強大，王霸天下，但都因為禮樂影響太深，干不出來，最終放棄。

秦國興起的原因，說白了就是“忍心”。它的道德哲學假設人性惡，然后法例森嚴，一切都要照著國家利益前進，對普通人十分苛刻乃至殘忍。

當你假設人性惡，不把人想象成一張白紙、像個孩童的時候，你就會發現，原來這個世界上人們不但各有動機，而且手段還非常高明。

荀子這樣寫：

夫妄人曰：“古今異情，其所以治亂者異道。”而眾人惑焉。彼眾人者，愚而無說，陋而無度者也。其所見焉，猶可欺也，而況于千世之傳也？妄人者，門庭之間，猶可誣欺也，而況于千世之上乎？

用當下的語言來翻譯一下就是：

那些別有用心的人說，過去和現在情況不同，治理方式自然不一樣。廣大網友們就被迷惑了，而所謂網友，就是愚蠢不懂道理，沒見過世面也沒有什么基本標準的人。事情發生在他們眼前，都可以一通胡說蒙騙過去，何況說遠古的事情呢？別有用心的家伙，在日常生活里還一樣詐騙得手，何況道古論今，甚至講美國西方怎么怎么樣呢？

你看看今天的情況，是不是也差不多？說話的人各自根據自己的立場，胡亂歪曲事實，肆意發揮，把大家都當傻瓜，而“廣大網友”又真的很容易上當。

今天的人們都喜歡“儀式感”，因為生活實在沒有內容，難得有一個事情，就要彰顯它的隆重和有模有樣，“儀式”的目的，是為了留下一點記憶，并不是相信“儀式”真有什么因果上的邏輯意義。

荀子說：“雩而雨，何也？曰：無何也，猶不雩而雨也。日月食而救之，天旱而雩，卜筮然后決大事，非以為得求也，以文之也。故君子以為文，而百姓以為神。”

搞了求雨儀式之后下雨了，什么原因呢？荀子說，沒啥原因，跟沒有搞求雨儀式也下雨一個鬼樣。有人想要騙人，有人需要被騙，如此而已。

上當的人不必覺得自己天生就是蠢。荀子又說：“其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾。”

一切欺騙最終得手都是因為它聽上去特別有道理，向來如此，不管傳播方式是如何千變萬化。從荀子時代的竹簡，到后來的紙質印刷，再到現在的電子信息、社交媒體，都是如此。

荀子這些話，讀起來就令人感覺到了思想穿透時光的能力。思想的魅力，遠遠不是美，不是涂脂抹粉。

荀子和孔子不一樣的地方，從對人的區分上就看得出來。孔子把人分為庸人、士人、君子、賢人、圣人，里面沒有壞人，庸人只是平常人，最多就是傻瓜。而荀子的論述里經常出現“妄人”，就是那些別有用心的壞人。

荀子以后，壞人被發現了。

人們總是天真地認為，現代社會就是越來越平等的社會，甚至認為，現代社會就是追求人與人之間越來越平等的社會。

這都是合理想象，根本沒有這回事。

如果我說，現代社會是一個效率社會，大概沒有多少人要反對。效率就是一切，效率已經變成現代社會運轉的基本崇拜之一，加拿大學者賈尼絲·格羅斯·斯坦就寫了一本書，叫《效率崇拜》，專門說效率如何殺死另外的重要價值。如果你生活在城市里，隸屬于某一個單位，你一定也經受著效率的鞭撻。所謂城市“快節奏”，指的就是效率。

現在要問，效率的對立面是什么？

是公平。

一個效率十足的機構，公平多數情況下都是欠缺的，至少是要努力去協調的。除非人們不在意。

這里說的還只是公平，而不是平等，要說到平等，那更多人就要跳起來了。

今天最有效率的機構，無疑是互聯網大廠，而這些大廠，全部都職級森嚴。T系列，P系列，M系列，每一個有可能多達數十級，外面的人看上去有點懵懵然。

這么多職級，目的是什么呢？答案可能讓人不適：為了制造不平等。

不說男人與女人之間，就只是男人與男人之間，女人與女人之間，又怎么可能真正平等呢？社會學家們大體上都會承認，正是因為人與人的不平等，物質享受和精神生活質量都有著巨大差別，所以才產生了社會發展的動力。

社會發展的動力就是因為落差（即不平等）的存在——現實就是如此令人難以接受。而這種現實結論之產生，歸根結底是因為它的理論底色是人性惡。

西方自由主義認為，一個社會里，所有人為了自己的利益去工作，而結合成為公共利益。所有個體的不道德，形成了社會的道德。這里面其實包含著強烈的后來稱為社會達爾文主義的傾向。對不對另外說，社會實際目前的確是這樣運作，除非有一種堅定的社會理想在起限制作用。

而這種理論，西方現代自由主義的先賢哈耶克是從中國先賢老子那里去尋找根源的，但我一直覺得他找錯了方向。哈耶克為什么找錯了方向，在別的文章里論述過，這里想說的是，他其實應該找荀子。

荀子說：“夫兩貴之不能相事，兩賤之不能相使，是天數也。”

他說，兩個地位同樣高貴的人不能一起共事，兩個地位低賤的人不能相互使喚，這是天數，宇宙原理。

你看，互聯網大廠是當今社會組織的先進形態，已經是一種典型，它們效率極高，組織上的特點就是等級森嚴。

再看當下輿論場，總是互掐的人，都是地位上沒有差別的人。阿Q和王胡總是打架，但是從沒見他們誰跟趙老太爺打架，互相撕咬的都是同類的可憐人，換成今天的時髦話來說就叫作“同層互害”。試看今天的微博，差不多罷。

荀子是不是說得很到位？越讀古人書，便越覺得今日之一切喧囂，都那么正常。