資本公積金可否用于彌補公司虧損？

謝德仁

【摘 要】 文章基于股東對公司承擔的有限責任之價值邊界分析資本公積金的性質，然后基于資本公積金的性質來研究資本公積金可否用于彌補公司虧損。主要結論如下：有限責任公司股東對公司承擔的有限責任之價值邊界就是其注冊資本，故其資本公積金的性質是股東可自由合法行使的剩余索取權，資本公積金因此可以用于彌補公司虧損;股份有限公司股東對公司承擔的有限責任之價值邊界是不清晰的，故其資本公積金的性質也是不明晰的，不能確定其資本公積金可否用于彌補公司虧損;如果《公司法》關于有限責任公司和股份有限公司股東對公司承擔的有限責任及其價值邊界的立法邏輯是一致的，那么，股份有限公司股東對公司承擔的有限責任之價值邊界也是公司注冊資本，其資本公積金在性質上也屬于股東可自由合法行使的剩余索取權，亦可用于彌補公司虧損;如果資本公積金屬于股東可自由合法行使的剩余索取權，那就直接規定股東可在符合相關條件時，基于資本公積金來自由合法行使剩余索取權，而不必通過彌補虧損來實現這一目的。基于這些結論，筆者建議，《公司法》應明確股份有限公司股東對公司承擔的有限責任之價值邊界，刪除或者清晰界定資本公積金中所包含的“其他收入”，厘清其和會計上“其他綜合收益”賬戶的核算邊界區隔，明確“其他綜合收益”的性質及其對公司股東分紅權利的影響，明確來自公允價值計量和未來現金流量現值計量的損益對股東分紅權利的影響;會計準則制定者應進一步梳理“資本公積”賬戶和“其他綜合收益”賬戶的核算內容與方法，使其與作為企業會計制度上位法之一的《公司法》保持一致。

【關鍵詞】 資本公積金; 彌補虧損; 有限責任; 剩余索取權; 注冊資本

【中圖分類號】 D922.291.91 ?【文獻標識碼】 A ?【文章編號】 1004-5937（2022）09-0151-11

一、研究問題的提出

2021年12月，全國人民代表大會常務委員會發布了《公司法（修訂草案）》[1]（以下簡稱為“2021年《公司法（修訂草案）》”），并向社會公開征求意見。其第二百一十條規定：“公司的公積金用于彌補公司的虧損、擴大公司生產經營或者轉為增加公司資本。公積金彌補公司虧損，應當先使用任意公積金和法定公積金;仍不能彌補的，可以按照規定使用資本公積金。……。”而現行《公司法》[2]第一百六十八條則規定：“公司的公積金用于彌補公司的虧損、擴大公司生產經營或者轉為增加公司資本。但是，資本公積金不得用于彌補公司的虧損。……。”從中可以看出，兩者關于資本公積金可否用于彌補公司虧損存在顯著差異，2021年《公司法（修訂草案）》允許公司按照規定使用資本公積金彌補虧損，而現行《公司法》則不允許使用資本公積金彌補虧損。1993年和1999年版的《公司法》僅規定“公司的公積金用于彌補公司的虧損，擴大公司生產經營或者轉為增加公司資本。”按照此規定，資本公積金是可以用于彌補公司虧損的，且沒有規定公積金彌補虧損的順序，實踐中也有一些公司按照此規定，用資本公積金彌補了虧損。但2005年版的《公司法》開始規定資本公積金不得用于彌補公司虧損，這一規定直至本文撰寫時依然有效。《公司法》于2004年修訂時規定資本公積金不得用于彌補公司虧損的背景是此前有一些上市公司采用巨額資本公積金彌補公司虧損，引起了市場各方的關注和熱議。這也使得將諸如債務重組收益等利得計入資本公積的會計處理規則失去了部分意義。中國證監會于2001年6月專門制定了《公開發行證券的公司信息披露規范問答第3號——彌補累計虧損的來源、程序及信息披露》（證監會計字〔2001〕16號）。證監會計字〔2001〕16號文的制定背景是：《公司法》規定“公司的公積金用于彌補公司的虧損，擴大公司生產經營或者轉為增加公司股本”，但未界定“公積金”是指資本公積還是盈余公積，也未說明彌補虧損的程序等。其他有關法規對此也只是做了原則性的規定。上市公司在實際彌補累計虧損時則做法不一。證監會計字〔2001〕16號文規定：“一、上市公司彌補累計虧損的來源：（一）公司當年對累計虧損的彌補，應按照任意盈余公積、法定盈余公積的順序依次彌補。法定公益金不得用于彌補虧損。（二）公司采用上述方式仍不足以彌補累計虧損的，可通過資本公積中的股本溢價、接受現金捐贈、撥款轉入及其他資本公積明細科目部分加以彌補。（三）公司應根據經審計的財務報告擬定累計虧損彌補方案。二、公司以資本公積彌補累計虧損的，應履行以下程序及信息披露義務：……。”可以看出，2021年《公司法（修訂草案）》關于公司彌補虧損的順序之規定比較接近證監會20年前的上述規定。那么，2021年《公司法（修訂草案）》及1993年、1999年版的《公司法》關于資本公積金可用于彌補公司虧損的規定是否符合《公司法》關于股東對公司承擔有限責任的立法邏輯呢？

從會計角度看，包括實收資本（股本）、資本公積、盈余公積和未分配利潤等在內的所有者權益賬戶記錄著股東對公司的剩余索取權的賬面價值邊界。按照《公司法》規定，股東對公司的剩余索取權只是部分可由股東自由合法行使，股東對公司剩余索取權的行使須遵循股東對公司承擔有限責任的立法邏輯。換言之，基于股東對公司承擔的有限責任，股東對公司的剩余索取權應當區分為不可自由合法行使的剩余索取權和可以自由合法行使的剩余索取權①。那么，針對前述2021年《公司法（修訂草案）》中的問題，資本公積金②在性質上到底是股東可自由合法行使的剩余索取權，還是股東不可自由合法行使的剩余索取權呢？

資本公積金可否用于彌補公司虧損并不是一個新問題，會計學界和法學界都曾對資本公積金彌補公司虧損問題進行過探討。如，史習民[3]認為，資本公積金和股本一樣，是公司的永久性資本，不應用于彌補公司虧損。陳文祥等[4]認為，以資本公積彌補虧損，其實質相當于以資本去彌補虧損，將資本直接轉化成為利潤，在企業正常經營的情況下，用資本公積彌補虧損是不恰當的，僅在企業進行資本重組的情況下，可以用資本公積彌補虧損。張亞磊[5]認為，基于1999年版的《公司法》，資本公積補虧在法律上是允許的，但應進一步細化明確資本公積補虧的條件。羅勤[6]注意到，1999年版的《公司法》中資本公積補虧順序不明確，會計上把越來越多的利得計入了資本公積賬戶。曹偉[7]也批評資本公積賬戶中納入了諸多利得和損失項目，認為資本公積補虧混淆了投入資本和資本增值的邊界，資本公積只有在特殊情形下（如巨額虧損、資產重組）才可以用于彌補虧損。以上是會計學者的觀點，而在諸多法學專家看來，資本公積金彌補虧損只是所有者權益內部項目之間的金額調整，是一種計算上的觀念，是一個抽象的計算過程[8-9]。劉燕[9]梳理總結了一些國家《公司法》發展史上的資本公積金的意義，指出了傳統公司法規定資本公積金不得用于分派股利的原因。她認為，在我國，注冊資本本身已經為債權人提供了一個最基本的保護，對資本公積的用途進行限制的意義很大程度上已經消解了，《公司法》應該規定資本公積金彌補虧損的順序和界限。李美云[10]認為，資本公積金可以彌補虧損，但應以股本溢價彌補，并在盈余公積和未分配利潤不足彌補時才可以彌補。黃亞穎[11]認為，在公司法意義上，資本公積彌補虧損具有其合理性，但應該考慮保護債權人的利益和股東間的權益協調，比如考慮像減資補虧那樣給予債權人異議權或對今后的利潤分配進行限制。

總而言之，研究資本公積金彌補公司虧損的現有文獻基本上是強調了資本公積金和虧損（利潤）的性質差異，認為從保護債權人利益、會計上的資本保全原則或者法律上的資本維持原則，不應使用資本公積金彌補公司虧損或者可限制性使用，他們也都關注到了會計上的資本溢價（股本溢價）之外的資本公積的復雜性和其利得（損失）屬性。但尚未有學者從《公司法》關于股東對公司承擔的有限責任之價值邊界的視角，去分析資本公積金（資本溢價/股本溢價）在性質上是否屬于股東可以自由合法行使的剩余索取權，并在此基礎上厘清資本公積金可否用于彌補公司虧損。本文則嘗試沿著這一邏輯路徑研究并回答資本公積金可否用于補虧的問題，以助力《公司法》的修訂和幫助會計準則制定者③理順關于資本公積金及其彌補公司虧損的會計處理規則。

除本節提出問題和簡述相關文獻外，第二節梳理《公司法》和企業會計制度關于資本公積（金）的界定;第三節討論《公司法》關于資本公積金彌補公司虧損之規定的經濟意義與會計意義;第四節基于股東對公司承擔的有限責任之價值邊界來分析資本公積金的性質，并基于此厘清其可否用于彌補公司虧損;最后一節為結論。

二、《公司法》和企業會計制度對資本公積（金）的界定

在討論資本公積金的性質和其可否用于彌補公司虧損之前，不妨先梳理一下《公司法》和企業會計制度對資本公積（金）的界定。

（一）《公司法》對資本公積金的界定

現行《公司法》第一百六十七條規定：“股份有限公司以超過股票票面金額的發行價格發行股份所得的溢價款以及國務院財政部門規定列入資本公積金的其他收入，應當列為公司資本公積金。”2021年《公司法（修訂草案）》第二百零九條做了類似的規定，“公司以超過股票票面金額的發行價格發行股份所得的溢價款、發行無面額股所得股款未計入注冊資本的金額以及國務院財政部門規定列入資本公積金的其他收入，應當列為公司資本公積金。”④這兩個法條的規定沒有能夠從性質上界定資本公積金，使得對資本公積金外延的理解落到“其他收入”這個概念上。從我國長期以來的企業會計制度來看，“其他收入”既有公司除發行股份之外的其他權益性交易所帶來的資本性投入（如股權激勵未行權之前所增加的資本公積、控股股東保持控股地位情形下出售子公司部分股權所得價款和其賬面價值的差額），也有企業會計準則規定公司計入資本公積的非權益性交易所帶來的損益（即利潤表意義上的收入與費用）⑤。對于來自前述其他權益性交易的資本公積金，其在性質上等同于資本溢價（有限責任公司股東出資超過其在公司注冊資本中的份額）⑥或股本溢價（股份有限公司股東出資超過其在公司股本中的份額）⑦;而那些非權益性交易所帶來的利潤表意義上的損益，處于股東對公司承擔的有限責任的價值邊界之外，自然屬于股東可自由行使的剩余索取權，不用討論。因此，本文的討論只是針對資本公積中的資本溢價（針對有限責任公司）和股本溢價（針對股份有限公司）。

（二）企業會計制度上對資本公積的界定

財政部2006年發布的《企業會計準則應用指南——會計科目和主要賬務處理》[12]規定：（1）“資本公積”核算“企業收到投資者出資超出其在注冊資本或股本中所占的份額以及直接計入所有者權益的利得和損失等。”（2）“資本公積”應當分別對“資本溢價”（或“股本溢價”）、“其他資本公積”進行明細核算。其中的“其他資本公積”的具體內容隨著具體會計準則的發展而不斷變化，如某些金融工具的公允價值變動曾經計入其他資本公積，債務重組收益曾經計入其他資本公積，企業在確認股權激勵成本的同時增加其他資本公積，等等。由于2005年版的《公司法》規定資本公積不得用于彌補公司虧損，那么，企業會計制度上規定，可將計入“資本公積”賬戶中資本溢價或股本溢價之外的一些其他資本公積（利得和損失）在某些交易完成時，轉回到利潤表，這是與《公司法》相悖的。也許是出于此考慮以及與國際財務報告準則協調，財政部在2009年6月發布的《企業會計準則解釋第3號》（財會〔2009〕8號）中引入“其他綜合收益”的概念與項目，嘗試以此概念設置會計賬戶來核算那些源自非權益性交易但繞過利潤表直接計入所有者權益的利得與損失。財政部于2014年1月發布修訂后的《企業會計準則第30號——財務報表列報》（財會〔2014〕7號），正式采用“其他綜合收益”項目與賬戶來核算直接計入所有者權益的利得與損失等內容。因此，那些原先計入資本公積的利得和損失項目自此離開資本公積賬戶，到了其他綜合收益賬戶之中。就此而言，《公司法》關于“國務院財政部門規定列入資本公積金的其他收入”的規定中的“其他收入”到底是什么？其與“其他綜合收益”的邊界在哪里？區分的依據是什么？這些問題都有待厘清。

從與資本公積賬戶相關的企業會計制度變遷來看，在“其他綜合收益”這一總分類賬戶出現之前，“資本公積”賬戶的諸多明細賬戶一直在“擔當”會計處理“垃圾箱”之重任，凡是會計準則制定者不愿意企業計入利潤表的利得（乃至正常營業收入）和損失（乃至正常營業支出）都被“塞入”了“資本公積”這一賬戶。當然，現在這一會計處理“垃圾箱”角色主要是由“其他綜合收益”來擔當。總之，長期以來，在企業會計制度上，資本公積賬戶所反映的企業交易是極其復雜且多變的。令人困惑的是，假如“其他綜合收益”賬戶為巨額負值，或者“資本公積”賬戶的某些明細賬戶因來自利潤表意義上的損失而導致余額為巨額負值，且它們加上“未分配利潤”賬戶余額乃至加上“盈余公積”賬戶余額后仍為負值，在此情形下，“未分配利潤”賬戶余額是正值或者用盈余公積彌補公司虧損后“未分配利潤”賬戶為正值時，股東是否具有分紅權利呢？按照《公司法》的規定，股東是具有分紅權利的。就此而言，立法者和會計準則制定者需要反思“其他綜合收益”賬戶和將利潤表意義上的損失計入“資本公積”賬戶對《公司法》和股東分紅權利的影響，《公司法》應對此加以明確規定。

還需指出的是，我國企業會計制度允許資本公積賬戶包括“直接計入所有者權益的利得和損失等”。即使將《公司法》界定的資本公積金中的“其他收入”擴大為包括利潤表意義上的“收入”，那么，“損失”一般而言不屬于“收入”，將部分損失計入資本公積金其實是不符合《公司法》規定的，否則財務報告概念框架就無需區分“收入”和“費用”要素了。自然，把一項損失列入公積金，是令人奇怪的，雖然企業會計制度就是這么做的。顧名思義，計入公積金的應該是正值的金額，否則，何來公積金？但無論如何，如果要“遷就”現行企業會計制度對資本公積賬戶的界定，2021年《公司法（修訂草案）》第二百零九條需要修訂為“……以及國務院財政部門規定列入資本公積金的其他損益，應當列為公司資本公積金。”

當然，讀者完全可以說，“資本公積金”和“資本公積”是兩個不同的概念，企業會計制度無須在《公司法》意義上使用“資本公積”賬戶。但是，《公司法》是企業會計準則的上位法之一，現行《公司法》第八章“公司財務、會計”的規定對有限責任公司和股份有限公司所適用的企業會計準則之制定是具有法律約束力的，會計準則制定理應遵循《公司法》的規定。此外，若會計上的“資本公積”賬戶和《公司法》的資本公積金脫鉤，也會使得現行《公司法》第一百六十八條和2021年《公司法（修訂草案）》第二百一十條關于資本公積金的相關規定失去抓手，增加執行的困難。

三、資本公積金彌補公司虧損的經濟意義和會計意義

梳理了《公司法》和企業會計制度對資本公積（金）的界定之后，在分析股東對公司承擔的有限責任之價值邊界并基于此厘清資本公積金的性質是否屬于股東可自由合法行使的剩余索取權之前，筆者先探討公司當年稅后利潤的分配順序、資本公積金彌補公司虧損的經濟意義與會計意義，以幫助讀者先行了解“資本公積金彌補公司虧損”這一行為到底是在做什么。

（一）當年稅后利潤的分配順序與盈余公積金補虧

按照現行《公司法》第一百六十六條的規定，公司當年稅后利潤分配的順序是：

（1）公司的法定公積金不足以彌補以前年度虧損的，在提取法定公積金之前，應當先用當年稅后利潤彌補虧損。

（2）按照彌補虧損后剩余的稅后利潤的百分之十提取公司法定公積金（當公司法定公積金累計額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取）。

（3）經股東會或者股東大會決議，還可以從提取法定公積金后剩余的稅后利潤中提取任意公積金。

（4）公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，可以對股東進行分配。

如前述，現行《公司法》第一百六十八條規定，“公司的公積金用于彌補公司的虧損、擴大公司生產經營或者轉為增加公司資本。但是，資本公積金不得用于彌補公司的虧損。”這里的公積金是包含公司計提的“任意公積金”的。

上述兩個法條的規定看似清晰，可是執行起來，還是令人費解的。

例：假定A公司“盈余公積——法定公積金”賬戶t-1年初的余額為1.5億元（本文中的金額貨幣單位均為人民幣），“盈余公積——任意公積金”賬戶t-1年初的余額為4億元，“未分配利潤”t-1年初的余額為0元;A公司在t-1年度的凈利潤為-2億元（即虧損2億元），從而A公司t-1年末的“未分配利潤”賬戶為-2億元;A公司t年舉行的t-1年度股東大會上，股東們決定不用公積金彌補虧損，A公司t年凈利潤為0.8億元。

那么，針對A公司t年度的利潤分配，如何執行現行《公司法》的上述規定？

（1）“以前年度虧損”指的是什么？是指“未分配利潤”賬戶的年初余額為負值嗎？若是，則A公司t年初存在以前年度虧損。但從經濟實質來看，由于A公司t年初的法定公積金、任意公積金和未分配利潤三個賬戶的余額相加為正值，故A公司t年初其實不存在以前年度虧損。因此，“以前年度虧損”這個概念有待厘清。

（2）假定“以前年度虧損”指的是“未分配利潤”賬戶的年初余額為負值，那么，“公司的法定公積金不足以彌補以前年度虧損”到底指的是什么？是指股東們必須依據現行《公司法》第一百六十八條，做出一個“用法定公積金彌補公司虧損”的決策（此時會計上需要將法定公積金從“盈余公積——法定公積金”賬戶轉入未分配利潤賬戶）;還是指“盈余公積——法定公積金”賬戶和“未分配利潤”賬戶的年初金額相加為負值（此時無需任何會計處理）？如果是指前者，那么，只要A公司股東們決定不用法定公積金來彌補公司虧損，就無法理解“公司的法定公積金不足以彌補以前年度虧損”這句話了;如果是后者，A公司t年初確實是“公司的法定公積金不足以彌補以前年度虧損”。但是，真正進行t年度利潤分配時，是否必須先做出“用法定公積金彌補公司虧損”的決策呢？

（3）“任意公積金”在彌補公司虧損中扮演什么角色？如前述，A公司t年初的法定公積金、任意公積金和未分配利潤之和是正值的，從而經濟實質上是不存在“以前年度虧損”的。但是，如果按照現行《公司法》前述規定，是不考慮“任意公積金”的，假如公司股東們t年度也決定不用任意公積金來彌補虧損，那么，A公司t年末“公司的法定公積金不足以彌補以前年度虧損”，差額為-0.5億元。因此，A公司t年度的凈利潤0.8億元先用來彌補這一法定公積金未彌補的虧損-0.5億元，剩余利潤為0.3億元，按照其金額的百分之十（即0.03億元）計提法定公積金，然后再考慮剩余利潤0.27億元是否計提和計提多少任意公積金，以及對股東的利潤分配。此外，A公司t+1年度針對t年度稅后利潤分配時，股東們必須先做出法定公積金彌補虧損的決定，并進行賬務處理。⑧

（4）如果A公司股東們在t+1年度決策t年度利潤分配之前先決定，用任意公積金2億元來彌補虧損，那么，“未分配利潤”賬戶t年初的-2億元就變成0元了，A公司是否就不再存在“以前年度虧損”？從而，法定公積金不但不用轉入“未分配利潤”賬戶，且應該先按照t年度的利潤0.8億元的百分之十（即0.08億元）來計提法定公積金。

（5）企業會計準則允許部分資產（如部分以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的權益投資）的利得或損失繞過利潤表，直接計入“其他綜合收益”，且將來該類資產出售時，那些利得或損失直接由其他綜合收益轉入留存收益。那么，這一部分未曾出現于利潤表中的“利潤”是否屬于《公司法》意義上的利潤？又該遵循怎樣的分配程序呢？加之，如前述，如果“其他綜合收益”為巨額負值，而留存收益為正值時，該如何界定股東的分紅權利呢？

（二）資本公積金彌補公司虧損的經濟意義

現行《公司法》規定，資本公積金不能用于彌補公司虧損。從公司運營發生虧損，股東的剩余索取權的整體賬面價值“縮水”這一經濟實質來看，資本公積金自然在不斷彌補公司虧損。如果公司運營虧損是巨額的，不但資本公積金在彌補公司虧損，實收資本（股本）賬戶所記錄的公司股東已繳注冊資本或者股本總額也在彌補公司虧損。進而言之，如果公司已經資不抵債，則是負債在彌補公司虧損。股本和負債都在彌補虧損，何況資本公積金呢？因此，現行《公司法》關于資本公積金不得用于彌補公司虧損并不具有實質經濟意義。⑨

但是，如果《公司法》明確資本公積金不屬于股東可以自由合法行使的剩余索取權或者不予以明確但規定資本公積金不能用于彌補公司虧損，這會使得資本公積金難以實質性地成為股東可以自由合法行使的剩余索取權，因為其除了轉增資本之外，別無其他股東可自由合法行使之處⑩。應該說，資本公積金不能用于彌補公司虧損，在法律形式上會更有利于體現保護債權人利益的精神。可是，如上述，如果公司虧損很大，“吞噬”了資本公積，甚至所有者權益總額都變成了負值（即所謂公司陷入資不抵債狀態），債權人利益也是難以得到保護的。就此而言，債權人利益的真正保護其實無法依靠《公司法》通過最大程度地限制股東的剩余索取權行使（如極端一些，禁止公司分紅）來實現，而要依靠公司提高運營質量、減輕債權人與公司之間的信息不對稱和債權人與公司之間在市場中簽訂的合約及其有效履約來實現（如債務合約中直接對公司的資產負債率和分紅行為進行約定，當然，這是利益相關方市場化博弈的結果）。

暫且不論資本公積金在性質上是否屬于股東可自由合法行使的剩余索取權，2021年《公司法（修訂草案）》關于資本公積金可按照規定用于彌補公司虧損，資本公積金彌補公司虧損后增加了未分配利潤的金額（盡管彌補公司虧損之后，公司未分配利潤還可能是負值），從而實質性地增加了股東未來的分紅權利，使得一些乃至全部資本公積金通過“未分配利潤”間接地變成了股東可以自由合法行使的剩余索取權——分紅權利。也許在此意義上，劉燕[9]認為，在公司法下，資本公積補虧的結果是為企業日后的利潤分配行為清除障礙，因此，它可以納入廣義的“利潤分配”的范疇。這一觀點雖接近筆者的看法，但資本公積金彌補虧損，還不到“利潤分配”階段，只是間接地增加了股東未來的分紅權利。

（三）資本公積金彌補公司虧損的會計意義

從會計的角度看，《公司法》關于資本公積金不得用于彌補公司虧損的規定，就是不能進行“借記資本公積（資本溢價/股本溢價），貸記未分配利潤”的會計處理，而未分配利潤賬戶為負值時（且假定法定公積金和任意公積金兩者彌補公司虧損后，未分配利潤仍然為負值），公司股東是沒有分紅權利的。當資本公積金一旦符合條件時可以彌補公司虧損，在會計上就可以做前述會計處理了。從這一會計處理的結果來看，所有者權益的總金額并無變化，只是其內部結構發生了變化——“資本公積減少，未分配利潤增加”，故要理解這一會計處理結果的意義，還是要結合資本公積賬戶和未分配利潤賬戶所記載的股東剩余索取權是否屬于股東自由合法行使的剩余索取權。但這一會計處理確實會使得股東得以加速重獲分紅權利（未分配利潤賬戶更快地轉為正值）。

當然，如果《公司法》未來進一步修訂，完全認可資本公積金在性質上屬于股東可自由合法行使的剩余索取權（即規定資本公積金的所謂用途可用于向股東分配），那么，沒有必要且不應該進行前述會計處理，股東可以在符合相關合約約定條件下直接基于資本公積（資本溢價/股本溢價）來自由合法行使剩余索取權，分走公司的現金（即借記資本公積，貸記銀行存款）。而且這樣的會計處理，比起資本公積金彌補公司虧損（將資本公積金轉入未分配利潤，實質增加了股東未來的分紅權利，然后將來股東進行分紅）的會計處理，更能反映股東基于資本公積金，自由合法行使剩余索取權，分走公司現金的交易經濟實質。畢竟無論是會計的資本保全原則，還是公司法的資本維持原則，抑或商人樸素的“將本求利”觀念，資本溢價/股本溢價“姓本”而非“姓利”，而留存收益（未分配利潤和盈余公積金）則“姓利”，即使兩者在性質上都是屬于股東可自由合法行使的剩余索取權，但將兩者區別開來還是有經濟意義的。若此，“資本公積金可否用于彌補公司虧損”的問題也被消解掉了。此外，《公司法》完全可以出于某些目的而限制資本公積金作為股東可以自由合法行使的剩余索取權的“自由度”，但這不是本文的研究主題，這里不予討論。

不能不指出的是，按照企業會計準則，有些交易站在公司個別財務報表視角的會計處理和合并財務報表視角的會計處理是存在差異的，這可能導致母公司個別財務報表和合并財務報表中的資本公積存在差異。此外，由于我國企業會計準則2007年開始規定，母公司采用成本法核算對子公司的投資。這導致有些公司的母公司個別財務報表中存在以前年度虧損的，而其合并財務報表中則不存在以前年度虧損，或者相反。那么，資本公積金到底彌補什么虧損呢？由于現行《公司法》只“承認”獨立法人和其個別財務報表，而不“承認”母公司和子公司組成的所謂“企業集團”與合并財務報表，法定公積金的計提和停止計提所基于的注冊資本都是基于公司獨立法人和其個別財務報表的，故本文的分析也是站在《公司法》所規范的公司個別財務報表視角所進行的。 ？輯

（四）2021年《公司法（修訂草案）》關于資本公積彌補虧損的順序規定

如前述，2021年《公司法（修訂草案）》第二百一十條規定：“公司的公積金用于彌補公司的虧損、擴大公司生產經營或者轉為增加公司資本。公積金彌補公司虧損，應當先使用任意公積金和法定公積金;仍不能彌補的，可以按照規定使用資本公積金。……。”按照筆者前面的分析，這一法條的規定意味著：（1）公司“未分配利潤”賬戶在相關決策時點的余額為負值（如果為正值，就不存在公司虧損）;（2）盈余公積（先任意公積金，后法定公積金）賬戶于相關決策時點的余額全部轉入“未分配利潤”賬戶后，“未分配利潤”賬戶在相關決策時點的余額仍然為負值（從而仍不能彌補）;（3）此時，可將資本公積賬戶中資本溢價或者股本溢價的金額和其他一些資本公積金轉入“未分配利潤”賬戶（從而完成用資本公積金彌補公司虧損的會計處理）。 ？輰

四、股東對公司承擔的有限責任之價值邊界與資本公積金彌補公司虧損

筆者認為，要正確回答“資本公積金可否用于彌補公司虧損”這一問題，關鍵在于厘清《公司法》中關于股東對公司承擔的有限責任之價值邊界，然后在此基礎上厘清資本公積金（資本溢價/股本溢價）的性質是否屬于股東可自由合法行使的剩余索取權。

（一）分析股東對公司承擔的有限責任之價值邊界所需基礎的《公司法》條款

筆者先摘錄一些分析股東對公司承擔的有限責任之價值邊界所需基礎的《公司法》條款，以便于讀者閱讀。

現行《公司法》第三條 公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。

有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任;股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。

現行《公司法》第二十六條 有限責任公司的注冊資本為在公司登記機關登記的全體股東認繳的出資額。

現行《公司法》第八十條 股份有限公司采取發起設立方式設立的，注冊資本為在公司登記機關登記的全體發起人認購的股本總額。在發起人認購的股份繳足前，不得向他人募集股份。

股份有限公司采取募集方式設立的，注冊資本為在公司登記機關登記的實收股本總額。

2021年《公司法（修訂草案）》第四條 有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任;股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。

2021年《公司法（修訂草案）》第九十八條 股份有限公司的注冊資本為在公司登記機關登記的已發行股份的股本總額。

（二）有限責任公司股東對公司承擔的有限責任之價值邊界與其資本公積金的性質

現行《公司法》第三條和2021年《公司法（修訂草案）》第四條都規定“有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。”而有限責任公司全體股東認繳的出資額也就是公司的注冊資本。資本公積金（資本溢價）則是股東投入企業的資本中超出了其認繳出資額（注冊資本份額）的那部分金額。有限責任公司的股東既然只是以其認繳的出資額為限對公司承擔責任，那么，有限責任公司的股東無需基于“資本溢價”這一部分金額對公司承擔責任。進而言之，在資本溢價轉增為注冊資本之前，有限責任公司的股東完全可以基于資本溢價賬面金額所給定的價值邊界來自由行使其對企業的剩余索取權，且這不屬于減少注冊資本的行為，公司無需辦理減資程序。換言之，對于有限責任公司的股東而言，資本公積金（資本溢價）的性質是屬于股東可自由合法行使的剩余索取權，股東可以在滿足債務合約等相關合約條件基礎上，經過股東會決策，自由行使這部分剩余索取權，合法地拿走公司的現金或其他非現金資產。舉個例子，假定JHX公司股東認繳的出資額為1 000萬元，股東約定分三年出資（第一年出資500萬元，第二年出資300萬元，第三年出資200萬元），在公司運營的第二年，現有股東一致同意引入新股東出資300萬元，新股東實際投入資本為1 200萬元，其中300萬元計入實收資本賬戶，900萬元計入資本公積（資本溢價）賬戶。在此情形下，公司股東認繳的出資額雖然并未完全到位，但資本公積金900萬元也屬于股東可自由合法行使的剩余索取權。在第三年出資額200萬元未投入公司之前，股東們如果決定行使剩余索取權，分走900萬元現金，這是符合《公司法》的，雖然股東對公司承擔的責任還是已認繳的出資額1 000萬元。

當然，從性質上來看，股東基于資本溢價來自由合法行使剩余索取權，既不是《公司法》意義上的股東撤資（公司減少注冊資本），也不是對股東的分紅（利潤分配），而類似于公司歸還股東給予公司的借款。但若僅考慮股東所擁有的剩余索取權（所有者權益）因素，從資本溢價屬于股東可自由合法行使的剩余索取權這一特征來看，其在性質上更接近未分配利潤，而非實收資本賬戶所反映的股東不可自由合法行使的剩余索取權。因此，從有限責任公司來看，1993年和1999年版的《公司法》以及2021年《公司法（修訂草案）》第二百一十條關于資本公積金可按照規定彌補公司虧損的規定符合股東對公司承擔有限責任的立法邏輯。

（三）股份有限公司股東對公司承擔的有限責任之價值邊界與其資本公積金的性質

按照《公司法》規定，股份有限公司資本公積金（股本溢價）是指“股份有限公司以超過股票票面金額的發行價格發行股份所得的溢價款”（現行《公司法》），或“公司以超過股票票面金額的發行價格發行股份所得的溢價款、發行無面額股所得股款未計入注冊資本的金額”（2021年《公司法（修訂草案）》）。那么，股份有限公司的資本公積金（股本溢價）是否也在其股東對公司承擔的有限責任之價值邊界之外，從而屬于股東可自由合法行使的剩余索取權呢？回答該問題的關鍵也在于厘清股份有限公司股東對公司承擔的有限責任之價值邊界。

現行《公司法》第三條和2021年《公司法（修訂草案）》第四條都規定“股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任”，這一規定看似清晰，但其實遠不如有限責任公司的相關規定清晰和易于執行，因為股東認繳的出資額（即其注冊資本）是一個具體金額，是清晰且可執行的，而“股份”不是一個具體金額，且公司在不同時期發行股份的價格也是不同的。立法者也許是出于對上市公司的考慮，上市公司的股份不斷地通過股票交易被轉讓，具體股東在不斷變化，不同股東的交易價格也不同，所以，上市公司某一股權登記日的股東只是以其持有的股份對公司承擔有限責任，而不問其價值量。但是，即使是上市公司，若不論及具體股東，而是把公司股東作為一個整體，還是可以且需要明確股份有限公司整體股東對公司承擔的有限責任之價值邊界的。

那么，從價值量角度來看，股份有限公司整體意義的股東所認購的股份到底是指股份的票面金額總和（即通常而言的股本總額），還是股份的發行價格之和呢？進而言之，對于2021年《公司法（修訂草案）》所允許的無面額股票（第一百五十五條）來說，只有發行價格，是不是其全部發行價格都屬于股東對公司承擔的有限責任呢？2021年《公司法（修訂草案）》對此未予以明確。因此，從價值量（貨幣金額）來看，《公司法》關于股份有限公司股東對公司承擔的責任“以股東認購的股份為限”之規定是不清晰的。

直接從字面來看，也許按照股份發行價格來認定股份有限公司股東對公司承擔的有限責任的價值邊界是成立的。因為在股份初次發行時，“股東以認購的股份承擔有限責任”可以很自然地延伸為以股東認購股份時所支付的股份發行價格來對公司承擔有限責任。至于股份發行后在股東之間進行轉讓，和公司（及其整體意義上的股東）沒有直接關系，那是具體股東之間的資產轉讓行為。這樣一來，資本公積金（股本溢價）屬于股東不可自由合法行使的剩余索取權，股東行使這一部分剩余索取權在性質上屬于股東撤資，公司需要辦理減資手續（即使股本溢價不屬于注冊資本），需要事先征得公司債權人的同意。這樣一來，1993年和1999年版的《公司法》以及2021年《公司法（修訂草案）》關于資本公積金可用于彌補虧損的規定對于股份有限公司就是錯誤的，是不符合《公司法》關于股東對公司承擔有限責任之立法邏輯的。 ？輱 換言之，這一規定只能適用于有限責任公司。

綜上，按照《公司法》，不能明確股份有限公司的資本公積金在性質上是否屬于股東可自由合法行使的剩余索取權，這源于股份有限公司股東對公司承擔的有限責任之價值邊界不清晰。

（四）關于股份有限公司股東對公司承擔的有限責任之價值邊界的進一步思考

進一步來看，在同一部《公司法》之中，有限責任公司和股份有限公司的立法邏輯應該是相同的，故不妨參考有限責任公司的相關規定來識別股份有限公司股東對公司承擔的有限責任之價值邊界。按照《公司法》的規定，有限責任公司股東在公司登記機關登記的認繳出資額為其“注冊資本”。為此，有限責任公司的股東對公司承擔的有限責任其實是以其注冊資本為限的。筆者曾和多位資深法律人士進行交流，他們認為，在商業實踐中，股份有限公司的股東和有限責任公司一樣，對公司承擔的有限責任也是以注冊資本為限。如前述，劉燕[9]指出“注冊資本本身已經為債權人提供了一個最基本的保護”，估計也是在注冊資本為公司股東對公司承擔的有限責任之價值邊界的意義上提出的觀點。根據最高人民法院1997年12月《關于開辦單位對企業注冊資金不實承擔責任范圍的復函》（經他〔1997〕30號），其中明確，根據投資者對其開辦的法人企業債務承擔有限責任的原則，應以其未投入的注冊資金為限。此復函中的注冊資金亦即“注冊資本”。因此，要解開股份有限公司股東對公司承擔的有限責任之價值邊界的謎團，可以借助于“注冊資本”這一概念。

如前述，現行《公司法》第八十條規定“股份有限公司采取發起設立方式設立的，注冊資本為在公司登記機關登記的全體發起人認購的股本總額。股份有限公司采取募集方式設立的，注冊資本為在公司登記機關登記的實收股本總額。”2021年《公司法（修訂草案）》第九十八條規定“股份有限公司的注冊資本為在公司登記機關登記的已發行股份的股本總額。”注意，是“已發行股份”的股本總額，不是股東會授權股份的股本總額 ？輲 。但是，查遍我國各類版本的《公司法》，都沒有發現對“股本總額”這一概念的定義，但按照會計制度、監管機構和業界的共識，“股本”應該是指每股股票票面金額，“股本總額”為已發行的股票（含已回購但未注銷的庫存股）的票面金額總和。會計上設立的“股本”賬戶的金額就是按照公司已發行股份的票面金額乘以其已發行股份數量來計量的，此即公司的股本總額。因此，股份有限公司的注冊資本是基于股東已認購股份或者公司已發行股份的票面金額總和來定義的 ? ，而非股份的發行價格之和來確定的。

因此，如果股份有限公司股東對公司承擔的有限責任與有限責任公司股東對公司承擔的有限責任在立法邏輯上是一致的（在同一部法律中，理應一致），且將發起設立和募集設立兩種方式成立的股份有限公司統一起來，那么，就可以將“股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任”這一條文轉換為“股份有限公司的股東以公司注冊資本為限對公司承擔責任”，注冊資本即為股份有限公司已發行股份的股本總額。

2021年《公司法（修訂草案）》允許股份有限公司發行無面額的股份，那么，股本總額無法通過發行股份數量乘以股份票面金額來直接計算，恐怕得反過來求助于注冊資本。因為2021年《公司法（修訂草案）》第一百五十五條規定“采用無面額股的，應當將發行股份所得股款的二分之一以上計入注冊資本”。然后，就可以此注冊資本為公司的股本總額。因此，考慮到將來有些股份有限公司發行無面額股份的情形，《公司法》關于“股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任”的規定最好要轉換為“股份有限公司的股東以公司注冊資本為限對公司承擔責任”。

綜上，簡而言之，對于股份有限公司，無論是發行有票面金額的股份，還是發行無面額的股份，其股東對公司承擔的有限責任都可以統一到“以注冊資本為限”，并將募集方式設立和發起方式設立統一起來，都統一到2021年《公司法（修訂草案）》的第九十八條“股份有限公司的注冊資本為在公司登記機關登記的已發行股份的股本總額。”若此，股份有限公司的資本公積金就屬于股東可以自由合法行使的剩余索取權了，資本公積金也就自然可以用于彌補公司虧損。

但是，這樣一來，也存在一個實踐問題，假定兩家公司同樣發行1億股股份（假定無發行費用），發行價格同樣為每股20元，從股東那里進行了權益融資20億元，但是一家公司發行的是無面額股份，至少10億元計入注冊資本，亦即其股本總額，剩余金額計入資本公積金;但另外一家發行的是票面金額為0.0001元的股份，結果只有1萬元計入注冊資本（股本總額），19.9999億元計入了資本公積金。顯然，兩家公司的資本公積金存在巨額差異，潛在可以彌補虧損的資本公積金金額和股東可以自由合法行使的剩余索取權的價值邊界存在巨大差異。由于2021年《公司法（修訂草案）》也沒有允許資本公積金變成真正的股東可隨時自由合法行使的剩余索取權，而只是在公司任意公積金和法定公積金不足以彌補公司虧損時才可以將之彌補公司虧損，所以，對于債權人利益的影響倒也可能沒有上述舉例中金額差異顯示的那么大。如在公司保持持續盈利的情形下，資本公積金的用途和現行《公司法》其實是相同的，只能是轉增注冊資本（和不具有實質性經濟意義的用于擴大生產經營）。但是，還是可以思考一下，在前述舉例情形下，如何保護債權人利益呢？方法有二：一是充分進行債權人教育和要求公司進行真實、準確和完整的信息披露，明確告訴債權人，股東對公司承擔的有限責任（注冊資本）之價值邊界分別是10億元和1萬元，債權人自己在市場中通過債務合約來保護自己的利益（如約定資產負債率不得超過多少、資本公積金彌補虧損乃至股東直接基于之行使剩余索取權的比例不得超過多少、發生過資本公積金彌補虧損的公司未分配利潤賬戶正值金額達到多少后才能分紅、其他股東分紅條件與財務比率約束等） ? ;二

按照現行《公司法》，對于發起方式設立的股份有限公司，在股東認購的股份沒有完全購買之前，其股本總額為公司股東認購的股份的票面金額總和;對于募集方式設立的股份有限公司，股本總額則是公司已發行股份的票面金額總和。

對于發行無面額股份的股份有限公司而言，“注冊資本”和“股本總額”之間就是在循環定義了：（1）注冊資本是指在公司登記機關登記的已發行股份的股本總額，通過股本總額來計算注冊資本;（2）但不知道其股本總額如何計算，而按照2021年《公司法（修訂草案）》，發行股份所得股款的二分之一以上計入注冊資本，所以，可通過注冊資本來計算股本總額。當然，事后（已成功發行無面額股份）來看，倒是也簡單，按照《公司章程》，把發行股份所得股款二分之一以上計入了注冊資本，然后去公司登記機關將其注冊資本登記為公司的股本總額。

現行《公司法》并無強制規定有面額股份的票面金額必須是多少元人民幣，雖然大部分A股公司是采用1元人民幣的面額，但也有一些A股公司的股份面額不是1元人民幣的，而舉例中的情形所導致的債權人利益保護問題在這些公司中并不嚴重，說明資本市場在很大程度上已實現自我調適。