自動駕駛汽車適用交通肇事罪的若干構(gòu)想

摘 要：與人工駕駛相比，自動駕駛具備明顯自主性，自動駕駛系統(tǒng)可以在不同駕駛情況下自動決策，這就對事故原因、責(zé)任主體、主觀因素等認定帶來挑戰(zhàn)。因此，厘清自動駕駛汽車交通肇事罪的主體、合理劃分不同主體注意義務(wù)、將自動駕駛汽車交通肇事后逃逸行為獨立成罪，才能更好完善法律適用，迎接自動駕駛時代到來。

關(guān)鍵詞：自動駕駛汽車；責(zé)任主體；注意義務(wù)；逃逸行為

交通肇事罪并非復(fù)雜罪名，但隨著自動駕駛汽車出現(xiàn)，因為涉及自動駕駛這一特殊影響因素，使得交通肇事罪的責(zé)任主體等認定都面臨困難，而解決自動駕駛汽車適用交通肇事罪困境的難題集中在解決交通肇事主體缺位、注意義務(wù)混亂、逃逸行為刑責(zé)等方面，因此，本文將從以上三方面出發(fā)，探討法律適用的解決對策。

一、厘清自動駕駛汽車交通肇事罪的責(zé)任主體

（一）有過錯的使用者為第一責(zé)任主體

自動駕駛技術(shù)可以在很大程度上避免人為因素產(chǎn)生的交通事故，但自動駕駛汽車也不能完全確保不存在故障，尤其是有條件自動駕駛汽車與高度自動駕駛汽車在系統(tǒng)發(fā)生故障時，使用者的不當(dāng)操作導(dǎo)致出現(xiàn)交通事故的，依據(jù)應(yīng)承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任。有過錯的使用者仍為交通肇事罪的第一責(zé)任主體，具體如下：

1.未正確履行謹(jǐn)慎義務(wù)

在有條件自動駕駛和高度自動駕駛兩個階段，使用者即人類駕駛員的因為介入了自動駕駛系統(tǒng)而所需負擔(dān)的注意義務(wù)與傳統(tǒng)駕駛員有了很大的不同，使用者的注意義務(wù)從積極全面的注意義務(wù)轉(zhuǎn)變到消極被動的謹(jǐn)慎義務(wù)。且謹(jǐn)慎義務(wù)隨著駕駛等級的逐步提升而逐漸降低。需要結(jié)合車輛運行時的具體情況，以此為基礎(chǔ)判斷駕駛者是否有避免危險結(jié)果發(fā)生的可能性。依照工信部發(fā)布的《汽車駕駛自動化分級（報批稿）》規(guī)定中可知，自動駕駛模式并非真正的無人駕駛，所以使用者應(yīng)當(dāng)保持相應(yīng)的謹(jǐn)慎態(tài)度，不能由于疏忽大意的過失或者輕信可以避免的過失而致發(fā)生交通事故。這時候我們需要具體情況具體討論。在駕駛環(huán)境出現(xiàn)異?；蛘呔o急情況下，如果駕駛者仍不采取措施，或可構(gòu)成間接故意的心理態(tài)度。在“Uber案”中，事故發(fā)生在晚上，可見度很差且當(dāng)天是霧天，自動駕駛系統(tǒng)對行人進行了錯誤識別，因此并未作出正確的駕駛決定，此時駕駛員在靠近行人時應(yīng)當(dāng)對這一錯誤識別有清醒認識，但并未采取正確行動。但在具體實務(wù)中，審慎義務(wù)也需要把握程度，不應(yīng)過于嚴(yán)格，例如路面出現(xiàn)重大障礙或行人的情況下，駕駛系統(tǒng)進行錯誤識別，這種情形下駕駛者卻未采取制止或糾偏措施，才可以認定駕駛者存在違反審慎義務(wù)的情況。除此之外，與傳統(tǒng)人工駕駛一樣，自動駕駛汽車的使用者仍舊負有對汽車定期檢查、維修的注意義務(wù)，在車輛系統(tǒng)以及其他配置出現(xiàn)故障時及時送修。如果未履行這一注意義務(wù)，在出現(xiàn)交通肇事事故后，使用者也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

2.未及時履行接管義務(wù)

根據(jù)《汽車駕駛自動化分級（報批稿）》，有條件自動駕駛汽車的使用者負有緊急情況下的接管義務(wù)。車輛運行中，使用者應(yīng)對車距、車輛運行速度、剎車安全裝置運行狀態(tài)以及車道保持等基本駕駛情況保持關(guān)注，避免系統(tǒng)發(fā)出警示而使用者反應(yīng)速度過慢，或者接手汽車控制權(quán)后無從應(yīng)對而致發(fā)生交通事故的情形。但是自動駕駛系統(tǒng)發(fā)出警示應(yīng)該給使用者留出足夠的反應(yīng)時間，如果自動駕駛系統(tǒng)的預(yù)警發(fā)出后使用者根本沒有時間作出相應(yīng)操作來避免損害結(jié)果的發(fā)生，此時讓使用者承擔(dān)刑責(zé)就過于嚴(yán)苛。至于具體的反應(yīng)時間標(biāo)準(zhǔn)，在我國《智能網(wǎng)聯(lián)汽車道路測試管理規(guī)范（試行）》、《汽車駕駛自動化分級（報批稿）》等相關(guān)法律法規(guī)中均為作出明確規(guī)定。但傳統(tǒng)人工駕駛環(huán)境下，應(yīng)急反應(yīng)時間卻有明確記錄，有學(xué)者將駕駛員面對駕駛環(huán)境中意外事件的應(yīng)急反應(yīng)分成三個時間段：駕駛員感知時間、應(yīng)激反應(yīng)決策時間與駕駛員操作時間。且在多次試驗后，這三段時間最長分別為0.33秒、0.56秒、0.66秒，這三個階段的總和最長不超過兩秒。雖然這個時間段不能完全套用到自動駕駛汽車使用者身上，但對于自動駕駛汽車使用者的反應(yīng)時間仍有一定借鑒意義。在自動駕駛汽車交通肇事案中，使用者雖然是承擔(dān)交通肇事罪的第一責(zé)任主體，但是他畢竟只承擔(dān)著“輔助駕駛者”的角色，第一責(zé)任主體并不表示承擔(dān)主要責(zé)任。因此，使用者在自動駕駛汽車交通肇事案中應(yīng)屬于“從犯”，即使使用者有過錯應(yīng)承擔(dān)交通肇事罪罪責(zé)，也應(yīng)基于從輕從寬處罰。

（二）制造商相對嚴(yán)格責(zé)任適用

1.制造商相對嚴(yán)格責(zé)任的適用原因

制造商適用嚴(yán)格責(zé)任的原因之一在于在信賴原則的適用。不同等級自動駕駛汽車中，信賴原則在交通肇事罪中的適用不同。傳統(tǒng)交通肇事罪領(lǐng)域，基本局限于駕駛?cè)藛T與行人或者參與道路的第三方之間的關(guān)系。在實務(wù)中，非交通運輸人員（如行人等）可以構(gòu)成交通肇事者，因為交通自身屬于系統(tǒng)工程，交通安全保障需要多方合力才能實現(xiàn)，不同要素基于信賴因素參與到交通工程中。但在自動駕駛時代，信賴原則的重點發(fā)生轉(zhuǎn)變，駕駛?cè)藛T與自動駕駛系統(tǒng)或車輛制造商之間建立信賴關(guān)系。針對不同級別的自動駕駛汽車，具體信賴原則的適用也要作出區(qū)分，在有條件的自動駕駛汽車中，不能認定使用者可以完全信賴自動駕駛系統(tǒng)，信賴原則也就不能完全適用。這種前提下，如果使用者違反法律法規(guī)導(dǎo)致交通事故，則事故責(zé)任主要歸屬于使用者。在高度自動駕駛汽車與完全自動駕駛汽車中，使用者可以完全信賴自動駕駛系統(tǒng)，即使其存在違反注意義務(wù)的行為，交通事故的主要責(zé)任也應(yīng)由自動駕駛系統(tǒng)背后的車輛制造商承擔(dān)。

除此之外，自動駕駛汽車交通肇事應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任，這樣可以填補由于主觀過錯缺失導(dǎo)致的無法追究刑事責(zé)任的問題。嚴(yán)格責(zé)任的適用無需考慮自動駕駛汽車制造商主觀方面是否存在過錯，具體到舉證責(zé)任分配時，應(yīng)由制造商對其無過錯認定承擔(dān)舉證責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任適用可以避免在交通肇事案件中，因無法確定自動駕駛汽車制造商主觀過錯而導(dǎo)致的無人承擔(dān)刑事責(zé)任的局面，保障受害者的合法權(quán)益。

2.制造商嚴(yán)格責(zé)任的排除

雖然制造商在特殊情況下可以成為交通肇事罪的主體，但是如果能夠證明自動駕駛汽車造成的損害以當(dāng)時的科技發(fā)展水平無法做到對損害結(jié)果進行預(yù)測并及時加以預(yù)防，那么就應(yīng)當(dāng)排除刑事責(zé)任的承擔(dān)，該主張源自“被允許的風(fēng)險理論”。依照該理論，“即使是違反結(jié)果避免義務(wù)并會引起危害結(jié)果發(fā)生的行為，也有例外的存在允許實施該危險行為的場合”，將被允許的危險理論應(yīng)用到自動駕駛汽車中，就是需要我們在追責(zé)時將自動駕駛技術(shù)給社會帶來的便利與其產(chǎn)生的損失進行比較，從而得出“損害不可避免時不予歸責(zé)的結(jié)論”?？傊?，為了解決不同主體之間注意義務(wù)的模糊，避免這一因素導(dǎo)致的責(zé)任主體空白，對制造商適用嚴(yán)格責(zé)任是必要的，但個別情況可以排除適用。

二、合理劃分自動駕駛汽車不同主體的注意義務(wù)

（一）盡快確定統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

注意義務(wù)源于法律規(guī)定，但是現(xiàn)行法律關(guān)于自動駕駛領(lǐng)域注意義務(wù)的內(nèi)容仍處于空白狀態(tài)。因此，在具體法律出臺前，要明確不同主體的注意義務(wù)就必須訂立統(tǒng)一的、最低限度的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，可以為確定相應(yīng)的行為規(guī)范提供標(biāo)準(zhǔn)，同時也是相關(guān)當(dāng)事人行為能力和注意義務(wù)的參考標(biāo)準(zhǔn)。另外，盡快出臺我國的自動駕駛安全標(biāo)準(zhǔn)，這也是立法的必備基礎(chǔ)。

不同級別的自動駕駛汽車使用者的注意義務(wù)也有不同，在自動駕駛汽車領(lǐng)域，使用者的注意義務(wù)表現(xiàn)為特定情況下的接管義務(wù)。如果沒有相關(guān)規(guī)定將行為人的接管義務(wù)明確化的話，就容易導(dǎo)致義務(wù)的絕對化，從而演變?yōu)檫^失責(zé)任判斷的形式化。這就會導(dǎo)致“只有存在駕駛系統(tǒng)的接管要求，駕駛?cè)司彤a(chǎn)生接管義務(wù)”的危險局面，自動駕駛汽車交通肇事罪中的因果關(guān)系也隨之中斷，“過失責(zé)任”將流于表面。因此必須盡快出臺相關(guān)規(guī)定明確使用者的接管義務(wù)。具體使用者的接管范圍，可以參照德國交通法的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)面臨突發(fā)情況，自動駕駛汽車的使用者采取措施需要的反應(yīng)時間可能會久于傳統(tǒng)駕駛員采取相同措施的反應(yīng)時間。自動駕駛汽車制造商的刑事責(zé)任主要源于因自動駕駛系統(tǒng)缺陷所引發(fā)的交通事故。自動駕駛汽車本身是具有危險性的產(chǎn)品，制造商應(yīng)保證其產(chǎn)品在設(shè)計、制造和警示功能等方面不存在缺陷。

（二）實施行駛記錄保持制度

行駛記錄是在自動駕駛汽車發(fā)生交通事故時界定過錯方的主要依據(jù)。應(yīng)強制自動駕駛汽車安裝與實施行駛記錄保持制度，自動駕駛汽車區(qū)別于傳統(tǒng)汽車的重要不同在于證據(jù)的技術(shù)化，行駛記錄保持是自動駕駛汽車交通肇事案件中的重要技術(shù)證據(jù)，因此應(yīng)成為自動駕駛汽車的強制性設(shè)施。以“黑匣子”數(shù)據(jù)記錄器為例，在出現(xiàn)事故后，黑匣子可以記錄下汽車運行中的數(shù)據(jù)，包括影像、行駛路程、行駛速度等。美國加州法律要求黑匣子在事故發(fā)生前三十秒記錄汽車的感應(yīng)數(shù)據(jù)且必須將該記錄保存三年?？梢杂脕硎占鹿十?dāng)時是使用者控制還是自動駕駛系統(tǒng)控制車輛，或者特殊的自動裝置導(dǎo)致事故發(fā)生的必要數(shù)據(jù)，可以有效協(xié)助認定交通肇事是由于人為因素還是系統(tǒng)錯誤，或者是二者共同導(dǎo)致，這也為法院審理相關(guān)案件提供了重要證據(jù)支撐。

三、自動駕駛汽車交通肇事后逃逸行為獨立成罪

（一）逃逸行為獨立成罪的原因

自動駕駛模式下，自動駕駛系統(tǒng)故障可能是導(dǎo)致交通事故出現(xiàn)的原因之一，基于這一前提，交通肇事的基本行為與之后的逃逸行為是割裂開的，并且二者不具備必然或直接聯(lián)系，對于自動駕駛系統(tǒng)故障引發(fā)交通事故后使用者逃逸的行為，這種選擇顯然是具有獨立思考且獨立于肇事行為之外的。因此，自動駕駛模式下的逃逸行為獨立成罪無論從客觀方面還是主觀方面來說都有合理性。從因果關(guān)系、主體或主觀方面看，行為人在自動駕駛系統(tǒng)故障導(dǎo)致交通事故后的逃逸行為都屬于獨立行為，而不僅僅是“犯罪之后的表現(xiàn)”。除了成立“逃逸罪”外，有些學(xué)者提出“自動駕駛車輛駕駛員的不作為，應(yīng)置于修正后的遺棄罪中評價”。但依照《刑法》第二百六十一條規(guī)定，遺棄罪的成立條件是“有撫養(yǎng)義務(wù)的人”，而在自動駕駛汽車交通肇事的情況下，行為人與被害人之間不可能存在撫養(yǎng)義務(wù)，如果僅是為了規(guī)制該行為而突破立法原則，這顯然是沒必要的。

（二）逃逸行為獨立成罪的意義

1.避免損害擴大

在自動駕駛系統(tǒng)發(fā)生故障導(dǎo)致受害人重傷的情況下，如果行為人有救助能力卻選擇逃逸，雖然交通事故并非由行為人所導(dǎo)致，但他客觀上所造成的危害后果與不作為的故意傷害致人死亡的行為無異。增設(shè)逃逸罪可以增強法律威懾，能更好地警示自動駕駛汽車的使用者在發(fā)生交通事故后及時履行救助義務(wù)，避免損害擴大。另外，交通肇事逃逸行為會增加案件偵破難度，增加司法成本。

2.彌補法律漏洞

增設(shè)交通肇事逃逸罪，可以彌補行為人在自動駕駛汽車發(fā)生交通事故后逃逸卻無法受到規(guī)制的法律空白。自動駕駛汽車交通肇事后逃逸行為的歸責(zé)的關(guān)鍵在于肇事主體與逃逸主體的錯位，因為依照當(dāng)前立法，在自動駕駛系統(tǒng)故障導(dǎo)致的交通事故中，使用者的逃逸行為無法受到法律追究。在我國《刑法》中，逃逸行為必須與交通肇事罪聯(lián)系在一起，行為人觸犯交通肇事罪是其需要承擔(dān)逃逸惡果的前提。在這一情況下，我們就無法追究自動駕駛汽車使用者的責(zé)任，這就必然導(dǎo)致使用者在自動駕駛汽車發(fā)生交通事故后不及時履行救助義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果擴大，而逃逸行為獨立成罪可以較好解決這一問題。

四、結(jié)語

自動駕駛汽車的發(fā)展是龐大而復(fù)雜的工程，可能對未來人們的生活方式產(chǎn)生深刻影響，甚至?xí)淖儸F(xiàn)行的交通規(guī)則。對自動駕駛汽車適用交通肇事罪中的問題進行分析，完善相關(guān)法律法規(guī)，不僅能夠保護行人等交通主體的合法權(quán)利，也有利于促進自動駕駛汽車行業(yè)的規(guī)范有序發(fā)展。

參考文獻

[1]于憲會.論自動駕駛汽車保有人的無過錯責(zé)任[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2023，25（01）：121-134.

[2]鄭志峰.自動駕駛汽車產(chǎn)品缺陷的認定困境與因應(yīng)[J].浙江社會科學(xué)，2022（12）：48-58+156-157.

[3]姚瑤.人工智能時代過失犯理論的挑戰(zhàn)與應(yīng)對——以自動駕駛汽車交通肇事為例[J].浙江社會科學(xué)，2022（12）：59-67+157.

[4]李碩.自動駕駛汽車交通事故侵權(quán)的責(zé)任認定[J].學(xué)習(xí)與實踐，2022（11）：85-91.

[5]戚永福，曹瑞璇.自動駕駛汽車肇事刑事歸責(zé)困境及其紓解[J].犯罪研究，2022（05）：77-88.