科學視域下的中國傳統(tǒng)哲學特點

劉業(yè)勤

摘要：就我國中國傳統(tǒng)哲學的發(fā)展情況來看，學者研究一般將科學認知范式作為主要坐標與方法，其中包括自然科學精神、原理、方法與定律等多項要素，并深入探索了中國傳統(tǒng)哲學的特點，認為中國傳統(tǒng)哲學特點包括：天人合一的主客關系、窮性致命的研究內容、模糊籠統(tǒng)的思維方式以及玄談臆想的討論風格。認為中國傳統(tǒng)哲學的發(fā)展離不開科學認知范式的支持，但中國傳統(tǒng)哲學往往不局限于某種方式中。

關鍵詞：科學;傳統(tǒng)哲學;特點

中國傳統(tǒng)哲學經歷了千年的發(fā)展，融合了老子、孔子、孟子等多為哲學家的思想，為中華民族的發(fā)展提供了源源動力。隨著全球一體化的發(fā)展，西方哲學思想逐漸進入我國，對中國傳統(tǒng)哲學產生了深遠影響，中國學者在此契機下，對傳統(tǒng)哲學的特點進行激烈討論，并在理解中國傳統(tǒng)哲學特點時，將科學認知范式作為研究的方法。那么在科學視域下，中國傳統(tǒng)哲學都包括哪些特點呢？

一、天人合一的主客關系

從科學認知范式的角度出發(fā)，中國哲學在研究主客關系時，往往更注重主客合一。胡適認為中國哲學將倫理與政治作為主要研究方向，使得學問研究都是向內用功，更關注人本身的問題，而自然界思想卻并不關心。與西方哲學中宇宙人生兩分的思想相比，中國傳統(tǒng)哲學更主張宇宙人生合一，更愿意選擇以人的角度去處理人與自然界之間的關系。比如孔子主張反身與默識;莊子主張自明自見、內外一體;孟子則主張萬物皆在我心中，這些都體現了天人合一的思想。也有哲學家認為：中國傳統(tǒng)哲學并無主客之分，人與自然和諧相處。西方近代哲學將世界分為我與非我，我是主觀的，而非我則屬于除我以外的客觀世界，我與非我之間存在著不可逾越的鴻溝，這是西方近代哲學的主要思想。而在我國傳統(tǒng)哲學中，科學的發(fā)生模式未曾建立，中國哲學家不需要科學的確實性，也就是說，中國哲學家不需要在科學的力量下征服自我，他們往往征服的只有自己。在中國哲學家看來，智慧的功能不只是用來添加物質財富，道家認為物質財富只會增加人類的心理負擔，而儒家認為物質財富并不是人類幸福的本質內容[1]。另外中國傳統(tǒng)哲學認為天人合一，一道中包括天道與人道，我與非我屬于一體，不必將我與非我分開，中國哲學家認為宇宙與心性相通，研究宇宙亦是研究自己。也有中國哲學家認為，天是人的根本，而將天與人聯系的是性，道德源于性，這也就表明中國傳統(tǒng)哲學認為天人合一，宇宙在我心中。

二、窮性至命的研究內容

哲學家對中國傳統(tǒng)哲學所研究的內容表述不一，大部分哲學家認為：中國傳統(tǒng)哲學主要是將人與道德倫理作為主要研究對象，科學認知范式對于這一觀點展開了深入探討。在科學視域下，中國學者在研究傳統(tǒng)哲學時更關注道德與性命的問題，而不是自然界的奧秘，中國哲學雖然對物也有所介紹，但“萬物皆備于我”卻是思想的主要核心，也是道德性命的體現，這與西方哲學將探索自然界規(guī)律與奧秘為主要研究對象的觀念大不相同。中國傳統(tǒng)哲學與西方哲學，面對生命的認知也有所差異，西方哲學往往具有科學特性，研究與自然相關，學問向外展開;而中國傳統(tǒng)哲學研究與生命相關，屬于向內的學問。向內的含義就是指修身養(yǎng)性、道德品質的提升，也就是窮性致命。儒家、道家與佛家對這一觀點都有所展現，中國哲學思想更注重主體性，尤其是儒家對主體性指出了特殊規(guī)定，將主體性轉換為內在道德性，進而孕育出了豐富多彩的道德理論學說。而西方哲學思想則更注重客體性，大部分圍繞著知識而展開，西方哲學家更向往自然知識。我國大部分哲學家更注重道德素養(yǎng)，比如朱熹認為：學于窮理致知，藉嫻習忠、信、孝、悌。可見，朱熹更重視對道德性命的探索，而朱熹提出的“義以修身，明辨善惡”，展現了科學認知范式的方法，與傳統(tǒng)哲學的道德性命。

三、模糊籠統(tǒng)的思維方式

部分人認為中國傳統(tǒng)哲學思維屬于抽象思維，也有人認為屬于直觀思維或者歸納演繹，但不同觀點因取材不同都有自己的合理性。從科學認知范式的角度判斷，中國傳統(tǒng)這些思維較為模糊籠統(tǒng)，不夠清晰明確。部分哲學家在接觸西方自然科學時，對科學方法十分向往，并將其與中國傳統(tǒng)思維相比較。西方哲學對事物本質的描述是一個概念或者概念外延，給予簡要的說明;而中國傳統(tǒng)哲學卻并不涉及這一方面內容，與邏輯思維不符，中國傳統(tǒng)哲學并不是在科學基礎上研究而來，不能全面準確的概括事物的特性，這也就展現出了中國傳統(tǒng)哲學思維模式較為模糊籠統(tǒng)[2]。部分哲學家指出，中國哲學對事物研究并不是在清晰的分析上而來，而是在籠統(tǒng)的判斷上而來，這也體現了中國傳統(tǒng)哲學思想不愿意精細計算，也不想過度解析宇宙，將本為一體的生命分為物我。無論是老子的反樸，還是莊子的逍遙游，都表現了中國傳統(tǒng)哲學更追求真實境界，而真實境界具有神秘性，更傾向于籠統(tǒng)的思維模式。總之，中國傳統(tǒng)哲學消除了物我之間的區(qū)別，屬于模糊不清的直覺，缺乏理性思維的分析。

四、玄談臆想的討論風格

從科學認知范式的角度進行判斷，中國傳統(tǒng)哲學的談論方式往往更偏向于臆想，哲學會對事物進行評論并總結判斷。從自然科學角度出發(fā)，中國傳統(tǒng)哲學中玄虛之論占比較多。與西方文化相比，中國傳統(tǒng)哲學更傾向臆造之言，在中國古代也會應用演繹法，但演繹法的基礎并不是客觀事實，趨向于玄談，并不利于解決民生問題。但也有哲學家認為，中國傳統(tǒng)哲學并不是缺乏實證精神，沒有科學理念的指導，但哲學的臆想談論風格難以接受。西方對哲學的研究往往會將知識經驗作為基礎，更注重實驗，因此在物理界有諸多發(fā)明，但中國哲學并不將知識作為根本溯源，也不注重實驗的落實，在研究過程中更注重空想，對于科學的進步而言十分不利[3]。中國哲學家往往更注重覺悟而缺乏推理，理論與實踐的結合并不完善，傳統(tǒng)哲學更注重生活的實證，卻忽略了邏輯的實證，往往將感悟直接寫出即可，并未仔細證明，缺乏調理性，擁有許多無法說明的現象，因此談論風格屬于空想妄談。可見，中國傳統(tǒng)哲學缺乏科學元素的認證，被臆想等非科學元素所占領，只有去除空談想法才能夠將中國哲學的進一步發(fā)展。

結束語：

綜上所述，在科學視域下，通過對中國傳統(tǒng)哲學特點的探究，能夠更全面的了解中國哲學，在科學范式坐標方法的指引下，使得中國傳統(tǒng)哲學特點全面展現出來。同時通過對中國傳統(tǒng)哲學特點的研究，可深入了解其發(fā)展路徑，掌握傳統(tǒng)哲學的本貌，為現代哲學發(fā)展提供有力支持。

參考文獻：

[1]萬星偉.論馬克思主義哲學與中國傳統(tǒng)哲學辯證法思想的會通[J].西部學刊，2022（3）：109-113.

[2]汪吉珍，謝愛林.從中國傳統(tǒng)哲學中挖掘高校思政課文化自信教學內容[J].時代報告，2021（11）：79-80.

[3]余衛(wèi)國.再論中國傳統(tǒng)哲學的思想精華[J].寧夏社會科學，2021（6）：11-19.