企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有效性評估標(biāo)準(zhǔn)探究

寧 馨，孫彩虹

企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有效性評估標(biāo)準(zhǔn)探究

寧 馨，孫彩虹

（上海政法學(xué)院 法律學(xué)院，上海 201701）

合規(guī)計(jì)劃是否有效是衡量涉案企業(yè)是否滿足從寬處理的必備要求。自企業(yè)合規(guī)制度在我國全面推開試點(diǎn)工作以來，“紙面合規(guī)”現(xiàn)象層出不窮，合規(guī)計(jì)劃的有效實(shí)施成為推進(jìn)企業(yè)合規(guī)發(fā)展進(jìn)程中亟待解決的問題。現(xiàn)階段，有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)仍面臨著明確性缺乏，可操作性不強(qiáng)、形式化色彩濃厚等現(xiàn)實(shí)困境。針對有效合規(guī)評估標(biāo)準(zhǔn)面臨的現(xiàn)實(shí)困境，應(yīng)充分考慮風(fēng)險(xiǎn)防范的針對性等因素，從合規(guī)文化融入日常運(yùn)營等方面入手，制定并不斷優(yōu)化合規(guī)計(jì)劃有效性評估標(biāo)準(zhǔn)。

合規(guī)計(jì)劃；有效性評估標(biāo)準(zhǔn)；合規(guī)文化

一、問題的提出

刑事合規(guī)作為以合規(guī)計(jì)劃為核心的企業(yè)犯罪主要治理方式，在英美法系國家的發(fā)展趨于成熟，而在我國的引進(jìn)和適用仍處于初期。針對具有違法違規(guī)行為的企業(yè)而建立起來的合規(guī)激勵(lì)制度，包含行政監(jiān)管機(jī)制和刑法激勵(lì)機(jī)制。對于追求經(jīng)濟(jì)效益的企業(yè)來說，正常的生產(chǎn)經(jīng)營能力是企業(yè)生存的命脈，日常經(jīng)營過程要避免刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，一旦出現(xiàn)違法違規(guī)行為且違法違規(guī)行為被國家機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后，減輕或免除刑罰，盡快恢復(fù)正常經(jīng)營狀態(tài)乃重中之重。因此，合規(guī)計(jì)劃以預(yù)防刑事法律風(fēng)險(xiǎn)為終極目的，以刑法激勵(lì)措施為終極推動(dòng)力[1]。

事前的預(yù)防依靠企業(yè)自身對合規(guī)的自覺性與積極性，而一旦發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)行為，則只能由檢察機(jī)關(guān)以及第三方監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對企業(yè)合規(guī)計(jì)劃評估后，決定是否對企業(yè)寬大處理。因此，衡量是否對企業(yè)適用不起訴制度的標(biāo)準(zhǔn)為合規(guī)計(jì)劃的是否有效性。有效合規(guī)計(jì)劃是指執(zhí)法部門在對企業(yè)作出是否寬大處理決定時(shí)，對其合規(guī)管理體系能否發(fā)揮防范、監(jiān)控和應(yīng)對違規(guī)行為的作用所采取的評估標(biāo)準(zhǔn)[2]。隨著學(xué)界對企業(yè)合規(guī)制度研究的不斷深入，越來越多的學(xué)者明確了有效性評估標(biāo)準(zhǔn)的重要性，進(jìn)而有學(xué)者提出檢察機(jī)關(guān)面對多項(xiàng)考量因素時(shí)，是否實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃是“決定是否作出不起訴決定的關(guān)鍵因素”[3]。

基于此，在企業(yè)合規(guī)制度發(fā)展的初期階段，借鑒國外較為健全的有效性評估標(biāo)準(zhǔn)以完善我國評估標(biāo)準(zhǔn)體系，成為當(dāng)前亟待解決的問題。本文以預(yù)防企業(yè)實(shí)施犯罪行為、完善日常合規(guī)管理為目的，立足于現(xiàn)行有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)與不足，在此基礎(chǔ)上合理借鑒域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合司法實(shí)踐探討有效合規(guī)計(jì)劃的評估標(biāo)準(zhǔn)，力求對我國企業(yè)合規(guī)有效評估標(biāo)準(zhǔn)的完善有所助益。

二、我國合規(guī)計(jì)劃有效性評估標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生與發(fā)展

（一）初步探索：出臺(tái)《合規(guī)管理體系指南》

20世紀(jì)70年代以來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化不斷深入，許多國際組織及發(fā)達(dá)國家都制定了強(qiáng)化企業(yè)合規(guī)經(jīng)營的法規(guī)。我國于2017年12月19日發(fā)布《合規(guī)管理體系指南》（以下簡稱《指南》），以良好治理、比例原則、透明和可持續(xù)性原則為基礎(chǔ)，對未進(jìn)行或已進(jìn)行合規(guī)管理的組織建立和改進(jìn)合規(guī)管理體系提供指導(dǎo)。《指南》第8條明確規(guī)定，合規(guī)組織在制定一系列可測量指標(biāo)量化合規(guī)極小的過程中，宜考慮合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的評估結(jié)果，確保指標(biāo)與合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)特征具有相關(guān)性，并在此項(xiàng)下列舉了活動(dòng)類、反應(yīng)類及預(yù)測類等具體合規(guī)指標(biāo)，包括“經(jīng)過有效培訓(xùn)的員工比例”“根據(jù)類型、趨于和頻率報(bào)告已識(shí)別的問題”以及“不合規(guī)趨勢”等。

《指南》側(cè)重于合規(guī)管理體系的整體架構(gòu)，只提供建立合規(guī)管理體系的指南和建議做法，而對于如何評估合規(guī)計(jì)劃的有效性則語不詳焉，僅僅在合規(guī)績效評價(jià)部分以舉例方式表明合規(guī)管理體系的建立需要具備這一要素?！逗弦?guī)管理體系指南（征求意見稿）》編制說明卻提到“組織應(yīng)當(dāng)在計(jì)劃的時(shí)間間隔內(nèi)安排審核以確定合規(guī)管理體系是否進(jìn)行了有效實(shí)施和維護(hù)”，以確保合規(guī)管理體系具備持續(xù)的適用性、充分性和有效性。由此可見，在企業(yè)合規(guī)制度引入初期，相關(guān)規(guī)范就已經(jīng)將有效實(shí)施理念納入整體的合規(guī)流程，但在規(guī)范正文中仍然缺乏衡量有效合規(guī)計(jì)劃的具體標(biāo)準(zhǔn)。

（二）逐步完善：建立專項(xiàng)合規(guī)評估標(biāo)準(zhǔn)體系

自2020年3月，最高檢部署在6個(gè)基層院開展涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)。2021年3月起，最高檢部署在總結(jié)第一批試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，相繼在北京、上海、江蘇、浙江等10個(gè)省份開展第二期試點(diǎn)工作，刑事合規(guī)不起訴在全國迅速鋪開。從檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃到企業(yè)事前構(gòu)建合規(guī)管理體系，從執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行合規(guī)評估到第三方專業(yè)評估組織的設(shè)立，企業(yè)合規(guī)制度及其配套措施在司法實(shí)踐中不斷發(fā)展完善。企業(yè)具備合規(guī)意識(shí)后，如何確保合規(guī)計(jì)劃的有效性成為亟需解決的問題?；诖?，國家頒布了一系列更為細(xì)致且具有可操作性的有效合規(guī)計(jì)劃制定標(biāo)準(zhǔn)。2021年6月3日，最高人民檢察院、司法部、財(cái)政部等九部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），該規(guī)范性文件的出臺(tái)標(biāo)志著企業(yè)合規(guī)專業(yè)評估機(jī)構(gòu)的建立，由第三方監(jiān)督評估組織對涉案企業(yè)的合規(guī)承諾進(jìn)行調(diào)查、評估、監(jiān)督和考察，其考察結(jié)果作為人民檢察院依法處理案件的重要參考。

2022年4月19日，中華全國工商業(yè)聯(lián)合辦公廳、最高人民檢察院辦公廳、司法部辦公廳等多部門聯(lián)合發(fā)布《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評估和審查辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》）?！掇k法》第14條明確規(guī)定了第三方組織對涉案企業(yè)專項(xiàng)合規(guī)整改計(jì)劃和相關(guān)合規(guī)管理體系有效性評估應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察的內(nèi)容，這是《指導(dǎo)意見》所明確的第三方組織對涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有效性審查義務(wù)的進(jìn)一步細(xì)化。至此，我國企業(yè)合規(guī)有效性評估標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從被動(dòng)制定到主動(dòng)探索的過程，現(xiàn)行企業(yè)合規(guī)有效性評估標(biāo)準(zhǔn)也由籠統(tǒng)概括的設(shè)置形式到不斷細(xì)化，以企業(yè)規(guī)模、犯罪階段為依據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的詳細(xì)劃分，為第三方組織針對合規(guī)計(jì)劃的評估提供了較為完備的依據(jù)。

三、我國合規(guī)計(jì)劃有效評估標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)困境

（一）標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確性，可操作性不強(qiáng)

與公司治理相適應(yīng)的有效合規(guī)計(jì)劃的主要內(nèi)容包括：一是獨(dú)立權(quán)威的合規(guī)管理體系；二是對合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行確定、評估且包括合規(guī)培訓(xùn)內(nèi)容的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制；三是包括內(nèi)部合規(guī)檢測、合規(guī)審查的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別機(jī)制；四是懲戒機(jī)制、內(nèi)部調(diào)查為核心的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對機(jī)制[4]。第三方組織對于涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的評估標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在《辦法》第14條，但“有效識(shí)別、控制”“及時(shí)處置”“合理配置”“充分保障”以及“評價(jià)機(jī)制正常運(yùn)行”等表述過于籠統(tǒng)，難以據(jù)此作出有效且客觀的評估判斷，且可能將評估標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化空間交給評估組織，導(dǎo)致在評估過程中滋生腐敗現(xiàn)象。因此，范圍較廣的有效評估標(biāo)準(zhǔn)既難以為評估組織提供合規(guī)機(jī)制有效運(yùn)行的參照，又難以為涉案企業(yè)在打造有效合規(guī)計(jì)劃的進(jìn)程中提供指引。

（二）標(biāo)準(zhǔn)形式化色彩濃厚，合規(guī)實(shí)效難以保證

《指導(dǎo)意見》《辦法》關(guān)于合規(guī)計(jì)劃有效性的評估標(biāo)準(zhǔn)指向不清、標(biāo)注模糊、形式化色彩濃厚。如最高人民檢察院發(fā)布的《企業(yè)合規(guī)典型案例（第二批）》中的“山東沂南縣Y公司、姚某明等人串通投標(biāo)案”。該案于2021年1月移送至沂水縣人民檢察院審查起訴，縣人民檢察院審查后決定對該案適用企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)工作。2021年6月，沂水縣人民檢察院經(jīng)征詢涉案企業(yè)、個(gè)人同意，層報(bào)山東省人民檢察院審查批準(zhǔn)，對該案正式啟動(dòng)企業(yè)合規(guī)考察。2021年10月，沂水縣人民檢察院經(jīng)綜合評估案情、企業(yè)合規(guī)整改以及公開聽證等，認(rèn)為Y公司案發(fā)后有效進(jìn)行企業(yè)合規(guī)，依法合規(guī)經(jīng)營不斷創(chuàng)造利稅，對該公司、姚某明等人依法作出相對不起訴決定?？v觀本案，對涉案企業(yè)的合規(guī)考察，需要經(jīng)歷審查、制定合規(guī)計(jì)劃、執(zhí)行計(jì)劃、監(jiān)督評估、檢察院作出寬大處理決定等流程。而在短短不到一年的時(shí)間，本案就完成了計(jì)劃的制定、執(zhí)行和評估，其合規(guī)計(jì)劃的落實(shí)效果著實(shí)讓人生疑。這種以形式化標(biāo)準(zhǔn)衡量企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有效性沒有體現(xiàn)合規(guī)的本質(zhì)要求，不利于充分激發(fā)企業(yè)合規(guī)的積極性，同時(shí)會(huì)使該標(biāo)準(zhǔn)失去對企業(yè)合規(guī)工作的原則統(tǒng)領(lǐng)作用。

（三）忽略公司內(nèi)部組織框架考量，無法真正避免企業(yè)犯罪

針對中小企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃因規(guī)模小、人數(shù)少等原因，可在有限的管理人員中選任合規(guī)管理負(fù)責(zé)人，對于企業(yè)合規(guī)的事宜實(shí)行“一票否決制”。相反，在大型企業(yè)現(xiàn)有的企業(yè)管理話語體系及治理思維框架內(nèi)，公司的命運(yùn)并非掌握在董事及高層手中，而掌握實(shí)權(quán)的股東在治理過程中往往缺乏相應(yīng)的制約[5]，這樣其就有可能利用合規(guī)管理來掩飾公司犯罪現(xiàn)象的發(fā)生。公司日常運(yùn)營中，相對于直接執(zhí)行公司決策的部門而言，法務(wù)部通常屬于中層部門，難免遭遇邊緣化的窘境。而合規(guī)計(jì)劃的設(shè)計(jì)和制定往往由法務(wù)部負(fù)責(zé)，合規(guī)管理事務(wù)難以得到重視。第三方評估組織忽視對于涉案企業(yè)特別是大型企業(yè)內(nèi)部組織化水平的衡量，不僅會(huì)增加“紙面合規(guī)”的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)更易造成公司內(nèi)部無嚴(yán)格運(yùn)作要求，進(jìn)而導(dǎo)致“暗箱操作”現(xiàn)象的存續(xù)。

四、他山之石：美國合規(guī)計(jì)劃有效性標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)

（一）重視評估標(biāo)準(zhǔn)個(gè)性化

1999年以來，美國司法部頒布了一系列由副總檢察長署名發(fā)布的合規(guī)備忘錄，旨在為州檢察官?zèng)Q定是否指控組織犯罪提供基本標(biāo)準(zhǔn)。霍爾德備忘錄（Holder Memorandum，1999）、湯普森備忘錄（Thompson Memorandum，2003）、菲利普備忘錄（Filip Memorandum，2008）明確指出對合規(guī)計(jì)劃的評估應(yīng)當(dāng)基于“該計(jì)劃的設(shè)計(jì)是否能夠最大限度地有效防止和發(fā)現(xiàn)不法行為”。而“最大限度”的規(guī)定也在最新版《企業(yè)合規(guī)機(jī)制評估指南》中第一問“合規(guī)計(jì)劃是否涉及完備”項(xiàng)下表述細(xì)化為：“評估任何合規(guī)計(jì)劃的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)為該計(jì)劃是否能夠最大限度地有效預(yù)防和發(fā)現(xiàn)員工的不法行為以及公司管理層是否在推動(dòng)該計(jì)劃、默認(rèn)或強(qiáng)迫員工從事不法行為?！?/p>

2020年《企業(yè)合規(guī)機(jī)制評估指南》明確指出，每個(gè)公司的風(fēng)險(xiǎn)狀況及應(yīng)對方案都需要進(jìn)行具體的評估，檢察官在每個(gè)合規(guī)案件中都要作出合理的、個(gè)性化的判斷，考慮公司規(guī)模、業(yè)務(wù)領(lǐng)域、地理位置以及監(jiān)管環(huán)境等以及可能影響合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)部和外部因素。在司法實(shí)踐中，標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)性化也得到了實(shí)質(zhì)性的應(yīng)用。有學(xué)者選取來自國防、制造、公共事業(yè)、保險(xiǎn)和計(jì)算機(jī)行業(yè)的7個(gè)公司的合規(guī)項(xiàng)目進(jìn)行比較，旨在確定每個(gè)合規(guī)計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)要素。雖然其選取的7家公司均為財(cái)富500強(qiáng)企業(yè)，但合規(guī)計(jì)劃的制定范圍、實(shí)施方法以及評估標(biāo)準(zhǔn)卻各不相同，比較結(jié)果表現(xiàn)出一定的復(fù)雜性[6]。

（二）強(qiáng)調(diào)評估標(biāo)準(zhǔn)可操作性

20世紀(jì)90年代前后，實(shí)用主義成為美國法律理論中最新的浪潮[7]。美國在推動(dòng)企業(yè)合規(guī)制度完善過程中始終貫徹實(shí)用主義，也正是在此觀念影響下，美國針對許多領(lǐng)域都頒布了法律法規(guī)，設(shè)立了相應(yīng)機(jī)構(gòu)。根據(jù)美國企業(yè)合規(guī)委員會(huì)（Corporate Compliance Committee）第十三份調(diào)查報(bào)告，許多公司以完成率作為合規(guī)評估的指標(biāo)，而這一形式化的指標(biāo)并不能說明培訓(xùn)是否激發(fā)員工對于合規(guī)的積極性。因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)避免落入依靠數(shù)據(jù)衡量合規(guī)效果的窠臼，確定具有實(shí)質(zhì)意義的評估合規(guī)項(xiàng)目有效性的指標(biāo)[8]?！读啃讨改稀贩磸?fù)出現(xiàn)邏輯嚴(yán)密且符合實(shí)際的操作步驟，凸顯出合規(guī)計(jì)劃可操作特點(diǎn)的重要性[9]，該特點(diǎn)在更為細(xì)化的《企業(yè)合規(guī)機(jī)制評估指南》中也有所體現(xiàn)。

（三）突出組織內(nèi)部合規(guī)文化建設(shè)

理論層面，美國學(xué)術(shù)界對于怎樣理解及實(shí)現(xiàn)合規(guī)計(jì)劃的有效性作出了許多兼具理論與實(shí)踐意義的探討[10]。其中最具有影響力的看法之一為林恩·夏普·佩因教授提出的對基于合規(guī)計(jì)劃與基于誠信計(jì)劃的區(qū)分。佩因教授指出，雖然兩者都適用于合規(guī)計(jì)劃，但以合規(guī)為基礎(chǔ)的計(jì)劃側(cè)重于通過懲罰違反規(guī)則的行為進(jìn)行威懾，而以誠信為基礎(chǔ)的計(jì)劃則側(cè)重于建立組織價(jià)值觀并為雇員根據(jù)該價(jià)值觀進(jìn)行日常運(yùn)營提供良好的基礎(chǔ)。研究表明，最為有效的合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備這兩種要素，但誠信方面占主導(dǎo)地位。而實(shí)施誠信為基礎(chǔ)的計(jì)劃需要對組織文化的透徹了解與貫徹[11]。

實(shí)踐層面，最新版本的《評價(jià)指南》已經(jīng)將對于合規(guī)文化的考察明確列入“合規(guī)三問”，無疑彰顯出組織文化在有效性合規(guī)計(jì)劃中的重要性。其中著重修改的第二問在“中高層承諾”部分規(guī)定，合規(guī)計(jì)劃的有效性需要通過公司管理層作出高水平的承諾來啟動(dòng)合規(guī)文化的實(shí)施，從而在組織內(nèi)部各個(gè)層面和部門培養(yǎng)一種道德和遵守法律的文化。因此，合規(guī)文化作為衡量企業(yè)是否遵守誠信原則且真正貫徹落實(shí)計(jì)劃的重要因素，是美國合規(guī)計(jì)劃有效性評估標(biāo)準(zhǔn)必不可少的一環(huán)。

五、我國合規(guī)計(jì)劃有效性評估標(biāo)準(zhǔn)的完善

（一）我國合規(guī)計(jì)劃有效性評估標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置

在制定有效性評估標(biāo)準(zhǔn)過程中，應(yīng)考慮如下幾個(gè)重要因素：一是風(fēng)險(xiǎn)防范的針對性。有效合規(guī)整改的終極目標(biāo)，是要為涉案企業(yè)制定一套契合自身情況的合規(guī)管理機(jī)制，從而起到預(yù)防犯罪的作用，確保企業(yè)依法依規(guī)經(jīng)營。有效合規(guī)計(jì)劃是企業(yè)為了防范可能的法律風(fēng)險(xiǎn)而制定的，公司制定內(nèi)部規(guī)范防范法律風(fēng)險(xiǎn)是其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和運(yùn)營方式健全的標(biāo)志，同時(shí)也有利于否定對其刑事歸責(zé)[12]。因此，將潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)置于可控的范疇內(nèi)，同時(shí)根據(jù)企業(yè)規(guī)?；蜻\(yùn)行方式的變化進(jìn)行調(diào)整，能夠最大程度增強(qiáng)企業(yè)對法律風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和防范。

二是內(nèi)部溝通的充分度。員工是參與企業(yè)日常運(yùn)營的主體，熟知企業(yè)的業(yè)務(wù)種類及操作流程，公司內(nèi)部管理者與被管理者的溝通實(shí)際上是決策者與執(zhí)行者的交流，只有促進(jìn)雙方良好溝通才能使高層順利接收員工在企業(yè)日常運(yùn)營中發(fā)現(xiàn)的問題與風(fēng)險(xiǎn)，從而對管理模式進(jìn)行調(diào)整，避免違法犯罪行為的產(chǎn)生。因此，在企業(yè)合規(guī)計(jì)劃制定和執(zhí)行過程中應(yīng)當(dāng)提高內(nèi)部員工的參與度，建立起自上而下的溝通橋梁，提高交流的充分度，促使企業(yè)在守法運(yùn)行的前提下提高盈利，實(shí)現(xiàn)良性發(fā)展。

三是監(jiān)督機(jī)制的完善性。企業(yè)內(nèi)部法律風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別要依靠內(nèi)部人員的舉報(bào)。應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)企業(yè)員工對企業(yè)的違法犯罪行為積極披露，同時(shí)構(gòu)建給予員工免于承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的保護(hù)制度。許多要求涉案企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃的國家都通過立法制定舉報(bào)人保護(hù)制度，例如澳大利亞證券交易所企業(yè)治理委員會(huì)制定的《企業(yè)治理原則與最佳操作指引》以及意大利于2017年通過的第179號(hào)立法，明確要求企業(yè)制定舉報(bào)人保護(hù)程序[13]。

（二）我國合規(guī)計(jì)劃有效評估標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)化

確保合規(guī)計(jì)劃有標(biāo)準(zhǔn)可供評估的同時(shí)防止企業(yè)對照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“紙面勾選”是司法實(shí)踐現(xiàn)存的難題。而調(diào)和上述難題的最佳途徑之一便是將合規(guī)融入企業(yè)文化，將合規(guī)文化作為企業(yè)合規(guī)有效性的根本標(biāo)準(zhǔn)[14]。早在企業(yè)合規(guī)制度在全國推開試點(diǎn)之前就有學(xué)者指出，合規(guī)計(jì)劃是指企業(yè)或其他組織體設(shè)立一套針對犯罪行為的預(yù)防、發(fā)現(xiàn)及報(bào)告機(jī)制，繼而達(dá)到減輕或免除責(zé)任的目的，該機(jī)制的內(nèi)在意義不應(yīng)局限于制度層面，而應(yīng)當(dāng)被全面貫徹落實(shí)，以至于形成“組織體的守法文化”[15]。應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手將有效合規(guī)計(jì)劃切實(shí)貫徹落實(shí)，即將合規(guī)文化滲入企業(yè)日常運(yùn)營的各個(gè)方面。

1.合規(guī)文化融入日常運(yùn)營

企業(yè)文化從某種意義上來說體現(xiàn)了社會(huì)文化的內(nèi)核[16]。而企業(yè)文化的構(gòu)建體現(xiàn)在企業(yè)日常運(yùn)營的方方面面。有學(xué)者主張，法律應(yīng)當(dāng)更加重視企業(yè)是否在促進(jìn)員工守法，而非采用指定的僵硬的合規(guī)計(jì)劃，即以企業(yè)文化論替代企業(yè)合規(guī)計(jì)劃論[17]。在現(xiàn)階段推行企業(yè)合規(guī)制度初期，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃仍應(yīng)作為衡量企業(yè)是否有效合規(guī)整改的客觀指標(biāo)，但毋庸置疑的是，要想促進(jìn)企業(yè)切實(shí)執(zhí)行有效合規(guī)計(jì)劃，應(yīng)當(dāng)將合規(guī)文化的落實(shí)和推進(jìn)作為重要指標(biāo)。

其一，企業(yè)是否通過非法手段才能實(shí)現(xiàn)其經(jīng)營目標(biāo)，即企業(yè)經(jīng)營模式是否具有潛在的違法違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。對于實(shí)施非法手段達(dá)到盈利目標(biāo)的企業(yè)來說，應(yīng)當(dāng)對企業(yè)的運(yùn)營模式和整體架構(gòu)作出更為嚴(yán)格的要求，同時(shí)細(xì)致把握有效計(jì)劃的評估。而對于通過正常經(jīng)營模式即可實(shí)現(xiàn)盈利效果的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)判斷企業(yè)內(nèi)部是否設(shè)定了與其自身體量不相符的目標(biāo)，從而造成員工不得不采取非常規(guī)手段達(dá)到指定業(yè)務(wù)成績而摒棄守法行為現(xiàn)象的發(fā)生。其二，薪資層級(jí)的劃分是否以員工業(yè)績?yōu)槲ㄒ坏目己藰?biāo)準(zhǔn)，即員工是否具有為了提高薪資水平而從事違法活動(dòng)的可能。將員工的業(yè)績考核作為決定薪資水平的唯一標(biāo)準(zhǔn)，極易造成員工為了提升業(yè)績而擯棄一切法律要求、職業(yè)道德和客戶利益等合規(guī)因素現(xiàn)象的產(chǎn)生。

綜上所述，企業(yè)要通過經(jīng)營模式的整改以及薪資制度的調(diào)整，將合規(guī)文化作為合規(guī)計(jì)劃建立和執(zhí)行的基礎(chǔ)，使合規(guī)文化真正內(nèi)化為企業(yè)經(jīng)營模式的必備要素。

2.高層履行合規(guī)承諾

在企業(yè)合規(guī)典型案例“西門子案”中，西門子公司事前制定的合規(guī)管理體系在預(yù)防犯罪方面并未發(fā)揮應(yīng)有作用，其高級(jí)管理層不僅沒有承諾執(zhí)行道德行為文化，反而在某些特定情況下親自參與賄賂。企業(yè)因違法行為被檢察機(jī)關(guān)審查，進(jìn)入到合規(guī)管理體系的建設(shè)進(jìn)程中，大部分企業(yè)高層將合規(guī)文化視為合規(guī)計(jì)劃通過審查的“勾選事項(xiàng)”。如若合規(guī)文化的貫徹并不是來自高層并滲透到下層且由主管加強(qiáng)，員工就會(huì)否認(rèn)合規(guī)文化在公司中的地位，背離合規(guī)文化所要求的行為準(zhǔn)則。為了解決企業(yè)及其高管缺乏合規(guī)積極性的問題，可以通過立法明確企業(yè)構(gòu)建管理體系的義務(wù)和對應(yīng)的量刑激勵(lì)，促使企業(yè)及其高管有效構(gòu)建、實(shí)施合規(guī)計(jì)劃[18]。只有企業(yè)高層重視并切實(shí)履行合規(guī)承諾，不進(jìn)行違法違規(guī)運(yùn)營，通過自身帶動(dòng)合規(guī)文化在企業(yè)內(nèi)部的傳播，才能從源頭遏制犯罪行為的產(chǎn)生，同時(shí)在員工之間營造良好的合規(guī)氛圍，為有效合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施提供保障。

3.有效的監(jiān)督機(jī)制

有學(xué)者指出，我國企業(yè)對于直接負(fù)責(zé)的高管和員工通常采取包庇的方式，不采取任何合規(guī)調(diào)查之類的措施，也避免將應(yīng)當(dāng)負(fù)法律責(zé)任的自然人交付司法處置，使得企業(yè)合規(guī)管理機(jī)制形同虛設(shè)[19]。所以，有效的刑事合規(guī)計(jì)劃除了通過合作方式提供證據(jù)指明嫌疑人外，還應(yīng)鼓勵(lì)企業(yè)員工內(nèi)部舉報(bào)違法犯罪行為的線索[20]。除此之外，在合規(guī)計(jì)劃的評估階段，可以技術(shù)性指標(biāo)檢測合規(guī)計(jì)劃是否有效實(shí)施，例如構(gòu)建免疫防御、監(jiān)視以及應(yīng)答體系。合規(guī)監(jiān)管人可運(yùn)用交易記錄審查、列席內(nèi)部會(huì)議或模擬舉報(bào)等方法有效檢測計(jì)劃是否達(dá)到防范違法違規(guī)行為的效果[21]。盡管許多國家設(shè)置了“吹哨人”熱線，但如果公司并未落實(shí)對熱線可用性的解釋義務(wù)，或者不對舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行后續(xù)的跟蹤調(diào)查，則該熱線可視為無效的合規(guī)舉措，不宜作為有效合規(guī)計(jì)劃的評估標(biāo)準(zhǔn)[22]。

六、結(jié)語

刑事合規(guī)實(shí)際上是通過刑事法手段，對涉案企業(yè)進(jìn)行定罪或量刑，借此推動(dòng)組織內(nèi)部自我管理的立法和實(shí)踐[23]。近年來我國頒布的一系列企業(yè)合規(guī)計(jì)劃審查等相關(guān)法律法規(guī)凸顯出對有效實(shí)施合規(guī)計(jì)劃、切實(shí)推進(jìn)合規(guī)整改的重視和規(guī)范。企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作的推進(jìn)過程中，企業(yè)與司法機(jī)關(guān)也在不斷探索合規(guī)計(jì)劃的有效構(gòu)建和評估。有效合規(guī)計(jì)劃的評估標(biāo)準(zhǔn)作為衡量企業(yè)是否提升自我監(jiān)管能力以及預(yù)防犯罪實(shí)際效果的重要因素，與企業(yè)刑事責(zé)任相聯(lián)系，決定了司法機(jī)關(guān)是否對其作出不起訴、減免刑罰甚至出罪的處理。對企業(yè)合規(guī)文化的考察是促進(jìn)企業(yè)實(shí)質(zhì)性合規(guī)而非形式合規(guī)的重要步驟，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)成為企業(yè)提升犯罪預(yù)防能力，優(yōu)化企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的基本原則。

[1]弗蘭克·薩力格爾,馬寅祥.刑事合規(guī)的基本問題[G]//李本燦.合規(guī)與刑法：全球視野的考察.北京:中國政法大學(xué)出版社,2018:50-77.

[2]陳瑞華.企業(yè)合規(guī)基本理論[M].北京:法律出版社，2021:127-128.

[3]陳瑞華.企業(yè)合規(guī)出罪的三種模式[J].比較法研究，2021(3):69-88.

[4]陳瑞華.企業(yè)合規(guī)制度的三個(gè)維度:比較法視野下的分析[J].比較法研究,2019(3):61-77.

[5]鄧峰.公司合規(guī)的源流及中國的制度局限[J].比較法研究,2020(1):34-45.

[6]Jim Ambrose,Laurel Burke,Lisa Horvath & Doug Penn. Compliance program standardizaiton:myth or reality[J].Preventive Law Reporter,1995(2)：8-45.

[7]馬洪倫.美國憲法解釋理論中的原旨主義和實(shí)用主義[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）,2011(2):2-6.

[8]Paul E. McGreal.Corporate Compliance Survey[J]. The Business Lawyer,2021(76):561-599.

[9]李永升,楊攀.合規(guī)計(jì)劃對單位犯罪理論的沖擊與重構(gòu)[J].河北法學(xué),2019(10):34-54.

[10]Cristie Ford, David Hess.Can Corporate Monitorships Improve Corporate Compliance?[J]. Journal of Corporation Law，2009(3):679-738.

[11]Lynn Sharp Paine. Managing for Organizational Integrity[J].Harvard Business Review，1994(2):106-117.

[12]時(shí)延安.合規(guī)計(jì)劃實(shí)施與單位[J].法學(xué)雜志,2019(9)：20-33.

[13]周振杰.單位賄賂犯罪預(yù)防模式研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2020:282-283.

[14]李勇.美國檢察官對涉案企業(yè)合規(guī)有效性的評估與考量[J].人民檢察,2022(5):66-70.

[15]李本燦.企業(yè)犯罪預(yù)防中國家規(guī)制向國家與企業(yè)共治轉(zhuǎn)型之提倡[J].政治與法律,2016(2):51-65.

[16]呂力.中國本土管理研究中的“傳統(tǒng)文化構(gòu)念”及其變遷[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理,2019(5):39-45.

[17]菲利普·韋勒.有效的合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)刑事訴訟[J].財(cái)經(jīng)法學(xué),2018(3):141-160.

[18]萬方.合規(guī)計(jì)劃作為預(yù)防性法律規(guī)則的規(guī)制邏輯與實(shí)踐進(jìn)路[J].政法論壇,2021(6):123-135.

[19]陳瑞華.論企業(yè)合規(guī)的中國化問題[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）,2020(3):34-48.

[20]趙恒.刑事合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)在特征及其借鑒思路[J].法學(xué)雜志,2021(1):66-79.

[21]陳瑞華.合規(guī)監(jiān)管人的角色定位:以有效刑事合規(guī)整改為視角的分析[J].比較法研究,2022(3):28-43.

[22]Eugene F. Soltes. Evaluating the Effectiveness of Corporate Compliance Programs: Establishing a Model for Prosecutors, Courts, and Firms[J].New York University Journal of Law & Business,2018(14):965-1011.

[23]孫國祥.刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國的構(gòu)建[J].中國刑事法雜志,2019(2):3-24.

F272.9

A

1672-4437（2022）04-0103-06

2022-09-25

寧馨（1998―），女，安徽阜陽人，上海政法學(xué)院在讀碩士，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)；孫彩虹（1971―），女，河南長葛人，上海政法學(xué)院教授，博士，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)。