破產程序中股東債權劣后清償規則

田葉

隨著市場經濟的快速發展和法律制度的不斷完善，企業破產制度對我國市場經濟具有重要的調整作用，而破產程序是在法院的主持下對具備破產原因的債務人財產進行清理和分配，使得全體債權人獲得公平受償的機會。破產程序以公平清償債務為核心，當債務人的財產不足以清償全部債務時，通過破產程序可以平衡好債權人就債務人財產清償的利益沖突。我國《企業破產法》中的債權人包括普通債權人和股東債權人，股東作為公司出資人即“內部人”，對公司日常經營活動有較為深入了解，其相較于外部債權人而言，處于有利地位。在公司法實踐中，股東利用關聯交易或者日常借貸行為，對公司享有一定的債權，當公司瀕臨破產邊緣時，股東對公司享有的債權與外部債權能否同等順位清償的問題也隨之而來。

為弘揚股權文化，構建投資者友好型社會，我國《公司法》規定有限責任公司和股份有限公司，不設置法定最低注冊資本的限制，即“注冊資本無底線”，一元錢也可以注冊一家公司，但是法律、法規另有規定的除外。此外，根據《公司法》的規定，我國實行公司注冊資本認繳制，公司成立時，股東不必實際繳納全部出資，而是可以先成立公司再分期繳納出資（即分期付款）。在此背景下，當公司實收出資不能滿足公司運營時，公司便會向股東借款從事各項民商事活動。股東作為公司原始出資人，在公司破產時，如果股東債權與外部債權按照同等順位受償，在很大程度將損害普通債權人利益。因此，當公司破產時，股東債權劣后于外部債權人清償規則值得我們反思和探討。

一、股東債權人劣后清償規則基本理論

（一）劣后債權概念

劣后債權，是指人民法院受理破產申請時，在破產清償的順序上，排列于普通債權之后的債權。國外破產法和公司法學理論中，存在“劣后債權”制度。有些債權雖然符合一般破產債權的構成要件，但因債務人處于破產狀態這一特定事實，法律例外規定這些債權僅能后于一般破產債權獲得分配的債權，被稱為“劣后債權”。一般而言，以法院受理破產時點劃分，債權劃分為優先債權、普通破產債權、劣后債權，此處的劣后債權，帶有一定的懲罰性質。公司破產案件中，大部分公司處于資不抵債的狀態，財產變價后很可能無法清償公司全部債務。故股東債權劣后于普通破產債權清償，在破產中一般很難得到清償。

（二）股東債權劣后清償規則概述

1.概念

股東債權劣后清償規則，是指公司破產時，股東對公司享有的債權符合特定條件時，劣后于普通債權清償，目的在于保護外部債權人的合法權利。該規則在美國法中又稱為“衡平居次原則”（Equitable subordination rule）、“深石原則”（Deep rock doctrine）。

2.特征

第一、股東債權劣后清償是一種破產財產的順位。目前，我國《企業破產法》并未明確規定股東債權應當劣后清償，只是將債權分為了優先債權和普通債權。但在理論上，股東債權是相對于優先債權和普通債權的順位，是《企業破產法》破產清算制度中關于破產財產分配順位的結果。

第二、債權劣后清償規則的適用主體限于公司的股東，不包括其他債權人。這里的“股東”常見的包括：對子公司實施操縱控制的母公司、關聯公司以及違反忠誠、勤勉義務的董事、監事、高級管理人員。

第三、股東債權劣后清償規則是為了制約股東的不當行為，股東實施了什么樣的不正當行為便成了股東債權劣后清償規則適用與否定的關鍵性因素。有學者主張將“不公平行為”概括為投資不足、不當管理、違法及欺詐行為、控制企業的安排使從屬企業本身缺乏盈利前景、控制企業不當的利益分配政策剝奪了從屬企業的凈收益、控制企業使自己從無擔保債權人轉為有擔保債權人從而優先受償等。在《企業破產法》語境下的“不正當行為”包括：由于我國實行認繳資本制，股東可以約定分期付款，在股東認繳期限內，公司基于各方面的考量，為了長期運營便會向股東借款，當公司破產時，如果讓股東債權與普通破產債權同等順位受償，在很大程度上，將損害普通債權人的債權。控制企業對從屬企業進行過度支配和控制;控制企業忽視企業的獨立法人地位;財產混同;控股股東濫用股東權利，致使公司資本嚴重不足，無法維持公司正常經營活動時，向公司提供借款，取得對公司的債權等不正當行為。

（三）股東債權劣后清償規則的產生和發展

1.股東債權劣后清償規則的產生

股東債權劣后清償規則源于1939年美國最高法院審理的泰勒訴標準電器石油分公司一案（簡稱“深石案”），案件基本內容是：標準電器石油公司（被告）是深石公司（原告）的母公司，深石公司是標準電器石油公司的子公司。法院在裁定深石公司重整債權計劃時，發現標準電器石油公司是深石公司的股東債權人，標準電器石油公司的債權都與深石公司經營業務有關。雖然石油公司對深石公司的重整計劃作了妥協和讓步，但該重整計劃對深石公司的優先債權產生了不利后果，因此遭到其他債權人的異議。雖然該重整計劃經地方和高等法院裁定通過，但最高法院認為，深石公司在成立之初就存在資本不足的情況，其經營業務完全受到石油公司的利益影響。因此，美國聯邦最高法院判決，標準電器石油公司對深石公司的債權，應當劣后于深石公司的優先股股東受償。公司的股東作為公司的債權人向公司主張債權，基于衡平居次原則決定股東債權劣后于其他債權人受償。

深石案的深石原則對世界各國及地區解決關聯企業破產時控制企業對從屬企業的債權問題提供了新構想，各國及地區的公司法學者大都對深石原則持肯定態度。

2.股東債權劣后清償規則在我國的發展

1997年我國臺灣地區引入了深石原則，根據臺灣地區《公司法》第369條第七款的規定，臺灣地區對該問題的態度傾向于衡平居次原則。2015年，最高院發布的了典型案例“沙港公司訴開天公司執行分配方案異議案”（簡稱“沙港案”），在案件審理過程中，一審法院本質上借鑒了美國歷史上深石原則，支持了原告的訴訟請求，按照開天公司居次處理，第一次確立了出資不實的股東（即瑕疵出資股東）對公司的債權劣后于普通債權人的清償順位。本案中，茸城公司的股東開天公司對公司負有繳納出資的義務，開天公司存在出資不實的情形。如果在破產財產分配時，開天公司與沙港公司同一順位清償，會損害沙港公司的利益，故法院采納了衡平居次原則。從適用要件角度分析，茸城公司的關聯公司為開天公司，滿足主體要件;開天公司存在出資不足的情況，利用控制地位實施不正當行為，符合行為要件;損害了其他普通債權人合法權益的結果，符合結果要件;開天公司的行為與其他債權人的合法權益遭受損失存在因果關系，故法院適用了深石原則。該案判決作出以后，對我國企業破產法上處理此類案件具有較好的借鑒意義。

二、案例引入：恒利源公司與奇源公司、達鋼集團普通破產債權確認糾紛案

（一）基本案情

奇源公司（被告）是由達剛（被告）集團出資設立的一人有限責任公司，成立于2007年5月30日，注冊資本為2000萬元。2017年祁東縣人民法院受理奇源公司的破產清算案。在案件審理過程中，達剛集團向管理人申報債權20804.35萬元，經債權人會議確定，奇源公司債權總額為202622.11744萬元。根據達剛集團向奇源公司提交的相關資料顯示，從公司成立至2017年，達剛集團向奇源公司轉入的資金為礦山建設工程款、設備款、貨款、借款等類別。恒利源公司（原告）請求法院依法確認達剛集團的債權為劣后債權，請求管理人在債權分配中將達剛集團的債權劣后于普通債權順位清償。

（二）裁判要旨

在破產案件中，債權人對于管理人編制的債權表記載的債權有異議，可以請求管理人予以更正，而管理人不更正，可以向人民法院提起訴訟。本案中，奇源公司的股東達鋼集團在公司注冊時已全部投資到位，在運營中奇源公司需要資金周轉，達鋼集團作為公司的唯一股東轉入各項資金，但并未轉為奇源公司的公司資本，現奇源公司已進入破產程序，轉入的款項應為該公司的破產債權，由于公司股東達鋼集團參與了奇源公司的生產經營，對該公司的生產經營起了主導作用?，F奇源公司進入破產清算，其股東達鋼集團應負相關責任，參考《重慶市高級人民法院〈關于審理破產案件法律適用問題的解答〉》第5問答內容，即：“公司注冊資本明顯不足以負擔公司正常動作，公司動作依靠向股東或實際控制人負債籌集，股東或實際控制人因此而對公司形成的債權，可以將公司股東或實際控制人對公司債權確定為劣后債權，安排在普通債權之后清償”，達鋼集團的破產債權可有別于其他普通破產債權劣后清償，故法院支持對恒利源公司要求將達鋼集團的債權確認為劣后債權的主張。達鋼集團稱其債權數額已被依法確認不應列為劣后債權，法院認為其債權數額被確認并不影響將其債權列為劣后債權。

（三）裁判結果

根據《企業破產法》第58條的規定，達剛集團在奇源公司破產清算中的債權為劣后債權，劣后于普通債權的順位清償。

三、我國股東債權劣后清償規則之立法現狀及完善建議

（一）我國股東債權劣后清償規則之立法現狀

我國至今沒有確立股東債權劣后清償規則，2003年，最高人民法院公布的《關于審理公司糾紛案件若干問題的規定》（一）（征求意見稿）第52條對此作出了規定，但該意見并未正式頒布實施。2016年，在《公司法司法解釋（四）》征求意見會上，有學者主張引入深石原則。但是經過各方專家學者的綜合考慮，也未將深石原則納入我國《公司法解釋（四）》的征求意見稿中。目前，英國、美國、德國和我國臺灣《公司法》引進了美國的這一制度，通過立法對此作出明確規定。但是該規則在我國法律中并未規定，該原則與我國的認繳資本制和法人人格否認制度一脈相承。通過深石原則對美國判例法的歷史發展可以看出，其趨勢是對不正當行為要件進行限制，避免法院完全否認子公司獨立的人格地位。我國《企業破產法》將債權分為了兩類，一類是普通破產債權，另一類是優先債權，沒有關于股東債權劣后清償規則的明確規定。因此，完善股東債權劣后清償規則迫在眉睫。

（二）完善我國股東債權劣后清償規則的建議

首先，我們要明晰公司法人人格否認制度與股東債權劣后清償規則的關系，法人人格否認是指股東濫用公司獨立法人地位和股東的有限責任，逃避債務，嚴重損害債權人利益，此時，該股東應當與公司一起對債權人承擔連帶責任，該制度體現于我國《公司法》第20條。法人人格否認制度徹底否認了從屬公司的獨立法人地位，將控制公司與從屬公司視為一體來保護從屬公司的合法權益，而股東債權劣后清償規則為了平衡債權人之間債權的實現。根據各國的司法實踐，公司法人人格否認制度的適用范圍要寬于股東債權劣后清償規則。法律作為上層建筑，一方面其存在的目的在于維護社會秩序引導社會的發展方向，但同時法律的發展永遠滯后于社會實踐。 我國《公司法》已明確規定了法人人格否認制度，但是綜合《公司法》的立法意圖，應當慎重引入股東債權劣后清償規則。在我國《企業破產法》破產財產分配過程中，缺乏對實施不正當行為控股公司進行規制的法律制度，這體現了我國法律制度的不完善以及滯后性。目前，我國企業破產法雖然還沒有明確引入深石原則，但是在該類案件的審判活動中，部分法院會參考“沙港案”關于衡平居次的裁判觀點進行案件審理。當然，我國引入“深石原則”需要結合我國的實踐情況，從該規則的適用條件、適用范圍出發，以期達到為司法實踐所應用的目的，使得該規則融入到我國現有法律體系中，以便最大限度地發揮其積極效果，切實保護公司債權人的合法利益。

結 語

2018年《全國法院破產審判工作會議紀要》第39條規定了“關聯企業之間不當利用關聯關系形成的債權”屬于“劣后債權”的基本思路。該規則的價值取向是為了平衡股東、債權人等多方主體的合法權益，促進市場經濟的發展。最近幾年，母公司利用其優勢地位對子公司過度控制和操縱，以達到其逃避債務的目的或者基于對子公司經營狀況的了解，在子公司財務狀況較差時設立擔保，從而保證自己的合法權益不被損害等現象屢見不鮮。面對這些現象，立法存在滯后，公司法實踐出現了同案不同判的情形。隨著社會的不斷進步，法院受理破產案件不斷增多，我國應當在《企業破產法》中盡快引入股東債權劣后清償規則，明確股東債權劣后清償，從根本上保護普通破產債權人的合法權益，不斷完善我國劣后債權制度。