論商事代理任意解除權之法律限制

林 韶，劉 影

(1.華東政法大學 知識產權學院，上海 200042；2.華東政法大學 經濟法學院，上海 200042 )

相比于一般代理行為，商事代理更加強調代理活動的收益性。現行《合同法》第410條所規定的民事主體享有的任意解除權，對商事委托與民事委托之間的法律適用尚未作出區別對待。倘若在商事活動中一律允許合同當事人享有隨時通知對方終止合同效力的權利自由，則容易在商品經濟活動中產生不公平的現象，進而影響商事代理活動的正常進行。因此，在理論和實踐中有必要對商事委托活動中當事人享有任意解除權的行使條件進行限定和調整，以實現商事經濟交往過程中對代理商主體合法利益的保護。

一、商事代理相較于民事代理的特點

在我國現有制度框架下，商事代理尚未完全成為系統性的法律體系，有些商事代理活動仍適用民事代理制度。但隨著現代交易形式的豐富和發展，商事代理得到廣泛運用，逐漸表現出獨立于一般民事代理行為的特殊性。[1]

第一，商事代理人與被代理人之間簽訂的商事委托合同，目的在于實現雙方的最大化盈利，且其在于“目的”而非“結果”上的盈利，[2]這是商事代理區別于民事代理的基礎。第二，商事代理目的的營利性特征要求商事代理行為具有持續性和主導性，[3]以滿足和應對市場風險和利潤博弈的要求。同時，商事受托人為了提升市場競爭優勢以及代理行為之專業化，往往采取設立公司組織的形式從事市場經營活動。第三，從權利的產生來源看，商事代理的代理商所享有的代理權面臨相當大的制約，即權利的來源僅能依靠委托合同的約定行使，且必須符合商法保障交易簡便、迅捷原則，維護交易安全以及公示主義的要求。第四，代理商的商事代理成本及費用負擔的專屬性是民商事代理的一個重要差別，它對代理合同解除能否任意具有關鍵意義。費用負擔的專屬性使得代理商需要承受龐大的經濟壓力。倘若，此時允許合同主體尤其是商事委托人仍然享有隨時終止合同履行的自由，便會破壞商事代理人合理的經濟預期。[4]換言之，一旦商事委托人在暴利的驅使下隨時解除已經生效的合約，此時作為交易的相對方即代理商便會被龐大的商事代理成本及費用所壓垮，嚴重違背了合同公平正義的基本要求。所以，應當在商事代理中對當事人這種權利的行使進行規制。

二、商事委托合同適用任意解除權的法律困境

我國目前立法上不區分商事委托與民事委托，委托合同當事人可以隨時行使解除權。然而商事委托合同的有償性，信賴基礎的客觀性，①以及出于對維護交易安全原則的考慮，委托合同任意解除權的行使基礎面臨挑戰。

1．當事人隨時解除合同權的濫用。由于當前立法上對當事人享有的隨時解除合約的權利適用范圍并未作出明確規定，導致在商事代理實踐中，商事委托人對任意解除權的濫用，從而引發一些不公平的現象。在商業經營實踐中，商事受托人即將完成工作成果之前，受托人即將可以據此獲取價值不菲的收益，但委托人以委托合同雙方信賴基礎發生動搖為由解除委托合同，使得受托人不僅無法獲得預期的收益而且還可能遭受另外的損害。或許，依據《合同法》的規定，當遭受損失的一方存在可以歸責于行使解除權一方的法定理由時，該方應當對被解除方所遭受的損失承擔責任，最終受托方就此可以依據法院判決獲得一定的補償。但往往相較于受托人依據委托合同的可得利益以及受托人自身對商事代理事務的成本投入來說，其不足以彌補所受損失。同時，訴訟過程中，委托人往往還試圖通過證明具有不能歸責于自己的情由逃避承擔損害賠償責任。

2．法院對約定限定解除權的合同效力判定不一。在商事委托事務開展前，代理商和被代理人為了穩固合同關系，往往會有約定限制解除權的合意條款。但問題在于應如何認定該條款所產生的效力。目前司法實踐對此約定拋棄解除權的效力裁定不一。有觀點認為《合同法》第410條屬于任意性規范，合同主體之間能夠通過意思自治的形式約定進行排除，原則上應當予以認可。[5](P741-742)也有觀點認為商事委托合同主體互相間的信賴關系是其存在和發展的根基，當雙方之間的信賴基礎遭到破壞，這時通過當事人放棄任意解除權的約定維持合同關系，過于勉強，[6]即當事人在合同中約定自愿限制權利的意思自治內容應當予以否定。

3．合同終止后的損害賠償責任不確定。依據《合同法》第410條規定，合同主體任何一方違法終止合約效力時，應對被解除方承擔相應的責任。該規定目的之一在于避免委托合同主體濫用隨時解除權而損害對方合法權益。但商事委托具有較大的經濟利益回報，在受托人即將完成代理事務時，委托人作為理性經濟人在追求高回報低成本的同時，可能會濫用該法定權利達到避免承擔支付委托費用的責任。司法實務中對商事委托合同當事人解除合同后的責任范圍承擔存有爭議，主要有兩種觀點：一是主張委托合同被一方解除后責任承擔只限定在直接損失；[7](P371)二是認為解除與違約賠償相同，應包括可得利益。[8](P538)二者的主要區別在于能否將當事人任意解除的行為視為違約行為，從而適用不同的法律責任。

隨著商事委托在市場經濟中的比重愈來愈大，對于將商事委托合同任意終止后的責任范圍局限在直接損失的判決難以填補代理商因委托合同解除后所面對的利益損害。立法者對委托合同任意解除后損害賠償的規定目的在于遏制當事人權利濫用，使合同雙方處于公平的競爭交易環境。為了實現形式公平與實質公平的統一，對于商事委托合同解除后損害賠償范圍之限定顯得尤為重要。我國《民法典》第933條為委托合同的解除造成的損害賠償進行規范：對于有償委托，解除方的責任范圍不僅包括直接損失，還包括可以獲得的利益。商事委托合同作為有償委托的典型合同，合同終止后的損害賠償責任應當依此進行處理。

三、商事代理中任意解除權限制的正當性

首先，我國《合同法》第410條是針對無償性質的民事委托類型進行規范，缺少對商事委托，尤其是商事代理中委托交易特點的關注。在民商合一的立法背景下，民法規范與商法規范互相雜糅，互相影響，但商法本身具有其獨立的價值追求，民法無法完全吸收與容納，因此有必要將民商事代理進行區別對待。[9]不難發現，如果合同當事人所享有的隨時解除權在不分任何場合條件下一律適用，必然有失公允。

其次，商事代理區別于民事代理的特性要求對商事領域當事人具有的任意終止權利自由進行約束。商事代理成本及費用負擔的專屬性體現了對代理商利益的保護，這種保護需要在一定程度上約束合約主體任意解除的自由，進而更好地維護當事人雙方的合同利益。通過約束合約主體任意解除的權利，實現合約雙方的合同意志，增進合約雙方當事人的商業信賴。商業形式和商業交易的發展趨勢驅使合約主體對任意解除權在商事代理中進行約束和限定。

再次，委托合同任意解除的傳統理論基礎難以在商事代理環境下得到支持。信任與經濟利益影響委托合同的成立，[10]傳統理論一般以無償性與特殊的人身信賴關系作為雙方主體的終止條件。顯然，無償性的理論前提與商事代理語境是相悖的，商事代理環境下的信賴基礎也已經不完全是對代理商的人身信賴，更包含對代理商的業務水平、市場份額以及商業信譽等超出人身范疇的“客觀”信賴利益。

最后，在商事代理環境下應注重保障代理商利益，限制商事委托人任意解除權的適用。隨著中國經濟的迅猛發展，商事代理愈發活躍，而基于商事代理的委托在市場的比重也越來越高。這種商事委托更多地以有償、要式、諾成的形式出現，并且商事委托人與受托人通常會在協議中約定限制當事人享有隨時解除合同的自由以穩定合同事務的正常開展。在商事委托合同簽訂與執行過程中，交易雙方對對方的信賴關系已遠高于一般委托的信賴。雙方當事人基于共存的營利性目的簽訂委托合同，受托人則為了取得預期利益會加大對合作的投入，甚至會設立公司進行實體經營，優化商業模式。如若在此種情形下，仍允許商事委托人在任何場合、時間、地點都可以解除雙方協議，則會增加商事受托人的商業風險，經濟社會中商事代理秩序也會受到極大的波動和影響。因此，有學者指出，“在保護委托人利益的同時，對于受托人的利益我們應給付同樣的對待，不得將一方的利益建立在另一方的損失之上。”[11]

四、完善商事代理委托合同任意解除權適用的對策

1．區分民商事委托合同任意解除權的適用。在我國民商合一立法背景下，過度維護合同存在的信賴基礎而忽視代理商商業利益保障，不符合商品經濟法治發展趨勢。因此有必要根據商事委托的特殊性，限制當事人的隨時解除權。[12]具體而言，排除商事委托合同主體擁有的任意解除權，絕對限制合同任一方當事人行使任意解除。

首先，由于商事委托區別于民事委托，在具體法律適用時應將二者區別對待。商事委托合同的締結主體一般以商人為主，而非單純的民事主體。同時，商事委托的涵蓋內容相較于民事委托更具社會性和整體性，對市場經濟的影響力也不同。據此，將二者進行區別適用具備現實的外在條件。其次，代理商負擔的商事代理成本及費用的專屬性成為商事委托能否任意解除的關鍵因素。代理商以代理為業，對代理任務的長久性執行很有可能成為其存在和發展的主要經濟基礎。若允許合同主體尤其是商事委托人享有隨時終止合同履行的自由，便容易導致代理商利益處于危困狀態。排除合同任一方當事人行使任意解除商事委托合同的權利，可以從另一方面保障合同雙方的共同利益。最后，區分民商事委托合同的任意解除權的適用也是對司法實踐的一種回應，有助于疑難案件的處理和解決，實現個案的公平正義要求。

2．商事代理中承認雙方限定解除權的約定效力。在商事代理關系發展過程中，商事代理主體所擁有的隨時終止合同效力的權利在很大程度上使得雙方的合作關系介于一種動蕩不安的狀況之中。為了消除這種不確定的風險,雙方對任意解除權作出意定限制具有合理性，法院應當對其效力予以認可。[13]在復雜的商業環境中，理應認可合同主體就其所享有的隨時解除合同的權利自由進行限定。

首先，認可合同主體限制其所享有的任意解除權的內容效力具有法律依據。當前針對民事主體的任意解除權規范一般為任意性條款，即規范本身允許民事主體在不同商業環境下變通。因此，關于商事委托人與代理商之間的約定內容并未超出法律允許范疇，其內容效力應得到認可。其次，關注商事代理環境下代理商群體的利益維護,在商事委托中肯定約定拋棄的效力。[14]代理商作為商事委托業務的參與主體，在商事代理交易環節中發揮著重要溝通作用。我國立法上缺少對代理商利益的考量，使得其作為交易主體處于相對弱勢地位。交易雙方以合同內容主動限制任意解除權的適用，有助于自行矯正當下法律供給不足產生的弊病，改善代理商主體的商業發展環境。最后，商業價值規律的遵循。商事委托人與代理商簽訂委托合同，是基于對雙方商業利益和未來商業風險的衡量，為了營利以及對對方的商業信賴，對商事委托合同主體所具有的任意終止已生效合同的自由進行規制符合商業價值規律。

3．商事委托合同可適當加入可得利益的賠償。司法實踐中，法院面對民商事性質委托案件的爭端，以合同主體隨意解除生效合同的行為差異于通常的違約行為，將解除后的損失責任范圍僅限定為直接損失，這種判決結果值得商榷。我國現行立法沒有明文對委托合同解除后的損害責任進行規范，更沒有排除可得利益的適用。在商事委托中，應允許被解除方對于可得利益賠償的訴求，維護商事交易的公平。

商事委托合同可適當加入可得利益的賠償是符合現代商業價值和交易習慣的。首先，基于上文，商事委托不同于以往一般民事委托的無償性，代理商為了商事代理活動的正常運行，須投入更多的資本，這些投入使受托人面臨較大的經濟壓力。在商事委托事務的執行階段，本身便包含了代理商的可期待利益，并且這種利益是不同于委托合同解除后的直接損失，甚至往往高于直接損失。因此，對于司法實踐中將商事委托人解除合同后的損害賠償責任限定為直接損失的判決實質上是違背公平公正的。其次，代理商在簽訂代理協議以及在代理事務的履行過程中呈現出明顯的營利性特點。商事委托人與受托人雙方都將依據商事委托合同獲得收益，雙方當事人整體即是一個利益共同體。當商事委托合同被解除后，應當把代理商的可得利益納入實際的考量，具體落實對代理商合法利益的保護。最后，在商事委托合同中可適當加入可得利益的賠償，更是實現實質公平的一種重要方式。在商事代理活動中，商事委托人與受托人簽訂商事委托合同，必定是基于對自己未來收益和風險的考慮，這在很大程度上會轉化為委托合同任意解除后對可得利益的損害賠償的獲得。因此，委托人必須適當合理地考慮受托人的利益，[15]將合約任意終止后的責任后果擴展為可得利益才更加切合實質公平，這也同時符合我國《民法典》的立法要求。

4．發揮合同意思自治功能彌補法律缺位。商事代理活動的營利性特征使得商事委托人即使面臨承擔損害賠償責任也甘愿行使任意解除權，其根本原因在于違約成本過低。相較于違約之后的可能收益，商事委托人更傾向于選擇違約以獲利。在商事代理中，雙方當事人簽訂商事委托合同的最終追求在于獲取收益，規避風險。在商事代理委托合同任意解除權制度尚未規范化、立法化之前，為了減少商事委托合同在履行過程的矛盾，避免商事委托人惡意終止委托合約，使合約另一方即代理商面臨不必要的商業風險，有必要鼓勵合同雙方發揮意思自治功能彌補法律缺位。如提倡事前商定違約金，明確某些具體情形歸類于合同所約定的違約行為，不僅可以穩固合同關系，而且在發生訟爭之后可以有效減少提供證據的負累。國家不宜過多干預任意解除權的行使，而可以通過主要由當事人約定的方式來讓其自己完成。[16]

注釋：

①不同于以往民事事務中對于受托人特殊的人身信賴，商事被代理人通過中介機構評估和衡量受托人的專業能力、管理水平和市場信譽，這種商業信任是大數據時代可以被“數據化”的信息商標。商事代理關系中當事人之間的信任基礎更加兼有“客觀性”，信賴關系即已不能成為適用任意解除權的法理基礎。