從《真理報》看蘇聯對西安事變的態度

史宇陽，賴華林

（江西師范大學，江西 南昌 330022）

1936年12月12日，張學良在發動震驚中外的西安事變后，先入為主地認為蘇聯會對他給予同情和支持，但出乎他意料的是，蘇聯明確表達了反對態度，并且為了撇清與西安事變的關系以及緩和同南京國民政府的關系，在西安事變后的數日內，《真理報》及其他蘇聯報刊發表多篇社論對張學良和西安事變進行抨擊，違背事實地指責西安事變是日本帝國主義和汪精衛在背后策劃的“新的陰謀”。《真理報》作為蘇聯共產黨中央委員會的機關報，代表著蘇聯的國家意志與態度。通過對《真理報》在西安事變后刊發社論的研究，可以更好地認識蘇聯對西安事變的態度。

一、張學良在事變前嘗試多種渠道與蘇聯建立聯系

東北淪陷后，國破家亡的親身經歷讓張學良及其率領的東北軍深感痛苦。同在西安的楊虎城及其西北軍與企圖借中共之手清除異己的蔣介石之間存在深刻矛盾。張學良、楊虎城二人都迫切地希望以蔣介石為首的南京國民政府能夠停止內戰，聯共抗日。中共中央敏銳地察覺到張學良、楊虎城二人同蔣介石之間的矛盾，于1936年10月5日致函張學良，申明我黨“逼蔣抗日”的方針，表示“只要國民黨軍隊不阻攔紅軍的抗日去路與侵犯紅軍的抗日后方，我們首先停止向國民黨軍隊攻擊，以此作為我們停戰抗日的堅決表示，靜待國民黨當局的覺悟”，并請張學良轉告蔣介石，“互派正式代表談判停戰抗日的具體條件”[1]。這讓張學良深切感受到中共抗日的誠意。相比之下，面對日本侵略者的步步緊逼，蔣介石仍然堅持他的“攘外必先安內”政策，堅持反共內戰。為了督促張、楊率軍“剿共”，蔣介石于1936年12月4日飛抵西安。在到達西安后，蔣介石不僅沒有理會張學良和楊虎城的諫言，而且下令軍警鎮壓12月9日的西安學生游行請愿運動。這讓張、楊二人意識到，“政治意見上的沖突，到最近階段大抵已經無法化解，”因為“誰也不能放棄自己的政治主張”[2]8。蔣介石的一意孤行最終導致張學良、楊虎城在12月12日凌晨，發動了震驚中外的西安事變。西安事變發生后，國內形勢的急劇發展，迅速成為全世界輿論關注的焦點，張學良和南京國民政府都在積極爭取國際輿論的支持，尤其是蘇聯的支持。

早在西安事變發生之前，張學良就有試圖與蘇聯建立聯系的想法。1933年3月10日，張學良在熱河陷落后引咎辭職，辭職后的他前往歐陸游歷，在10月結束芬蘭的訪問后，張學良再三設法取得同蘇聯的聯系，希望“前往蘇聯考察共產主義專政的實情”[3]476，但由于1927年張作霖查抄蘇聯大使館和1929年張學良查抄哈爾濱蘇聯領事館及武力奪取中東鐵路事件，蘇聯拒絕了張學良的請求[4]62。張學良回國后前往陜北負責“剿共”，但戰局不利，東北軍損失較大，張學良認為繼續“剿共”是沒有出路的，只會“拼光老本，從而受到所有東北軍人，乃至東北人民的啐罵”，東北軍的“唯一出路和歸宿只能是抗日”[5]62，只有抗日才能讓他回到自己的地盤上。在與時在上海的東北抗日將領李杜商議后，張學良同意“必須與蘇聯和中共進行合作，否則將難以為進”，同時，他還暗示李杜，在返回北滿后“代表張學良去與蘇聯政府聯絡，請求蘇聯給予援助”，因為“只有受到日本進攻威脅的蘇聯才是可能幫助他實現收復東北愿望的強大力量”[5]63。1936年8月，張學良在上海蘇聯駐滬總領事館會見蘇聯大使鮑格莫洛夫，會晤中，張學良向鮑格莫洛夫明確表示，“中國自然非抗日不可，成敗與蘇聯皆有關系，日本野心無窮，蘇聯終難免受其害”[6]。這次簡短的會晤從一個側面反映了張學良希望獲得蘇聯的援助與支持以抗擊日本侵略者的迫切心情。

除了嘗試直接與蘇聯聯系，張學良還意識到，接受共產國際指導的中共，可以作為橋梁來傳達他的合作之意。與中共在上海的機構組織聯系無果后，張學良將目光轉向了與他長期對峙的陜北紅軍。經過長時間的秘密聯絡以及中共中央的策劃，張學良、楊虎城和中共的“西北大聯合”初現雛形。盡管紅軍在之后未能打通同蘇聯聯系的國際路線，也未能如約收到蘇聯的經濟援助，但在這個過程中，張學良已經逐漸相信，中共和蘇聯、共產國際的特殊關系，會讓自己取得蘇聯對東北軍抗日的支持。

事實上，這種秘密的聯絡早已被蔣介石所知，在蔣介石后來的回憶中寫道，“中正于二次入陜之先，既已察知東北軍剿匪部隊思想龐雜勝”，“將有非常之密謀與變亂者”[7]。蔣介石第二次到達西安后，處在尷尬境地的張學良，既不希望被蔣介石逼上“剿共”戰場與紅軍發生武裝沖突，也不希望蔣介石挑明他與中共秘密聯絡的事實。而事變的另一主角楊虎城早在10月份便向張學良提議“待蔣公來西安，余等可行挾天子以令諸侯之故事”[8]。盡管張學良尚未正式同被他寄予厚望的蘇聯建立聯絡，但在各方面因素的影響下，他還是倉促發動兵變扣押了蔣介石，因為他相信“中國只要停止內戰、共同抗日，是絕對能夠得到蘇聯支持的”[9]171。值得注意的是，西安事變是在中共并不知情的情況下發生的，蘇聯更是在中共12月12日當晚發電報給共產國際說明情況后才知道。

二、蘇聯在《真理報》發表多篇社論明確反對西安事變

中共在收到張學良發動西安事變的消息后，于12月12日24時向共產國際發電匯報，“張學良已將蔣介石扣留于西安”，并請求“在世界輿論上贊助我們”[3]803。由于張學良迫切希望得知蘇聯方面的態度，中共在12月13日給張學良的電報中回復，“國際方面弟等已有所布置，詳容后告”[10]374。蘇聯在收到西安事變的消息后的第一反應，除了震驚，更多的是質疑其真實度，認為是日本帝國主義從中作梗，目的是使中國的抗日力量從內部分化，使名義上已經統一的南京國民政府重新陷入軍閥派系相互混戰的狀態，并且將西安事變的發生同中共聯系起來，從而誣陷蘇聯，引起中國民眾對蘇聯的反感，破壞剛有好轉的中蘇關系。在12月13日晚上，中共收到蘇聯的電報，蘇聯向中共告知，“西安事變是日本的陰謀，蘇聯不會受欺騙支持西安，而是明確地反對之”。

12月14日，蘇聯在《真理報》第一版的突出位置刊登了《張學良起義反對南京政府》和蔣介石被張學良扣押的消息，并發表社論《中國發生事變》，對西安事變的背景、性質和起因做了有悖于事實的分析。社論指出，面對日本侵略危機，“渴望中國統一的各種力量正在實行空前規模的聯合”，正在形成“包括了各個社會階層和社會團體”的抗日斗爭陣線，此時發生的兵變就是在破壞這種日趨統一的抗日局勢，是“幫助日本帝國主義推行奴役中國的事業的那些親日分子的陰謀活動”[10]406。而對于南京國民政府，社論則予以了正面積極的評價，認為南京政府當前“在日益高漲的抗日運動的推動下，開始采取一系列旨在促使國家統一，使四分五裂的力量聯合起來的措施”，“團結全中國人民同外國侵略者作斗爭”[11]577。社論中對南京國民政府的評價完全忽視了作為親密戰友和同志的中共在陜北面臨國民黨軍隊圍攻的現實，完全無視張學良、楊虎城二人為勸說蔣介石放棄“剿共”做的各種努力。張學良更是被扣上了“一貫奉行為日本軍國主義幫忙的對外不抵抗政策”的帽子，被描述為“利用抗日運動以營私，名義上舉起抗日旗幟，實質上制造國家分裂，使中國繼續混亂下去”[11]576。蘇聯將西安事變視為日本侵略者和汪精衛在暗地里攛掇張學良發動的，因為“以蔣介石政府為核心統一中國的進程正在發生并取得了重大進展，這對日本實現其變中國為殖民地的計劃將造成極為嚴重的威脅”，日本自然不希望看到這樣的局面，便“有計劃地在中國推行使中國陷入封建軍閥割據狀態的政策……使中國處于無力抵抗其侵略的分裂狀態”，并且為了實現自己的侵略陰謀，將事變的策劃栽贓給蘇聯，聲稱“張學良自治政府同蘇聯已訂立了一項攻防同盟”。在社論的最后，蘇聯重申了自己的外交政策，即“蘇聯始終恪守不干涉他國內政的政策”，以此表明自己同西安事變并無聯系[10]408。

12月15日，《真理報》上的另一篇報道《中國的抗日運動》再次提及了西安事變，認為西安事變的性質與同年6月的兩廣事變是同樣的，都是“中國某些唯外國主子之命是聽的軍閥集團以抗日的口號掩蓋其抵制國家統一事業的行徑”，錯誤地認為張學良等人要求的抗日實際上是“繼續分裂國家”，是親日分子利用東北軍士兵“激烈的抗日情緒，嗾使張學良軍隊反對南京”，以“煽動新的內戰，借以達到其破壞中國統一及繼續削弱和分裂中國的目的”[10]413。

12月17日，《真理報》再次針對西安事變發表《國際述評》，將西安事變描述為“德日協定簽字的直接后果”，是德國和日本的法西斯主義者為了“進行戰爭煽動，促使戰爭早日爆發”而挑起的事端，他們的目的是“阻撓中國的統一和破壞日益高漲的抗日人民運動”[10]415。

《真理報》的數篇文章都將張學良的行為同日本侵略者聯系起來，但在蘇聯高層內部，這一主張并非得到所有人認同。12月15日，蘇聯外交人民委員李維諾夫在和南京國民政府駐蘇大使蔣廷黻會晤時，向蔣廷黻說明了自己的看法，他“不認為張學良是與日本直接勾結采取行動的”，而是“受到某些心懷叵測的惡意挑唆”[3]838。盡管李維諾夫沒有指明這種“惡意挑唆”源于何方，但不難看出，蘇聯希望在撇清關系的同時，將禍水引向日本，至少在民間情緒中挑起中國民眾對日本的厭惡。

由于南京國民政府在彼時還未解除對蘇聯報紙社評的禁令，在《真理報》對張學良妄加指責時，張學良尚不了解蘇聯的態度，而國民政府方面則可以通過中蘇雙方的外交人員及時了解蘇聯的態度。盡管12月16日共產國際執行委員會向中共回復了季米特洛夫簽署的電報來傳達莫斯科方面針對西安事變的意見，即張學良的行為“客觀上只會損害中國人民的力量團結在抗日統一戰線中，并會鼓勵日本對中國的侵略”[9]156，但由于“電碼錯誤”而“完全譯不出”[12]263，這封電報的內容并未第一時間傳至中共。當張學良從廣播中聽到蘇聯對他的指責時，中共也只能含糊表態，“我們對遠方已作幾個報告，尚無回報”，廣播的內容是蘇聯對外公開宣傳的一種外交手段，因此張學良也仍對蘇聯方面存有希望。在18日周恩來致毛澤東和中共中央的電報中，明確表述了張學良對蘇聯態度的期盼，張學良“極愿聽我們意見，尤愿知國際意見”，鑒于張學良對蘇聯態度的急切態度，周恩來請求“國際有來電請即告我”[10]380。這種信息傳達的滯后性是張學良在發動事變后逐漸陷入被動的重要原因。

中共對張學良、楊虎城二人的堅定支持和莫斯科方面的態度形成了鮮明對比，雖然張學良明白蘇聯不希望看到中國重新陷入內戰之中，但卻沒有領會蘇聯對自己和蔣介石的態度，以至于張學良在從周恩來口中得知“蘇聯大致不會援助西安”時，表現得“甚為憤慨，似乎覺得被別人出賣”[13]。根據中共派去張學良處工作的劉鼎回憶，“張兩次問我，‘蘇聯廣播為什么罵我受日本人指示？’表情是不滿的，可能對我黨也有懷疑。”“應德田也對我說：‘副司令對蘇聯態度很不滿意。’[14]”盡管張學良有著滿腔熱血的抗日謀劃，但他并不是一位老謀深算的政治家，無法在短短幾日內弄明白蘇聯為什么反對，而只能選擇親自護送蔣介石回寧以和平解決西安事變的道路。

三、蘇聯對西安事變持反對態度的原因

一是蘇聯對日政策的調整。作為當時世界上唯一的社會主義國家，蘇聯自十月革命后就始終處在帝國主義的包圍中，1936年的國際形勢對蘇聯來說尤其不利。在歐洲大陸上努力擴充軍備的德國于10月25日同意大利簽署了《德意柏林協定》，形成了柏林——羅馬“軸心”，蘇聯不得不將軍事重心放在自己的西部邊界以應對極力反對蘇聯、反對共產主義的希特勒。同年2月26日，日本國內發生法西斯政變，建立起由軍隊、官僚和財閥直接控制的法西斯獨裁統治，加速了日本同德國的接近，德日兩國于11月25日簽署了《反共產國際協定》，德日達成共識，“當一方同蘇聯作戰時，另一方不得采取實質上會減輕蘇聯處境的任何措施”[15]。蘇聯敏銳地察覺到，此時已經侵占了朝鮮和中國東北地區的日本對蘇聯遠東地區的國土安全產生了威脅。恰逢此時，蘇聯和日本又因漁業協定產生矛盾，日本向蘇聯表示了不滿。蘇聯若同時在東西兩條戰線上作戰勢必付出慘痛的代價，這是蘇聯不希望看到的，為了避免這種情況的發生，蘇聯需要一支力量來牽制日本，而中國是蘇聯在東方的唯一選擇。

為了撇清蘇聯同西安事變的關系，在西安事變發生后，蘇聯在《真理報》上將西安事變視為“德日協定簽字的直接后果”[11]583，以反對德、意、日媒體在國際輿論上對“西安事變出自莫斯科之手”的渲染和國民政府對蘇聯的質疑，蘇聯外交人民委員會甚至指示蘇駐南京政府外交代表斯皮爾瓦涅克在會見孔祥熙和張群時，申明“蘇聯政府……不能對中國紅軍的行動負任何責任”[10]418。因為蘇聯很明白，必須要和平解決西安事變。如果蔣介石不能在事變中安然無恙地脫身，南京國民政府的權力將會落在以何應欽為首的親日派手中，若如此，蘇聯必將面對中日聯合起來反對蘇聯的局面。為了避免剛有緩和的中蘇關系因西安事變而惡化，季米特洛夫在發給中共的電報中特意指出“建議不提同蘇聯聯合的口號”[10]361。盡管蘇聯同蔣介石政府之間存在多種分歧，但為了最大限度地維護蘇聯的國家利益和拖延日軍進攻蘇聯遠東地區的時間，蘇聯毫不猶豫地選擇批判張、楊并對國民政府大加贊賞。

二是蘇聯認為只有蔣介石才有能力將中國各方面力量統一在抗日的旗幟下。早在1935年華北事變后，蔣介石就希望同蘇聯協定軍事互助，于1935年10月秘密會見了蘇聯駐華大使鮑格莫洛夫，并在兩個月后得到蘇聯回應，“蘇聯政府不反對協議，并準備同中國方面具體討論這個問題”[4]58。但由于當時的蘇聯政府尚不打算出面調停國共兩黨的沖突，中蘇間軍事互助的商談只能暫且作罷。但隨著形勢的變化，蘇聯越發重視同南京政府之間的關系，對于共產國際七大通過的中共“抗日反蔣”方針的態度也開始發生轉變。1936年6月陜北剛剛恢復同莫斯科方面的電報聯絡時，中共向共產國際發出請示，在西北發動抗日反蔣運動，爭取在陜西、甘肅、寧夏、青海、新疆五省成立西北國防政府和抗日聯軍。這一可能導致大規模內戰的計劃與莫斯科希望的中國舉國抗日局面截然相反，因此遭到了斯大林的否定，并在給中國的政治指導電中批評了中共堅持“抗日反蔣”的做法，要求“蘇區應準備加入統一的中華全國民主共和國”[4]61。蘇聯對國共之間的復雜關系并不全然了解，直到1940年崔可夫被派去中國前，蘇聯高層仍然認為“中國紅軍司令部熱衷于把槍口對準蔣介石，而不考慮它可能會使全體中國人民和中國人民的革命成果遭受什么樣的危險”[16]。中共根據莫斯科方面的指示轉變了自己的對蔣方針，重新分析了國內的當前局勢，認為“目前中國的主要敵人，是日帝，所以把日帝與蔣介石同等看待是錯誤的，‘抗日反蔣’的口號，也是不適當的。”“我們的總方針，應是逼蔣抗日。”[17]中共對蔣方針的轉變與蘇聯的指導意見之間存在密切的聯系。

正是由于蘇聯和斯大林不相信中共有能力在中國的抗日統一戰線中承擔起領導地位，他們將目光轉向了蔣介石領導的南京國民政府。在蘇聯看來，中共領導的紅軍在人數、武器裝備和活動區域上都遠不及相比之下占據絕對優勢的國民黨軍隊，更無法直接與訓練有素的日軍作戰，因此，中國的抗日戰爭若想取得有效的戰果，就必須有國民黨軍隊參與進來，而能夠把國民黨軍隊中的各派各系聯合起來的，只有蔣介石。如果蔣介石失去了在國民黨中的領袖地位，國民黨內部就會再次發生分裂，因此，當蘇聯始料未及的西安事變發生后，蘇聯的首要做法就是指責張、楊，努力促成事變的和平解決，以“維護國民黨政權的完整性和統一性”，“確保蔣介石對中國軍隊的統一指揮，從而在最大程度上有利于中國的抗日戰爭”[9]163。

三是蘇聯對張學良、楊虎城二人缺乏深入了解。張學良在發動西安事變前雖然努力嘗試同蘇聯建立聯系，但并未取得成功，張學良和蘇聯之間缺乏相互的了解。這一點可以從斯皮爾瓦涅克會見張群時的聲明看出，“蘇聯自‘九一八’以后同張學良從未發生過聯系”[18]。在西安事變的起因上，張學良的本意和蘇聯的報導存在嚴重的分歧。在張學良看來，他發動事變是“完全出于救國救亡的熱忱”，是為了“在抗日的旗幟下，全國同胞一致團結”[2]10。可是在蘇聯看來，張學良在東北時，“握有抵抗日本侵略者的足夠兵力，”東北軍中也“充滿著抗日決心”，可是在九一八事變后張學良“幾乎毫無抵抗地將中國東北最富饒的幾個省份送給了日本帝國主義者”，這讓蘇聯不得不懷疑張學良如今“名義上舉起抗日旗幟”的動機是為了“實質上制造國家分裂”[11]576。

歷史已經證明，盡管蘇聯對于推動西安事變和平解決起到了一定作用，其對中共的指導電堅定了中共和平解決西安事變的決心，但蘇聯通過《真理報》對張學良、楊虎城的無端指責是絕對錯誤的，是出于其自身利益的考慮而做出的違背事實的判斷。西安事變不是蘇聯所認為的“軍閥兵變”，更不是張學良勾結汪精衛、日本侵略者而發動的陰謀，而是“國權凌夷，疆土日蹙”的國內形勢下，張、楊兩位將軍站在民族大義的角度作出偉大的愛國之舉，正是西安事變推動了國共兩黨結束長期內戰而走向共同抗日。張、楊兩位將軍也絕不是《真理報》描述的那般是“唯外國主子之命是聽的軍閥”，而是有大功于抗戰事業的功臣，對于他們的功績，人民會給予公正的評價。