中國城市0～6歲兒童家庭內非故意傷害家長監管特質量表的研制與信效度檢驗*

萬姝倩 粘惠瑜 楊 俊 張丙亮 胡 明△

【提 要】 目的 編制適用于我國城市0～6歲兒童的家庭內非故意傷害家長監管特質的評估量表，并進行信效度評估。方法 通過廣泛查閱文獻、小組討論、專家咨詢確定最終版量表；采用多階段分層隨機抽樣方法，抽取長沙市街道衛生服務中心和幼兒園的1104名兒童的主要監管者進行問卷調查；采用Cronbach′s α系數、分半信度、內容效度、結構效度、區分效度對量表的信效度進行評估。結果 量表共包含7個維度27個條目；共回收有效問卷1080份，男童556名(51.5%)、女童524名(48.5%)，0～3歲組518名(48.0%)、3～6歲組562名(52.0%)；總量表的Cronbach′s α系數為0.861，Spearman-Brown分半信度系數為0.743，均大于0.7；共提取公因子7個，解釋的總方差累計百分比為60.725%；量表的近似誤差均方根RMSEA為0.05；擬合指數GFI為0.922、調整后擬合指數AGFI為0.902、比較擬合指數CFI為0.915、增量擬合指數IFI=0.915；量表各維度相關系數均小于平均提取方差AVE值的平方根，量表和各維度在家庭結構、主要照顧者、傷害預防接觸史上具有較好的區分度。結論 本研究編制的中國城市0～6歲兒童家庭內非故意傷害家長監管量表具有較好的信度與效度。

全球兒童非故意傷害致死率約為38.8/10萬，每年因非故意傷害死亡占總傷害死亡比例達90%[1]。在我國，傷害是0～19歲兒童死亡的首要原因，占所有死亡的40%～50%[2]。嬰幼兒(0～6歲)處于生長發育的關鍵期，但由于傷害認知、自我保護意識較薄弱，使其成為非故意傷害的高發人群[3]。有研究表明，5歲以下兒童傷害主要發生在家庭內[4]，而家長監管對于低齡兒童非故意傷害的預防具有重要作用[5]。一項在美國阿拉斯加州和路易斯安那州進行的關于 0～6 歲兒童傷害導致死亡的研究結果顯示，因為不充分的家長監管導致的兒童傷害死亡，占所有因傷害死亡的 43%[6]。國外對于家長監管的研究開始較早，有許多研究者將家長監管屬性納入到兒童傷害因素研究中，并且編制量表對家長監管進行評估[7-9]，但國內關于家長監管特征和兒童傷害風險關系的研究較少，主要是現況研究，缺乏干預性研究和科學的評估工具[10-12]。目前，對于家長監管水平的測量工具的開發和應用相對薄弱，尚無對于家長監管能力評估的成熟問卷。本研究回顧公開發表的相關文獻、結合我國城市0～6歲兒童家庭內非故意傷害流行特征、傷害預防與控制現狀、家長監管的主要問題，研制了我國0～6歲兒童家庭內非故意傷害家長監管特質的評估工具。

資料與方法

1.量表編制

(1)家長監管量表的條目池形成

課題組按照本研究確定的理論模型、評估工具初始框架，通過文獻檢索對建庫至2017年的各數據庫(包括Pubmed、Web of Science、中國知網、維普和萬方)收錄的全文和摘要進行人工篩選，從家長對兒童非故意傷害的認識、對預防和監管作用的認識、對兒童日常保護的態度和行為等方面匯總文獻，最終形成家長監管特質量表的條目池。納入標準包括以中英文形式發表、對家長監管定義明確、涉及家長監管的兒童意外傷害危險因素研究的文獻，排除兒童傷害的臨床個案分析、會議文獻及重復發表的文獻。

(2)初始版量表的編制

課題組成員對量表條目池內容、條目表達及邏輯性進行多次討論，刪除語義重復及表述模糊不清的條目形成量表雛形；通過向15位相關領域專家發放問卷進行咨詢，聽取專家提出的修改意見，進一步修改完善，刪除內容覆蓋面廣、實用性和針對性差的條目，結合專家經驗添加條目最后整理形成初始版量表共41個條目。

(3)最終版量表的形成

通過預調查結果進行條目篩選，條目篩選統計方法包括G-P分析法、相關系數法、因子分析法、多維等級反應模型：(1)G-P分析法[13]：將被調查對象按量表總得分高低排序，得分最高的27%個體即為高分組，得分最低的27%即為低分組，以t檢驗比較高低分組兩組得分是否有統計學意義，無統計學意義的條目考慮刪除。(2)相關系數法[13-14]：計算各條目與總量表、各維度的相關系數，刪除條目與量表相關系數小于0.4的條目、條目與兩個或兩個以上維度相關系數大于0.4的條目。(3)因子分析法[13-14]：刪除在相應公因子載荷小于0.4的條目。(4)多維等級反應模型[14-15]：包括區分度參數和難度參數，區分度參數a取值范圍為[0.5，2]，表明條目區分度較好，[0.3，3]屬于可接受范圍，超出范圍的條目予以刪除；難度參數b取值范圍為[-4，4]，且單調遞增，未達到條件的條目予以刪除。綜合四種方法的結果，并結合實際意義，刪除同時滿足以上任意≥2種刪除標準的條目，形成最終版量表。

2.研究對象

本研究主要的研究對象為長沙市城區0～6歲學齡前兒童及其主要監管者，采取多階段分層抽樣方法進行抽樣。0～3歲組(≥0歲且<3歲)按照城區和街道衛生服務中心兩級抽樣，3～6歲組(≥3歲且<6歲)按照幼兒園和班級兩級抽樣。

(1)0～3歲組：按照2015年長沙市各行政區人均GDP高低[16]，將長沙市6個行政區劃分為經濟相對高(芙蓉區、雨花區)、中(天心區、開福區)、經濟相對低(岳麓區、望城區)3層，分別于每層隨機抽取1家街道衛生服務中心，共計3家單位(分別為荷花園、南托街道、雷峰街道衛生服務中心)，納入參與調查全部0～3歲組兒童及其主要監管者為調查對象。

(2)3～6歲組：根據長沙市幼兒園等級，將長沙市幼兒園分為省級、市級、民辦幼兒園三層，從每層隨機抽取1所幼兒園，共計3所幼兒園(分別為新湘、市教育局、華銘幼兒園)，分別在每所幼兒園的3個年級中隨機抽取2個班級的全部兒童及其主要監管者為調查對象。

納入標準：被監管兒童年齡范圍為0～6歲；監管者年齡≥18歲且在過去一年是0～6歲兒童的主要監管者；監管者自愿參加本次調查研究。

本調查已通過中南大學醫學倫理委員會審查批準(批號：CTXY-140002-4)，調查對象主要監管者在填寫問卷前均已知曉研究目的及內容，并簽署知情同意書。

3.研究方法

調查內容包括兒童及家庭一般情況、兒童過去一年內傷害發生次數和每單次非故意傷害發生的具體情況以及家長監管特質量表。開展調查時，在街道衛生服務中心發放問卷，由兒童主要監管者根據問卷的填寫說明和注意事項自愿填寫或由調查員詢問主要監管者進行準確填寫；在幼兒園由各班老師發放問卷給兒童帶回并將填寫注意事項和填寫說明發至家長群，由監管者自愿填寫后統一收回，完成調查。

調查采用的城市0～6歲兒童家庭內非故意傷害家長監管特質量表，量表評分設置參考Likert量表五級評分形式，分別為1、2、3、4、5分，量表總分范圍為27～135分。量表得分越高，說明家長監管能力越強。

4.質量控制

現場調查員均經過統一培訓，且由小組主要成員帶領實施調查。調查時，取得街道衛生服務中心、幼兒園相關負責人同意，在調查過程中，調查員會向被調查的兒童家長解釋注意事項，并指導填寫。數據錄入與核查采用雙錄入核對方式，對錄入數據準確性、邏輯性、完整性進行核查；進行數據預處理，對于缺失數據根據具體情況進行填補或剔除，保證數據質量。

5.統計分析

采用Epidata 3.1建立數據庫，利用SPSS 26.0、AMOS 25.0軟件進行統計分析。主要的統計方法包括：統計描述；信度分析包括Cronbach′s α系數、Spearman-Brown分半信度系數；效度分析包括內容效度、結構效度和區分效度，將所收集的問卷資料隨機一分為二進行結構效度分析，其中542份用于探索性因子分析，另外 538 份用于驗證性因子分析。所有統計分析均以雙側α=0.05作為檢驗水準。

結 果

1.條目篩選結果

家長監管特質量表(初始版)包括41個條目，綜合G-P分析法、相關系數法、因子分析法、多維等級反應模型條目篩選方法，滿足兩項或兩項以上刪除標準的條目共14條，形成家長監管特質量表(終版)。該量表包括預防觀、命運觀、監管價值觀、保護觀、自我效能、監管頻率、監管狀態7個維度，一共27個條目。

2.正式測試樣本基本情況

調查回收總問卷為1104份，其中量表缺失大于20%和邏輯錯誤的無效問卷共24份，最終有效問卷為1080份，有效率97.83%。男童556名(51.5%)，女童524名(48.5%)；0～3歲組518名(48.0%)，3～6歲組562名(52.0%)；父親239名(22.1%)，母親779名(72.1%)，其他60名(5.6%)，缺失2名(0.2%)；兒童在過去一年內發生過非故意傷害的次數為1、2、3次分別有163、31、3名；發生家庭內非故意傷害的兒童有95名。

3.效度分析

(1)內容效度

本量表參考國內外對兒童家庭內非故意傷害和家長監管的研究現狀，結合社會心理學的態度行為相關理論，并通過廣泛查閱文獻、參考相關研究量表、多次小組討論及專家咨詢，形成量表條目池；結合家長監管的屬性提出理論框架，篩選條目形成最終版量表一系列過程保證了該量表涵蓋內容的全面性、合理性、邏輯性，最大程度保證了內容效度。

(2)結構效度

探索性因子方面，27個條目分別來自態度、行為兩大維度，因此對最終量表按總量表、態度、行為分別進行探索性因素分析，總量表KMO值為0.875，態度維度KMO值為0.887，行為維度KMO值為0.797，均>0.770，Bartlett的球形度檢驗均有P<0.001，說明適合做因子分析，累積方差貢獻率總量表、態度、行為分別為60.725%、60.315%、57.799%，均>57%。

因子分析過程中，采用主成分分析法，并以方差最大正交旋轉進行因子旋轉，按照特征根大于1，共提取公因子7個，具體因子載荷見表1。

表1 家長監管特質量表探索性分析因子載荷結果

驗證性因子方面，建立結構方程模型，模型擬合結果顯示：卡方自由度比值χ2/df為2.465；近似誤差均方根RMSEA為0.05；擬合指數GFI為0.906、調整后擬合指數AGFI為0.882、比較擬合指數CFI為0.911、增量擬合指數IFI為0.912。

(3)區分效度

①采用結構方程模型中的平均提取方差值(AVE)指標，對量表的區分效度進行評價。結果顯示，量表中7個維度的相關系數為0.053～0.679，均小于AVE的平方根見表2。

表2 家長監管特質量表相關系數及AVE的平方根

②根據不同人口學特征，從家庭結構、主要照顧者、傷害預防接觸史三個方面，對量表的總分和各維度得分進行比較。家庭結構：在預防觀、命運觀兩個維度上，三種家庭結構之間的差異不具有統計學意義，在總分與監管價值觀、保護觀、自我效能、監管狀態維度上，差異具有統計學意義。主要照顧者：在預防觀、命運觀、監管狀態三個維度上，三種家庭結構之間的差異不具有統計學意義，在總分與監管價值觀、保護觀、自我效能維度上，差異具有統計學意義。傷害預防接觸史：除自我效能維度外，總分與其他維度上差異均具有統計學意義。具體結果見表3～5。

表3 家庭結構的量表總分及各維度得分的比較

(4)信度分析

內部一致性信度：總量表的Cronbach′s α系數為0.861，各維度之間的Cronbach′s α系數為0.425～0.859；分半信度：總量表的Spearman-Brown系數為0.743，各維度的Spearman-Brown系數為0.466～0.764。結果見表6。

表4 主要照顧者的量表總分及各維度得分比較

表5 傷害預防接觸史的量表總分及各維度得分比較

表6 家長監管特質量表信度分析

討 論

家長監管缺失導致兒童傷害事件發生與家長對環境中存在的危險意識不到位有關。Huynh HT[17]等人使用觀察和調查結合的方法對成人認知和監督在兒童傷害中的作用進行研究，發現父母可能低估了他們在減輕傷害嚴重程度和防止非故意傷害方面的作用；0～6歲是意外傷害發生的高發年齡段，因此家長監管在兒童非故意傷害中起到了重要的作用。Khatlani K[18]等人使用病例對照研究了照顧者監管與兒童死亡率的相關性，發現無人監管的5歲以下兒童非故意傷害死亡的可能性是其他同齡兒童三倍。因此本研究基于我國語言文化背景、學齡前兒童家庭內意外傷害流行特征與防控現狀，通過專家咨詢、小組討論、條目篩選，構建了城市0～6歲兒童家庭內非故意傷害家長監管特質量表；并且對家長監管水平進行分級，通過得分可以判斷家長監管能力的強弱，為今后評估兒童家庭內非故意傷害家長監管水平、開展兒童非故意傷害預防與控制提供了理論和科學依據，并且有助于下一步家長監管水平研究的發展與完善。

探索性分析結果表明，量表適合進行因子分析，旋轉成分矩陣結果表明，除了T37條目，其余條目的因子載荷均大于0.5。本量表χ2/df為2.465，近似誤差均方根RMSEA為0.05，一般認為χ2/df小于3為理想，小于5為可接受范圍；RMSEA值小于0.05為理想，小于0.08為可接受范圍[19-21]，可以看出χ2/df、RMSEA值都接近理想值；擬合指數GFI、比較擬合指數CFI、增量擬合指數IFI均大于0.9，調整后擬合指數AGFI=0.882，接近0.9，說明模型擬合較好，有較好的結構效度。通過AVE值的平方根與相關系數進行比較，結果顯示各維度相關系數均小于AVE的平方根；分別比較家庭結構、主要照顧者、傷害預防接觸史量表得分情況，對于不同家庭結構、不同主要照顧者、不同傷害預防接觸史，量表具有較好的區分度，綜合說明該量表有較好的區分效度[22-23]。

本量表主要采用Cronbach′s α系數、Spearman-Brown系數來分別表示內部一致信度和分半信度。本研究中總量表的Cronbach′s α系數為0.861，總量表的Spearman-Brown系數為0.743。根據一般量表考評的要求[24]，量表的Cronbach′s α系數大于0.8，分半信度Spearman-Brown分半信度系數大于0.7，可認為總量表具有較好的信度。各維度之間的Cronbach′s α系數為0.425～0.859，各維度的Spearman-Brown系數為0.466-0.764。預防觀、監管頻率的Cronbach′s α系數均低于0.5，由于Cronbach′s α系數的大小受項目數和相關系數均值影響[25]，預防觀維度中僅有2個條目，是可能導致該維度Cronbach′s α系數低于0.5的原因；信度大小與量表條目設置也有關系，我們將監管頻率中最后一個條目(T37)“在家中，孩子與成年監管者在一塊，如：保姆等”刪除后，該維度的Cronbach′s α系數增高，達到了0.695，因此可以認為監管頻率維度的Cronbach′s α系數低于0.5可能是由于該條目設置不合理。但該條目具有較強的實際意義，且保證了監管頻率維度的完整性，因此在后續的研究中，我們將考慮對條目表述進行改進。

本研究仍存在以下不足：本次調查樣本較小，只限于長沙市，有待進一步調整抽樣框，擴大研究范圍；本量表預防觀、監管頻率維度的信度不是很理想，未來將對量表條目進行調整改進；由于本研究采用無記名調查方式以保證兒童和家長個人信息的保密性，同時由于社區流動性大，進行重測的難度較大，擬在下一步重新對調查實施設計進一步調整，以合理方式完成量表重測信度考評，進一步對重測信度指標進行完善。