經鼻間歇正壓通氣和經鼻持續氣道正壓通氣治療早產兒呼吸暫停的臨床效果比較

謝伊玲，楊勇，黎曉燕

（東莞市婦幼保健院 新生兒科，廣東 東莞 523000)

呼吸暫停是新生兒常見的呼吸類疾病，主要是因新生兒中樞神經系統、呼吸系統尚未發育成熟所致。研究［1］表明，大部分早產兒的各項身體器官發育情況相較于足月兒明顯更差，故早產兒更易出現呼吸暫停癥狀，而常規吸氧、給藥治療只對癥狀較輕的患兒有效，癥狀較重的患兒需給予輔助通氣治療。經鼻持續氣道正壓通氣（NCPAP)為臨床常用的無創呼吸管理技術，通過鼻塞、面罩等輔助患兒呼吸，但臨床治療中有部分患兒治療失敗，需行氣管插管機械通氣治療，并發癥較多［2-3］。近年來，隨著醫療技術的不斷發展，經鼻間歇正壓通氣（NIPPV)在治療呼吸暫停早產兒中的應用越來越廣泛。基于此，本研究對比分析NIPPV和NCPAP治療早產兒呼吸暫停的臨床效果，以期為臨床提供更多參考，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2017年6月至2020年10月在我院治療的呼吸暫停早產兒100例，按隨機數字表法分為間歇通氣組和持續通氣組各50例。間歇通氣組男25例，女25例；胎齡28～34 w，平均胎齡（30.26±0.94)w；體質量1 635～1 983 g，平均體質量（1 745.12±49.23)g。持續通氣組男27例，女23例；胎齡28～34 w，平均胎齡（29.86±0.87)w；體質量1 621～1 983 g，平均體質量（1 721.00±48.42)g。兩組的一般資料（性別、胎齡、體質量)均衡可比（P＞0.05)。

1.2 入選標準納入標準：①均為原發性呼吸暫停；②具有氣促、三凹征等癥狀；③呼吸停止時間＞20 s。排除標準：①胎齡≥36周；②心律＞100次/min；③經皮血氧飽和度＞85%。

1.3 治療方法間歇通氣組予以NIPPV治療，采用菲萍呼吸機，采用雙鼻塞密閉環路方式，將參數設置為吸氣峰壓12～18 cmH2O，呼吸末正壓4～6 cmH2O，呼吸頻率30次/min，依據吸入氧濃度維持血氧飽和度，在0.88～0.95內調節，范圍為0.21～0.50，使用過程中可根據患兒具體情況對參數進行調節及撤機。持續通氣組予以NCPAP治療，采用鳥牌呼吸機，采用雙鼻塞方式，呼吸末正壓4～6 cmH2O，依據吸入氧濃度維持血氧飽和度，在0.88～0.95內調節，范圍為0.21～0.50，使用過程中可根據患兒具體情況對參數進行調節及撤機。

1.4 觀察指標①比較兩組的呼吸功能恢復時間及住院時間。②比較兩組治療前后的血氣指標［二氧化碳分壓（PaCO2)、動脈血氧分壓（PaO2)］水平。③統計兩組的氣胸、顱內出血、腹脹等并發癥發生情況。

1.5 統計學方法采用SPSS 22.0統計學軟件分析數據。計量資料以±s表示，行t檢驗；計數資料以n（%)表示，行χ2檢驗。檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1 呼吸功能恢復時間、住院時間間歇通氣組的呼吸功能恢復時間及住院時間均短于持續通氣組（P＜0.05)。見表1。

表1 兩組的呼吸功能恢復時間、住院時間比較（±s，d）

表1 兩組的呼吸功能恢復時間、住院時間比較（±s，d）

組別 n 呼吸功能恢復時間 住院時間間歇通氣組 50 3.90±0.49 13.52±3.45持續通氣組 50 5.12±1.21 22.65±4.38 t 6.608 11.579 P 0.000 0.000

2.2 血氣指標治療后，兩組的PaCO2水平均低于治療前，PaO2水平均高于治療前，且間歇通氣組的PaCO2水平低于持續通氣組，PaO2水平高于持續通氣組（P＜0.05)。見表2。

表2 兩組治療前后的PaCO2、PaO2水平比較（±s，mmHg）

表2 兩組治療前后的PaCO2、PaO2水平比較（±s，mmHg）

注：與同組治療前相比，a P＜0.05。

組別 n PaCO2治療前 治療后 治療前 治療后間歇通氣組 50 63.13±5.85 42.79±6.52a 54.34±5.36 87.72±8.05a持續通氣組 50 61.67±6.26 46.73±6.85a 54.76±5.82 81.30±8.46a t 1.205 2.946 0.375 3.888 PaO2 P 0.231 0.004 0.708 0.000

2.3 并發癥間歇通氣組的并發癥發生率為8.00%，低于持續通氣組的24.00%（P＜0.05)。見表3。

表3 兩組的并發癥發生率比較［n（%）］

3 討論

呼吸暫停在早產兒中發生率較高，若治療不及時或治療不當，可引起缺氧性腦損傷，甚至呼吸、心跳暫停，嚴重時可危及生命。NCPAP通過呼氣末給予一定正壓，促使氣道在整個呼吸周期內維持持續正壓，進而維持氣道開放，增加功能殘氣量，防止呼氣肺泡萎陷，提高呼吸動力，改善患兒癥狀，但因NCPAP無法為自主呼吸較弱的患兒提供足夠的呼吸支持，故療效有限［4-5］。與NCPAP相比，NIPPV具有以下優勢［6-7］：①可避免患兒再行氣管插管，降低氣管插管概率，減少并發癥；②可穩定患兒氣道壓力，提高通氣效果，促進患兒自主呼吸；③可通過間隙升高的咽部壓力，提高呼吸道壓力，并通過喉部間歇性膨脹激發患兒呼吸運動，產生較高的平均氣道壓。

本研究結果顯示，治療后，間歇通氣組的呼吸功能恢復時間及住院時間均短于持續通氣組，且間歇通氣組的PaCO2水平低于持續通氣組，PaO2水平高于持續通氣組（P＜0.05)，表明NIPPV在促進早產兒恢復，改善早產兒血氣指標方面較NCPAP更佳。分析原因在于，NIPPV在NCPAP基礎上增加了間歇正壓的呼吸支持模式，將通過機械產生的可間歇升高的咽部壓力，傳遞至患兒的下呼吸道，產生類似有創正壓通氣的效果，抑制患兒呼吸道阻力，改善呼吸肌，使呼吸肌可充分休息［8］；另外，NIPPV是通過咽部間歇性膨脹激發患兒呼吸運動，其產生的平均氣道壓較NCPAP更高，充盈肺泡的效果更佳，故呼吸效果更佳。本研究結果還顯示，間歇通氣組的并發癥發生率低于持續通氣組（P＜0.05)，表明NIPPV較NCPAP可顯著降低并發癥發生率，安全性更高。分析原因在于，NIPPV為無創呼吸支持技術，對患兒的呼吸支持效果較好，并且無需建立有創人工氣道輔助機械通氣，患兒應激反應較輕，對身體各項指標的影響較小，故并發癥發生率較低。

綜上所述，與NCPAP相比，NIPPV治療早產兒呼吸暫停的效果更佳，可有效促進早產兒康復，改善早產兒血氣指標，降低并發癥發生率。