無(wú)權(quán)代理人對(duì)善意相對(duì)人之責(zé)任探微

汪義雙

（寧夏大學(xué)，銀川 750021）

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）現(xiàn)已公布，而對(duì)于其中的一些問(wèn)題依然值得探討。本文擬對(duì)《民法典》第一百七十一條第3款關(guān)于無(wú)權(quán)代理人對(duì)善意相對(duì)人的責(zé)任進(jìn)行探析，以期能對(duì)該問(wèn)題的理解提供某些參考。值得注意的是，《民法典》第一百七十一條第3款的規(guī)定是沿用《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法總則》）第一百七十一條第3款而來(lái)，并未有明顯改動(dòng)，本文對(duì)該問(wèn)題的探討離不開(kāi)對(duì)原《民法總則》第一百七十一條第3款的理解與適用，因此在一定意義上，本文對(duì)《民法總則》第一百七十一條第3款的分析就是對(duì)《民法典》第一百七十一條第3款的分析，在此一并說(shuō)明。

《民法總則》第一百七十一條第3款是由《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第1款第2句和《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條第1款演變而來(lái)，而從后兩者的規(guī)定中可以看出，盡管概括性地規(guī)定了“未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)責(zé)任”，但是如何承擔(dān)責(zé)任和承擔(dān)責(zé)任的范圍卻未釋明，在理論與實(shí)踐中造成較大的困擾，嚴(yán)重影響了法律的適用效果。

概括性規(guī)定帶來(lái)的困擾較大，進(jìn)一步明確其內(nèi)容或者范圍已然刻不容緩。立法者應(yīng)該也意識(shí)到了此不足，因而在之后的《民法總則》第一百七十一條第3款和《民法典》第一百七十一條第3款中想對(duì)該問(wèn)題予以澄清，但沒(méi)有達(dá)到預(yù)想效果，仍存在較大的爭(zhēng)議。對(duì)于該款的規(guī)定如何進(jìn)一步適用？承擔(dān)責(zé)任的方式如何？履行債務(wù)與損害賠償可擇一行使抑或行使須有一定順序？怎樣識(shí)別損害賠償?shù)姆秶傅氖切刨?lài)?yán)妫€是履行利益？進(jìn)一步言之，是否需要區(qū)分善意無(wú)權(quán)代理人與非善意無(wú)權(quán)代理人的不同類(lèi)型及分別承擔(dān)責(zé)任的方式或者范圍？對(duì)于上述問(wèn)題的分析，既是本文寫(xiě)作的原因，更是本文寫(xiě)作的目的。

二、無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的性質(zhì)

無(wú)權(quán)代理人責(zé)任性質(zhì)的辨明，將與分析無(wú)權(quán)代理人所承擔(dān)的責(zé)任方式與責(zé)任范圍形成內(nèi)在的聯(lián)動(dòng)，相輔相成，關(guān)系當(dāng)事人利益甚巨，不可不辨。令人稍感無(wú)奈的是，學(xué)界關(guān)于無(wú)權(quán)代理人責(zé)任性質(zhì)的界定至今無(wú)法形成共識(shí)，造成學(xué)說(shuō)紛紜，處理不一的局面。這也在一定程度上可以說(shuō)明，有關(guān)無(wú)權(quán)代理人責(zé)任性質(zhì)的問(wèn)題并不單純是由法條表述上的差異引發(fā)的，因?yàn)椤睹穹倓t》第一百七十一條第3款的確定也并未讓此問(wèn)題的爭(zhēng)議得到平息，甚至有愈演愈烈之勢(shì)。

學(xué)界關(guān)于無(wú)權(quán)代理責(zé)任性質(zhì)的界定，大致存在五種學(xué)說(shuō)：契約責(zé)任說(shuō)、侵權(quán)責(zé)任說(shuō)、締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)、默示擔(dān)保責(zé)任說(shuō)、法定擔(dān)保責(zé)任說(shuō)。學(xué)說(shuō)的立場(chǎng)不一致，導(dǎo)致對(duì)該責(zé)任的理解也不相同。

（一）契約責(zé)任說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理行為雖然沒(méi)有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，但是在這種情況下，無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任不應(yīng)就此免除，而應(yīng)將行為人視為契約的當(dāng)事人，履行合同義務(wù)。此說(shuō)為了保護(hù)善意相對(duì)人的利益，強(qiáng)行將無(wú)權(quán)代理人視為合同的一方當(dāng)事人，固然使善意相對(duì)人請(qǐng)求債務(wù)履行或者損害賠償于理有據(jù)，但細(xì)究之下，漏洞百出。

首先，無(wú)權(quán)代理人在實(shí)施代理行為時(shí)，畢竟不是以自己的名義進(jìn)行的，其也未有成為契約當(dāng)事人一方的意思。如將無(wú)權(quán)代理人作為合同當(dāng)事人進(jìn)行處理，其實(shí)已經(jīng)侵害了合同的相對(duì)性原理；其次，即使行為人為無(wú)權(quán)代理人，無(wú)論其為善意抑或非善意，相對(duì)人皆不可迫使其成為契約當(dāng)事人，概因任何人都不得以其單方意思表示而課以對(duì)方義務(wù)之法理。因此，契約責(zé)任說(shuō)似顯不足，難以自圓其說(shuō)，不宜采用。

（二）侵權(quán)責(zé)任說(shuō)

該說(shuō)是從侵權(quán)責(zé)任的原理來(lái)解決無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人的責(zé)任，認(rèn)為在代理行為未經(jīng)追認(rèn)時(shí)，是謂無(wú)權(quán)代理人因過(guò)錯(cuò)損害相對(duì)人的利益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此說(shuō)之主張由來(lái)已久，但自有其主張以來(lái)，就未受重視，迭遭批評(píng)。

此說(shuō)受到批評(píng)也是事出有因：在一般的侵權(quán)行為中，想要成立侵權(quán)，侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)是必不可少的一環(huán)，如果無(wú)權(quán)代理人不存在過(guò)錯(cuò)情況，則不能追究無(wú)權(quán)代理人的侵權(quán)責(zé)任，善意相對(duì)人難以請(qǐng)求救濟(jì)，因此對(duì)善意相對(duì)人的保護(hù)難謂妥當(dāng)。

（三）締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)

耶林總結(jié)出締約過(guò)失理論[1]的一般構(gòu)造，因此開(kāi)始嘗試著用締約過(guò)失的原理來(lái)解釋無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任[2]，這樣做的主要原因就在于行為人是否過(guò)錯(cuò)不影響締約過(guò)失責(zé)任的成立，可以克服侵權(quán)責(zé)任說(shuō)明的軟肋，因而我國(guó)許多學(xué)者亦有采納[3-4]。

該說(shuō)雖然避免了侵權(quán)責(zé)任說(shuō)的缺陷，但對(duì)該說(shuō)內(nèi)部的不足沒(méi)有足夠的重視。首先，締約過(guò)失責(zé)任一般對(duì)應(yīng)的是信賴(lài)?yán)尜r償，信賴(lài)?yán)媾c履行利益還存在較大差距，這對(duì)當(dāng)事人之間利益的考量有失偏頗，且《民法總則》第一百七十一條第3款規(guī)定的“履行債務(wù)”對(duì)應(yīng)的并不是信賴(lài)?yán)妫鴳?yīng)該是履行利益，照此觀點(diǎn)就會(huì)對(duì)該款的理解產(chǎn)生疑問(wèn)；其次，要求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，其前提條件是行為人有先合同義務(wù)，有沒(méi)有先合同義務(wù)的關(guān)鍵又是看其是否為合同當(dāng)事人，無(wú)權(quán)代理人不屬于合同當(dāng)事人，要求其承擔(dān)先合同義務(wù)于法不合。因此，締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)缺陷明顯，應(yīng)不予采用。

（四）默示擔(dān)保責(zé)任說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，行為人在與相對(duì)人實(shí)施代理行為時(shí)，應(yīng)該認(rèn)其同時(shí)訂有擔(dān)保其履行的從契約，在未經(jīng)追認(rèn)時(shí)，相對(duì)人固然不得依據(jù)主契約要求被代理人履行，此時(shí)從契約就發(fā)生了作用，應(yīng)由無(wú)權(quán)代理人負(fù)履行之責(zé)[5]。

從該說(shuō)的主張來(lái)看，代理人在實(shí)施代理行為時(shí)作出擔(dān)保其得到履行的承諾純屬擬制，未必與行為人的真實(shí)意思相合，該擬制與代理的基本原則相沖突[6]，并且也會(huì)對(duì)本應(yīng)歸屬于當(dāng)事人意思自治的領(lǐng)域造成不必要的妨害，應(yīng)該以謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待，不應(yīng)輕易認(rèn)定為擬制。加之，該說(shuō)亦有矛盾之嫌，從契約的成立與效力從屬于主契約，作為被代理人與相對(duì)人之間的主契約已經(jīng)因?yàn)楸淮砣司芙^追認(rèn)而永久地失去效力，則其從契約當(dāng)然失去效力，相對(duì)人不得依據(jù)從契約請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人履行義務(wù)抑或承擔(dān)責(zé)任。

（五）法定擔(dān)保責(zé)任

該說(shuō)認(rèn)為，代理人從事代理行為時(shí)，如果沒(méi)有事先釋明不享有代理權(quán)的，就必須擔(dān)保其擁有代理權(quán)，若此時(shí)屬于無(wú)權(quán)代理的情況，則善意相對(duì)人就可以要求無(wú)權(quán)代理人負(fù)擔(dān)如同代理行為有效時(shí)，被代理人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。這是法律特別對(duì)無(wú)權(quán)代理人加以規(guī)定的，屬于法定擔(dān)保責(zé)任。多數(shù)學(xué)者持此觀點(diǎn)[7-8]。

此說(shuō)不要求行為人具有故意或者過(guò)失，能有效地將侵權(quán)責(zé)任說(shuō)的固有缺陷予以解決；不要求具有合同關(guān)系，克服了契約責(zé)任說(shuō)的缺點(diǎn)，也克服了默示擔(dān)保責(zé)任說(shuō)的劣勢(shì)；未將其責(zé)任范圍限定為信賴(lài)?yán)妫饬司喖s過(guò)失責(zé)任說(shuō)的內(nèi)部矛盾。綜據(jù)上述，法定擔(dān)保責(zé)任說(shuō)有利于化解其余各說(shuō)的缺陷，本文也加以贊同。

三、無(wú)權(quán)代理人之責(zé)任承擔(dān)方式——兼論履行債務(wù)與損害賠償?shù)年P(guān)系

從《民法總則》第一百七十一條第3款的規(guī)定來(lái)看，無(wú)權(quán)代理人責(zé)任承擔(dān)的方式主要是履行債務(wù)與損害賠償。但是二者之間關(guān)系撲朔迷離，在學(xué)界中依然存在著不同的認(rèn)識(shí)。關(guān)于二者之間的關(guān)系，主要存在以下三種觀點(diǎn)。

（一）債務(wù)履行不要說(shuō)

主張?jiān)撜f(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，善意相對(duì)人主張損害賠償已經(jīng)可以達(dá)到救濟(jì)的目的，至于其履行請(qǐng)求權(quán)，實(shí)際上并無(wú)意義，因而無(wú)權(quán)代理責(zé)任僅限于損害賠償責(zé)任[9]。也有學(xué)者從意思自治的角度來(lái)論證，認(rèn)為請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)實(shí)際履行責(zé)任，不免有違反當(dāng)事人意思自治原則之嫌，行為人實(shí)施代理行為時(shí)，并無(wú)為自己訂立合同的意思[10]。該觀點(diǎn)也的確曾經(jīng)反映在專(zhuān)家建議稿中[11]，從該建議稿第二百二十七條中也可以看出，其采納了單純的賠償方案，并未規(guī)定善意相對(duì)人的實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)。

此說(shuō)在理論與立法例上雖有依據(jù)，但是其并不足以維護(hù)善意相對(duì)人的權(quán)利。請(qǐng)求損害賠償，核心要義在于舉證證明所受損害與所失利益，若舉證不能時(shí)，不能向行為人主張損害賠償，則善意相對(duì)人有不能得到救濟(jì)之虞，使善意相對(duì)人的利益受損，徒增煩勞。而支持善意相對(duì)人的實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)，則不需證明損失為要件，可以避免因舉證損失不能而無(wú)法請(qǐng)求救濟(jì)的境地。

（二）先后順序請(qǐng)求說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為善意相對(duì)人請(qǐng)求的方式是有先后順序的，善意相對(duì)人應(yīng)先對(duì)無(wú)權(quán)代理人主張實(shí)際履行責(zé)任，在此種方式得不到救濟(jì)的情況下，才可以主張損害賠償責(zé)任[12]。

該說(shuō)忽略了一個(gè)重要的事實(shí)，即在這樣的情況下，因?yàn)橄鄬?duì)人須先請(qǐng)求實(shí)際履行，在相對(duì)人不想和行為人成為交易伙伴時(shí)，有違善意相對(duì)人的初衷。并且還存在一種可能，即使行為人實(shí)際履行了義務(wù)也無(wú)法填補(bǔ)相對(duì)人的損失時(shí)，相對(duì)人也要先要求代理人實(shí)際履行，此時(shí)則會(huì)導(dǎo)致善意相對(duì)人利益得不到完整的保護(hù)，適用較機(jī)械，難以使人信服。

（三）擇一行使說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，針對(duì)實(shí)際履行與損害賠償，善意相對(duì)人可以選擇行使，并沒(méi)有先后之分。學(xué)者中主張此說(shuō)者甚眾[13]，筆者也贊同此說(shuō)。

擇一選擇權(quán)，意味著善意相對(duì)人可以根據(jù)自己的真實(shí)意愿和所處的實(shí)際情況，選擇一項(xiàng)最有利于實(shí)現(xiàn)自己利益的請(qǐng)求權(quán)，使善意相對(duì)人的利益得到更好的維護(hù)。此說(shuō)不僅是當(dāng)事人意思自治原則的真實(shí)體現(xiàn)，也符合“本人才是自己利益的最佳判斷者與維護(hù)者”的理念，更重要的是，此說(shuō)符合《民法總則》第一百七十一條第3款所用的“或”字，契合立法的文義，在解釋上不存在任何問(wèn)題。惟應(yīng)注意的是，擇一行使意味著善意相對(duì)人不能同時(shí)行使，在請(qǐng)求實(shí)際履行后，不得再請(qǐng)求損害賠償；反過(guò)來(lái)也一樣，在得到損害賠償后，就不能夠再行主張實(shí)際履行。

以上針對(duì)無(wú)權(quán)代理人責(zé)任承擔(dān)方式的論述，意在說(shuō)明善意相對(duì)人通常可以要求行為人承擔(dān)責(zé)任的方式，并未涉及承擔(dān)責(zé)任的范圍與某些具體情況，因此需要說(shuō)明的有兩點(diǎn)：一者，不必糾結(jié)此“損害賠償”的內(nèi)容是履行利益還是信賴(lài)?yán)妫欢撸槐丶m結(jié)在某些情況下善意相對(duì)人是否可以請(qǐng)求實(shí)際履行。關(guān)于此兩者的說(shuō)明，將在下文予以具體闡述。

四、善意無(wú)權(quán)代理人與非善意無(wú)權(quán)代理人責(zé)任區(qū)分——兼論二者的責(zé)任范圍

無(wú)權(quán)代理的現(xiàn)象，在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)屬多見(jiàn)。但是導(dǎo)致無(wú)權(quán)代理的原因則不唯一，這也正反映了各方當(dāng)事人對(duì)無(wú)權(quán)代理的心理態(tài)度是不一樣的，追求的利益也不盡相同。因此有必要鑒別不同的情形，對(duì)各方當(dāng)事人的利益、責(zé)任方式與范圍進(jìn)行妥善地規(guī)范。而這也正是立法者制定《民法總則》第一百七十一條的規(guī)范意旨[14]。在對(duì)待無(wú)權(quán)代理人對(duì)善意相對(duì)人的責(zé)任范圍時(shí)，學(xué)者們針對(duì)不同的利益考量，存在著不同的觀點(diǎn)。

（一）信賴(lài)?yán)尜r償說(shuō)

此說(shuō)乃對(duì)應(yīng)前述的締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)，這也印證了筆者所說(shuō)的，無(wú)權(quán)代理人責(zé)任性質(zhì)辨明的重要性。

主張?jiān)撜f(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，使無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的緣由就在于善意相對(duì)人對(duì)該代理行為的信賴(lài)，因?yàn)榇頇?quán)之有無(wú)及范圍皆非相對(duì)人通常所知曉，如果不對(duì)相對(duì)人進(jìn)行有效保護(hù)，則會(huì)危及人們對(duì)代理制度的信賴(lài)[15]。認(rèn)為這與表意人因意思表示錯(cuò)誤而撤銷(xiāo)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任基礎(chǔ)相同，因此應(yīng)為相同處理，善意相對(duì)人的損害賠償僅限于信賴(lài)?yán)妗?/p>

也有學(xué)者從狹義無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理的區(qū)分和各自適用要件的角度來(lái)分析，考慮到成立表見(jiàn)代理對(duì)相對(duì)人主觀方面的要求更高，而在狹義無(wú)權(quán)代理中要求更低，且其責(zé)任的成立也不考慮被代理人方面的要件。在這樣的情況下，相對(duì)人秉持趨利避害的本性將會(huì)更愿意選擇無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)賠償責(zé)任，這可能會(huì)導(dǎo)致表見(jiàn)代理制度目的落空，也會(huì)導(dǎo)致傾向于相對(duì)人保護(hù)的利益失衡的局面。因此為了使兩者都能夠發(fā)揮其應(yīng)有的積極意義，在表見(jiàn)代理的責(zé)任是履行責(zé)任或者賠償履行利益的反襯下，狹義無(wú)權(quán)代理責(zé)任成立的要件既然更低，那么責(zé)任范圍就不應(yīng)包括履行責(zé)任或者賠償履行利益，只需賠償不超過(guò)履行利益的信賴(lài)?yán)鎇16]。

該說(shuō)也存在著嚴(yán)重不足。首先，在相對(duì)人為善意時(shí)，假如對(duì)行為人的主觀心理狀態(tài)不予以區(qū)別，將其責(zé)任范圍僅限于信賴(lài)?yán)妫瑒t過(guò)于偏護(hù)無(wú)權(quán)代理人；若此時(shí)無(wú)權(quán)代理人為惡意的，仍只允許善意相對(duì)人請(qǐng)求信賴(lài)?yán)鎿p害賠償，則有違公平之理。其次，如果不論什么情形，皆只支持善意相對(duì)人信賴(lài)?yán)鎿p害賠償，那就會(huì)造成如下的局面：相對(duì)人在實(shí)施民事行為時(shí)，必定會(huì)認(rèn)真審查代理人的代理權(quán)限，以防不測(cè)，這只會(huì)增加不必要的交易成本；甚至相對(duì)人可能瞻前顧后，致使交易不得正常進(jìn)行，勢(shì)必影響交易安全與效率。

（二）履行利益替代說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任性質(zhì)為法定擔(dān)保責(zé)任，因此為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不因無(wú)權(quán)代理人是否具有過(guò)錯(cuò)而不同。此種情形，善意相對(duì)人有權(quán)向行為人主張實(shí)際履行或者請(qǐng)求履行利益的損害賠償[17]。

有學(xué)者進(jìn)行進(jìn)一步解釋?zhuān)J(rèn)為雖然沒(méi)有經(jīng)過(guò)被代理人追認(rèn)的行為不能對(duì)代理人產(chǎn)生約束，但是締約行為本身已經(jīng)處于完成狀態(tài)。因此，對(duì)于善意相對(duì)人來(lái)說(shuō)，其已經(jīng)可以合理期待對(duì)方按照合同的約定履行。這也就是說(shuō)，此時(shí)善意相對(duì)人的信賴(lài)就不只是對(duì)合同成立的信賴(lài)，而是對(duì)合同成立以后能夠得到切實(shí)履行的期待。基于上述原因，雖然善意相對(duì)人不能同代理人成立契約關(guān)系，但此時(shí)應(yīng)讓代理人實(shí)際履行合同義務(wù)或承擔(dān)履行利益的損害賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對(duì)善意相對(duì)人的真正保護(hù)。

上述觀點(diǎn)也有不足之處。首先，如采納上述觀點(diǎn)，不論無(wú)權(quán)代理人的自身情況如何，一律讓無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)實(shí)際履行責(zé)任或履行利益的損害賠償，則會(huì)導(dǎo)致將過(guò)重的責(zé)任強(qiáng)加到無(wú)權(quán)代理人身上，此對(duì)以被代理人的名義從事民事行為、內(nèi)心也對(duì)該法律行為效果沒(méi)有承受意愿的無(wú)權(quán)代理人而言，實(shí)屬?lài)?yán)苛。并且對(duì)善意相對(duì)人利益過(guò)于傾斜的法律也不符合實(shí)質(zhì)正義的要求，應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待。

其次，有觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因而不論無(wú)權(quán)代理人的主觀心理狀態(tài)為何，皆使其負(fù)擔(dān)實(shí)際履行責(zé)任或者履行利益損害賠償，這顯然忽略了損害賠償?shù)某闪⑴c損害賠償?shù)姆秶g的區(qū)別。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是針對(duì)損害賠償?shù)某闪⒍缘模瑩Q言之，不論無(wú)權(quán)代理人主觀心理呈現(xiàn)怎樣的狀態(tài)，都不可否認(rèn)其對(duì)善意相對(duì)人的責(zé)任。但是，責(zé)任的范圍可以根據(jù)具體情況而不同，不能等同視之。

最后，該說(shuō)最大的缺陷在于，不能合理解釋《民法總則》第一百七十一條第3款的規(guī)定。按照此觀點(diǎn)的思路，則需要將該款“或”字后的“賠償”解釋為履行利益的損害賠償，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)與“或”字前面“履行債務(wù)”的并列。值得注意的是，該款的但書(shū)又規(guī)定了，“但是賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益”，此時(shí)則會(huì)陷入“以履行利益限制履行利益”的矛盾境地。換言之，通常為了限制信賴(lài)?yán)鎿p害賠償，才有該款的但書(shū)規(guī)定。是謂請(qǐng)求信賴(lài)?yán)鎿p害賠償以不超過(guò)履行利益為限，無(wú)所謂以履行利益限制履行利益之說(shuō)。這也正是主張?jiān)撜f(shuō)的學(xué)者煩惱之處，更有甚者，建議刪除該款但書(shū)的規(guī)定，以達(dá)法條體系完整之效果。

（三）區(qū)分說(shuō)——無(wú)權(quán)代理人善意與非善意的責(zé)任區(qū)分

信賴(lài)?yán)嬲f(shuō)與履行利益說(shuō)存在的劣勢(shì)已經(jīng)如上所述，皆不能圓滿(mǎn)闡釋《民法總則》第一百七十一條第3款的規(guī)定，那么如何既能克服上述兩說(shuō)的缺陷，又能使該款得到圓滿(mǎn)的理解與適用呢？

有觀點(diǎn)指出，該款規(guī)定其實(shí)是對(duì)《德國(guó)民法典》第一百七十九條第1款與第2款的糅合，并且是屬于未經(jīng)深思熟慮的結(jié)果[18]，因而造成如今對(duì)于該款解釋的難題。善意相對(duì)人享有擇一行使權(quán)已經(jīng)如上所述，那么從第一百七十一條第3款但書(shū)中可以看出，善意相對(duì)人若不請(qǐng)求履行債務(wù)，則“或”字后面的賠償就只能解釋為信賴(lài)?yán)鎿p害賠償，否則便有矛盾之嫌。因而就會(huì)形成如下局面：在善意相對(duì)人主張“或”字前面的履行債務(wù)時(shí)，可以實(shí)現(xiàn)所謂的履行利益；但是如果選擇“或”字后面的賠償或者因?yàn)榍笆稣?qǐng)求履行債務(wù)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，則只可以請(qǐng)求信賴(lài)?yán)尜r償。在這樣的情況下，善意相對(duì)人因?yàn)檫x擇行使的方式不同或者無(wú)權(quán)代理人的履行能力不同，其可以獲得救濟(jì)的賠償范圍迥然不同。

在理解該款規(guī)定時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為該款存在一個(gè)隱藏的法律漏洞[19]，此法律漏洞還是立法者自始未意識(shí)到的并且不屬于法律政策考量的結(jié)果，因此應(yīng)該運(yùn)用目的性限縮的方法[20-21]來(lái)填補(bǔ)法律漏洞，以達(dá)到貫徹該款的規(guī)范意旨的最終結(jié)果。

具體言之，在對(duì)該款的理解與適用過(guò)程中，區(qū)分無(wú)權(quán)代理人是善意或者非善意的不同情形，對(duì)《民法總則》第一百七十一條第3款的規(guī)定進(jìn)行目的性限縮。也就是說(shuō)，應(yīng)以無(wú)權(quán)代理人主觀上是否為善意即是否明知代理權(quán)有瑕疵而區(qū)分不同的責(zé)任范圍[22]。這樣區(qū)分的意義在于，倘如在無(wú)權(quán)代理人明知其無(wú)代理權(quán)仍實(shí)施代理行為的情況下，可以將之視為其屬于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，讓其承擔(dān)有如合同當(dāng)事人一般的責(zé)任，體現(xiàn)了“法律不保護(hù)惡意之人”的原則，也更符合實(shí)質(zhì)正義的要求。對(duì)于善意無(wú)權(quán)代理人，因其主觀心理狀況完全不同，此時(shí)則可類(lèi)推適用關(guān)于錯(cuò)誤意思表示撤銷(xiāo)者責(zé)任之規(guī)定來(lái)規(guī)范無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任[23]。

綜上所述，在運(yùn)用目的性限縮方法后，可以將該款理解為：善意相對(duì)人可以向無(wú)權(quán)代理人請(qǐng)求履行債務(wù)或者履行利益損害賠償；但在無(wú)權(quán)代理人為善意時(shí)，善意相對(duì)人不得請(qǐng)求履行債務(wù)，僅能主張信賴(lài)?yán)鎿p害賠償，賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)所能獲得的利益。如果照此理解，則會(huì)使該款規(guī)定本身文義上存在的矛盾得到最大程度的完善，又能妥善地處理各方當(dāng)事人的利益——既沒(méi)有使善意的無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)過(guò)多的義務(wù)或責(zé)任，也沒(méi)有讓善意的相對(duì)人遭受過(guò)多的損害，符合《民法總則》第一百七十一條的規(guī)范目的，應(yīng)該受到肯定。

（四）無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的免除

最后必須澄清的是，行為人的責(zé)任于下面的某些情況會(huì)被免除，因?yàn)樾袨槿顺袚?dān)責(zé)任的前提是，相對(duì)人因代理行為未被追認(rèn)而失去本可從與被代理人的交易中得到的利益，或者遭受徒然的花費(fèi)或其他損害[24]。如果代理行為有效時(shí)，善意相對(duì)人依然無(wú)法從被代理人處獲得利益，那么其不得向無(wú)權(quán)代理人主張，不管無(wú)權(quán)代理人為善意抑或非善意。概因不能使善意相對(duì)人在代理行為無(wú)效時(shí)獲得比代理行為有效時(shí)更多的保護(hù)，否則利益有失平衡。

五、結(jié)論

本文從無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任性質(zhì)入手，認(rèn)為其屬于法定擔(dān)保責(zé)任，為本文的論述奠定了基礎(chǔ)。基于此，通過(guò)本文的論述，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)無(wú)權(quán)代理人的主觀心理狀況對(duì)其責(zé)任進(jìn)行區(qū)分：在無(wú)權(quán)代理人為非善意時(shí)，善意相對(duì)人享有擇一行使權(quán)，可以請(qǐng)求履行債務(wù)或者履行利益損害賠償；但是在無(wú)權(quán)代理人為善意時(shí)，善意相對(duì)人不能享有擇一行使權(quán)，僅可以主張信賴(lài)?yán)鎿p害賠償，賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)所能獲得的利益。這樣處理的結(jié)果既妥適解決了《民法典》第一百七十一條第3款的理解與適用難題，又平衡了系爭(zhēng)當(dāng)事人之間的利益，更是使《民法典》第一百七十一條的規(guī)范意旨得到了更好的貫徹，可以稱(chēng)得上圓滿(mǎn)。

有關(guān)無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的論述雖然很多，但始終都沒(méi)有形成共識(shí)。無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的確定，是困擾法律人的一大難題，解決這個(gè)問(wèn)題，離不開(kāi)理論與實(shí)務(wù)的貢獻(xiàn)。適逢民法典頒布，借對(duì)此問(wèn)題的探討，以期對(duì)該問(wèn)題提供一點(diǎn)思路，權(quán)作自己的些微貢獻(xiàn)。