新《檔案法》背景下電子檔案犯罪問題研究

單邦來

摘 要：新《檔案法》完成了電子檔案的法律化，準確認定以國有電子檔案為對象的檔案犯罪，要立足電子檔案特有的數字存在形態，以法益保護為原則。在檔案犯罪形態判斷上，要立足電子檔案內容和載體相對分離的特性，從傳統的載體標準轉向內容標準。

關鍵詞：電子檔案；檔案犯罪；犯罪對象；犯罪形態；新《檔案法》

為維護國家正常的檔案管理秩序，《刑法》將搶奪、竊取國有檔案的行為以及擅自出賣、轉讓國有檔案情節嚴重的行為規定為檔案犯罪。此前由于電子檔案的法律屬性不明確，刑法意義上國家所有的檔案不包括電子檔案。新修訂的《中華人民共和國檔案法》（以下簡稱新《檔案法》）第三十七條規定，電子檔案在“來源可靠、程序規范、要素合規”的前提下，與傳統載體檔案具有同等效力，[1]確認了電子檔案的法律地位。新《檔案法》施行后，國有電子檔案成為檔案犯罪的犯罪對象，電子檔案的刑法保護機制得以建立。

根據罪刑法定原則，電子檔案刑法保護機制要求準確甄別電子檔案。在國家檔案局發布的《電子檔案管理基本術語》中，電子檔案是“具有憑證、查考和保存價值并歸檔保存的電子文件”，[2]《電子檔案管理基本術語》作為國務院檔案主管部門正式發布的行政規范性文件，根據行政法理論，是具有法律效力的文件，[3]可以作為電子檔案法律含義的依據。上述定義揭示出電子檔案與傳統載體檔案的主要區別在于存在形態不同，電子檔案是電子文件，是通過計算機等電子設備形成、辦理、傳輸和存儲的數字格式的檔案。

電子檔案的數字存在形態使其呈現出不同于傳統載體檔案的顯著特點，即內容與載體相對分離，多個電子檔案可以同時存儲在一個電子設備（檔案載體）中。其檔案原始性不再強調載體的原件性，只要電子文件的內容沒有被篡改，電子檔案就具有原始性。這一特性對檔案犯罪對象識別和犯罪形態界分等提出了新的挑戰。

一、作為檔案犯罪對象的國有電子檔案識別

1. 國有電子檔案的識別標準

關于國有電子檔案的識別標準，新《檔案法》未明確規定，建立在國有傳統載體檔案基礎上的理論觀點也存在不同認識。有觀點認為，國有檔案是指國家所有、涉及國家事務的檔案材料，不包括集體、個人所有的檔案；[4]有觀點認為，國有檔案是由國家檔案部門、國家機關、國有企業事業單位、人民團體管理的檔案。[5]前一種觀點是把國家所有理解為國家享有所有權，后一種觀點則把國家所有理解為國家管理。傳統載體檔案的內容與載體具有一體性，因此前述兩種觀點都可以準確識別國有傳統載體檔案的范圍。但是電子檔案的數字存在形態帶來了檔案內容和載體的相對分離，存在國家檔案管理主體和其他非國家檔案管理主體同時所有或者管理相同電子檔案的情形。如某民營企業在經營過程中形成了對國家和社會具有保存價值的電子檔案，后捐贈給國有企業，被國有企業檔案部門歸檔保存。其結果是國家主體和非國家主體對各自保管的、相同的電子檔案都擁有所有權和管理權。此種情況下，對國有電子檔案的識別只能采用國家管理的標準，即國家檔案管理主體實際管理的電子檔案均屬于國有電子檔案。

2. 國有電子檔案屬于檔案犯罪的對象

國有電子檔案屬于檔案犯罪的對象，是刑法中法益保護原則的邏輯結果。檔案犯罪規定在刑法分則第六章“妨害社會管理秩序罪”中，此章罪名多是以違反秩序管理法規為前提，保護的法益是不同領域的國家社會管理秩序，[6]檔案犯罪罪名保護的社會管理秩序法益正是國家的檔案管理秩序。[7]在前述案例中相同內容的電子檔案被不同主體所有（管理）的情況下，只要是由國家檔案部門、國家機關、國有企事業單位、人民團體管理的電子檔案就應當被認定為刑法意義上的國有電子檔案，因此以其為對象的搶奪、竊取、擅自出賣和轉讓等行為均可能侵害國家對檔案的正常管理秩序，構成檔案犯罪。而非國家檔案管理機構所有（管理）的電子檔案在內容上雖然與國家檔案管理機構管理的電子檔案完全相同，對其實施搶奪、竊取、擅自出賣和轉讓等行為可能構成對刑法上其他法益的侵害（如財產權、計算機網絡安全等），但沒有侵害檔案犯罪罪名保護的國家檔案管理秩序法益，不屬于檔案犯罪的對象。

3. 國有電子檔案的復制件屬于檔案犯罪的對象

對于國有電子檔案的復制件是否屬于檔案犯罪的對象，在新《檔案法》和理論研究成果中找不到答案。根據新《檔案法》第十八條第二款、第二十三條第三款之規定，國有檔案的復制件是可以交換、轉讓的，[8]這說明《檔案法》中的檔案和檔案復制件不是同一個概念。在以傳統載體檔案為對象的研究中，基于對傳統載體檔案原始性的不同理解，對國有檔案復制件是否屬于檔案犯罪對象一直存有爭議。有觀點認為，檔案的本質屬性是原始記錄性，國有檔案復制件不具有原始性，不屬于檔案犯罪對象；[9]也有觀點認為，國有檔案復制件是對檔案信息的再現，屬于檔案犯罪對象。[10]上述區分在犯罪對象為國有傳統載體檔案的情況下確有必要，也易于實現。傳統載體檔案的原始性依附于載體的原始性，復制件因其在載體上不具有原始性而不能與原始檔案相提并論。但上述區分無法適用于電子檔案。

電子檔案是歸檔管理的電子文件，電子文件的數字化存在形態使得電子檔案內容相對獨立，依托計算機等電子設備，完全相同的電子檔案可以在不同的載體上呈現。有研究者指出，“只要它內容是原來的，是原作者撰寫或制作出來的，以后從未修改過，我們就應當承認它是原始的，不管它的形式如何變化”，[11]即電子檔案的原始性判斷僅僅取決于其內容的完整性、準確性，只要電子檔案的內容沒有發生變化，不同載體中存儲的電子檔案都具有原始性，國有電子檔案復制件和原件的區分已無必要。國家檔案管理單位占有管理的電子檔案的任何一個復制件（備份件），由于其都具有原始記錄性，都屬于檔案犯罪的對象。

4. 國有傳統載體檔案的數字化成果不屬于國有電子檔案

根據新《檔案法》第三十五條規定，數字檔案館中的檔案數字資源包括電子檔案和傳統載體檔案數字化成果。[12]這里與電子檔案并列的傳統載體檔案數字化成果，是檔案管理部門根據檔案信息化建設需要，將傳統載體檔案進行數字化處理，形成并加入歸檔保存的數字化副本，并不是通過計算機等電子設備形成的電子文件，不是原生于數字化環境的電子文件，只是傳統載體檔案的電子化，不是法律意義上的電子檔案，因而國家所有的傳統載體檔案的數字化成果不屬于檔案犯罪對象中的國有電子檔案。至于傳統載體檔案數字化成果是否屬于檔案犯罪的對象，則需另行專門討論。

二、以國有電子檔案為對象的檔案犯罪形態界分

犯罪形態是指故意犯罪在時間上呈現的形態。根據犯罪的一般發展過程，犯罪形態可以分為完成形態和未完成形態。犯罪完成形態即犯罪既遂，預備、未遂、中止屬于未完成形態。[13]犯罪未完成形態對法益的侵害程度往往低于犯罪既遂，根據《刑法》第二十二條、二十三條和二十四條規定，對處于未完成形態的犯罪可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。[14]因此，準確識別檔案犯罪的形態對司法實踐中正確定罪量刑十分必要。

1. 搶奪、竊取國有電子檔案的犯罪形態界分

根據《刑法》第三百二十九條第一款規定，搶奪、竊取國有檔案的構成搶奪、竊取國有檔案罪。[15]即只要行為人實施了搶奪、竊取國有檔案的行為，就因其給國家檔案管理秩序造成了危險而構成犯罪，當行為人實際控制了國有檔案時構成犯罪既遂。在以國有傳統載體檔案為犯罪對象的情況下，犯罪既遂的認定建立在對檔案載體的控制結果之上。而當搶奪、竊取的行為對象是國有電子檔案時，依據檔案載體轉移的標準無法作出準確的判斷，需要分別討論。一種情形是，行為人直接從國家檔案管理機構將存儲國有電子檔案的計算機設備、U盤等移動存儲設備以搶奪、竊取的方式轉移占有。在上述設備中的電子檔案可以讀取的情況下，搶奪、竊取的犯罪行為構成既遂當無異議。而當上述設備設置了密碼等保護措施或者設備損壞，行為人無法獲取電子檔案內容時，雖然行為人已經控制了國有電子檔案的載體，但是其獲取國有電子檔案（內容）的犯罪目的沒有實現，此種情況下，只能構成犯罪未遂。另一種情形是，行為人以秘密竊取的方式，直接從國家檔案管理機構將電子檔案復制到自己的U盤等存儲介質中，或者通過網絡將國有電子檔案發送到自己控制的網絡存儲中，上述竊取行為雖不涉及對電子檔案載體的轉移控制，但是均已獲取了國有電子檔案內容，實現了犯罪目的，對國家檔案管理秩序法益造成的侵害并不亞于竊取國有傳統載體電子檔案既遂的情形，應當認定構成犯罪既遂。

可見，對搶奪、竊取國有電子檔案的犯罪形態界分，需要從國有傳統載體檔案的載體標準轉向國有電子檔案的內容標準。電子檔案內容的相對獨立性，使得電子檔案脫離了對載體的絕對依賴，只要行為人實施搶奪、竊取的行為并實現了對國有電子檔案內容的實際控制，就能認定為犯罪既遂。

2. 擅自出賣、轉讓國有電子檔案的犯罪形態界分

根據《刑法》第三百二十九條第二款規定，違反《檔案法》的規定，擅自出賣、轉讓國有檔案情節嚴重的構成擅自出賣、轉讓國有檔案罪。[16]與搶奪、竊取國有檔案罪不同的是，擅自出賣、轉讓國有檔案罪的成立要求情節嚴重，一次擅自出賣、轉讓大量國有檔案或者多次擅自出賣、轉讓國有檔案等情形都屬于情節嚴重。[17]在以傳統載體檔案為犯罪對象的情況下，對于一次擅自出賣、轉讓大量國有檔案或者多次擅自出賣、轉讓國有檔案的判斷建立在被轉移的國有檔案載體的數量（次數）上，犯罪形態依據檔案載體的轉移占有就可以準確界分。而當擅自出賣、轉讓的對象為國有電子檔案時，僅憑檔案載體的轉移數量（次數）無法準確判斷犯罪形態。

電子檔案內容和載體相對分離的特點，決定了擅自出賣、轉讓國有電子檔案的犯罪形態界分也只能以電子檔案的內容是否轉移為標準。一種情形是，行為人違反《檔案法》的規定，擅自將存有大量不同國有電子檔案的一個U盤或者其他存儲設備出賣、轉讓，從載體數量上看，行為人只轉移了一個檔案載體，如果沿用前述傳統載體檔案對象中的載體轉移標準來判斷，達不到情節嚴重，行為人根本不構成犯罪，更談不上區分其處于哪種犯罪形態。但在客觀上，行為人的行為已經造成了大量國有電子檔案被擅自出賣、轉讓，嚴重侵害了國家檔案的正常管理秩序，在被轉讓的國有電子檔案可以讀取時，應當認定為情節嚴重，構成犯罪既遂。另一種情形是，行為人違反《檔案法》的規定，擅自利用計算機網絡多次向他人傳送國有電子檔案或者一次傳送大量國有電子檔案，這兩種情況并不涉及對國有電子檔案載體出賣、轉讓，但客觀上已經實現了對國有電子檔案內容的出賣、轉讓，侵害了國家檔案的正常管理秩序，在被傳送的國有電子檔案可以讀取的情況下，應當認定為犯罪既遂。最后需要強調的是，在前述兩種情形中若由于種種原因無法讀取被擅自出賣、轉讓的電子檔案內容，犯罪并未得逞，屬于犯罪未遂。

三、結語

新《檔案法》完成了電子檔案的法律化，這是我國檔案信息化建設中的里程碑事件。隨著檔案信息化建設的飛速發展，電子檔案日益成為館藏檔案主要形式。電子檔案作為《檔案法》中的法定檔案類型，是國家的重要檔案數字資源，運用《刑法》保護電子檔案，具有法律上的正當性和現實必要性。電子檔案的數字形態及其內容與載體相對分離的特性，對檔案犯罪的司法適用提出了新的要求，在具體罪名適用時不能再盲目地沿用國有傳統載體檔案研究積累的經驗，需要區分電子檔案與傳統載體檔案的不同特點，對電子檔案開展深入研究，助力電子檔案刑法保護機制的健全，更好地維護電子檔案乃至檔案信息化建設安全。

*本文系2019年度江蘇高校哲學社會科學研究項目“以審判為中心的刑事訴訟制度改革研究”（項目編號：2019SJA2222）階段性研究成果。

注釋與參考文獻

[1][8][12]中華人民共和國檔案法[N].人民日報，2020-07-16.

[2]電子檔案管理基本術語[S].北京：國家檔案局，2014.

[3]胡錦光.行政法專題研究 [M]. 北京：中國人民大學出版社，2006：74.

[4]周光權.刑法各論[M].北京：中國人民大學出版社，2016：412.

[5][6][17]張明楷.刑法學（第五版）[M].北京：法律出版社，2016：1119+658+1030.

[7]王俊.《檔案法》與《刑法》銜接視域下“國家所有的檔案”之展開[J].檔案學通訊，2013（2）：25.

[9]張勝全.檔案犯罪基本問題研究[J].檔案學研究，2012（4）：32.

[10]徐義權.電子文件歸檔與電子檔案管理概述[J].北京檔案，2001（1）：14.

[11]欒莉.我國刑法中的檔案犯罪[J].北京檔案，2006（12）：17.

[13]陳興良主編.刑法總論精釋（上）[M] .北京：人民法院出版社，2016：419.

[14][15][16]中華人民共和國刑法[EB/OL].[2021-05-30]. https：//flk.npc.gov.cn/detail2.html ZmY 4MDgxODE3OTZhNjM2YTAxNzk4MjJ hMTk2NDBjOTI%3D.