保衛“基本善”：鄉村生態治理的正義向度

龔建偉

（蘇州科技大學 馬克思主義學院，江蘇 蘇州 215009）

長久以來， 鄉村地區的生態問題受到的重視程度一直遠低于工業化地區。 這并不奇怪，因為就生態破壞的絕對程度而言，鄉鎮工業、農業生產與農村居民生活對環境的破壞必然遠小于工業化地區和城市地區， 但這絕不意味著鄉村地區的環境問題無足輕重。 《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035 年遠景目標綱要》指出，要開展農村人居環境整治提升行動，穩步解決“垃圾圍村”和鄉村黑臭水體等突出環境問題，這說明農村生態問題已經不再被我們忽視， 在此基礎之上， 我們需要對鄉村生態治理進行倫理省思。 畢竟，制度若想給社會帶來善，就必然需要一種“向善”的觀念做為指引，而探究何為“善”以及如何“向善”則是倫理學的使命。

一、鄉村生態治理的倫理范疇

鄉村生態治理必然以制度形式體現， 實踐也是以制度為主要依據來推行， 這決定了其內蘊的倫理問題屬于“制度正義”，或者說“制度倫理”的范疇。 從先前的研究中我們可以歸納出，制度正義包含了制度本身的正義和制度蘊含的正義兩個層次， 前者關注制度在制定時是否有正義的根據以及是否被賦予了正義的屬性， 后者則側重制度實踐時的活動方式和相應措施〔1〕。以上兩個層次昭示了鄉村生態治理在不同層面上應當關注的倫理問題，即鄉村生態治理所追求的是何種“善”——這將決定鄉村生態治理制度本身的正義屬性，以及鄉村生態治理求善的具體模式。

為什么我們要追問鄉村生態治理的“善”為何物？ 因為在過去，人們常常會追求制度運行的效率而忽略制度的正義性〔2〕，鑒于鄉村生態治理針對的是環境污染這一自然問題，對“效率”的片面追求也就更加讓人擔心。 我們始終不能忘記，制度理應是為人民而服務的——環境治理制度當然也不例外。因此，對以人為本的“善”的關懷，也就成了順理成章的事情。 而在第二個層次上，一個“善”的鄉村生態治理制度如果本身沒有任何可行性，亦或者說手段極不合理，又或自身漏洞百出，有很多空子可鉆的話，則縱使這一制度有“善”的取向，也注定不能得到善的回報。 因此，必須在兩個層面上保證鄉村生態治理的正義，方能得到“善”的成果。

二、鄉村生態治理的“善”為何物：社會性的“基本善”

在過去，由于城鄉二元體制等種種原因，鄉村居民所能享受的權益與城市居民存在較為顯著的差異；即使在今天，受限于基礎設施水平等現實因素，鄉村居民接受基本公共服務的便捷程度也仍有待提高。 我們在這里不討論其它問題，單就環境問題而言，城市居民對環境問題的關注和對環境權的要求通常會比鄉村居民來得強烈， 這促使生態治理者以功利主義的態度去應對城鄉居民對環境權需求的差異。 另一方面來說，鄉村發展經濟的需要和農業生產也難免會對環境造成傷害——環境權在部分鄉村地區似乎必須為經濟發展讓步。 但縱使有這兩方面因素， 鄉村居民對環境權的需求仍然屬于“善”的范疇，而這種“善”究竟該如何定性也就成了問題——既然一些鄉村居民對環境權的需求不如城市居民那般強烈， 鄉村發展經濟也可能需要以環境權為代價，那么這種“善”在鄉村是否不如在城市那般重要呢？ 顯然不。

（一）鄉村居民的環境權問題

美國倫理學家羅爾斯對“善”的定性有極為深刻的洞見。 他提出了“基本善”（primary goods）的概念，即“每一個理性人無論想要什么都會需要的東西”〔3〕。 上文中提及的城鄉居民對環境權的要求差異似乎暗示了“環境權”不屬于“基本善”，因為許多鄉村居民確實對環境權持以一種漠然的態度，但我們必須意識到這種“漠然”的實質。 “漠然”并不意味著他們不想要環境權， 而僅僅是因為他們不了解環境污染究竟意味著什么。 換言之，在羅爾斯的框架中，他們不具備環境問題上的“理性”，方才導致了他們“想要”的缺失。 但同時，羅爾斯也認為人所具備的“追求善觀念的能力”會促使他們去追求 “基本善”——這事實上也表明了，“基本善”是在能力基礎上進一步了解而促生的追求， 而非憑空產生的“想要”的情緒。

“基本善”的另一定義是“合理欲望的滿足”，但“合理欲望”具體到現實中往往是需要“了解”作為基礎的。 不妨設想一下，一個不知紙幣有何作用的人顯然不會對各種各樣的鈔票有財富意義上的興趣，但倘若他認識到了這些鈔票的價值，他顯然就會轉而對鈔票有“合理欲望”。 這是因為對鈔票的合理欲望在根本上是對抽象之“財富”的欲望，他起初的“無欲”僅僅是因為他的認知不足以將鈔票和財富產生聯系。 同樣的，對環境權的要求在深層上是對個人以及后代生命健康乃至其他物種之生命的要求， 鄉村居民對此的漠視也是因為他們不能將環境污染與這些生命問題進行關聯。 但難道他們不在意自己和后代的生命健康嗎？ 鑒于人類不可能獨立于其他物種而活， 他們會真的對其他物種的生存毫不在意嗎？ 答案顯然是否定的——就此，鄉村居民環境權的“基本善”屬性也就得證了。

（二）鄉村經濟發展不應以過分的環境權讓渡為代價

緊接著的問題是鄉村發展和環境存在的矛盾。 鄉村的工農業發展都或多或少需要以環境破壞為代價， 但這種代價是否必要？ 這恐怕是存疑的。 我們不得不發出疑問，為什么許多發達工業區的產業就能夠將污染控制在合理范圍， 而鄉村工業卻必須以環境為代價？ 為什么諸多技術早已被用于減少工業污染， 農業生產卻仍然需要依賴各種屢禁不止的高毒性農藥等物？ “基本善”的作用在此出場：“基本善” 理應是 “適用各種目的之手段”（all-purpose means），亦或者說“作為自由、平等的人度過一生所需要的東西”〔4〕， 這意味著 “基本善”應當讓人“度過有尊嚴的一生”。 對經濟的需求當然是基本善，對環境的需求同樣是基本善，這兩者的目的，即經濟發展與環境改善看似沖突，但本質上都指向了一個目標——“美好生活”。 鄉村之所以不得不犧牲環境來發展經濟， 恰恰是兩種手段對峙的結果， 也就是短期的經濟發展需求壓倒了長期的生命健康需求——甚至可以說是 “以命換錢”。 但這種現象發生的原因，卻是因為他們的“基本善”沒有得到整體性的關懷。 工業化地區對污染的控制將高污染的低成本工業排擠到了鄉村地區， 整體性對農產品的低價格需求也導致了農業生產成本不可能太高。 然而在鄉村遭受上述外部性效應的時候，卻沒有得到應得的補償。 因此，鄉村只能自力更生去追求 “美好生活” 這一目的——但它顯然無力依靠自身解決經濟與環境的矛盾。 這在根本上表明了鄉村生態問題背后的“基本善”之缺失。

三、鄉村生態治理的“向善”路徑：有利于“最少受惠者”的最大利益

為上文中“基本善”之缺失提出的辯護理由常常是功利主義的：在同樣的投入情況下，集中治理高污染地區取得的成效通常會更加顯著， 這讓一些人認為我們理應在最短時間內以最低的代價消除最多的污染，這才是合理的生態治理之道。 但當他們做出如此決策的時候， 鄉村居民的利益顯然被忽視了。 環境權這一“基本善”和其它種種基礎設施的缺失都彰顯了鄉村居民“最少受惠者”的地位，這在經濟、社會等各個層面都能得到確證〔5〕，在羅爾斯的正義原則下，“最少受惠者” 群體需要以“差別原則”來對待，即分配要做到“對最不利者最有利”〔6〕。

有必要指出鄉村居民這一羅爾斯理論中的“最小受惠者”群體為何應當受到特別的保護。 我們首先應該想到， 環境問題對人的最直觀影響是顯著增加健康風險， 且往往是在一個較廣地域中影響。 如果我們放任小工廠在一個村內肆意排污，則可能周邊上萬居民的健康都會受到損害。 當然，這種損害的絕對值或許的確沒那么大， 但是鑒于鄉村居民的經濟情況， 他們遭受的相對傷害以及后續影響可能會大許多。 比如說他們體檢的頻率和開銷很可能比城市居民要低， 這意味著他們更難發現潛在的健康風險； 倘若他們不幸罹患了環境污染導致的疾病， 其治療費用給他們帶來的經濟負擔也很可能比城市居民要大， 甚至城市居民有能力治好的疾病， 對于他們來說可能就是不治之癥。 因此，雖然從純粹功利主義出發我們應當集中一切能力去應對高污染排放地區， 但鑒于鄉村居民的脆弱性， 我們還是應適度地分出余力去進行鄉村生態治理。

該原則名為“差別原則”的原因在于羅爾斯認為這是社會中為數不多的具有正當性的 “傾斜”——或者說“不平等”的安排，這種安排看似有所偏好，但實際上卻是為了所有人的利益，而非僅僅有利于被傾斜的群體。 因此，差別并不意味著只有鄉村居民能夠得到利益，因為在社會合作體系中，每一個人都應當通過合作而受益。 如果鄉村的生態得不到保證， 則當地產出的農產品在被其他地區居民食用的時候也必然會造成健康風險，因此，鄉村生態治理是能夠讓社會體系的每一個參與者都從中獲益的。 更進一步地，這也可以說服其他人為促成“差別”盡己之力，即達成羅爾斯所期許的“人們一致同意的一種協議”。

然后，差別應當在制度層面體現，因為差別原則并非為其他人強加簡單的正義義務， 而是為了讓制度自一開始就傾斜于最不利者。 如果制度僅僅是籠統確立 “善” 的原則而不規定具體操作的話，那么如何實踐制度就成了基層的一個難題。 如果執行者試圖單純以預算投入等形式解決鄉村生態問題而無詳細制度為依據的話， 則鄉村居民的長期前景問題仍然是沒有保證的——畢竟如我們所知，正是現實因素讓鄉村生態問題逐步惡化，而這些現實因素很多并不可能完全扭轉， 也很可能不是個別方面的問題。 也就是說，鑒于鄉村的生態治理模式注定不能與城市完全等同， 所以唯有以關懷鄉村居民的前景的具體制度為保證，“基本善”的分配公正方能達成。

最后，差別不應被簡單理解為“更多投入”。 過去可能存在一種誤解，就是既然要達成“差別”，那么只需采取和過去不同的高強度治理手段就好。但綜合考慮污染水平等因素， 鄉村生態治理所需要的人力和資金投入以及手段都可能與傳統生態治理有所不同，因此在制定“差別”時也應更多從鄉村的實際情況入手，如“廁所革命”便是典型的接地氣手段。 就過往情況來看，一些地區在施行鄉村生態治理時只是單純提高了生態治理的力度，譬如說雷厲風行地關停高污染的村辦企業等。 當然，這確實是有必要的，但是缺乏善后的關停動作根本上并非差別原則的體現——因為“最有利”在這里是缺位的。 關停企業而不處理其后的經濟社會問題雖然保證了環境權益這一基本善， 但是當地人在經濟領域上的基本善又去了何處呢？ 要而言之，“差別” 在根本上應當體現為治理手段的差別，而非治理力度的差別。

“差別原則”警示著我們要時刻關注制度實踐的后效——也就是說， 鄉村生態治理到底有沒有給鄉村居民帶來切切實實的利益。 如果理論上存在的“差別”在實際中沒有得到體現，那么這“差別”去了何處就很值得追究。 從這一層面上來講，鄉村生態治理在制度設計時就應當被反復論證，防止出現可能存在的漏洞， 因為一切不恰當的分配最終都必然會威脅到“基本善”的分配。 從細節上考慮， 鄉村生態治理有必要在實踐中劃分出更具體的傾斜對象，倘若不應得到“差別”的人被給予了“最有利”的地位，應當得到“差別”的“最小受惠者”沒有得到差別對待，那么制度的正義目的也就必然不能達到。 特別是在當下，鄉村生態治理的客體自身內部矛盾還相當復雜〔7〕，因此一定要從實際出發，這是保障鄉村生態治理中的“差別原則”的必經之路。

結束語

鄉村居民作為“最少受惠者”，理應藉由鄉村生態治理獲得“最大利益”，鄉村生態治理也應當以此為進路，保障環境權這一“基本善”的合理分配。 無論是自然性還是社會性的“基本善”，根本上都是為了人民的美好生活，這是毋庸置疑的真理。我們相信， 隨著以公平與正義為基石的鄉村生態治理工作逐步推進，鄉村居民的“基本善”定能得到保證，《鄉村振興戰略規劃（2018-2022 年）》中提出的建設生態宜居的美麗鄉村這一目標也定能達成。