產后盆底物理治療依從性的影響因素分析

林芳 梁開如△ 曹武婷 羅劉衡 溫琦 張琳琳

（1. 五指山市計劃生育服務和婦幼保健院，海南 五指山 572299；2. 四川省婦幼保健院，四川 成都 610036 ）

盆底功能障礙性疾病（Pelvic floor dysfunction diseases，PFDs）是女性常見病和高發病，已經成為威脅女性健康和影響生活質量的主要慢性病之一[1]。PFDs的發生與諸多因素有關，妊娠、陰道分娩、絕經、肥胖、盆底組織損傷、功能退化、各種不良習慣引起的長期腹壓過高等都是PFDs的風險因素[2]。其中，妊娠和分娩過程因為盆底結構和功能、激素水平等發生變化，子宮逐漸增大，腹壓持續增加，盆底膠原纖維逐漸減少，盆底肌肉處于持續受壓而逐漸松弛；分娩對盆底組織造成的損傷，是盆底功能障礙性疾病發病的最重要因素[3-4]，有研究表明，產后42天到3個月時期是盆底組織及肌肉物理治療關鍵時期[5]，在這時期進行盆底物理治療，明顯降低盆底功能障礙性疾病的發生率[6]。但仍然有相當一部分的產婦由于自身對于盆底物理治療的認知不足及各種原因沒有接受物理治療治療[7]，本研究主要探究影響產婦產后盆底物理治療依從性的因素，為產后保健指導提供更多的臨床參考數據。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取四川省婦幼保健院240例進行常規產后盆底功能篩查的產婦作為研究對象。

納入標準：年齡18～45歲；惡露干凈；產后42 d～3 m；表面肌電檢查結果靜息電位值＜4 μV、Ⅰ類肌纖維收縮電位值＜35 μV、Ⅱ類肌纖維收縮電位值＜40 μV者（南京麥瀾德盆底表面肌電分析系統 MLD A1）。排除標準：當次產后已做過盆底物理治療；有陰道電極使用禁忌證（局部惡性腫瘤、陰道出血、急性炎癥、身體局部金屬異物（IUD除外）、安裝有心臟起搏器患者、癡呆、癲癇發作期）；嚴重全身性疾病。

剔除資料不完整者14例，實際納入病例226例，治療143例，平均年齡30.05S3.78歲，未治療83例，平均年齡29.37S3.61歲。

兩組一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具體見表1。

表1 兩組患者一般資料（例（%））

1.2 方法

所有產婦進行常規盆底檢查，記錄表面肌電檢查結果，問診收集年齡、聯系方式、文化程度、孕產史、產后時長、癥狀等基本資料，在完成盆底檢查后隨機分為A、B、C三組進行不同方式的宣教。

A組進行常規門診宣教。在篩查結束后由門診醫生根據篩查結果常規進行盆底相關知識宣教；B組進行一對一宣教。在篩查結束后由護士根據產婦的盆底篩查結果一對一進行盆底物理治療相關知識的科普宣教，采用通俗易懂的語言向其講解妊娠及分娩過程中對盆底肌肉的影響；C組進行陰道鏡下使用圖像指引進行宣教。在篩查結束后由醫生在陰道鏡下使用圖像指引產婦觀察自己盆底肌收縮情況，并根據產婦的盆底篩查結果進行盆底物理治療相關知識的科普宣教，采用通俗易懂的語言向其講解妊娠及分娩過程中對盆底肌肉的影響。盆底檢查后1 m、3 m采用電話隨訪的方式進行調查，調查問題包括產后盆底物理治療認知、是否進行盆底物理治療、選擇盆底物理治療的醫療機構及治療方法、沒有進行盆底物理治療的原因等，并統計在不同性質醫療機構進行盆底物理治療的人數及選擇理由。

1.3 觀察指標

1.3.1 不同因素對物理治療依從性的影響

對治療組和未治療組從物理治療認知度、家庭支持度、孕產史、文化程度方面進行比較分析影響盆底物理治療依從性的相關因素。

1.3.2 不同宣教方式對物理治療依從性的影響

對進行不同方式宣教的A、B、C三組產婦盆底物理治療情況分別統計，對比不同方式宣教對盆底物理治療依從性的影響。

1.3.3 影響產婦選擇不同醫療機構的因素

對選擇不同性質醫療機構進行盆底物理治療的人數進行統計，分析產婦對盆底物理治療醫療機構的選擇差異性。

1.4 統計學方法

所有數據采用SPSS22. 000統計軟件進行分析，計數資料以百分比表示，行卡方檢驗，P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 產后盆底物理治療依從性的影響因素

盆底物理治療組與未治療組產婦，在物理治療認知與家庭支持方面的差異具有統計學意義 （P＜0.05），提示相對于盆底物理未治療組產婦，治療組產婦的物理治療認知率及家庭支持率較高，見表2。

表2 兩組孕產婦產后盆底物理治療情況及影響治療因素比較 （例（%））

2.2 不同方式宣教對盆底物理治療依從性的影響

不同方式宣教對盆底物理治療組與未治療組產婦差異無統計學意義( P＞0. 05 )，提示通過不同方式的宣教對提高產婦的盆底物理治療認知度沒有差異性，見表3。

表3 不同方式宣教對盆底物理治療依從性的影響（例（%））

2.3 產婦盆底物理治療醫療機構選擇的差異比較

選擇公立醫療機構做盆底物理治療58人，占比40.56%，選擇社區醫療機構做盆底物理治療34人，占比23.78%，選擇私立醫療機構做盆底物理治療51人，占比35.66%。見表4。

表4 產婦盆底物理治療醫療機構選擇的差異比較

3 討論

盆底功能障礙性疾病是危害女性身心健康及生活質量的一個重要公共衛生問題，盆底物理治療是防治盆底功能障礙疾病首選一線措施[8]。

產后是預防及治療盆底功能障礙性疾病的特殊有利時機，產后女性接受正規專業的盆底物理治療是防治盆底功能障礙疾病重要且關鍵環節。產后盆底物理治療能促進妊娠和分娩過程中損傷的神經、肌肉及韌帶等的恢復，盆底功能障礙如果沒有及時得到修復，會影響到女性生活質量[9]，給生活帶來困擾及痛苦，嚴重的PFDs還需要手術治療，不但增加家庭負擔，還給個人從生理心理上造成嚴重影響。因此需從源頭上預防和治療女性 PFDs，不僅提高我國廣大女性的生活質量，而且可以明顯減少家庭及國家衛生經費的支出[10]。本次分析結果顯示，產婦對盆底物理治療的認知度及家庭支持度是產婦盆底物理治療依從性的主要影響因素；不同宣教方式對盆底物理治療依從性相似。

產婦盆底物理治療的認知度是產婦盆底物理治療依從性的主要影響因素之一。認知度低的產婦對PFDs及其不良影響認知不足，對產后盆底物理治療沒有足夠的重視，參與物理治療治療的依從性較低；產后檢查時通過不同方式的一次性宣教對提高產婦的盆底物理治療認知度沒有差異性，通過進行常規門診宣教、一對一宣教、圖像指引下宣教三種方法都能提高產婦盆底物理治療認知，因此我們可以利用孕前、孕中、產時、產后等多時機，對孕產婦開展多種形式的宣教以提高其盆底物理治療認知水平。

產婦家庭支持度也顯著影響產婦盆底物理治療的依從性。家庭支持度低的產婦家人對盆底物理治療認知度及重視程度不夠，在經濟、時間等方面沒有給予足夠的支持。有研究發現，因費用較高及治療時間較長，產婦還需給嬰兒哺乳等原因，都是導致盆底物理治療依從性差的因素[11]。因此除了加強對產婦的健康宣教外還需加強對家屬及整個社會對PFDs及產后盆底肌康復知識的認知，這樣才能提高盆底物理治療的普及率，切實有效促進產后盆底物理治療，從而改善遠期盆底狀況，降低因解剖結構改變和年齡增長發生的盆底功能障礙性疾病機會。

本研究發現，就近就醫及家庭經濟狀況已成為產婦選擇盆底物理治療治療地點的重要因素。產婦選擇公立醫療機構進行盆底物理治療的原因在于其專業技術能力強，而選擇私立醫療機構則是因為其服務模式的靈活性和多元化，因此，公立醫療機構要不斷豐富服務內涵，優化各項診療措施及服務態度，提供更多便民設施，非公立醫療機構則需要加強專業培訓，進一步提高服務能力。

綜上所述，產后盆底物理治療依從性與產婦物理治療認知情況、家庭支持情況等因素相關，因此，醫務人員可通過開展育齡婦女健康講座、孕婦學校授課、產后42天門診宣教、多媒體宣傳等多種形式，加強對產婦及其家屬盆底物理治療知識的科普宣傳，提高孕產婦及其家屬盆底物理治療知識知曉率，增強他們對盆底物理治療的認知度，加強家庭對產婦產后盆底物理治療的支持，使其積極主動進行盆底物理治療從而減少女性盆底功能障礙性疾病發生，保障女性生殖健康。

A Randomized Trial of Intravenous Alteplase before Endovascular Treatment for Stroke

Natalie E LeCouffe, et al.

Background: The value of administering intravenous alteplase before endovascular treatment (EVT) for acute ischemic stroke has not been studied extensively, particularly in non-Asian populations.

Methods: We performed an open-label, multicenter, randomized trial in Europe involving patients with stroke who presented directly to a hospital that was capable of providing EVT and who were eligible for intravenous alteplase and EVT. Patients were randomly assigned in a 1:1 ratio to receive EVT alone or intravenous alteplase followed by EVT (the standard of care). The primary end point was functional outcome on the modified Rankin scale (range, 0 [no disability] to 6 [death]) at 90 days. We assessed the superiority of EVT alone over alteplase plus EVT, as well as noninferiority by a margin of 0.8 for the lower boundary of the 95% confidence interval for the odds ratio of the two trial groups. Death from any cause and symptomatic intracerebral hemorrhage were the main safety end points.

Results: The analysis included 539 patients. The median score on the modified Rankin scale at 90 days was 3 (interquartile range, 2 to 5) with EVT alone and 2 (interquartile range, 2 to 5) with alteplase plus EVT. The adjusted common odds ratio was 0.84 (95% confidence interval [CI], 0.62 to 1.15; P = 0.28), which showed neither superiority nor noninferiority of EVT alone. Mortality was 20.5% with EVT alone and 15.8% with alteplase plus EVT (adjusted odds ratio, 1.39; 95% CI, 0.84 to 2.30). Symptomatic intracerebral hemorrhage occurred in 5.9% and 5.3% of the patients in the respective groups (adjusted odds ratio, 1.30; 95% CI, 0.60 to 2.81).

Conclusions: In a randomized trial involving European patients, EVT alone was neither superior nor noninferior to intravenous alteplase followed by EVT with regard to disability outcome at 90 days after stroke. The incidence of symptomatic intracerebral hemorrhage was similar in the two groups. (Funded by the Collaboration for New Treatments of Acute Stroke consortium and others; MR CLEAN-NO IV ISRCTN number, ISRCTN80619088.).

N Engl J Med. 2021 Nov 11;385(20):1833-1844. doi: 10.1056/NEJMoa2107727.