北宋單鍔的治水思想及評價

祁紅偉

單鍔（1031—1110），字季隱，江蘇宜興人。北宋嘉祐五年得中進士，但他并未就官，而是精心研究浙西，特別是太湖水利。他遍歷蘇、湖、常三州水道，考察水系源委，長達30年之久，可謂一溝、一瀆盡數周覽。元祐三年（1088），單鍔完成《吳中水利書》，系統闡述了治理吳中，特別是太湖蓄泄失常的水利思想。

太湖地區水利發展的情況一直是從事農業史、水利史、社會史、環境史、歷史地理學等研究者重要的關注對象①。汪家倫先生曾以單鍔《吳中水利書》為中心，對其治水思想進行較為系統的總結［1］（P72-80）。雖然上述研究對單鍔的治水思想略有涉及，但大多淺嘗輒止，仍有繼續探討的空間。筆者在此基礎上，著重探討單鍔的治水思想以及后世對其思想的評價。

一、單鍔治水思想形成的背景

宋初朝廷上下忙于統一戰爭和恢復北方經濟，多慢待東南水政，因循茍且，不復修治，各種水利矛盾集中爆發，農業生產遭受了嚴重的破壞。據汪家倫統計，從錢氏納土到北宋滅亡的140余年間，太湖地區見于記載的水災達24次，平均6年1次，遠遠超過了五代吳越時期平均21年1次的頻率②。元祐年間，水患更為嚴重，“四郡之民，惴惴然有為魚之患，凝望廣野，千里一白。”［2］（P279）水災泛濫，使得水田數年不熟，高田禾稼不收，嚴重影響了浙西地區的農業生產和賦稅收入。

按照宋人郟亶在《六得六失》中的說法，“國朝之法，一夫之田為四十畝，出米四石……今蘇州止有三十四五萬石，借使全熟，則常失三十四萬石之租。又況因水旱而蠲除者，歲常不下十余萬石。而甚者或蠲除三十余萬石，是則遺利不少矣。”［3］（P726-727）按此來估算，豐熟之年，蘇州至少可歲入90萬石糧食，因水患而減五六成，剩下45萬石左右，那么蘇、湖、常等州每歲減租稅可達150萬石左右，浙西六州一軍最終因水患而減少的賦稅收入可以達300萬石。由此可知，常年水患，嚴重影響了北宋政府的財政收入。單鍔正是在這樣的歷史條件下，通過系統分析太湖頻發水患的原因，總結前人的經驗教訓，提出了根治水患的策略，并將具體的治水思想撰寫成《吳中水利書》。

二、單鍔的治水思想

單鍔認為浙西水患的癥結在于太湖水量“蓄泄失調”。因此，調節“蓄”與“泄”之間的矛盾，成為他治水方案的核心內容［1］（P74）。總體而言，他主張太湖上、中、下游同時采取治水措施，上游修復胥溪五堰，減少來水；中游治圩、修浦，排水入江，減少泥沙淤積；下游改長堤為長橋，疏浚諸沿海諸港浦，擴大去水量。

（一）修復胥溪五堰，減少太湖上游來水

太湖之水主要來源于上游的西、 南兩路：西路來自茅山山脈和蘇皖交界山脈發源的荊溪。南路來自天目山發源的東、西苕溪。荊溪之水來自高淳、溧陽、金壇各縣的山溪水以及洮湖、滆湖的水,均由“宜興百瀆”匯入太湖。荊溪上游連接胥溪運河，上承青弋江、水陽江，地形西高東低,上下游水位相差很大，一到雨季，溪水東注太湖，很容易加劇了太湖下游的水患。到了旱季，胥溪運河淺狹，無法通航，古人針對此種情況，在東壩鎮到定埠間的河道上修筑銀林堰、分水堰、苦李堰、何家堰、余家堰，古稱“胥溪五堰”［4］（P53-59）。創修五堰一是為了控制西水東泄太湖，二是為了節制水流，方便航運［5］（P55）。唐末五代，胥溪河上立堰十余座，“自是河道淀塞，堰埭低狹，虛務添置者十有一堰，往來舟筏莫能通行”［6］（P11）。加上商人販運木材東入兩浙，五堰遂成阻礙，漸漸遭到廢棄。到了北宋，五堰久廢，石臼、固城諸湖水流東泄，民戶多墾湖圍田，到了雨季，上游青弋江、水陽江洪水順勢東下太湖，蘇、常、湖諸州多受其害。單鍔力主修復五堰，使宣、歙、池、九陽江之水不入太湖，殺減上游來水，減輕三州的洪澇威脅。按照單鍔所說：“茍復堰使上之水不入于荊溪，其余之水寧有幾耶？比之未復，十須殺其五六耳。”［6］（P12）單氏首議修復胥溪五堰，作為治理浙西水患的策略，雖然沒有付諸實踐，但是后代對五堰的治理多祖其說。

太湖上游來水并非一處，宜興所利，非止百瀆，蠡河、孟涇皆泄滆湖之水匯入震澤。另外，江南運河北段，從鎮江到望亭，地勢西北高東南低，北面河港連接長江，南面諸港連通滆湖、太湖，長江處于汛期之時，江南運河的水經常倒灌入太湖。宜興縣西部有夾苧干瀆，位于“金壇、宜興、武進三縣之界，東至滆湖及武進縣界，西南至宜興，北至金壇，通接長塘湖，西接五堰”［7］（P920）。夾苧干瀆南接荊溪，北接江南運河，“泄長塘湖東入滆湖，泄滆湖之水入大吳瀆、塘口瀆、白魚灣、高梅瀆、四瀆及白鶴溪，而北入常州之運河”［8］（P793），最后，江南運河水由江陰十四港北入長江，“上自丹陽，下至無錫運河之北偏，古有泄水入江瀆一十四條……皆以古人名或以姓稱之，昔皆以泄眾水入運河”［7］（P919-920）。當時，宜興夾苧干瀆及江陰一十四港，皆名存實亡。單鍔認為：如果開通夾苧干瀆，并疏浚修復江陰諸港，構筑堤防，設置堰閘，最終可以導荊溪、長塘湖、滆湖、江南運河之水北入長江，減少太湖上游來水量。

（二）治理圩田，修整陂塘，疏泄積水

太湖有“周 三 萬六千 頃”［9］（P38）之 稱，號為震澤，又名具區，水量巨大。修復五堰雖可減少上游來水，但湖水入海還要通過東北、東南數州之河湖、港浦。太湖上游來水增加以及下游河港淤塞，導致浙西數郡河網水位上升，大量的圩岸被洪水決毀，圩田被積水彌漫，數年無熟。據單鍔所說：“低下之田，昔人爭售之，今人爭棄之……皆緣水傷下田不收故也。”［7］（P921）盡管如此，單鍔并不贊同用簡單的疏浚方法來解決水患。他講求水流平衡之法，認為自然生態下的河道彎曲雖然不利于水流，易造成泥沙淤積，但卻可以實現蓄水，減輕江潮倒流對塘浦圩田的危害。他強調吳淞江七十二會的作用：

古有七十二會。蓋古人為七十二會曲折宛轉者，蓋有深意，以謂水隨地勢東傾入海，雖曲折宛轉無害東流也。若遇東風駕起，海湖洶涌倒注，則于曲折之間有所回激，而泥沙不深入也。后人不明古人之意，而一皆直之，故或遇東風海潮倒注，則泥沙隨流直上不復有阻。凡臨江湖海諸港浦，勢皆如此。所謂今日開之，明日復合者此也。今海浦昔日曲折宛轉之勢，不可不復也。［6］（P6）

由此可見，單鍔反對簡單地依靠深浚河道來調節水流的治理方案，主張依靠自然生態下的“會”（河道彎曲之處）來達到儲蓄洪水、灌溉高田的效果。他反對郟亶依靠構筑圩岸、堤岸來阻水入江的“治水先治田”之法，認為驅使民戶在深水中構筑塘岸，修筑圩田，若遇大水，圍田又被沖毀，是不明智的選擇。因此，他主張“治田先治水”，排泄積水之后，才可以勸誘民戶修筑圩田。

太湖濱海高仰之地，灌溉是農業開發的首要條件。這些地區除了利用潮汐灌溉外，更多的是依賴橫瀝等南北向的大塘，從大塘引出東西之向的眾多小塘，南北大塘與東西小塘交錯，從而形成高鄉的灌溉水網。按照單鍔所說，原本三州之水常患漫溢而不泄，水位普遍較高，不少高田成了沼澤。“竊觀諸縣高原陸野之鄉，皆有塘圩，或三百畝，或五百畝，為一圩，蓋古之人停蓄水以灌溉民田。以今視之，其塘之外皆水，塘之中未嘗蓄水，又未嘗植苗，徒牧養牛羊，畜放鳧雁而已”［6］（P9），所以，高鄉農業無需蓄水灌溉，陂塘便失去了用武之地。如今，上游來水減少，下游洪水暢泄，中游河湖的水位普遍會下降，昔日沼澤之地復為良田，修復陂塘，蓄水灌溉又成為高鄉農業發展的重要任務：“若決吳江岸泄三州之水，則塘亦不可不開以蓄諸水，猶堰之不可不復也。此亦灼然之利害矣。”［7］（P925）因此，疏泄中游積水的同時，修復高鄉的陂塘十分重要。

（三）開鑿吳江岸，擴大太湖下游去水量

按《禹貢》所說，三江承受震澤之水而東流入海，到了北宋時期，婁、東“二江故道中絕，故震澤有泛濫之患，理勢然也”［10］（P46）。太湖三江到了宋代已經湮廢其二，只有吳淞一江承泄太湖之水，而且已經十分淺狹。范仲淹認為治理吳中水害的根本在于導江入海，“因水之溢而導之歸，使后雖霖潦不為災，此圣人作事為萬世功，而禹治水法也”［11］（P2270）。針對下游阻礙太湖宣泄的諸多障礙，單鍔提出具體的治水方案：開鑿吳江岸，將長堤改為長橋；開浚白蜆、安亭二江，增加出水通道；開江尾茭蘆之地，遷沙村之民；疏浚吳淞江及沿海諸港瀆；常州修治一十四處之斗門、 石碶、堤防，導水入揚子江。

單鍔在肯定吳江岸對漕運具有積極意義的基礎之上，提出了改長堤為千橋的治水方案。即“每橋用耐水土木棒二條，各長二丈五尺，橫梁三條，各長六尺，柱六條，各長二丈，除首尾占閣外，可得二丈余”［6］（P3）。每一里建橋十所，共計一千多座。這樣既可以保證漕糧運輸，又可以隨橋谼開港浦走水。據單鍔的實地調查，“秀州青龍鎮，有安亭江自吳江東至青龍泄水入海”［12］（P402）。朝廷為了防止商人走私，偷漏關稅，下令堵塞青龍鎮的安亭江。單鍔認為青龍江的廢棄，對下游泄水危害很大，近年來華亭青龍江就近人戶，情愿出錢，開通安亭江，所以他建議重新開通安亭江，以通商賈，以泄積水。又有白蜆江，“從急水港過淀山湖，東至華亭縣合吳淞江北入海”［13］（P98），今因泥沙淤塞，豪強圍墾成了耕稼之地。所以，為今之計莫如“開白蜆、安亭二江，使太湖水由華亭青龍入海”［14］（P151），這樣就增加了太湖下游出水的通道，浙西水患就會減少。此外，吳江塘路的開通，加速了低鄉水田的開發，年歲日長，泥沙淤積，不少沼澤成為良田，民眾漸居于此，成為新的聚落。時人有詩云：“到縣問疾苦，為子求所經。當知耕牧地，往往菱蒲青。三江斷其二，洪水何由寧？”［15］（P2345）單鍔認為想要暢泄太湖洪水，當務之急就是“開江尾茭蘆之地，遷沙村之民，運其所漲之泥”［2］（P284）。這樣，太湖出水順暢峻急，浙西水患必然會大大減少。

單鍔提出增加下游去水量的舉措，不僅是開鑿吳江岸、疏浚吳淞江，還要開江與浚浦一起興工，將上游來水以及下游去水的諸港瀆同時疏浚、開鑿。面對“東風駕海水倒注，反灌民田”的質疑［6］（P6）。單鍔認為水性就下，如果先治上，則水皆趨下，漫滅下道，可以省工省時；如果等到開江尾，改疏吳江岸為橋之后，再開浚出海諸港浦，則水流湍急，泥沙自然滌蕩，即可以依靠自然生態之法導江入海。

總之，單鍔針對太湖“蓄泄失調”的矛盾，提出了減來水、速過水、增去水，力求實現上下游蓄泄平衡的治水策略。這充分糾正了以往水利學家在吳中治水實踐的偏頗，努力維持了治水、治田與漕運之間關系的平衡。

三、單鍔治水思想的影響及評價

單鍔的治水方案限于時局未能獲得實踐的機會，但他的《吳中水利書》以及治水思想流傳很廣。北宋晚期，郟僑、趙霖的治水思想與實踐皆受到了單鍔的影響，南宋治水者多采取其以“治河”為中心的策略，在士人文集和考試策問中亦常提及其治水思想。明代金藻總結宋以后太湖東部地區的各種治水思想，提出了三江水學的概念，郟亶、單鍔、趙霖因為治水學說各種偏重，分別被稱為治田派、治水派與置閘派③。明清時期的水利專書以及地方志更是全文抄錄和摘引單鍔的治水思想，明永樂、正統年間，地方官員多遵循單鍔“治田先治水”的方案，進行水利實踐。如永樂年間，夏原吉（1366—1430）治水，疏吳江水門，浚宜興百瀆；正統年間，周忱（1381—1453）修筑溧陽二壩，都是采納了北宋單鍔的水學［16］（P326）。但是，由于后世太湖水系環境的變化，整個國家與地方社會面臨的主要問題有所差異，觀察和思考問題的角度自然有不同側重。因此，后人在肯定單鍔水利思想的同時，亦存在諸多不同意見，可謂褒貶參半。

（一）關于修復胥溪五堰的評價

胥溪五堰位于江蘇高淳縣東壩到定埠之間，主要有兩方面的作用，一是防止西水東泄太湖，二是調節胥溪水系環境，以利航運［17］。單鍔主張修復胥溪五堰以殺上游來水，被諸多水利學家視為治理太湖水患中的重要一環。之后，郟僑在討論太湖之水宣泄時，基本沿用了單鍔治理太湖水患的理念，主張復五堰來殺減上游西北、西南兩個方向的來水。其言：“今者所究治水之利，必先于江寧治九陽江、銀林江等五堰，體究故跡決于西江。潤州治丹陽練湖，相視大崗尋究函管水道決于北海。常州治宜興滆湖、沙子淹及江陰港浦入北海，以望亭堰分屬蘇州，絕常州輕廢之患，如此，則西北之水不入太湖為害矣。”［3］（P740）郟 僑 認為胥溪五堰可以殺減上游宣、歙、永陽江的來水，是治理太湖水患的關鍵。

元代水利專家周文英認為：“震澤固吐納眾水者也。源之不治，既無以殺其來之勢；委之不治，又無以導其去之方，如之何不為患也？”［18］（P214）修復胥溪五堰殺減太湖上游來水，確是減少浙西水患的必要措施之一。明人沈岱認為唐宋以來浙西水患難以根除的原因就在于未能很好的殺減上游來水：“環太湖之源而為地者，幾倍于湖，則環太湖之地而為雨之積者，更幾倍于湖。泄太湖而為委者，不亦艱哉！”［19］（P959）因此，他十分贊成單鍔修復胥溪五堰攔截西北金陵、宣、歙、水陽江水流的方案，認為這樣可以達到事半功倍的效果［20］（P426）。清人錢泳（1759—1844）也曾說：“古人治水之道，必觀其源，溯其委，上筑五堰以節其流，而使發源之水西出于蕪湖；下疏三江以殺其勢，而使諸瀆之水東入于滄海。”［21］（P98）錢泳認為太湖下游水患的根源在于上游來水過猛，興筑五堰確有必要。

當然，也有一些治水者對修復上游五堰，減少上游來水量的治水策略持否定態度。乾道元年（1165），知建康府張孝祥（1132—1170）出于漕運安全，曾建議徹底廢棄五堰：“此河從古有之，既入太湖，當自松江順流入海，則蘇、常被害之說，亦未為得。”［22］（P6158）他認為地方忌憚于漕運帶來的諸多徭役和雜稅，故意夸大胥溪五堰對下游治水的作用，為了漕運的便利，應該完全廢棄五堰。明代歸有光（1507—1571）對單鍔試圖修復五堰殺減上游來水的治水策略也持否定態度，他認為太湖根本之患不在于上游來水，而患在下游泄水，單鍔“不明《禹貢》三江，未識松江之體勢”，“不專力于松江，而欲涸其源，是猶惡腹之脹，不求其通利，徒避其口而奪其食”［23］（P160）。歸有光認為太湖水患根源在于下游松江泄水問題，單鍔不知其故，“而妄以私智規小利，失大利而遺大害”［24］（P157）。他在上書中更是批評單鍔修復五堰以殺上游來水的理論，認為其違背了水性就下的自然規律：“欲修五堰，開夾苧干瀆以絕西來之水，使不入太湖。殊不知揚州藪澤，天所以潴東南之水也，今以人力遏之。夫水為民之害，亦為民之利，就使太湖干枯，于民豈為利哉？”［23］（P62）他認為修復五堰有害無利，應該徹底廢棄五堰。清人陳悅旦曾作《東壩形勢論》，認為：“天下之水，皆東流也。兩壩筑而淳水獨折而西。東流者其勢順，西流者其勢逆。”［5］（P563）陳悅旦認為利用五堰殺減上游來水，違背了水的自然流向，既不利于高淳之民，終究對下游四郡水患也無益處。

清中期的沈彤，也不完全贊成單鍔的治水思想，認為可以將胥溪五堰改為閘門，節制水流，他說“東南之利全在太湖，若必令盡從他道以入海，而太湖之水大減，此非東南之利也。蓋治太湖之法，不患來水之多，而患去水之少。”［25］（P985）太湖的底定之法在于疏浚河浦，導三江入海，如果下游出海港瀆宣泄順暢，即使上游來水不減，浙西諸郡也不會常患水災。沈彤認為“論太湖者以疏下流為急，塞上源為緩”［26］（P360），順乎水性就下的原則，任何偏重“決”與“塞”的治水策略都難以有持久的效益，如果吳淞江及諸港浦可以暢泄太湖洪水，五堰可以廢棄，但是，在下游河道淤塞，泄水困難的情況下，可以改筑五堰為閘門，這樣既可以防止洪水，又利于航運。

北宋以降，盲目圍湖造田，使得浙西地區湖泊面積遽然縮小，蓄洪區域逐漸消失，吳淞江日益淺狹，太湖東北、 東南出海諸港浦難以暢泄太湖之水，浙西低鄉地區，“畏澇者十之七八，畏旱者十之二三”［21］（P102）,多年來堤岸隳壞，洪澇災害日益嚴重。單鍔針對太湖“納而不吐”的水患癥結，將修復胥溪五堰，減殺上游來水作為治理吳中水患的重要環節，為后世治水者所援引。明代中期，五堰改筑，上游地區水災、虛糧問題日益嚴重，單鍔的治水方案開始遭到質疑和攻擊。其實，五堰的修復，對于太湖上游的灌溉以及宣、歙、金陵、水陽江流域的水災均存在不利影響，然而，就此認為單鍔治五堰以殺上游來水的方案存在失誤也頗為不妥。畢竟，時過境遷，在水系環境發生的巨大變化的情況下，去苛責古人，未免太過武斷。

（二）關于鑿吳江岸、改筑千橋的評價

太湖平原地勢卑濕，排水去潦，改善水路交通，抵御風濤之害，是農業墾殖的第一要務。浙西低鄉的開發就是依靠塘岸、 塘路由高地向河湖低濕推進，逐漸開展圍水營田的。《吳興志》中載：“湖之城平，凡為塘岸，皆筑以捍水。作史者以為開塘灌田，蓋以他處例觀，易開為筑，易溉為圍。”［27］（P244）而塘岸則為陸路之主要通道，此記載突出了“塘”在低鄉拓殖中的重要功能。從唐代開始，太湖東緣不斷修筑塘路，逐漸與南岸的荻塘相接，初步形成了抵御太湖風波的屏障。慶歷八年（1048），為了保漕運和加速農業墾殖，吳江長堤修筑完成。不過，長堤、長橋、荻塘的修筑，客觀上卻導致吳淞江水流緩慢，下游河道淤塞愈發嚴重，洪澇災害頻發，逐漸成為浙西水利學家治水議論中的眾矢之的。

單鍔根據浙西常患積水不泄，危害農耕的水利形勢，考慮到長堤、挽路固不可去的現實情況，提出了改鑿吳江岸為橋去水的主張。宋人郟僑在其水論中認為在“吳江之南，筑為石塘，以障太湖東流之勢。又于江之中流，多置罾斷，以遏水勢。是致吳江不能吞來源之瀚漫，日淤月淀，下流淺狹”,一到雨季，河湖漫溢，“凝望廣野，千里一白”［2］（P279）。因此，他十分贊成單鍔鑿通吳江岸為千橋的治水主張。南宋黃震（1213—1280）曾說：“昔蘇公軾進單鍔之說于朝，謂慶歷間欲便糧運，筑吳江岸，介于吳淞江、震澤之間，水去始澀而歲為災，請置千橋以易之，可謂得其襟要者。”［11］（P2270）元代吳執中認為治理浙西水患應該依據水勢因勢利導，吳江塘岸乃太湖入海之咽喉，因為阻塞水流，造成出海港浦泥沙積淤，茭蘆叢生，太湖泄水愈加緩慢。所以他認為“昔人曾以挽路不便有宜建千橋之說”抓住了水患的癥結［13］（P301）。潘應武認為昆山、常熟等處積水泛濫，皆因流水不暢，積水往來不去，而吳江長橋作為太湖眾水的咽喉之地，因阻滯水流造成太湖“不流、不活、不疾、不駛，不能滌去淤塞”［28］（P97），所以，他也贊成單鍔改堤為橋，導水入江的主張。元明清時期，瑪哈穆特、徐獻忠、沈彤等水利學家對于吳江岸的利弊認識及治理策略，基本贊成單鍔的主張［19］（P622、P1048）。清人沈彤指出，“橋谼不可不多，不可不通，此不易之論，但來水過水與出水之處，三者相稱，則無水患矣。”［25］（P987）正如南宋人薛季宣（1134—1173）所言：“禹之功，范公、蘇公之志，單君之論，于吳之水害，真膏肓之針石也。”［29］（P366）可見，后人治理太湖水患，多依靠疏浚之法，去除障水之弊，推行神禹導水之策。

當然，對單鍔的主張提出異議和批評者也不占少數。宋人陳傅良（1137—1203）在《策問十四首》 中曾從水運交通的角度對單鍔的主張提出過懷疑，其言“千橋，橋成堤潰，則患在數年之后，與在旦暮何異，未見其可也……假令萬一有疆場之事，長堤七八十里，真所謂枕席上過師者。廢陸而川，是內自阻，而他患且如故，又如之何？”［30］（P551）明人王同祖（1497—1551）認為，浙西水患在下游入海之處不通，并非是吳江長堤阻滯水流的原因，其說“若復決去長橋，使湖流浩至，而入海之處又去不疾，則吳江、昆山、常熟三縣之地皆為深淵矣，此淞江不可盡決，利害甚明也”［13］（P328），認為鑿吳江岸改筑千橋，不僅不會解決低鄉水患，反而會加重三州的災害。明人伍馀福對單鍔的治水思想也持否定態度，他認為吳江岸是為了障阻洪水，“古人豈不知東流滔滔之勢，而故為之障哉！ 障之所以節之，節之所以利之，非直為美觀而已。吾蘇本為水國，而非此障則狂瀾倒矣，狂瀾倒，而何有于浙西哉。”［31］（P4）伍氏認為吳江岸的構筑有利無害，沒有吳江長堤的屏障，浙西就會成為澤國。明人歸有光批評單鍔：“雖知松江之要，而不識《禹貢》之三江，其所建白猶未卓然，所以欲截西水，壅太湖之上流也……不鐫去堤岸，而直為千橋，亦守常之論。”［23］（P63）他主張盡去吳江岸，全面恢復太湖原本出水急速的態勢，才是根治之法。

四、結論

元祐四年（1089），蘇軾知杭州，嘗與單鍔研討浙西水利事宜，并謄錄《吳中水利書》代為進奏。元祐時期朝廷力主安靜的政治風氣，當時蘇軾正遭侍御史賈易彈劾而卷入案爭，不久即出知潁州，最終單鍔的治水主張未能付諸實踐［32］（P11175）。宋人李公擇（1036—1093）為其作墓志銘，言“才不竟于所用，命不副于所學”［6］（P15），但其治水思想卻流傳于后世，為后繼治水者效仿，影響深遠。單鍔總結前人治水實踐中的得失，把目光聚焦于太湖的入水與去水之上，主張“先治水，后治田”。單鍔根究浙西地區水旱災害頻繁爆發的水利形勢，認為修治胥溪五堰以減太湖上游來水，疏浚塘浦以排積澇，鑿長堤、長橋加快積水暢泄入海，是解決浙西水患的關鍵。

從歷史發展的角度來看，后世治水者因為水系環境與治理重點的變化，對單鍔的治水主張褒貶不一，也在所難免，單鍔著眼于太湖東部蘇、湖、常、秀四州的水利形勢，視線不出浙西，難免不會顧及到胥溪五堰以西金陵、揚州等地的水利態勢。然而，就整個太湖流域而言，他能夠綜合漕運、治水與圩田三個方面，提出一體化的治水方案，是值得肯定的。

古人治水以佐耕稼，以利漕運，二者兼得，厥功甚美。北宋時期，單鍔圍繞胥溪五堰、吳江岸興廢的水論，體現了當時漕運與治水之間的矛盾。單鍔根據太湖吐納失調的實際，提出修復胥溪五堰，修復夾苧干瀆以殺上游來水；修圩田治陂塘，以疏積水；鑿吳江岸為橋，浚治出海港浦增加去水的綜合治理方案。明人陸隴其（1630—1692）說：“郟亶主于筑堤捍田，而單鍔主于滌源浚流，亶之說可以防一時之害，而鍔之說可以規百世之利，故急則宜從亶，而緩則宜從鍔。”［33］（P577）然而，“治水而不治田則濡足何益，治田而不治水則耒耜何功？然則二者事誠相須，而二子之為議，則固不可以偏廢者矣”［34］（P1475）。后世言東南水利者“莫不以郟氏、單氏為宗”，然而隨著浙西水系環境的變化，多少河渠迭湮迭浚。正如古語所說：“以書御馬者，不盡馬之情；以古治今者，不盡今之變。善治水者，固以水為師耳。”［35］（P225）所以，浙西地區的治水，既不可迷古忘今，亦不可執今而忘古，應該依據水利形勢，取其精華，去其糟粕，因時因勢而論。

注釋：

①參見：（日）周藤吉之：《宋代經濟史研究》，東京大學出版會1962年版；繆啟愉：《太湖塘浦圩田史研究》，中國農業出版社1985年版；鄭肇經主編：《太湖水利技術史》，中國農業出版社1987年版；汪家綸，張芳編著《中國農田水利史》，中國農業出版社1990年版；（日） 斯波義信著；方健、何忠禮譯：《宋代江南經濟史研究》，江蘇人民出版社2011年版；王建革：《水鄉生態與江南社會（9—20世紀）》，北京大學出版社2013年版；謝湜：《高鄉與低鄉：11—16世紀江南區域歷史地理研究》，三聯書店2015年版。

②繆啟愉：《太湖塘浦圩田史研究》，中國農業出版社1985年版，第31頁。按：鄭肇經主編的《太湖水利技術史》（中國農業出版社1987年版）中統計在北宋太湖地區發生較大水災22次。汪家倫在《歷史時期太湖地區水旱情況初步分析（四世紀—十九世紀）》（《農史研究》第3輯）中統計北宋太湖地區發生水災達24次，平均6年一次。三者的統計雖然存在差異，然而北宋水災的次數、頻率遠遠大于五代吳越當毋庸置疑。

③按：明人金藻明確提出“三江水學”的概念。參見王建革：《生態環境視野下的三江水學》，載《中國社會科學報》2010年4月15日，第007版。