國家治理現代化進程中社會治理共同體的倫理性構建

摘 要：建設社會治理共同體是國家治理現代化進程中應對高度復雜且高度不確定社會風險的重要舉措。建設社會治理共同體要把握開放系統觀念，堅持質量倫理規范、社會倫理秩序、公民倫理道德、行政倫理范式、組織倫理氛圍的倫理原則。緊扣新發展階段社會治理共同體的基本特質，全面準確貫徹新發展理念，促進政府、市場、社會組織、公眾及其他社會力量的共生共在、公平正義、協商合作、責任擔當與利益共享。推進社會治理共同體建設要對嵌入式治理、經濟增長-全面發展、人工智能、信用問題與公共安全治理等進行倫理審思，為實現“平安社會”“和諧社會”的目標掃除障礙。要不斷夯實社會治理共同體的政治倫理、法治倫理、德性倫理、自治倫理與智治倫理途徑，持續滿足人們對美好生活的需求，實現人的共生共在。

關鍵詞：社會治理共同體;“五治”融合;倫理精神;美好生活;共生共在

中圖分類號：D630 文獻標識碼：A

文章編號：1008-7168（2021）06-0033-12

黨的十八大以來，中國共產黨提出了國家治理現代化的一系列新理念新思想新戰略，如建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體，其蘊含的政治引領、法治保障、德治教化、自治強基、智治支撐（簡稱為“五治”）的新要求，是新時代推進國家治理現代化的基本方式[1]。而加快推進社會治理共同體建設是社會治理現代化的重要舉措，社會治理現代化是國家治理現代化的重要組成部分。于是，社會治理共同體堅持什么樣的倫理原則，以及如何擺脫面臨的倫理困境是新時代社會治理創新的基本前提，而構建政治倫理、法治倫理、自治倫理、德性倫理與智治倫理的途徑成為加快推進社會治理共同體建設的核心命題。

一、國家治理現代化進程中社會治理共同體的倫理原則

社會治理共同體是國家治理現代化進程中開辟“中國之治”新境界的重要載體。因此，社會治理共同體建設需要以新發展理念為指導，調動各方利益相關者積極參與，公平分享社會資源、治理成果和政策結果，尊重和保障各方利益相關者的合理權益。這既是一個具有厚重倫理元素的倫理話題，也是一個關乎人民幸福安全滿意、社會和諧穩定發展的政治課題。倫理是“主觀的善和客觀的、自在自為地存在著的善的統一”[2]（p.162），它為治理共同體行為理性和社會秩序的形成提供基礎性條件。由此，共生共在、公平正義、協商共治、責任共擔、利益共享成為社會治理共同體的倫理要素和倫理原則。

（一）邏輯起點：健全共生共在的質量倫理規范

中國特色社會主義市場經濟是法治與倫理的價值整合點，除包含深刻的市場經濟倫理精神外[3]（p.275），還需要倫理品質與法律秩序為市場經濟的社會合理性提供有力注腳。在社會治理共同體系統中，經濟與倫理、法律與倫理是共生共存共融的[4]，其結合點是利益，載體是質量。正如恩格斯所說的，“每一歷史時代主要的經濟生產方式和交換方式以及必然由此產生的社會結構，是該時代政治的和精神的歷史所賴以確立的基礎，并且只有從這一基礎出發，這一歷史才能得到說明”[5]（p.257）。換言之，經濟基礎決定包括倫理道德在內的上層建筑。契約與規則是建設社會治理共同體的正規手段，實現經濟—倫理的共生互動以及處理好法律—倫理的關系，解決秩序與競爭、權利與自由的問題，需要以法治來維系、用完備法制來保障、靠倫理道德自覺來實現，而“信用”“信任”“信仰”是其倫理奠基[6]（pp.113-142）。因此，社會治理共同體的有效運行要求所有治理主體具備契約精神并有效執行契約，完善共生共在的質量倫理規范。也就是說，社會治理共同體建設要全程貫徹契約精神，遵循共生共在的質量倫理規范。一是信息輸入輸出依賴于社會治理共同體及其生存環境的相互作用，因而要營造遵守契約和高度負責精神的“守信用”氛圍。二是過濾社會治理共同體周邊環境產生的信息，形成標準化信息并傳遞到輸出端，產生一種“默會的知識”和良好的“信任”關系，提高合作效率。三是制定人的全面發展與美好生活需求相適應的經濟倫理規范。社會治理共同體要強調“人人”（包含“為了人”“依靠人”）的基本屬性，用質量倫理規范引領社會治理活動以及由此而延伸的人生價值與社會價值，彰顯共產黨人的信仰特質，形成“革命”“正確”“科學”“崇高”的理想信念，形成“主義信仰”“政治信仰”“民間信仰”“法律信仰”“道德信仰”“思想政治信仰”“理論信仰”等。

（二）價值旨趣：追求公平正義的社會倫理秩序

在新發展階段，社會治理現代化要以公平正義的倫理觀念為基礎，制定社會治理共同體成員認可并遵循合作治理的道德準則與行為規范，形成具有良好秩序的合作治理模式。首先，要樹立公平正義的社會治理共同體價值觀，制定道德規范體系標準。我們要不斷筑牢網絡安全、生化武器、科技創新、人工智能等倫理秩序堤壩，解決違背人類安全利益的倫理問題，讓社會治理模式和共同體成員在公正的社會實踐和社會生活中形成良好的社會倫理秩序。其次，要創制符合公平正義原則的共同體意識和倫理機制，把準倫理機制建構的評判尺度，更好地推動倫理規范的教育教化。正如伯爾曼所說，“法律必須被信仰，否則形同虛設”[7]（p.28）。處于社會轉型期的中國，其社會治理共同體建設既需要法制監控又需要新的倫理文化支撐，還需要找到符合中國特質的、體現“三新”（新發展階段、新發展理念、新發展格局）要求的社會秩序原理和控制模式，更需要強調共同體行為的下限與上限，即被要求與禁止的行為應該是人們合理地被期望去做或不做的行為。因此，我們制定社會治理共同體的倫理制度時，需要把握共同體運行的經濟性尺度、心理性尺度、社會性尺度和時空性尺度。最后，要全面貫徹新發展理念，不斷增強經濟發展的動力與活力，用充足的物質基礎保障人們基本權利、行事規則、機會獲取、權益分配公平正義的價值理念，實現權利分配的公正、機會分配的公正、利益分配的公正、執行規則的公正等，激發社會治理共同體成員干事創業的活力。

（三）核心要件：建構協商共治的行政倫理范式

隨著知識化、電子化、數字化、網絡化等被引入社會治理領域，社會治理共同體建設能有效促進行政倫理范式向社會規范倫理或政治倫理轉型[8]，基于多元主體共治的共識價值逐步形成，公共服務倫理、共治倫理成為其價值中心，大眾傳媒成為共同體倫理的外生性監督主體。因此，我們要通過公民共同參與社會事務協商，利用社會學、政治學等多學科共同去解決社會治理問題。首先，要樹立公共服務倫理的行政理念。新時代由于信息獲取的“檸檬效應”逐步縮小，社會治理共同體的信息擁有呈現對稱性發展趨勢。在雙向透明化過程中，日益開放的“社—政”關系完善了合作博弈并存的“社—政”制衡機制，強化了公共性特點和服務性職能，加速形成了以共同體為需求主體、以服務公民和服務社會為核心內容的公共服務倫理。在為社會治理共同體提供產品和服務的過程中，由聚集形成的市場主體和社會主體呈現多樣性，這種多樣性強調的是社會治理共同體成員及其活動的不同，以及各成員在復雜適應系統中承擔的角色，從而使共同體理念與服務理念更加深入群眾。其次，建立契約型共治倫理模式。網絡化社會和數字化生活日益成為社會治理共同體的生存環境，這促進了共同體需求的多樣化。而民意表達平臺與信息共享局面使決策逐步走向透明化和社會化，為公共服務倫理提供了技術手段與內在可能。信息社會加速了不同治理主體之間共治倫理的興起，從而形成一種講誠信、重契約、負責任、有公信力的共治型模式，并形塑為社會治理共同體內部模型，逐漸形成契約型共同治理的社會規則與倫理。再次，形成權力監督與社會監督并存的倫理監督機制。信息社會迅速便捷的信息傳遞模式、信息的透明化特征與獨特傳遞平臺為社會治理共同體的監督提供了便利條件，使行政倫理監督的大規模社會化參與成為可能。以網絡為代表的大眾傳媒成為監督的重要政治力量以及社—政互動的重要橋梁與紐帶，并延伸了監督形式、深度與廣度。而基于現代信息技術的社會化監督豐富了現代倫理監督手段，電子政務、智慧城市等信息化建設工程促使監督主體多樣化和社會化，促使公民、政府把社會治理當成共同責任并達成正面共識。最后，要推行平民化和權力共享化的行政倫理。社會治理共同體成員通過信息平臺表達民意，形成民意合力，提高參與影響度，這有利于推進公民主體自治或自主參與社會治理，而信息社會為公民參與治理的自主性和自由度提供了技術前提。因此，社會治理共同體在公民主動參與社會治理的過程中，形成權力與利益博弈的社會參與模式[9]，這有利于促進人們更大程度參與共同體內的社會凝聚、社會包容、社會賦權、社會經濟保障等社會與經濟生活，提升其福利和潛能[10]。

（四）人格指向：完善責任共擔、價值共創的公民倫理道德

社會治理共同體建設是一項復雜的系統工程。這個系統由大量快速活動著的行動主體（如公眾、NGO、第三方機構、草根組織等形態各異的適應性主體）組成，這種多樣性使社會治理活動不會保持某種固定的構型，但又保持著很強的協調性。因此，全面深化改革無論從短期還是長期看都需要保持協調性，使信息、產品和資源的輸入、輸出在社會治理共同體建設過程中產生復雜的流，并體現為創新行動的非線性特征，最為重要的是協調大量具有主動性的社會治理元素，形成具有共擔責任、共創價值人格指向的聚集主體與適應性主體[11]（pp.7-11）。亞里士多德的德性倫理強調，共同體在價值上優先于個人，共同的善是連接個體與共同體的精神紐帶，公民德性是實現共同體的善的內在條件。恩格斯指出，道德作為調節人們行為的規范，不僅是社會關系的產物，更是經濟關系的產物。“人們自覺地或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據的實際關系中——從他們進行生產和交換的經濟關系中，獲得自己的倫理觀念。”[12]（p.470）而新時代社會治理共同體要以馬克思主義倫理觀為指導，強調把社會關系放在首位，其所追求的人格指向是通過不斷創新責任傳遞，倡導共創共擔共享的公民倫理道德，在推進秩序與活力的動態平衡中解決個人與共同體、個人與社會、個人與個人之間利益與需求上的沖突。在高度不確定且高度復雜的社會背景下，應正視且理性對待公民道德缺失問題，用馬克思主義倫理觀指導共同體做出正確的行為，從而在全社會形成以責任共擔、價值共創為人格指向的整體行為規則與觀念。社會治理共同體要通過調節新型社會關系形成行為準則和觀念，逐步構建與新型社會關系匹配的公民倫理道德，有效推動道德理論的根本性變革。

（五）目標導向：形成共建共享的組織倫理氣氛

社會治理共同體需要聚集城鄉社會力量，促進共商共治與共建共享，其組織倫理既需要有通過輿論和教育方式影響員工心理與意識的善惡標準，又需要有通過規章習慣等成文和不成文的形式調解組織和員工行為的行為標準。具體而言，首先要培育倫理認同意識。我們要發揮倫理型文化的獨特資源優勢，形成積極的角色外行為，把握好“中華民族共同體”這個時代命題。為更好地在社會治理領域“集中力量辦大事、辦急事、辦難事”，我們要抓住社會治理共同體認同的價值取向與思維“密碼”，把握尊重人權、關愛人性和維護公平正義的倫理認同“基因”，通過社會治理要素融合而夯實文化融合和精神同構，鑄牢中華民族共同體意識。其次要構建融民族性、歷史性、社會性和時代性特質于一體的倫理精神。新時代建設社會治理共同體需要具有倫理道德的中國話語與中國理論，需要把握好自在自為狀態的“倫理精神”這一時代命題。在建構社會治理體系時，我們要確立“倫理之于道德的優先戰略，精神之于理性的優先戰略，倫理精神之于道德理性的優先戰略”，并堅持“人民至上”“共生共在”“協同共享”的倫理精神[13]。在新發展階段，我們要構建社會治理共同體倫理精神，有序引領共同體的知、意、情持續走向真、善、美，讓社會治理共同體能夠始終保持不忘本來的定力、吸收外來的活力和面向未來的張力，實現傳統文化的創造性轉化與創新性發展。最后要增強組織倫理氛圍的調節功能。根據維克多（Victor）和庫倫（Cullen）關于組織倫理氛圍是“對具有倫理內容的典型組織實踐和程序的普遍看法”[14]的定義可以推斷，社會治理共同體建設要致力于讓共同體成員保持積極溝通并制定明確道德標準，從而形成一種以道德為特征的組織氛圍。一方面，通過制定或執行道德規范和指導政策，用強組織規范和約束社會治理共同體成員，提升組織可信度與領導者公信力，影響非倫理行為。另一方面，通過獎懲制度來筑牢道德行為和非道德行為的界限，通過雙向溝通傳達組織道德期望，形成共生共在、共建共享的道德規范，以加強領導者可信度與公正力，約束非倫理行為，并提高社會治理共同體成員角色模型的有效性。

二、社會治理共同體建設過程中的倫理審思

發展和安全是人類命運共同體的基本訴求，也是中國社會治理共同體的重中之重。因此，社會治理共同體建設要秉持為高質量發展創造公共安全環境、以公共安全促高質量發展的理念，讓公共安全和高質量發展兩個目標有機融合、相互促進。當前我國已經積累較為豐富的經驗，如“全過程人民民主”“全周期管理”“精細化管理”等，為高質量發展和社會公共安全奠定了堅實基礎。但在建設社會治理共同體的過程中，就政府如何動員社會力量，將制度、資源和技術等要素有機融合，以及社會治理共同體系統如何演化、適應、凝聚、競爭與合作并提供協調一致的綜合，如何在創造多樣性和新穎性發展的同時確保各方面安全，我們需要認真審思其當前存在的挑戰與倫理風險。

（一）嵌入式治理倫理審思

嵌入式治理是社會治理共同體的基礎。黨建、制度、社會資本等要素主體是嵌入社會治理共同體的場域，我們要通過信息技術、需求、法律等對場域內治理要素賦權。然而，當前政府自律與自覺、社區自治與自信、居民自主與自強在高度復雜且高度不確定條件下面臨較大的挑戰，既難以實現黨建引領與信息技術的有機融合、制度供給與服務需求的有效契合、社會資本與法律規范的耦合發展，也難以從整體上塑造“人人有責”的共同價值倫理認同，優化“人人盡責”的集體行動倫理規則，建設“人人享有”的利益共享倫理秩序[15]。

嵌入式治理強調執政黨運用自身組織資源對社會治理共同體施加影響，并與多元治理主體形成橫向、平等、網狀式服務的工作方式。嵌入隱含著共生共在與共享成果的理念，是政治、經濟、文化、科技等因素發揮合力的結果，但在整合場域各要素的實踐中，推進各主體之間有機融合、良性互動的創新較少。因此，新發展階段嵌入式治理的倫理困境主要表現為“虛擬+實體+智力”的嵌入模式未能有機融合，同時還表現為嵌入認知、嵌入結構、嵌入關系、嵌入渠道的困境以及嵌入政策與制度供給不足。

嵌入式治理倫理風險是由社會治理共同體系統內外各要素在實踐中互動耦合而成，既有系統內客觀存在的治理結構等源發性因素與主觀判斷形成的社會風險感知因素，也有治理生態環境等系統外其他因素。從生成性視角看，獲取社會支持和資源供給的社會治理共同體是一個與社會各要素不斷交互的開放大系統。隨著治理實踐活動的擴展，囿于現代技術不確定性、主體認知結構局限性的共同體成員在智能標準與價值標準的動態演變中容易產生倫理風險。從治理價值層面看，嵌入式治理強調運用相關方法推進公共治理，滿足社會需求。公平正義、秩序穩定與社會活力是社會治理共同體所追求的的核心價值，而本質上相互獨立的價值追求容易在治理實踐中形成倫理風險。

（二）“經濟增長-全面發展”倫理審思

全面準確貫徹新發展理念是社會治理共同體建設的倫理基石，發展倫理是社會治理共同體的重要價值支撐和實踐指引。然而，伴隨著“經濟增長”主導發展觀和自主意識的迅速發展，治理領域產生了一系列現實問題和發展張力，使社會治理陷入倫理困境，影響社會治理共同體的發展質量和進程。

“經濟增長-全面發展”面臨的倫理困境主要表現為新自由主義追捧的帕累托排序、自由偏好、權利博弈等問題。一是追求經濟的最大增長不一定能導致社會治理共同體成員的最大福祉。如果發展主義的經濟增長單因素決定論主導政策取向和制度設計選擇，就有可能忽視倫理意義，奠定共同體成員的“不在場”基礎，從而給社會治理共同體帶來生存困境。二是以偏好滿足作為自由依據并不意味著對社會治理主體的最大尊重。三是契約關系下的權利博弈不一定富有正義活力并推動社會發展。現代化治理脫離“道德的軌道”，既可能導致超越倫理規則的“野蠻式發展”，也可能導致不可持續的“破壞式發展”與權利不對等的“剝奪式發展”，還可能導致不講公平的“壟斷式發展”，嚴重威脅社會治理共同體的生存與發展。

“經濟增長—全面發展”倫理困境是由于在謀求“增長—發展”時偏離了政治、經濟、文化、社會、人口、環境的有機統一和協調，忽視了整體性、綜合性、內生性和以人民為中心等特征。因此，我們要在高質量發展基礎上融入發展倫理的考量，協調傳統倫理和生態倫理，彰顯社會內聚力量的倫理關懷，從“目標-價值”“控制-選擇”“原則-意義”維度規范人與發展的關系，即人與人、人與自然、人與社會、人與國家的關系。只有社會治理共同體融入人的發展這一衡量標準，基于應對生態發展困境，促進人與自然的和諧共生，為人的發展和生產生活創造有利條件，才能實現公平正義的發展和可持續發展。只有堅持新發展理念，適應人們需求變化，創新包容性發展模式，全面拓展共同體發展，才能更好地消除由于制度、政策、權力運作而帶來的弊端，解決社會治理合作的主觀愿望與行為沖突的問題，實現社會治理共同體向善和行善的追求[16]。

（三）人工智能倫理審思

新時代合理運用大數據、人工智能和機器人、合成生物學、神經技術、納米技術等新興科技，并邁向制度化的人工智能倫理是社會治理共同體不可或缺的重要課題。在智能化時代，共同體治理技術化和人機共生是常態。然而，在大數據、互聯網、人工智能等嵌入社會治理共同體結構和共同體運作過程中，社會治理共同體可能會因為自身系統內外多重因素互動與偏愛智能技術而失去倫理規制。不可逆的現代技術在某種程度上支配人的社會行為，擠壓著勞動、科學、人類生存的發展空間，影響社會治理共同體的發展方向。

具有深度學習和自我改進功能的人工智能在嵌入治理中帶來了公平損益、責任模糊、技術依賴、參與弱勢等倫理風險。首先，人工智能開發者潛在的價值偏見，智能算法規則不透明不公開的程序和過程，不同層級之間因發展能力、資源占有程度與社會影響力的巨大差距而形成的“智能鴻溝”等，為社會治理共同體的公正預期帶來挑戰。其次，人工智能技術模糊性帶來的責任倫理風險使責任主體與責任邊界模糊。再次，技術依賴制約人、組織、決策的自主性，影響自主性人格的形成。最后，技術主導下的公民參與弱化、分化，治理權力技術化、資本化催生“超級權力”。

人工智能倫理困境是由于我國倫理原則以及技術安全、數據治理、可問責性等治理機制，與人工智能治理、高質量發展人工智能銜接方面存在偏差，人工智能創新與風險未能實現動態的平衡。這種風險既有人工智能技術自身的局限性引發的安全風險，也有人工智能系統和數據因為惡意行為或遭遇意外情況受損給系統運行帶來的安全風險。在社會治理實踐中，人工智能倫理風險既存在可持續發展、人機關系、研究者多元化和中立性要求的缺失問題，也存在通過倫理設計標準提高公眾倫理風險感知能力、技術倫理風險錨定問題以及技術與倫理之間的主體爭議問題。

（四）信用倫理審思

誠信道德、信用秩序與征信體系與信用，是我國社會治理共同體信用問題治理的倫理基石。網絡的發展為信用問題治理提供了新工具，它建立了政府與公眾交流互動的平臺。然而，網絡迅猛發展與市場經濟演進的“匿名交易”制度，影響和改變了人們的生存環境和生存方式，使人們在維護社會主義核心價值觀、解決多元社會利益主體共治問題等方面存在認知偏差，也與信用倫理發生了沖突。

在中國特色社會主義市場經濟體制背景下，推進社會治理共同體建設要解決網絡時代面臨的政府、社會與經濟領域的信用問題。一是契約信用基礎不牢，政府面臨著如何在新環境下針對多元主體共治及時轉變治理模式、如何利用網絡優勢提高行政效率贏得公眾信任的挑戰。二是網絡時代公民人格信用、社會信用文化與社會治理共同體的內在倫理訴求存在偏差。三是經濟視角下“經濟人假設”“市場自我治理信用問題”觀點對于道德的忽視，與社會治理共同體信用倫理存在偏差。

信用倫理困境源于與網絡時代匹配的制度法規尤其是政府信用倫理的監督機制不健全，行政人員缺乏應對網絡輿論的能力，政府職能存在缺位、錯位、越位現象， 政府行為在某些范圍內存在自由裁量的隨意性，部分行政人員道德異化，政府信息不透明與網絡傳遞可能存在的風險。市場機制的運行需要法律和信用的維護，其中信用起基礎性作用，但市場邏輯遵循“利益至上”的原則，網絡時代失信競爭不可避免，市場“嵌含”于社會之中，制度保障、規則安排、數據信用、政府支持等未能發揮合力，企業征信體系和個人征信體系的發展未能實現有機協調。

（五）公共安全風險治理倫理審思

公共安全風險治理是治理體系和治理能力現代化的重要體現。在社會治理主體合作時，公共安全不僅是社會治理共同體成員生存和發展的基礎，也是集中反映社會治理多元主體之間倫理關系的核心要件。然而，無論是在網絡、生物、科技還是在信息、環境、經濟等領域出現失控性、社會性、侵權性、責任性等風險，都極易引發社會治理領域的公共安全風險倫理問題。

社會發展伴隨著高度復雜性與高度不確定性，社會治理共同體在公共安全風險治理倫理領域面臨如下困境。一是公共安全問題范圍不斷拓展，從城市化走向國家化再邁向全球化。二是諸多私人安全問題不斷進入公共安全領域，且社會治理共同體的公私邊界日益模糊化導致私域問題公共化，使公共安全治理呈現出新的迷茫狀態。三是人們對公共安全問題的介入方式發生變化，以確定性為目標的理性管理與以不確定性為特征的公共安全問題發生本質性沖突。因此，我國社會治理共同體的公共安全呈現出高度的流變性和不確定性狀態，我們必須審慎應對公共安全治理面臨的挑戰，既要極力防范可能出現的新風險，又要防止被公共安全治理所反噬[17]。

安全風險治理倫理困境是由于在多次“脫域”過程中，城市化、工業化、信息化、全球化重塑了公共安全問題，社會化大生產與全球人口大流動放大了公共安全問題的危險性（如肆虐全球的新冠肺炎疫情），各國被綁定為一個安全命運共同體。“地理上的非連續性不再重要，因為‘速度—事件籠罩著全部的地球表面，它把每個地方幾乎都變成了同樣的‘速度—距離，使所有的地方都彼此接近。”[18]新發展階段，我國社會多元主體的信息安全治理問題日益凸顯。從技術供給角度看，占領知識先機就意味著掌握了全球性標準與信息安全命脈;從技術消費角度看，電信詐騙日益國際化，網絡恐怖主義呈現出無邊界性。在信息安全威脅面前，任何國家的主權性抗爭都無法改變其全球化趨勢。

三、加快推進社會治理共同體建設的倫理化途徑

推進社會治理共同體建設需要推動有為政府與有效市場更好結合，充分釋放制度活力、市場活力、社會創造力。在“百年未有之大變局”背景下，針對社會治理共同體存在的多維倫理困境，我們要不斷促進“政治”“法治”“德治”“自治”“智治”的融合[19]，發揮民主協商和科技支撐的作用，引導多元治理主體表達意見和偏好，培養主體意識，發掘治理知識和智慧，調整利益矛盾和沖突，打破治理主體互動時空限制，降低互動成本[20]。同時，拓寬參與維度及渠道，規范公共價值倫理導向，構建“社會的”社會治理，筑牢數字治理的技術根基，奠定社會治理共同體在政治、經濟、文化、社會和生態領域的堅實基礎。

（一）利用“黨建+”，夯實社會治理共同體的政治倫理基礎

社會治理共同體的政治倫理是指在社會治理領域調整共同體成員之間政治關系和政治行為的規范，對化解嵌入式治理倫理風險起至關重要的指導作用。中國共產黨從制度倫理化與倫理制度化入手，以維護人民安全為宗旨，把準社會治理共同體的判斷標準，要求各類利益主體通過協商、合作、引導等方式達成共識，促成社會治理領域交流合作。因此，社會治理共同體建設要采用“黨建+ ”的方式，推動“契約化”共建，發揮共同體成員的積極性、主體性和創造性，“團結”“聯合”各方面社會力量，促使社會治理主體縱向“協作”、橫向“聯合”，增強社會治理共同體的適應性、包容性和創新性。

首先，充分利用“黨建+制度化”，共建“連心橋”。鄧小平從倫理道德意義上評價制度，認為“制度好可以使壞人無法任意橫行、制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至會走向反面”[21]（p.333）。事實上，制度蘊含著相應的道德觀念和道德意識，正義是建構社會制度的前提和基礎，“正義是社會制度的首要價值”[22]（p.50）。因此，社會治理共同體要把“共建共治共享”理念全方位融入社會治理的組織制度、工作制度，通過責任共擔與資源共享，實現治理效能最大化，強調制度引領發揮其優勢，不斷推進與之配套制度的合倫理性、合道德性，實現從“事”到“制”的轉變。

其次，積極開拓“黨建+網格化”，共建“全覆蓋”。我們要堅持共建共治共享原則，通過黨組織紅色網格、黨員中心戶與社區綜合網格群所蘊含的倫理追求與道德理想，將黨的政治優勢、組織優勢轉化為發展優勢與治理效能。因此，社會治理共同體要建立起黨建引領網格治理的全面覆蓋體系，整合各類資源，利用黨組織的優勢，統攬全網治理力量，在教育養老助殘公益事業、環境保護等領域，通過精準發力做到在“網”中盡責、“格”內服務，解決矛盾無時差，實現從“事”到“治”的轉變。

最后，不斷推進“黨建+標準化”，共建“為民服務”。社會治理共同體要構建治理標準與倫理責任相結合的倫理框架，這要求把握其現實需求，不斷推進基層黨建規范化。而我們實施“黨建+標準化”工程，強化基層黨組織的政治功能、發展功能與服務功能，需要從重要抓手、必要舉措、基本保障與基礎性工作入手，不斷推進活動陣地標準化、教育管理標準化、運行機制標準化、檔案資料標準化。一方面，社會治理共同體要實現主體倫理與制度倫理的有機結合，不斷提高知識水平與技能，“否認好壞、善惡、正義與不正義之標準的真正知識的必要性，必然導致虛無主義和道德、思想境界的墮落”[23]（p.272）。另一方面，社會治理共同體要推進美德倫理與責任倫理的結合，用“黨建+標準化”為貫徹落實倫理道德提供強有力支撐，開創“契約化”共建社會治理新局面，有力推進各項工作提質增效，以不斷滿足人民的美好生活為目標，實現從“事”到“志”的轉變。

（二）強化“法律+”，筑牢社會治理共同體的法治倫理基礎

社會治理共同體的法治倫理是從法治本質出發，由法治化的社會關系所決定的道理和準則，具有相輔相成、互為一體的全過程人民民主、保障人權、和諧發展等基本特質。依法推進社會治理共同體建設，發揮法律法規的規范和保障功能，是推進我國共同富裕取得實質性進展的一個重要舉措。

首先，全過程人民民主是共同體法治倫理的內涵與根本保障。自柏拉圖、亞里士多德提出“法治”概念后，民主的制度化和法律化成為法治在不同時期、不同場域的表現形式。習近平總書記強調，社會主義民主不僅需要完整的制度保障，而且需要完整的參與實踐。我國民主是在馬克思主義基本原理與中國具體實際、中華優秀傳統文化相結合的過程中發展起來的全過程人民民主，能有效保障社會治理共同體在中國共產黨領導下進行民主選舉、民主協商、民主決策、民主管理、民主監督等實踐。

其次，保障人權是共同體法治倫理的目標指向、出發點和歸宿。所謂人民當家作主的法律化和制度化，即通過各項制度、措施、程序切實保障各項人權的實現，尤其是體現弱勢群體生存狀況各項指標（包括醫療、文化權益、受教育狀況等）的實現。保障人權的法治倫理要防止公權力的濫用。正如馬克思和恩格斯強調的巴黎公社應當“防止國家和國家機關由社會公仆變為社會主人”[24]（pp.110-111）。因此，踐行“保障人權”的法治倫理，要消除弱勢群體的土壤和基礎，從法律上健全機會公平、結果公平的社會競爭制度，健全社會保障體系，與時俱進地擴大人權保障范圍，同時要建立合理、互相制約的制度[25]，完善共同體通過各種形式（新聞媒體、網絡等）進行監督的渠道，對公權力行使者進行有效控權。

最后，法律保障人們有平等機會參與社會活動和市場競爭，促進社會和諧發展。社會和諧發展是社會治理共同體公平正義的效果呈現和至高境界，包含了人的社會地位和生活處境，人的精神境界與物質境界的關系以及人與自然的關系。因此，用法治促進社會治理共同體構建和諧的社會關系，須遵循以下四個方面的法治倫理：一是用法律調整政治關系促使其和諧發展，堅持民主集中制原則，在互相包容中促進發展，促進人的共生共在;二是用法律調整經濟關系促使其有序發展，充分調動多元利益主體創造財富的積極性、主動性和創造性，促進生產力發展;三是健全“先富-后富-共富”的互幫機制，逐步實現全體人民共同發展與共同富裕;四是用法律調整人與自然的關系促進健康發展，遵循敬畏自然、尊重自然和保護、利用自然的法治倫理，實現人與自然的和諧共生[26]。

（三）探索“道德+”，構建社會治理共同體的德性倫理基礎

社會治理共同體的德性倫理是以新時代文明實踐中心為載體，凝聚群眾，引導群眾，以文化人，不斷促進發展“德治”，這充分體現了道德生活的社會約束方式及其教化的社會性、群眾性和地方性。因此，社會治理共同體建設要通過培育共同體倫理關系、建設共同體倫理制度、健全共同體倫理實體，最終達到人與自然的和諧共生、人與人的共生共在、活力與秩序的動態平衡與良性互動，促進道德教化與德性倫理相得益彰，并使自足-自治-自律成為德性、倫理與習俗。

首先，培育共同體組織的德性倫理關系。倫理是政治、經濟、法律等社會現實人倫關系的合乎情理的尺度。面對“百年未有之大變局”，我國始終堅持馬克思主義在意識形態領域的指導地位，通過吸收中華優秀傳統文化的精髓，鑄牢社會主義核心價值觀。德性倫理關系維度的共同體關系體現為人們在平等交往和平等對話基礎上形成的公正、幸福、自由的關系，這是一種基于共同體而形成的對“善”的倫理秩序的追求。因此，社會治理需要培育“道德+共同體組織”，支撐共同體關系存在和發展的倫理觀念和倫理規范體系的根本性倫理原則[27]，使其成為評價和引導共同體關系發展的依據。顯然，德性倫理關系在評價和引導共同體交往的過程中，既可以通過發揮教育功能糾正偏離方向的共同體關系，又可以在不斷生成和豐富共同體關系中調整共同體倫理關系。當前，我國以新時代文明實踐中心為陣地，為社會治理共同體成員提供精準服務，解決社會主義市場經濟條件下共同體成員經濟自立與倫理互助、人格獨立與平等互融的矛盾。

其次，構建志愿服務精神的德性倫理制度。德性倫理機制會根據社會治理共同體發展的要求而建立與完善，以提升共同體成員的自我管理、自我教育、自我服務、自我監督能力，因而構建“道德+志愿服務精神”的德性倫理制度的重要性日益凸顯。事實上，在黨組織引領與統籌下，部門組隊行行出力，成立教育、公安、文旅、住建、交通、司法、科協等專業職能部門的專業志愿服務隊，按照各部門功能和職責開展專業志愿服務，同時通過社會招募促進人人參與。因此，社會治理共同體除依靠法律關系構建“權利—義務”這種強制性規定的外在秩序外，還要不斷健全志愿服務需求收集機制、宣傳引導機制、多部門聯動機制、志愿服務激勵機制與督查落實機制，更重要的是應完善德性倫理制度，逐漸使德性倫理關系形成“自主—自覺”的內生性秩序，以防止共同體交往過程中出現的“異化”（諸如存在權利、機會與資源的分配不均衡、對彼此人格的歧視和否定、快樂的匱乏、自由的喪失等）現象。

最后，健全生活共同體的德性倫理實體。黑格爾認為，倫理實體是個人的安身立命之所，是由倫理精神把分散的、相互爭斗的人們整合起來而形成的[28]（pp.163-174）。新時代我國各地建立了文明實踐中心（區縣）、所（鄉鎮街道）、站（村），并逐漸成為蘊涵著有倫理關切的普遍性結構設置。我們要定期組織開展“調研+服務+培訓+互相夸+現場觀摩”等活動，延長環環相扣的志愿服務鏈條，不斷開拓人們的精神空間，鼓勵宣傳、教育、交通、公安、養老、衛健等多部門同落實，形成人們在經濟與社會地位上平等的現實倫理共同體。因此，豐富新時代文明實踐載體，不斷健全“道德+生活共同體”，我們要以一種深刻的倫理關切，在善惡總原則統領下追求人倫情感的合理性價值，遵循公正、幸福、自由三大倫理原則，形成德性倫理共同體，從而達到社會治理共同體的“善”。

（四）完善“主體+”，重塑社會治理共同體的自治倫理基礎

社會治理共同體的自治倫理體現了人人有責、人人盡責、人人共享的精神實質和自主治理各種主體之間的規則。福柯從個人生活精神引領的角度，強調自治倫理追求自我與自身的關系，即個人造就自我，獲得自由，過上美好生活。實踐中，自治倫理是通過自我拯救與拯救他人的途徑實現個人的自由，包括個體性、自制性以及以自我的生活為審美對象，將審美思想和生存風格帶入現實生活中，以實現個體美好的生活。社會治理共同體要通過“主體+”以自身獨特方式創造美好生活、讓所有成員都能共享改革發展成果，重塑自治倫理基礎，改變人與自然的不平衡與失序狀態。

首先，拓展“社會的”社會治理倫理化途徑。社會治理共同體是將社會性嵌入治理性的互信網絡。在“大物移云”與人工智能嵌入社會的背景下，社會治理主體能通過可視化的“主體+微服務”動態交互平臺，聯系生產者側與消費者側，不斷完善社會服務倫理。因此，在社會治理實踐中，無論是農村運用“小積分”繪圖景，還是城區“三聯協同”（線上線下聯需求、內外協同聯資源、專業培訓聯服務）促共建，都要求在共同體成員之間樹立責任共擔理念、分擔責任并彼此信任的規則意識以及平等參與共同體治理的意識，健全基層群眾之間的信任倫理，增強社會治理共同體的認同感和歸宿感。

其次，豐富以民眾治理網絡為中心的倫理化途徑。共同體是激發“主體+創新治理”行動的互動網絡。社會治理無論是直接-間接、單位內外、個體間、單位間、個體-單位還是單線-多線等互動，社會治理共同體都需要在合作與競爭、互助與沖突、交換與掠奪的方式選擇中，不斷完善各治理主體間采取行動及行動回應的倫理。因此，無論是農村生產互助與城市社區的“抱團式”養老互助還是“三治融合”（法治、德治、自治）、“三社聯動”（社區、社工、社會組織）等社會治理實踐，都要不斷豐富政府治理、居民自治和社會調節的良性互動倫理。換言之，我們要構建一種民眾間人人互信與互動、相互協調與促進，使民眾治理在共同體中有效運轉，從而畫出最大同心圓，實現“善治”的共同體治理網絡。

最后，健全非正式的社會性合約的倫理化途徑。社會治理共同體是強調“主體+創意”的互惠網絡，并且讓人民性貫穿于治理的每個環節。社會治理共同體要以共同體成員之間合作互助且能得到回報的互惠規范為基礎，不斷健全自適應、動態創業、多層次耦合、開放式創新、自組織更新與價值創造的運行機制與倫理。 顯然，“主體+創意”在成為“均衡的”（交換價值相等的東西）倫理與“普遍的”（持續性交換關系）交換倫理后，利用自主治理的公共池塘資源，塑造內生型企業，形成具有互惠交換隱性契約性質的社會性合約。 因此，無論是預防社會治理的“公地悲劇”還是把治理績效“蛋糕”做大的社會治理實踐，都要形成一整套相容性利益協調機制與回應人民對美好生活向往的倫理。換言之，除法律、法規等正式制度外，社會治理要在民眾中強化諸如價值觀念、風俗習性、倫理規范等大量的非正式制度，讓互惠成為社會治理共同體嚴格遵循的道德機制和倫理原則[29]，從而使人們在治理網絡中產生更大的滿意度、成就感與獲得感。

（五）創新“互聯網+”，奠定社會治理共同體的智治倫理基礎

黨的十九屆四中、五中全會強調要健全科技倫理治理，這意味著倫理要成為反思科技發展對社會影響的思想指引與具有約束力的行為框架。隨著數字技術、互聯網、生物科學、人工智能等新興科技的發展，網絡空間成為社會治理共同體所面對的新空間，人們在網絡空間中的實踐拓展了倫理實踐領域，“智治”倫理風險也日益突顯，因此我們有必要探討社會治理共同體“智治”運行機制的倫理基礎。

首先，規范網絡空間和虛擬實在的倫理化途徑。從客觀視角看，網絡空間的本質是世界的信息化展現，即事物狀態與過程是不依賴于社會治理共同體而客觀存在的信息和信息流。新興科技可以重塑邏輯、生命、物質與精神文化，賦予社會治理共同體建構新大腦、新文化、新環境的技術能力，這種可塑性可能會帶來更多生命本質、網際環境等倫理沖擊，因此要重點解決創新能力與挖掘人力資本的倫理化途徑，推進社會治理共同體的高質量發展。從理論層面看，要通過“互聯網+科技”解決網絡空間與虛擬實在可能存在的倫理沖突，創新引領，規范社會治理共同體的可塑性倫理途徑。

其次，塑造虛擬生活與網絡交往的倫理化途徑。從主體性視角看，網絡空間是社會治理共同體的一種存在方式，是與主體不可分的意向空間。從主體間性視角看，網絡空間是共同體成員“共生共在”的場域，這種雙向交互性促成了網絡共同體的形成[30]。網絡共同體的這種合作具有可塑性，帶來了社會治理共同體成員之間的關系、人與自然之間的關系等倫理沖擊，同時這種融合性又會加劇創新發展的不確定性，迫切需要塑造虛擬生活與網絡交往的適用風險預防倫理。從實然層面看，隨著網絡空間的發展演進，監管部門在監管政策中越來越多地納入倫理因素，加之這種網絡空間形成的意識形態、不同共同體的權力結構以及主體的自主性，亟待通過“互聯網+監管”解決虛擬生活與網絡交往可能存在的倫理沖突，重塑新的倫理實踐空間。

最后，完善虛實兩界紐帶信息權利的倫理化途徑。新科技融合發展增強了技術變革不確定性，這種不確定性蘊含強大社會變革力量，極易引致科技倫理問題的不可知性和科技倫理沖突加劇的倫理困境。新科技嵌入社會治理實踐，在虛實兩界可能會引發由于信息科技發展給共同體成員帶來交流便利與隱私侵犯的價值事實沖突、文化多元與虛無主義之間的價值觀念沖突，而倫理沖突加劇會引發社會技術信任危機。因此，解決社會治理共同體虛實兩界紐帶信息權利的倫理困境需要組建專業性科技倫理機構，健全對科技倫理的動態評估。一是貫徹“以人民為中心”的信息服務理念，開展透明執法，實現“線上監察”。二是不斷拓展“互聯網+信息”，共享科學文化、交通、教育、體育、衛生醫療、安全服務等信息，完善數字服務基礎設施，構建多元參與的數字服務網絡，提升數字的服務技能，使數字全面介入信息資源配置過程，并通過網絡算法來規范公共信息資源最優配置，規范源頭預警倫理。三是持續創新信息處置模式，通過全流程數據挖掘和歸集，實現虛實系統內外數據資源深度融合、全面共享，破解信息不對稱問題，保障共同體成員信息權利高質量供給。

四、結論與討論

在高度復雜且高度不確定的社會背景下，社會治理共同體是我國實現社會治理現代化的重要舉措。隨著新興科技發展場景的興起，社會治理共同體應依托共建共治共享社會治理制度進行倫理審思，準確把握其倫理結構因素，堅持問題導向，針對其改革開放發展面臨的倫理風險，探索多方主體合作治理，整合公共服務資源，合理調整治理幅度，縮短治理鏈條。

社會治理實踐要堅持人民性標準、整體性標準、發展性標準和協同性標準，在供給與需求、安全與發展、監管與創新、高效治理與生活品質的辯證統一中，把握社會治理共同體的主體結構、發展理念、現實基礎、運行機制、運行績效，精準地評價社會治理共同體建設。

社會治理共同體建設要充分發揮中國共產黨堅強領導下國家治理制度的優越性，有序整合法律規制、行政指引、行業自律、私人自治、智慧治理，根據共生共在、公平正義、協商共治、責任共擔、共建共享的社會治理共同體倫理向度，從多方面多角度進行倫理審思，有效預防倫理風險，并將倫理關切和社會倫理要求及時嵌入社會治理共同體，不斷完善其倫理化途徑，提高社會治理共同體的建設水平與治理效能。

加快推進社會治理共同體建設須不斷夯實政治、法治、德性、自治與智治倫理基礎。加強思想道德建設、弘揚為人民服務的倫理道德價值，在共建共治共享中提升倫理規范，并制定相應的政策，增強對制度性倫理規范的執行和監督。推進政治、法治、德治、自治與智治的融合發展，立足于各地社會發展不平衡的現實，協調處理改革目標與手段之間、整體性改革設計與社會治理共同體樣態之間、社會治理體制創新與系統化制度之間的矛盾，創新探索多層次、多樣性的社會治理共同體機制。把握扁平化治理和柔性治理的倫理，理順社會治理共同體成員之間的相互關系，建立有效的共同體工作機制，提高共同體自治能力，規范共同體服務行為，通過剛柔并濟和改革創新，推動有為政府、有效市場、有活力社會的更好結合，突出多元社會治理主體共建共治共享，做實關鍵事務、合作參與、民主協商的高效聯動，更好地滿足人們對美好生活的需要，實現人的共生共在。

參考文獻：

[1]陳一新.“五治”是推進國家治理現代化的基本方式[J].求是，2020，（3）.

[2][德]黑格爾.法哲學原理[M].范揚，等.北京：商務印書館，1996.

[3]劉偉，梁鈞平.沖突與和諧的集合：經濟與倫理[M].北京：北京教育出版社，1999.

[4]趙萬一，龍柯宇.市場經濟與法治倫理的契合：商法倫理機制論綱[J].河北法學，2007.（4）.

[5]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[6]王曙光.中國經濟[M].北京大學出版社，2020.

[7][美]伯爾曼.法律和宗教[M].梁治平.北京：三聯書店，1991.

[8]萬俊人.制度倫理與當代倫理學范式轉移——從知識社會學的視角看[J].浙江學刊，2002，（4）.

[9]劉建民，史獻芝.新中國公民政治參與模式的四種形態與五個轉變[J].當代世界與社會主義，2010，（3）.

[10]張海東.從發展道路到社會質量：社會發展研究的范式轉換[J].新華文摘，2010，（14）.

[11][美]約翰.H.霍蘭.隱秩序：適應性造就復雜性[M].周曉牧，韓暉，等.上海：上海科技教育出版社，2019.

[12]馬克思恩格斯選集（第三卷）[M].北京：人民出版社，2012.

[13]樊浩.走向倫理精神[J].道德與文明，2016，（3）.

[14]Victor B，Cullen J B.The Organizational Bases of Ethical Work Climates[J].Administrative Science Quarterly，1988，（33-1）.

[15]陳榮卓，金靜.主體性視角下社區治理信息化的倫理建構[J].湖北社會科學，2020，（12）.

[16]孫維維.國家治理視域中發展倫理的反思及其范式構建[J].行政論壇，2020，（6）.

[17]許超.公共安全管理的歷史變遷考察[J].暨南學報（哲學社會科學版），2020，（12）.

[18][英]齊格蒙特·鮑曼.被圍困的社會[M].郇建立.南京：江蘇人民出版社，2005.

[19]劉瓊蓮.國家治理現代化進程中社會治理共同體的生成邏輯與運行機制[J].改革，2020，（11）.

[20]郁建興，任杰.社會治理共同體及其實現機制[J].政治學研究，2020，（1）.

[21]鄧小平文選（第2卷）[M].北京：人民出版社，1994.

[22][美]羅爾斯.正義論[M].何包鋼，何懷宏，廖申白.北京：中國社會科學出版社，2001.

[23][美]文森特.奧斯特羅姆，潛龍.政治文明：東方與西方[C]/劉軍寧，等.經濟民主與經濟自由.北京：生活.讀書.新知三聯書店，1997.

[24]馬克思恩格斯文集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[25]蔣曉偉.論當代中國特色的法治倫理[J].行政論壇，2017，（6）.

[26]劉瓊蓮.“共生共在”的社會治理共同體建設：理論探索與實踐推進[J].天津社會科學，2021，（4）.

[27]劉瓊蓮.新時代社會治理共同體的秩序發展與活力培育[J].行政論壇，2021，（5）.

[28]黑格爾.法哲學原理[M].范揚，張企泰.北京：商務印書館，1961.

[29]曾維和.社會治理共同體的關系網絡構建[M].閱江學刊，2020，（1）.

[30]段偉文.網絡空間的倫理基礎[D].北京：中國人民大學學位論文，2001.

[責任編輯：張英秀]

The Ethical Construction of the Community of Social Governance in the Process of the Modernization of State Governance

Liu Qionglian

（Party School of Tianjin Municipal Committee of the CPC， Tianjin 300191）

Abstract：

The Community of social governance is an important measure to deal with the highly complex and highly uncertain social risks in the process of the modernization of state governance. In order to construct the community of social governance， we should grasp the concept of open system， adhere to the ethical principles of quality ethics， social ethics， civic ethics， administrative ethics and organizational ethics. We must closely follow the basic characteristics of the community of social governance in the new development stage. We must promote the coexistence of government， market， social organization， public and other social forces， fairness and justice， consultation and cooperation， responsibility and benefit-sharing. To advance the construction of the community of social governance， we should examine the embedded governance， all-round development， artificial intelligence， credit problems and public security governance from an ethical perspective， to remove obstacles for the realization of the goal of “safe society”and “harmonious society”. We need to strengthen the approach to the community of social governance of the political ethics， the ethics of rule of law， the ethics of virtue， the ethics of autonomy as well as the ethics of intelligent governance， so as to continuously meet peoples needs and realize the coexistence of people.

Key words：community of social governance， integration of “five type of governance”， ethical spirit，good life， symbiosis