區塊鏈背景下智能合約的法律救濟探究

鄒麗梅，姜 琪

（東北林業大學文法學院，黑龍江哈爾濱，150040）

作為互聯網發展過程中的新興產物，區塊鏈在形成到應用這一過程中實現了快速發展。智能合約作為區塊鏈發展的又一階段性成果，利用區塊鏈技術靈活高效的特點，通過數字編程代碼將各種合約數據較為準確地嵌入其中。與傳統合同比較來說，智能合約能在更短的時間內交換合同所需信息并對其所涉及的資產等數據資料進行精準管理，在經濟運行模式中推動互聯網時代新型社會生產交易關系的創新。然而，區塊鏈背景下的智能合約帶來新機遇的同時，在監管和法律救濟領域中也衍生出了一些新的問題。以去中心化強調社區自治為代表的區塊鏈智能合約在發生糾紛后，法律進行調整的過程存在著諸多難題。如在域外DAO事件中黑客利用區塊鏈技術，在不篡改代碼的情況下轉移了大量數字貨幣，對區塊鏈社區整體造成極大的危機。又如FCoin事件中，由于區塊鏈社區內少部分人掌握了51%的運算能力，掌握了區塊鏈上的決策權，從而可以任意決定社區仲裁的結果，導致智能合約中出現了專業用戶和非專業用戶的權利不平等問題。基于此，本文對區塊鏈背景下的智能合約的法律救濟進行探究。

一、區塊鏈智能合約的概念及特征

（一）智能合約的概念

區塊鏈智能合約已經被廣泛應用。但是在1994年美國密碼學家尼克·薩博首次提出的時候，智能合約還只是一種無法被實現的設想。尼克·薩博想要通過計算機代碼設置一種能夠自動執行、簡單快捷、安全高效、降低執行成本的合約，“一個智能合約是一套以數字形式定義的承諾（commit?ment），包括合約參與方可以在上面執行這些承諾的協議。［1］”這就是最初的“智能合約”。計算機技術的發展，區塊鏈的問世使得智能合約成為了現實，“比特幣”“以太坊”的出現也讓它重新進入人們的視野。本文所探究的智能合約是得以實現的區塊鏈智能合約。

（二）區塊鏈智能合約的特征

當前的區塊鏈智能合約是依托區塊鏈技術的，因此具備一些區塊鏈的特點。除了去中心化的獨立性、自動執行、公開透明還具有匿名安全的特性。區塊鏈上的智能合約一旦合約訂立成功就會自動執行，合約的建立會在區塊鏈上進行公示，所有人都能看到這一交易的發生，但是其他節點看到的只是合約雙方的節點信息，并非真實的個人信息，很好地保護合約雙方隱私。

區塊鏈技術使得智能合約將參與交易不確定的雙方或者多方形成合意，通過區塊鏈技術向整個社區公示并自動開展執行。與現在的電子合同相比，除了具有不可更改、透明、高效的特征，智能合約在法律的效果上還有自動公示的特點。如在淘寶平臺上使用的就是電子合同，淘寶平臺的購買行為需要買家先支付價金，由平臺進行擔保，系統自動執行賬單。與此不同，區塊鏈智能合約自動執行合約無需平臺擔保，如果在區塊鏈的背景下使用智能合約，當爭議發生時，出賣人持有價金，而買受人持有電子書，區別于淘寶平臺的擔保，這時權利義務更加公平，買家的訴求只能是返還價金，而不能阻止其接受。在區塊鏈的背景下使得交易更加公平，維護了虛擬財產的交易秩序。基于以上特點，區塊鏈智能合約已經在金融領域、信息管理領域和社會公共服務等諸多領域得到應用［2］。

二、智能合約的屬性及法律救濟的困境

（一）智能合約的法律屬性

雖然目前學界針對智能合約的法律構造存在不同觀點，但需要注意的是，智能合約依然是傳統的“要約－承諾”的構造，是一種轉移法律權利和責任的協議。具體來看，構成要約的一方發出的智能合約，另一方以智能合約的調用和執行為承諾。但是要注意智能合約和傳統合同的區別就在于程序的讀取與運行都是自動執行，智能合約的本質就是自動執行的代碼。相比于傳統的合同，合同執行中人為干預比較少。因此當前學界對智能合約的法律屬性有不同的看法，大多數學者承認其具有合同屬性，但也有部分學者否定這一屬性的存在，還有一部分學者持有較為折中的觀點。探究智能合約的法律屬性能夠清晰地依照現行法律規范，對智能合約進行規制。筆者認為應當承認智能合約的合同屬性，理由如下：

首先，從表現形式看，智能合約符合法律規定的合同形式要件。智能合約的內容是通過計算機編程代碼實現的，但其本質上仍是合約。因此，可以在傳統合同法規中關于合同形式部分加入二進制代碼［3］。我國《民法典》第469條對合同的各種表現形式進行了明確列舉，將合同形式分為三類：書面形式、口頭形式和其他形式。其中以電子數據、電文等形式展現的合約是可以視為書面合同的。盡管對二進制代碼能否被視為數據電文，從而認定智能合約的合同屬性仍具爭議。但不論從合約的訂立形式還是表現形式上看，其與現代合同均十分類似，沒有本質區別。

其次，智能合約是雙方當事人之間就合約內容達成一致意思的產物，與我國對于合同成立的具體規定相一致。《民法典》第472條規定，要約是指當事人希望與另一方當事人建立合同關系的一種意思表示，且法律對這種意思表示進行了規定，其應當符合以下幾點：第一，要約的內容必須明確且具體；第二，當事人應當表明，要約成立后即自動接受該要約的約束條件。智能合約在承諾的認定上具有一定的特殊性。由于智能合約的承諾表現為數據代碼的調用，不能直觀展示雙方承諾，但并不阻礙合約承諾的本意。在智能合約中承諾人執行代碼滿足條約中的規定條件就看作承諾行為。智能合約的“承諾”也就可以理解為“意思實現”［4］。意思實現是指行為人不通過表達法律行為意思的方式就使法律后果產生。當然，也有學者建議以智能合約電子簽名作為合約的承諾方式，使私鑰簽名確認與手寫簽名、捺印、蓋章具有同等效力。

總體而言，智能合約承諾的表現形式雖不明顯，也不能否定它是意思表示理論在智能合約上的運用，是大數據時代合約當事人達成一致意思表示的新型合約產物。

（二）智能合約中權利救濟的困境

智能合約的訂立以及執行過程中能夠影響合同效力的因素眾多，在合約的締結過程中包括締約主體的行為能力、當事人的意思表示是否真實、區塊鏈技術本身是否存在瑕疵等，這些都是影響智能合約效力的主要因素［5］。而智能合約區別于傳統合約的技術屬性是能夠直接導致這些問題產生的主要因素。

首先，智能合約是依靠計算機代碼運行，傳統合約則是通過文字等形式進行直接的表達，二者在合約的形式上就存在較大差異；其次，智能合約是采取匿名簽署合約的形式，合約主體是以計算機節點的形式體現出來，合約當事人的真實身份難以確認，進而導致主體資格無法認定；再次，智能合約的預先設定和執行的不可逆性令合約的訂立和執行難以變更，限制了當事人的意思自由；最后，智能合約是依靠編程代碼進行運作的，也難以避免會存在技術上的缺陷，并且也無法保證合約制定方在編寫合同代碼過程中的守信程度。這些因素都會影響合約效力和當事人的權益。

三、智能合約的法律救濟探究

在承認智能合約的法律屬性前提下。智能合約的實現依賴于區塊鏈技術，合約實現效果受制于區塊鏈。如若要對智能合約展開大規模使用，就必須在法律的框架內對智能合約的構建、履行進行監管，對違約行為提供救濟途徑。民商事交易關系能以數據形式在區塊鏈社區中顯現，也難以避免會產生民商事糾紛，在這中間，所有權的糾紛最為典型。截至2021年1月，據中國裁判文書網統計，中國的區塊鏈民商事糾紛共2 073宗，涉及范圍主要在商業投資、合同履行等方面。而目前對于智能合約類案件的解決，仍舊主要是采取社區自治的方式，其新主權理論存在很大缺陷，現實表現就是甚至會出現同案不同判的局面［6］。筆者認為，既然智能合約具有法律屬性，與傳統合約又有諸多相似之處，完全可以結合現行的民事法律規范，針對區塊鏈智能合約權利救濟中存在的困難，從合同的屬性、合同訂立及執行過程來討論我國對智能合約在法律領域應采取的救濟措施，對智能合約的救濟制度進行重構，為實踐中解決合約當事人糾紛提供法律保障。

（一）合約效力的認定

首先是締約主體行為能力的確認。傳統合同中，有效合同主體必須具有締約能力，而智能合約的匿名性讓合約當事人的主體身份不明確，行為能力的判斷更是造成了一個天然障礙。匿名性使交易雙方對真實身份、履約能力等信息缺少了解途徑，難以辨別合同的履約可能，難以保障合約的效力。對于智能合約締約主體的行為能力，則可參照合約所具體涉及的交易類型以及交易內容進行對應解決。在這一方面需要設立一個關于確認智能合約締約主體資格的機制。筆者認為，可以在智能合約締結時，在程序代碼中提前加入行為能力測試環節，進行一定的合同履約能力測驗。在判斷合約執行效力時采用代碼手段鑒定密鑰并進行電子身份認證，以避免未成年人違規使用，同時能保證合約的可執行性。此處可參考各類APP進行電子實名認證的思路。

其次是當事人意思表示的真偽性判斷。傳統合同中，合同撤銷的主要條件是當事人對于合同內容所作出的意思表示并非完全真實，可能存在誤解或被他人欺瞞。傳統合同判斷雙方當事人的意思表示較為容易，更加考慮雙方當事人的權益保障問題，有明確的撤銷方法。而智能合約的匿名性與代碼的預設自動執行，使得合同雙方的意思表達難以直觀考量，當事人是否具有撤銷權認定難度大，往往需要第三方對代碼表達的公正性加以衡量［7］。為此，筆者建議，可以制定相關的法律法規將當事人的意思表示具象化，或是在現行的《民法典》《電子商務法》中補充一些能夠承認智能合約與傳統合約功能相等同的款項，來確認智能合約的合法性，保障當事人意思表示的真實性。

（二）合約執行的保障

智能合約的執行是在合約訂立后，達成既定條件依照既定代碼進行的自動執行，這個過程有編程代碼獨立完成，不受人為的干預。當智能合約的程序存在漏洞時，代碼的運行錯誤使智能合約的履行存在效果偏差。盡管在不影響雙方合約認同的情況下，可以通過改正合約代碼，以進行補充說明的方式保證合約繼續運行。但此時若是遭受黑客等外界攻擊導致合約失效，想要進行補救賠償需對漏洞嚴重性進行評估。此外，智能合約的自動執行也會使合約出現問題時合同的解除相對困難。面對這些亟待解決的問題需要提升對智能合約效力認定的技術手段，才能區分判斷程序漏洞對合約效力的影響并予以救濟。基于編碼錯誤對合約效力產生嚴重影響的，如果錯誤源于編程人員或應用提供者，受損方享有撤銷權。否則，在不影響交易的前提下不宜撤銷合約。如果是因外界攻擊導致合約偏離雙方最初的認定，可以在雙方同意后判定合約無效或是撤銷合約。在已經履行的合約中，雙方通過分析過錯程度來劃分各自應承擔的責任，且可向第三方索要賠償。但最根本的是通過技術手段減少程序漏洞，才能最有力地保障智能合約履行。

智能合約的法律救濟主要從合約代碼的法律意義理解和準據法的選擇兩個維度進行考量。而作為外行的裁判者在面對無傳統合同輔助的智能合約時，難以理解合約代碼的內容和法律意義。因此在裁判過程中，需要鑒定機構中具備區塊鏈和相關領域的法律知識的人對合約中的代碼進行專業解讀，并且出具具有法律效力的意見書和鑒定書。當然，不能僅僅依靠專家意見或鑒定判定代碼的法律意義，還需要法官運用法律知識，通過法庭調查，結合其他證據，理解代碼的法律意義，進而厘清雙方當事人的法律關系。

（三）違約責任的追認

智能合約在履行中難免會發生違約，對違約責任的追認要解決以下問題：

一是對合同糾紛管轄權的劃分。區塊鏈智能合約的建立是通過網絡計算機技術達成的，在訂立和執行中，都處在是一個相對獨立的空間層次中。我國對于區塊鏈糾紛解決的主要管轄模式是社區自治，以求能夠通過這種模式來排除司法管轄。但具體實踐表明，這種去中心化的模式并不符合我國國情，且其在糾紛解決中沒有一個準確的解決標準，仲裁結果的執行沒有權威的強制力保障。例如DAO事件，新舊用戶的意見無法調和。因此，筆者認為要對區塊鏈的管轄模式進行重新審視，重新界定其與司法管轄之間的關系。區塊鏈交易中當事人存在匿名性，無法將我國當下的原告被告原則融入到區塊鏈管轄中，法律對專屬的法院管轄也沒有一個明確規定［8］。在這種情形下，筆者認為可在合約代碼中提前約定仲裁和管轄的條款，將智能合約納入原告所在地管轄中，亦可在評估過區塊鏈的發展前景后，經有關部門批準建立新型的區塊鏈管轄法院，對區塊鏈糾紛進行專屬管轄。當前我國各地的互聯網法院已經對區塊鏈相關案件進行受理管轄。

二是智能合約的證據效力。在解決智能合約糾紛的過程中，數字資產的交付或是線上交易可以單次執行實現，而對于需要線下履行交付的事項違約責任的追究就顯得難以實現。在實踐中，我國多地互聯網法院借鑒域外經驗，采取了固定區塊鏈電子證據的方式，雖未被廣泛應用，但也初見成效。

三是判決和仲裁的執行問題。不論是通過區塊鏈社區自治自裁，還是法院形成具有既判效力的判決，都離不開執行這一環節。智能合約的計算機履約模式讓裁決結果無法直接介入合約，在執行環節缺乏保障，可以設立專門人員對執行過程和效果進行監督。

四、結語

區塊鏈技術的發展應用使得從前只能作為設想的“智能合約”變成了現實。區塊鏈智能合約與傳統合同有著技術上的差異，這必然會讓智能合約在今后有較于傳統合約更加廣泛的應用前景。因此，若要在全球范圍內推廣區塊鏈智能合約，就要抓緊制定區域性或全球范圍的標準，在法律視域下對其屬性進行確認，并依照當前智能合約應用中存在的困境，為智能合約提供相應的法律救濟途徑。只有在此前提保障下，智能合約的締約當事人權益才能夠得到切實保障，智能合約的作用和優越性才能充分體現，技術的先進性和法律的規范性才能相得益彰、互相促進。