民法典編撰背景下國際私法法典化立法技術研究

姚天沖，周智琦

(東北大學 文法學院， 遼寧 沈陽 110169)

2020年5月28日，十三屆全國人大三次會議表決通過的《中華人民共和國民法典》包括總則編和6個分編，但涉外民事法律關系的相關法規并未成編入典。《民法典》編纂的塵埃落定，意味著國際私法領域立法結構的重大變化。如何以此為契機，及時啟動修法工作，優化國際私法立法是當前國際私法研究領域的重中之重。本文回顧國際私法發展史，明確國際私法在立法定位上的獨立性，總覽立法現狀，在法條分散、體系凌亂的現實困境下，提出國際私法法典化的現實需求，并且基于現行的立法理論，分析國際私法法典化的可行性并提出立法技術完善的建議。

一、國際私法法典化的立法選擇

國際私法的立法方式，學界的主流觀點曾有過民法典分編、優化當前立法、制定單行立法和編篡國際私法法典等不同的立場[1]，但隨著民法典編撰完成，涉外民事關系法律適用不入典已成定局。筆者從我國國際私法的定位出發，結合國際私法本身的固有屬性、我國國際私法發展歷史與當代國內外現實需求，重新考量我國國際私法立法的路徑選擇，論述以法典化立法模式構建一部完整國際私法典的必然性、需求性和可行性。

(一)從立法定位看國際私法法典化的必然性

國際私法與民法具有密切聯系，但不能當然地認為其是民法的組成部分。相反，國際私法具有獨特的法律地位，發展完善自身體系，建立結構完整、邏輯縝密的中國國際私法典，具有完全獨立于民法立法體系的價值和意義。

國際私法的產生與發展離不開民法，甚至從本質上說國際私法起源于解決跨國民商事糾紛的需要[2]。基于這一核心議題而衍生出國際私法在法律規范層面上的核心組成部分：判斷立法管轄權與法律適用的沖突規范、解決現實爭議的實體規范、包括既判力和判決的承認與執行在內的程序性規范等，在理論層面上衍生出各種學說派別，如意大利、法國的“法則區別說”，荷蘭的“國際禮讓說”，德國的“法律關系本座說”，美國的“沖突法理論”和英國的“既得權學說”，等等[3]。理論研究成熟化、立法規范體系化、爭議解決系統化的過程體現著國際私法與民法之間的密切關系。特別是在法律適用上，一般原則的確立、準據法的規定、外國法的查明等種種法律規則的設定都不可能完全脫離民法而單獨存在，并且受國內民商領域理論研究與立法現狀的制約[4]。

數據來源：筆者根據論文資料整理[2]圖1 截至2017年域外40國國際私法立法概況

國際私法與民法的密切聯系不能否認，但這并不代表在某種意義上能夠認為國際私法實際上乃涉外民法，或是將國際私法定位為民法的邊緣性法律。目前，確有不少國家在立法層面上將法律適用規范納入民法典或是作為民事特別法，這并不意味著國際私法當然地構成了民法的組成部分。相反，即使是這些國家，在涉及沖突法規范、域外送達和執行等問題上，對有關的概念和術語，也常立足于國際化視角而賦予特殊的含義。國際私法不論是在歷史源流、立法規范，還是在實際爭端解決中都有基于自身體系而形成的邏輯基礎、價值取向，有其作為獨立部門法的法律地位與意義價值。從“法則區別說”的后期注釋學派起，隨著跨國民商事交易日益頻繁，巴托魯斯等人首先提出關注法律規則自身屬性，而非堅持法律規則與法律適用的絕對屬地主義[5]。此后，胡伯等人提出“國際禮讓說”，重點關注平衡禮讓與國內利益需求，雖非純粹從法律屬性考量，但已開始推進法律規則的域內域外效力認定[6]。此時，雖處于國際私法理論發展的初期階段，但國際私法學已然顯現出區別于民法學的學科特色，例如將法律規制重點放在調整跨國民商事糾紛的適用范圍，價值判斷重在保護國際主權利益兼顧跨國民商事主體權益，理論研究集中于法律適用的方法論。國際私法的相關理論學說在實踐中走向成熟，一方面源于荷蘭的“國際禮讓說”為之后美國斯托雷的“沖突法理論”、英國學者戴西的“既得權學說”奠定了基礎；另一方面源于德國民法學家薩維尼提出了著名的“法律關系本座說”，他構建了獨屬于國際私法的法律邏輯基礎以區別于其他法律部門。“法律關系本座說”完全摒棄對法律規則屬性及地域主權的考慮，通過法律適用規范來協調立法、司法管轄權，從而將有關涉外民事法律關系與特定法律規則或特定法域結合起來。不斷發展完善的國際私法學理論已經突破了民法學體系，不但為英美所廣泛接受，制定國際私法法典或法律適用單行法規，逐漸成為一種趨勢或潮流(見圖1)。我國也不例外，在后民法典時代，涉外民事法律適用相關法律規范并未被納入民法典，因此從立法體例上來看，我國的民法與國際私法開始走向分立，國際私法獨立成典具有必然性[7]。

(二)從立法現狀看國際私法法典化的需求性

我國國際私法立法經歷了從分散立法到專章立法再到獨立單行法的優化過程。自1985年中國首部國際私法領域的成文法律規范《涉外經濟合同法》起，涉外民事法律適用或是分散地嵌入《繼承法》《收養法》等國內實體法規范(1)1985年4月10日，第六屆全國人民代表大會第三次會議通過《繼承法》，該法第36條共3款，分別就中國公民繼承在中國境外的遺產或者繼承在中國境內的外國人的遺產的準據法制度、外國人繼承在中國境內的遺產或者繼承在中國境外的中國公民的遺產的準據法制度以及適用條約、協定的事項作出了規定，之后的《收養法》第21條為外國人在中國收養子女適用中國法律提供了法律依據。，或是集中性地規定在《民法通則》第8章、《民法》(草案)第九編。直到2010年才出臺了《涉外民事關系法律適用法》這一獨立于民事實體法的單行立法[7]。中國在國際私法的立法探索中取得的成就不可忽視，但也不能否認現階段國際私法立法依然存在疏漏，國際私法仍沒有完善的立法體系：一方面法條零星分散于單行法之中，另一方面立法定位在民法體系之下，又游離于民法與一些商事法之間。雖有學者整理、討論修改、制定了《中華人民共和國國際私法示范法》(以下簡稱《示范法》)，但2010年通過的《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》并沒有采納《示范法》的立法模式[8]。所以，我國國際私法領域的立法仍是以單行法為主，并分布于其他法律規范中(見圖2)。

數據來源：筆者自中國人大網法律法規信息庫整理而得圖2 我國國際私法領域立法現狀

具體而言，這樣的立法現狀必然會引發一定的現實困境。首先，在立法體系上，一方面國際私法的法律結構不完善，內部各分支領域研究不均衡。例如，國際商事仲裁領域，《仲裁法》自1995年頒布施行后未進行過實質性修改，導致在諸多問題上難以與《承認及執行外國仲裁裁決公約》銜接[9]。另一方面，部分法條分散、交叉于各類民商事法律規范中，從整體角度看既會有空白也易出現矛盾。其次，在規則設計上，一些基本規則的價值取向設定和法律邏輯設計仍存在較大爭議，例如在法律適用領域，反致的存留、意思自治的適用范圍、外國法查明等問題都引發了多方爭論，相關問題至今仍未有定論從而為操作留下困難[10]。審視我國國際私法立法的現實需求，如前所述，目前規范上或存在空白或出現矛盾，與價值導向、司法操作也常不協調，根本原因在于國際私法一直缺乏一個全面統一、體例完整的立法系統。因此，一部既包含管轄權、法律適用等實體性規范，又對送達取證、判決承認執行等程序性事項系統有序設計，以助于沖突公平與個案公正等沖突法價值的實現，并有力保證爭議解決后果的確定性和既判力的國際私法典，正是我國新時代法治建設的現實需要與努力方向。建立中國特色的國際私法典除了滿足國內立法需求外，也是在結合國情與本土特色的基礎上，考量融入世界國際私法立法趨勢，提高涉外爭議解決對接效率的外在需求。

(三)從立法發展看國際私法法典化的可行性

從1949年中華人民共和國成立之日起，中國國際私法的理論研究、立法發展、司法實踐都經歷了一個從無到有，從學習模仿到自我創新的過程。20世紀80年代初，韓德培教授提出的“大國際私法”學說[11]，被大多數學者所認可，其提出的“一機兩翼”(2)一機包括沖突法，也包括統一實體法，甚至還包括國家直接適用于涉外民商事關系的法律。兩翼之一是指國籍及外國人法律地位問題，這是處理涉外民事關系的前提；另一翼是在發生糾紛時，解決糾紛的國際民事訴訟及仲裁程序，包括管轄權、司法協助、外國判決和仲裁裁決的承認與執行。構建了中國國際私法的新體系；李雙元教授明確指出，國際私法包括沖突法、程序法和統一實體法三大部分[12]；黃進教授全面闡釋了國際統一實體法[13]；曾加教授論述了國際私法的調整方法[14]。此后，國際私法領域學者對理論的研究不斷深入、細致。例如，“一國兩制”的現實背景下《中國區際法律沖突問題研究》的發表開啟了對中國區際法律沖突和區際私法的研究[15]，黃進教授最先提出宏觀國際法的構想[16]。當理論研究映射到立法構設上，中國國際私法的立法雖不如預想般完善，但也有了長足的發展，初步形成的自我邏輯體系也為國際私法法典化設想提供了可行性。中國國際私法相關立法始于1985年的《涉外經濟合同法》，于1986《民法通則》第八章中規定了涉外民事關系的法律適用，標志著我國涉外民事關系法律適用規范完成了第一次系統性的集成，進入了專章的集中規定與單行法中的分散規定并存的時代[17]。此后出臺的《涉外民事關系法律適用法》雖然意味著我國國際私法進入優化單行法階段，在形式上并未組成一個完整的體系，但是在實際內容發展上已經十分豐富。即使研究程度不一，在總體上也涵蓋了管轄、法律適用、涉外民事訴訟程序和國際商事仲裁等方面，為法典化打下堅實的基礎和體系雛形，例如在《票據法》《海商法》中有關于涉外商事的實體性規定，在《民事訴訟法》中有關于送達、判決的承認與執行等程序性事項。同時反觀前文提到的“優化當前立法”“制定單行立法”等立法觀點，其實都并不適用于中國國際私法的立法。前者進一步擴充《涉外民事關系法律適用法》，該設想不符合構筑包含管轄權、法律適用、判決承認與執行在內的中國國際私法發展需求；而后者提出將《國際私法示范法》從學術參考范本直接吸納進立法體系，雖然示范法在體例結構、篇章布局等方面都趨近于一部完整的國際私法，但畢竟制定時間過早，一方面難以完全適用于變化較快的涉外民商事發展態勢，另一方面示范法作為以訂立單行法為目的的參考范本難以支撐龐大的法典體系。因此，選擇國際私法法典化的立法途徑，雖然看似遙不可及，但是隨著理論研究不斷深化、立法內容不斷擴充，法典編撰技術也因中國第一部法典——《民法典(草案)》的完成更加科學化、現代化時，其可行性不言而喻。

二、民法典立法技術在方法論層面上的可借鑒性

《中華人民共和國民法典》是我國第一部以法典命名的法律,并非單純疊加各相關領域的民事單行法，而是在科學立法原則的指導下，立、改、廢并重，重構民事法律關系、立法體例，形成價值導向。而國際私法作為獨立的法律部門，在具體規則設計、法律邏輯建立等方面雖與民法有著本質區別，但是正如前文所述兩者具有著十分密切的聯系，加之立法技術作為法典編纂的內在科學性本就有一定的相同之處。因此，在立法進程規劃、立法語言設計，立法技術本土化等方面，民法典的編撰技術都具有一定的示范效應。

(一)科學的“兩步走”立法進程規劃

我國民法典法律條文包括7編、1 260條，近80章，僅漢語字數就超過了10萬。“典”之一字證明了其體系之龐大，內容之復雜。科學的立法進程設計與規劃是形成邏輯嚴密、結構完整法典的基本要求。首先，應當選擇合適的立法時機，法典的起草、編纂、出臺并不是一蹴而就的，若無足夠的法治基礎難以成功制定民法典。在《民法典(草案)》出臺前，我國曾于1954年、1962年、1979年、2001年4次啟動制定和編纂民法典相關工作，但這4次民法典編纂工作都沒有取得成功[18]。直到2014年黨的十八屆四中全會再次提出編撰民法典，此時《物權法》《合同法》《婚姻法》等計劃入典的分編，以及總則下主體客體、權利義務、基本原則、一般規則等內容在各自的領域內都已經基本成型。民法典不需完全新創，極大地減輕了民法典編纂的難度。此外，應當對立法過程科學規劃，設置合理的階段性目標。民法典在編撰中通過“兩步走”的方式，先制定民法總則，為法典編纂夯實基礎，奠定基調，再編纂民法典各分編，經全國人大常委會審議和修改完善后，再與民法總則合并為一部完整的民法典草案。但這也并非絕對割離兩部分立法工作，而是有先有后，兩步交叉進行[19]。

(二)準確簡潔統一的立法語言設計

“法律是參與法律交往行為活動中的——即以語言為媒介的交往行為活動中的——事實性與規范性的互動。”[20]立法語言需要將抽象的法律概念與動機具象為法律條文，將社會共同體的價值判斷確定為法律文本[21]，作為溝通意識形態與現實生活的媒介，其重要性不言而喻。面對以往法典編撰中立法語言可能存在的概念不清晰、表達較含糊、邏輯不周延等問題，民法典在語言的準確性、簡潔性、統一性方面都做了較大改進，不但明確了領域內的立法語言風格，還盡量做到了法與法之間統一協調。具體而言，一是在準確性方面，更為考究各類用詞。例如將連詞“及其”修改為“或者”，分編草案一審稿第993條規定“醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任”。這里的“及其”一詞使用可能造成“同時過錯原則”的誤解，一審稿第999條也存在同樣問題。因此侵權責任編草案二審稿、三審稿及《民法典(草案)》將兩個條文中的“及其”都改為“或者”，成功地消除了該瑕疵[22]。二是在統一性方面，協調各種搭配慣例。例如統一使用“提起訴訟”，在分編草案一審稿中在類似的情況下曾分別使用“起訴”與“提起訴訟”，現在《民法典(草案)》中統一使用“提起訴訟”。三是在簡潔性方面，凝練文本表達，盡量采取簡潔的句式與搭配，省略無效成分，避免語義重復。例如各分編草案一審稿第285條規定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，當事人最后簽字、蓋章或者按指印的地點為合同成立的地點，但是當事人另有約定的除外。”《民法典(草案)》刪去第二個可有可無的“當事人”表述。

(三)合理配置的邏輯主線與體例結構

探討民法典編纂的立法技術并不是一個追求真假和對錯問題，僅是以立法技術為工具判斷立法與實踐的適應性[23]。法律文本的包容性與自洽性越高，與中國發展現狀和人們社會生活需要適應性也就越高，同時意味著立法技術的科學程度越高。可取的立法技術能夠讓民法領域所涵蓋的基礎性法律更有效地實現立法目標，為社會學習和貫徹實施民法提供更加方便快捷的渠道。筆者認為本次民法典編撰過程中最值得學習的兩點立法技術，一是構建法律關系邏輯主線，二是形成總分則分立的編纂體例。

首先，在邏輯主線的構建上，邏輯主線作為貫穿民法典各章節的內在邏輯，是使各組成部分銜接緊密、編排有序、關系清晰、適用明確的結構線索[24]。以法律關系還是以權利關系為主線，學界曾對此有過分歧，但經過大量的探索與研究，最終《民法典(草案)》選擇了法律關系。法律關系作為民法規范和制度之間相互連接的主線[25]，建立主體、客體、權利義務和法律責任為基本構架，并且便于支配權和請求權、處分行為和負擔行為等大量民法概念在法條中明確區分，使得相應篇章既有分工又有配合地在各自領域里發揮其功能作用。其次，在編纂體例上，民法典的編纂采取總則與分則相區分的立法模式，這一法典編纂體例源于德國潘德克頓法學派，其主張以科學的立法要求作為法典編撰的內在約束以區別于不同的法律匯編[26]。民法典的編纂體系類似于數學上的“提取公因式”，把民事活動中具有共同性的規則“提取”出來，作為一般規則規定在民法典總則中。然后，再根據不同的權利特性、爭議類型設置分編。

三、民法成典示例下國際私法典立法技術完善建議

在理論研究和法條內容日漸豐富的當下，國際私法的立法卻呈現出落后于我國整體立法水平的現狀，這與立法技術始終未成為國際私法領域的研究焦點有著不可分割的關系。如前文所述，法典編撰的立法技術既需要程序性，也要包含功能性，但目前的國際私法立法能力有所欠缺，例如：在程序性技術上，缺少合理有效的詳細立法進程規劃；在內在體系上，內在體系中立法語言難以達到精準簡潔的高標準，邏輯主線不明確，體例結構未有定論；在外在體系上，外在體系難以與其他相關部門法完美契合、不重疊不矛盾。如何改進這些技術性問題，讓國際私法法典化的立法技術走向科學化，是完善國際私法立法的前提與基礎。

(一) “兩大步、四小步” 的立法進程規劃

在規劃立法進程時應當遵循“漸進式的思路設計”。為出臺法典是一項宏大的工程，不論是學界還是立法機關都不能急于求成，若未充分考量立法的科學性，僅是堆積或分類法條，那只能稱為法律匯編而非法典編撰。因此，國際私法典設立路線可以參考民法典，分步進行。建議國際私法法典化進程可以分為“兩大步、四小步”：

第一大步是法典編纂前的準備程序，其中第一小步是先進行前置性程序的啟動，我國在國際私法領域的立法經驗不及民法領域，例如在2014年民法典“兩步走”計劃出臺前，我國已于1986年出臺《民法通則》、2002年出臺《民法(草案)》，而我國國際私法領域對于某些基礎問題的意見還未達成一致，前置性程序正是要協調眾多起草人的思想，以保證最終形成的法典草案具有內在精神的同一性[27]。例如國際私法不同于民法在成典前已經具有基本清晰的邏輯主線與結構，學界既有認為應當分為總則、管轄權、法律適用、司法協助、附則[28]，這也是《國際私法示范法》所提到的立法思路；也有認為國際私法典的構成應包含序言、法律適用、國際民商事程序、附則的立法觀點[29]。筆者在綜合考量立法的科學性與長期以來我國立法慣例后更為贊同前者的立法架構。第二小步是先將我國的《涉外民事關系法律適用法》及其他相關法律、司法解釋作必要的修改和優化。因為一方面我國法律適用法本身就存在較大空白，國際私法領域直接進入法典的編纂過程較難。另一方面，國際私法領域的司法解釋占有很大的比率，內容相對超前的司法解釋不可避免地將與相對落后的立法出現沖突。在這一階段先優化現行單行法可以將部分行之有效的司法解釋吸納為法律規范，節約立法成本，減少立法難度，比較具有現實性與可操作性，也為以后國際私法獨立成典奠定良好的基礎。

第二大步是法典編撰，又分為總則與分則的兩小步編撰。具體而言：第一小步是確定國際私法典架構與制定國際私法典的總則部分，尤其是對于識別、轉致、反致、法律規避等總則部分的規范[30]。第二小步依據其前所述架構，分編各分則部分。對于立法基礎較好的部分，如法律適用法，可以加以補充完善，對于送達取證等程序性事項應從各民事單行法中抽取并整合。

(二)立法語言上“三方面”規范

編纂法典的過程中無論是確定指導思想還是制定具體細則都離不開最基本的立法語言。如何準確地遣詞造句，合理地布局篇章結構，最大化減少文字語言的表達誤差，優化立法、執法、私法間的配合與協調，是所有法律部門在立法過程中的共同價值追求，從技術角度來看其具有一定的共通之處。在總結民法典立法語言經驗的基礎上，結合國際私法自身屬性，對立法語言進一步規范化。

首先，在整體立法語言方針和風格上“宜粗不宜細”與“宜細不宜粗”原則相結合，堅持多層次立法。為了讓國家盡快走上現代化法治道路，我國法治建設之初提出了具有時代科學性與必然性的“宜粗不宜細”立法語言指導方針，但是在法治程度逐漸提高的過程中，該立法語言原則指導下法律缺乏操作性與實效性、立法權被下放等問題逐漸顯現。“宜細不易粗”原則隨之提出，但這并不意味著事無巨細的法律萬能論成為立法語言指導原則，也并不建議單一適用該原則全面取代前有原則。筆者認為，在考量國際私法典立法過程中的法律語言設計時，應當堅持多層次區別適用，一方面對于公共秩序保留、法律規避等與不斷變化的社會生活相適應的、以價值判斷為主導的法律條文，在設計上可以“宜粗”以便于法的穩定性與適用性。但是另一方面對于管轄權、準據法的選擇、連接點的判斷、外國法的查明等專業法律問題，不應該為了社會大眾理解的普遍性而犧牲法律的專業性和規范性。雖然為了立法的穩定性與適用性，一些模糊用語與兜底條款不可避免，但是精準性的立法表達應在法條中占有較高的比重。對于這些需要精準表達的法條，立法時就應當“從細”，既可以增強司法可操作性，也可以避免大量依賴司法解釋而造成的立法權實質上下放的局面。

其次，在使用立法詞語時應做到專業化與通俗化的均衡，語言表達保持中性，注重前后一致、邏輯周延和繁簡適當。具體來講，法律文本會封閉詞匯的多樣化形式以保證文本中所指稱的概念外延和邏輯范圍明確[31]，體現在具體用詞上就是要求“表達一致”。同義固定化、多義單一化、詞類焦聚化等語言學專業技術也應當適當地引入到國際私法典的立法過程中。因為法律語言在表達某一概念時，既要盡量在眾多同義詞匯中選擇某一詞匯作為固定使用的詞匯，避免專業詞匯與非專業詞匯的相互借用與轉換，也要在多義詞的運用中規制內部的多義性，使其表義單一化[32]。例如法律適用法中通篇應用“依照”，相關司法解釋通篇使用“參照”，對于“依照”與“參照”二詞雖然在普通生活的文義理解中很難出現偏差，甚至可以歸為同義詞匯。但從法律專業詞匯的角度考量，同一語境下詞匯的選擇應當科學并協調統一。筆者建議結合《立法技術規范(試行)》，對于以法律法規作為依據的，使用“依照”；對于沒有直接納入法律調整范圍，但是又屬于該范圍邏輯內涵自然延伸的，使用“參照”。

最后，加強立法語言審查程序，引入新興科技助力立法語言能力提升。為保障立法語言的準確使用，從長遠來看是對立法者提出了除專業素質外更高的語言修養要求。但就短期而言，為了提高立法語言的科學性，一方面立法機關可以借助現有科技水平，建立國際私法領域的立法語言語料庫。立法者輔助技術人員整理現有相關法律規范，提煉常用詞語表作為基礎詞匯來源，搭建語料庫的基本架構并且結合國際私法領域的發展態勢及時填充新的語料。同時，兩方合作研發語料庫校對加工軟件、語料檢索工具軟件以及語料統計工具軟件等輔助性軟件[33]，以便于對同義詞的歸納、取舍，對多義詞的單一詞義統一適用，協調立法用詞[34]。另一方面立法部門加強立法語言專家的人才儲備，借助語言學家的專業知識提高立法的科學性，例如在立法草案向社會公布前邀請兩到三位語言學家，從語言學角度對法律文本進行審讀。這一環節在我國曾被納入立法環節，但是由于非強制性與非規范性，常常流于形式或以法律語言的特殊性而拒絕相應意見。因此，建立健全國際私法領域立法語言的審查糾錯機制，將語言審查作為必經環節，讓語言審查程序切實發揮篩查、過濾不規范立法語言的作用，是保證立法的質量和效果的重要途徑[35]。

(三)完整邏輯框架下的編章結構設計

立法體系“支離破碎”、立法內容“百孔千瘡”是中國國際私法立法過程中的頑固性問題[36]。若只放眼于條文內容的增減，不考慮優化法律邏輯，完善立法架構，那么這些固有問題只會有增無減。因此，想要提高立法技術水平，編纂結構完整的國際私法典，完善立法邏輯主線和法典篇章體例結構是研究的重點。

國際私法源于解決跨國民商事糾紛的需求，這一固有的涉外性奠定了國際私法獨特的法律邏輯基礎，區別于國內民商事立法以法律關系下的主體、客體、權利義務、法律責任為基本構架的邏輯線條，國際私法若想成典，也應當確定一條符合自身特性的邏輯主線，作為各組成部分銜接緊密、編排有序、關系清晰、適用明確的結構線索。具體而言，國際私法的邏輯起點是場所化的選擇，重點是要將跨國民商事糾紛與特定的法域相結合，映射到立法上也就是裁判管轄權的確定，在此基礎上再衍生出法律選擇的標準與應用方法，進而將邏輯主線終點落在爭議結果的確定性和既判力等程序性或實體性需求上。也就是在國際私法領域內，受當事人選擇、立法規制、受案法院裁判方法等多方面因素影響的管轄權判定應當是最為核心與基礎的切入點，此后才是法律規則域內域外效力分析以及法律選擇標準與方法，因此無論是沖突規范的援引與準據法的確定都應建立在這一邏輯基點上。基于邏輯主線的確定并協調統一地運用到婚姻、繼承、合同等多個涉外民商事重點篇章以貫穿法典始終，才能建立邏輯嚴謹、體例嚴密的國際私法典，突破我國國際私法長期以來的結構破碎、體例零亂的立法難題。

較之總攬性的邏輯主線，國際私法典的具體篇章設計應當遵循怎樣的立法技術，各國立法也有不同的選擇。有的國家選擇僅規定沖突規范的總分體系結構，例如德國、立陶宛、奧地利；有的國家選擇沖突規范與訴訟程序規范并行的總分體系，例如保加利亞、美國、委內瑞拉；還有的國家選擇每部分均按照管轄權、法律適用、判決的承認與執行順序并行規定的總分結構；例如瑞士[37]。但不論具體的立法方式，其共同之處在于：先以“提取公因式”的方式將共性規則提取并規定在總則部分，再根據不同的權利特性、爭議類型編撰分則篇章。總分結構不論是基于立法技術的科學性、立法語言的簡潔性，還是出于本土立法傳統與學界社會接受度來看，都是國際私法典立法結構的最優選擇。因此，固然應當吸收現有智慧成果作為國際私法堅實的立法基礎與內涵，但是對于國際私法典具體篇章架構還需重點結合我國社會需要，參考國際立法趨勢，兼收并蓄。筆者認為體例可以設計如下：第一編“總則”，根據上述邏輯主線歸納共性法律規則(第一章“適用范圍”，第二章“管轄”,第三章“法律適用基本制度”，第四章“自然人”，第五章“法人與非法人組織”)。除總則外以下各編均屬分則，在考量法典內部體系的編撰技術下，分則的編撰應遵循以下原則：一是分則同樣需要符合法典的內在邏輯主線，并完整包含主線上的各支點，具體來說在內容構成上管轄權、法律適用、判決的承認與執行等實體與程序性事項缺一不可。二是分則部分看似各自獨立，分別保護不同類型的權益，但在本質上也有統一的邏輯范式，最終導向的價值判斷應當具有一致性。三是在分則具體應該包含哪些編章這一問題上，應當遵循“人物二分+權利保護法”的基本結構構建分則體系，并合理利用散落在各國內法中的涉外章節，將已經構成各自類型的基本權利規則加以整合，形成體例一致，結構完整的分則部分。綜合以上分則構建原則。具體設計如下：第二編“婚姻家庭”(第一章“結婚”，第二章“家庭關系”，第三章“離婚”，第四章“收養”)，第三編“繼承”(第一章“法定繼承”，第二章“遺囑繼承與遺贈”，第三章“遺產的處理”)，第四編“物權”(第一章“不動產物權”，第二章“一般的動產物權”，第三章“特殊的動產物權”)，第五編“債權”(第一章“合同”，第二章“侵權”)，第六編“公司”，第七編“破產”，第八編“票據”，第九編“海商”，第十編“仲裁”，第十一編“司法協助”。

四、結語

法典的編撰蘊含著內在法律邏輯和社會共同體價值導向等多方面內容，并不是一個純粹的立法技術問題，但是不能否認立法技術根本性決定著立法的科學性。立法進程規劃、立法語言設計、邏輯主線確定與體例模式選擇都是國際私法法典化立法路徑下無法回避的立法技術需求。《民法典》作為中國部門法法典化進程的里程碑，值得我國在國際私法法典化進程中對一些共性問題加以借鑒并結合自身屬性加以調整、創新適用。