西方真之理論的三次轉向

鄧彥昌

(云南師范大學 馬克思主義學院， 云南 昆明 650500)

真之理論的研究，自亞里士多德以來就一直受到哲學家和邏輯學家的關注，當前也是邏輯哲學研究的主要問題之一。在哲學發展的不同時期,邏輯學家和哲學家們對“真”的定義給出了不同的答案，如符合論、融貫論、實用主義真理觀、冗余論、緊縮論等。在邏輯學里，“真”是判斷邏輯推理有效性、可靠性和必然性的一個可靠依據。在整個西方哲學中，“真”一直是西方哲學的核心主題之一，正如帕斯卡·恩格爾(Pascal Engel)認為的一樣：“真是一個核心的哲學概念，或許也是唯一的核心概念。許多其他重要的哲學概念或依賴于它或與它緊密聯系……”[1]1不論“真”是不是第一哲學問題，但如果我們在哲學研究中，不能正確地掌握它，那么我們也不能正確地掌握其他的哲學核心概念。在邏輯學中，求真是邏輯學追求的終極目標，形式邏輯學家關心高技術的“真”的研究，而哲學家更關注與哲學相關的“真”的問題的研究。諸如，真是否有本質、真與實在論與反實在論的關系問題，以及真的本質與意義理論是否關聯等問題都是邏輯哲學所關注的問題。

一、本體論轉向：真成為哲學約定的副產品

19世紀末20世紀初，隨著在哲學領域出現本體論轉向，在真之理論領域也相應地出現了本體論轉向。這一時期，真之理論研究的典型特點是真作為哲學約定的副產品。這一時期主要的真之理論類型主要有：真之原始主義、真之融貫論、真之符合論、真之實用論和真之冗余論等。

19世紀末20世紀初，摩爾(Moore)和羅素(Russell)等人主張一種原始主義(Primitivism)真之理論，他們主張“真是命題基本的、不可定義的、不可還原的屬性”[2]230，意義不能從所意謂的世界的真實事物中抽象出來，堅持意義是概念，真與假是命題最基本的屬性。羅素跟隨摩爾，主張命題及其組成部分是統一體的觀點，認為真是命題一個不可分解的屬性：真命題正好有它，假命題正好缺乏它[3]。有意思的是，20世紀晚期，真之同一論者主張真在于真之載體與真之制造者之間的同一性的觀點同真之原始主義極為相似。但是，對于真之原始主義來說，對所有命題都給予同一性的解釋是難以實現的，并且通過命題的諸要素得出的同一性對于命題的真假來說也是無區別的，因此不得不訴諸于真的進一步的屬性。

20世紀早期，布蘭夏爾德(Blanshard)、布拉德利(Bradley)和約阿希姆(Joachim)等人主張的真之融貫論是摩爾和羅素反對的真之理論形式。布拉德利把邏輯看作是對形而上學的不充分解決，他認為邏輯需要一種符合論。但是，他反對符合論，反對邏輯既能形式地又能充分地表現推理的觀點。他自己對真的解釋通過反對符合論而實現，他稱這為“復制”理論。他的“復制”理論核心觀點可以歸結為：(1)我們只能復制現在的判斷，關于過去和未來的判斷不是復制的結果；(2)事實本身被復制作為我們假設的真，而事實本身卻被看作是假理論的虛幻產物；(3)對于那些分離的、否定的和假設的判斷我們不能把它們全部看作是假的，也不能把它們歸屬于符合于我們的真，也不能是普遍的、抽象的真；(4)反對“真外在于知識”和“知識外在于實在”這兩個觀點[4]107-111。但是，最終布拉德利受反實在論的影響而轉向真之實用論，因為在他看來，真是不能超越現實的。布蘭夏爾德和約阿希姆對真之融貫論幾乎持有相同的觀點，他們贊同布拉德利“復制”理論的部分觀點，認為真的本質在于融貫。并且他們也贊同布拉德利信念真正的融貫系統將與實在同一的觀點，并且一個融貫的信念集必須不僅是一致的，而且要形成一個統一的解釋系統，這明顯帶有奎因整體論的色彩。

20世紀初，以羅素和維特根斯坦為代表的一些哲學家支持真之符合論的觀點。羅素認為一個真判斷所對應的復雜對象是這個理論呈現出來的相對獨立于那個判斷本身的東西。羅素在他的邏輯原子主義中認為，假判斷和實際上真之符合論的可能性在于構成某個判斷的實在對象和這個判斷的組成部分之間存在某種不同。維特根斯坦批評了羅素的這個判斷理論，但是，在《邏輯哲學論》中，他支持真之符合論，而對命題及真的解釋又采取了區別于羅素的方式，在一定程度上解決了一直困擾羅素的問題。維特根斯坦認為，命題的成分是名稱，而不是羅素所說的對象，但是維特根斯坦承認對象是命題的真值承擔者，并且承認命題是統一的。此外，維特根斯坦對真之制造事實有一個統一的融貫的解釋，也就是說，他給出命題統一體本身一個融貫的解釋。隨著命題統一體問題的解決，我們能夠給包含在真中的那種符合論本質一個確切的解釋。

自20世紀初期以來，以皮爾士(Peirce)、杜威(Dewey)和詹姆士(James)為首的實用主義者堅持皮爾士的實用主義格言：“考慮到那些有效的，可以料想是有實用意義的，我們認為對象是我們的概念所擁有的，那么我們這些有效的概念就是我們這個對象的概念的全部。”[5]258他們反對符合論者把真和假看作是外在于實在的東西，并且反對有確定的思想結構這種理論和實在可能是同一的理論。他們關于真之理論的觀點是通過判斷理論來實現的。皮爾士把實用主義的格言直接使用到真概念上，認為真是通過懷疑而無懈可擊的真信念，探究目的的盡頭是懷疑的終止，達到真信念集被證實。詹姆士和杜威則更傾向于把真等同于證實[6]。詹姆士把真概念看作是那些能被我們同化、能生效、能確證的東西，假命題則與之相反。

弗蘭克·拉姆塞(Frank Ramsey)繼承和發展了實用主義者關于“真”概念的觀點，真被看出信念的一種有用屬性，而真本身也成為一個有用的概念。此外，拉姆塞還贊同羅素“一個判斷必須包括與許多對象多樣地聯系著的有思維的存在”的觀點和維特根斯坦“A判斷P確實具有‘P’表明‘P’的形式”的觀點。但是，拉姆塞得出的結論卻是一種成功的語義學——一個信念有P當且僅當P所包含的內容將導致我們基于那個信念與一些愿望相結合而履行的行動的成功[7]143。因此，拉姆塞認為，只要我們有了對判斷的分析，那么我們就沒有更深層次的真之問題需要解決的真之冗余論的觀點。

綜上所述，我們能夠看到：無論是真之原始主義的“真是命題一個不可分解的屬性”，真之融貫論“真正的融貫系統將與實在同一”；還是真之符合論“給真之符合論本質一個確切的解釋”，真之實用主義的“真等同于證實”的觀點，很明顯都帶有濃厚的本體論色彩。

二、語言學轉向：真之功用與意義

20世紀中期以后，伴隨哲學領域的研究由本體論轉向語言學，判斷理論也逐漸發展成熟并可以規定相應的術語。當基于此的真之理論也能夠被解釋的時候，拉姆塞的冗余論把信念的語義問題與真之本質問題相分離開來。因此，真之理論的發展在“語言學轉向”之后仍然堅持拉姆塞把信念的語義問題與真之本質問題相分離開來的基本方法論。雖然真之理論領域的語言學轉向沒有使真之理論究竟研究什么問題這一難題得到解決，但是真之理論研究的語言學轉向使我們對真之理論的焦點轉變為關注真謂詞的使用及其意義。這一時期，對真之理論研究的共同點是對語義學的關注：“幾乎總有一個理論家的語義學概念主導了其研究真的框架。”[2]25這一時期，占主導的真之理論研究主要受被維特根斯坦《邏輯哲學論》影響的邏輯經驗主義和被塔斯基影響的邏輯經驗主義的影響。有代表的真之理論類型主要有：真之邏輯經驗主義、塔斯基的真之語義學和奎因的真之去引號主義等。

艾耶爾(Ayer)、卡爾納普(Carnap)、紐拉特(Neurath)和石里克(Schlick)等維也納學派的邏輯經驗主義者深受維特根斯坦的《邏輯哲學論》的影響，他們在實用主義的方法論意義上來解釋維特根斯坦的語言形式概念，堅持維特根斯坦的外延性論點——唯一有意義的命題是原子命題或由它們的真值條件構成的那些命題。他們進一步提出唯一有意義的陳述是那些可證實的陳述的觀點。此外，他們也繼承了維特根斯坦的圖像論和有意義的證實主義標準——推出邏輯真或分析的真是無意義的觀點。由此導致邏輯經驗者很難形成一個統一的真概念。大部分邏輯經驗主義者把“真”看作是與“證實”這一概念相關聯的，他們對真之理論的主要觀點是:要么把真看作一個形而上學的偽概念而加以拒斥，要么通過證實的方式來支持真之融貫論。同時，他們也認為，真不是一個令人滿意的語義概念。對這樣的一個語義概念必須獲得其經驗上的證據和描述，其對一種科學語言句子之間的關系是有用的。因此，我們從他們的這一觀點中嚼出了經驗主義者的真概念有實證主義的味道。

石里克的真之理論暗含著一種形而上學的色彩。石里克想尋求事實、語言和世界之間的語義關系，他支持基礎主義的真之符合論的觀點，他通過比較命題和事實來看一個命題是否為真。卡爾納普和紐拉特先贊同石里克的基礎主義的真之符合論的觀點，后來在杜恒(Duhem)和彭加勒(Poincaré)的影響下接受證實的整體論的觀點，轉而支持證實的真之融貫論，但是他們也并沒有致力于真之融貫論。紐拉特通過用證實的定義代替真概念的日常用法，從而使證實的融貫論走向真正的真之融貫論，他的真之融貫論的證實性和整體性特征使得他成為了一個實用主義者。卡爾納普認為，一些句子的真、分析的真都僅僅通過觀察它們的句法屬性就能發現，并且認為在邏輯中不需要真謂詞。因此，他好像支持“真不能被語法地定義”的觀點。從這一點來看，他好像支持拉姆塞意義上的冗余論[8]53。艾耶爾和亨佩爾(Hempel)等人根據卡爾納普的證實融貫論把石里克看作是真之融貫論者。艾耶爾追隨拉姆塞的真之冗余論，認為不存在任何真理問題,對真的正確分析揭示出不存在能夠懷疑其本質的真的屬性問題[9]89。因此，邏輯經驗主義者提出了很多有價值的真之理論觀點，可惜這些關于“真”的觀點沒有被普遍采用。而塔斯基提出的真之語義學概念，和在此基礎上提出的緊縮的真之理論能給邏輯經驗主義者一個合理的解釋。

塔斯基的真之語義學概念在一定程度上相當于拉姆塞緊縮的真之理論，但是，也有學者把他解釋為真之符合論的一個觀點。毫無疑問，塔斯基的真之語義學已成為當代西方真之理論的一個主流觀點，時至今日，依然為我們提供了一個如何定義“真句子”的恰當標準。

塔斯基放棄了為日常語言、自然語言提供真謂詞的定義的打算，而改為為形式語言提供一個真謂詞的定義，或提供一個定義真謂詞的方法。并且，塔斯基只對為形式語言定義“真句子”這一術語感興趣，而對任何使用到命題或信念中的真概念不感興趣。因此，他提出了定義真謂詞的實質上充分的條件，約定T。約定T斷言真謂詞的任何一個充分定義“T”必須蘊涵T圖式(T)的所有實例：

(T)X是T當且僅當p

當它意味著明顯的相關的圖式(TS)區分真句子的時候，是對“真”充分定義的一個明顯合理的限制：

(TS)X是一個真句子當且僅當P

根據塔斯基的觀點，如果“T”的定義蘊含所有(T)的實例，那么，“T”至少一定程度上是實質上等價于“真句子”。事實上，這說明了句子的真屬性與句子的判斷本身是等價的。在塔斯基看來，這只是關于特定真概念的一個充分條件，換句話說就是語義學概念。正如塔斯基自己所說的一樣：“一個真句子是認為事態是如此這般，而且事態確實是如此這般的句子。”[10]155因此，他進一步認為，這類陳述是對他所謂“真之經典概念(‘真——與現實相符合’)的必要的詳細闡述”[10]153。

正如塔斯基的真之語義學被看作一種形式的真之符合論一樣，奧斯汀(Austin)和斯特勞森(Strawson)對符合論和冗余論的爭論逐漸演化為意義理論是否可以被合理地考慮為真之理論的一部分？奧斯汀堅持符合關系是絕對地、純粹地約定的[11]154。對于奧斯汀來說，對語言的分析僅僅是形而上學問題的關鍵，真之理論應該在我們對“真”的日常使用的分析中體現出來：“我們在開始處理‘真’的上限和種類的時候：我們問自己，真是否是一種實體……或一種性質……或一種關系。但是，哲學家們應該接受某些更接近于他們自己的東西來考慮。我們需要討論的正是‘真’這個詞的使用或某種使用。”[11]149也就是我們說真之載體是真的就是有一些約定決定了真之載體意味著p，而它是事實p。因此，奧斯汀給出了一個定義真的辦法：通過指示的約定與陳述相互關聯的歷史事態來認定一個陳述是真的[11]152。根據奧斯汀的說法，陳述指向的總是實在的、真實的事態,虛假的陳述僅僅斷言它們是一種它們不是的事態。

斯特勞森拒絕奧斯汀對符合關系以及語言約定、真之載體、真之制造者的說明，贊同拉姆塞的冗余論觀點并且擁護拉姆塞對真之本質的探求方法。他明確地表達了緊縮論的主題：使真之理論變成知識、心靈或意義等的一部分。他認為，只有當真的事物被表達式在語詞中以其他方式被表現出來的時候，詞與物之間就獲得了某種類型的約定關系，否則我們就不是真正地，或者不是徹底地理解“是真的”的意思[12]233。

奎因的去引號理論也許是另一個拉姆塞意義上的冗余論。奎因贊同約阿希姆和布蘭夏爾德意義上的融貫論，認為只有整個理論能夠與實在相符。他的真之理論的觀點是由他對語義概念的懷疑形成的，他主張關于真，沒有客觀的、語言句間的同義詞這樣的東西，只有比較屬于相同語言的表達式的意義這樣的觀點。奎因反對分析的和綜合的真這樣的觀點，而堅持證實的整體論。他認為，真是“內在的”，真謂詞只能被有意義地使用到說話者自己語言中的句子里，并斷言真是去引號的——一個句子的真屬性僅僅取消了引號的作用，也就是說，我們用引號來形成一個句子的名稱。這樣一來，在拉姆塞的意義上來看，在簡單的語境中真謂詞就是冗余的，在塔斯基的T圖式中，奎因的去引號圖式可以表示為：

(DS)“P”是真的當且僅當P

相比較而言，塔斯基的T圖式允許句子有任意一個名稱，而奎因的去引號圖式只要求通過增加引號的方式來形成名稱。按照奎因的觀點，“真的”的去引號功能就允許我們去做一個技術的、語義的上升來談論句子，雖然仍然是在談論這個世界。

三、“日常”轉向：何為真之本質？

自20世紀70年代以來，對真之理論的研究，哲學家們不再青睞于語言學方法，而是關注對“何為真之本質？”這一問題的追問，哲學家們進而關注“真的”一詞的日常表現。這一時期，大多數哲學家都宣稱他們對真之理論的研究都是對塔斯基形式上的真定義的回應與發展,對“何為真之本質？”這一問題的回答表現出前所未有的多樣性。表面上來看，這一時期的真之理論的類型都表現出對已有的真之理論的繼承和發展，但是這些觀點與已有的真之理論之間又表現出難以想象的差異。這一時期的真之理論的特點是為真之理論提供一個間接的、融貫的描述變得比任何時候都更為艱難，因為這一時期的真之理論的研究呈現出了前所未有的多樣性和多元性。這一時期有代表性的真之理論類型主要有：菲爾德的沒有事實的符合論、真之代語句理論、極小的符合論、沒有緊縮的緊縮論、真之同一論和新實用主義的真之理論等。

20世紀70年代，哈特里·菲爾德(Hartry Field)意識到把符合論從訴諸事實中解放出來的可能性，提出了沒有事實的真之符合論的觀點。他指出塔斯基的真之理論沒有滿足兩個表面上合理的限制：(1)塔斯基的“真句子”沒有抓住“真”的意義；(2)由于塔斯基真定義的語言相對性，因此他不能提供一個沒有語義術語的真定義，進一步說就是，塔斯基沒有給出一個物理主義上可接受的真之本質的解釋[13]15-22。對此，菲爾德提出了一個令人滿意的物理主義的真之理論，他使用塔斯基的“真句子”成功地去定義指示術語中的真，給出一個物理主義者可接受的真之理論。菲爾德認為，這一理論是符合論的一個類型，它恢復了對“真的”一詞的傳統的直覺解釋。但是，將菲爾德的這一理論使用到自然語言結構的許多類型中還是面臨難以想象的困難。

以亞瑟·普萊爾(Arthur Prior)、C·J·F·威廉姆斯(Williams)、多蘿西·格羅弗(Dorothy Grover)等為代表的真之代語句論者堅持一種極端的冗余論，他們堅持真根本不是一種屬性。普萊爾的追隨者C.J.F.威廉姆斯堅持極端的冗余論，他認為僅僅借助“真”來解釋慣用語“……符合事實”。因為事實和命題都出于圖像，因此“真”不僅是可取消的，甚至他堅持“真”根本不是一個謂詞的看法。普萊爾和格羅弗認為“……是真的”不應該被當作一個謂語，并且包含“真的”的句子與不包含“真的”的句子是等價的，包含“真的”的結構發揮著有用的功能。在這個意義上，他們也并沒有把“真的”完全看作冗余的。因此，我們可以稱普萊爾和格羅弗意義上的冗余論為沒有冗余的冗余論。

普萊爾堅持命題是“邏輯結構”的觀點，并且認為信念的屬性不是關于命題的[14]8。在此基礎上，他提出強拉姆塞式的緊縮論——“p”和“命題p是真的”在內涵上是等價的。從表面上看，普萊爾這個強緊縮論中“真的”是屬于命題的，但是真的屬性不是關于命題的。通過這種方式，普萊爾進一步強調“事實也是邏輯結構”的觀點[14]5。因此，普萊爾建議我們把命題(句子)當作它們名義上的變項，也就是把它們看作日常語言中代詞的形式有它們的對應物，因此命題變項被稱為代語句的表達也有相應的對應物。正如普萊爾所認為的一樣，我們“以完美地易于理解的方式延伸‘事物’量詞的使用……”[14]37因此，當我們找到日常語言中某種類型的更常見的例子的時候，量詞被恰當地理解。而這也正是真之代語句理論的斷言的范例。

自20世紀70年代以來，約翰·麥凱(John Mackie)、威廉·奧爾斯頓(W.Alston)和約翰·塞爾(John Searle)融合冗余論和符合論的立場創造出一種溫和的真之簡單理論，被學界稱為“極小的符合論”。這一觀點主要放棄了符合論中“符合是陳述對實在的任何形式的反映”或“符合是對真之載體部分與實在部分之間有某種一一對應的相互關系”這樣的觀點。麥凱的極小符合論主要來源于對奧斯汀符合論思想的批判繼承。他認為：“說一個陳述是真的并不只是說X在類型Y中，而是說正如被陳述的X在類型Y中。”[15]48進一步，麥凱把這一觀點概括為“說陳述p是真的就是說事實正如它所陳述的那樣”。[15]49因此，麥凱的極小符合論承認真之載體，并認為真是一種關系。但是，為了避免進入一一對應的符合關系的符合論模式，麥凱采用可識別的緊縮論的方法來處理命題，以此避免命題或事實的實質性的說明[15]21。正如塞爾所說的一樣，使得貓在墊子上為真的那種東西僅僅是貓在墊子上，并且任何真陳述都是如此[16]211。在極小符合論的意義上來說，“事實”和“命題”都是普遍詞，但是它們沒有一個能被稱為做了解釋工作的自然種類或實體。所以，似乎只有把真看作這些事物之間的關系。麥凱和奧爾斯頓贊同霍維奇使用替換量化來概括的等值圖式的方法：

(ES)p是真的當且僅當p。

他們認為通過這樣的真之描述方式，說清楚了真之符合論的本質。

索姆斯(Soames)、霍維奇(P·Horwich)和賴特(C·Wright)把等值圖式當作他的極小主義的核心教條，他認為極小主義有作為其公理的那個圖式的無窮實例,用極小主義解釋“真的”的意義,強調真是一個屬性,這一觀點被學界稱之為沒有緊縮的緊縮論。索姆斯為膨脹論和緊縮論的區別提供了一種不確定的情況——不確定的情況必須依賴于真謂詞的先驗描述來處理[17]245。他根據克里普克的“真之理論綱要”指出似真的真之理論構造的可替代模型。他認為根據克里普克的觀點，真謂詞應該捕獲直覺的想法，克里普克的直覺概念為真謂詞提供了一種擴展和反擴展，這意味著他給出了真謂詞的部分解釋。因此，他建議我們消除真謂詞，直到在句子中不再出現“真的”。

霍維奇贊同菲爾德和賴特的觀點，把等值圖式當作極小主義的核心教條，因此霍維奇用他的極小主義解釋“真的”的意義。他認為，當我們愿意在沒有證據的情況下接受等值圖式的所有非矛盾實例時，我們就掌握了“真的”的意義[18]35。但是，霍維奇沒有給出一個“真的”定義，他僅僅是給我們指出是什么使我們擁有真概念[18]135-139。最后，霍維奇認為對真最好的描述是真是一種“邏輯屬性”[19]321。此外，霍維奇贊同菲爾德的一個真之緊縮論者一定堅持與指稱和滿足相類似的觀點。如菲爾德認為的一樣，真謂詞的這種功能需要“p”和“p是真的”的認知等同，從而使得哪怕是符合論者也需要這樣一種去引號的真謂詞。

當代緊縮論者強調真是一個屬性。正如歐內斯特·索莎(Ernest Sosa)所說的一樣：“基于這種觀點(摩爾式原始主義)，你不能用好的或黃的或真來定義它，從而給出一種有啟發性的、緊湊的，至少一目了然的摩爾式分析。在這個意義上，你不能哲學地‘解釋’任何這樣‘簡單的’概念。并且這就使得它是開放的，即你應該對由這樣的概念基本構成的無限多命題有一種先驗知識。”[20]11塞爾認為，當代緊縮論者這種析取性質可以看作一種哲學的反證法[16]215。

朱利安·多德(Julian Dodd)、詹妮弗·霍恩斯比(Jennifer Hornsby)和約翰·麥克道威爾(John McDowell)等人支持一種真之同一論(the identity theory of truth)，這種理論主張真是一種屬性卻可以沒有定義。麥克道威爾認為“當一個人真地思考時，他所思考的東西就是事實所是的那樣”[21]27。因此，我們可以看出，真之同一論和真之原始主義極其相似，但是真之同一論在“所思考的東西就是事實所是的那樣”這個自明之理之上添加了“真之制造者和真之載體是同一的”這樣的解釋。如此一來，真之同一論者的這個形而上學假設使得他們的理論貌似走向了布拉德利的融貫論。多德批判符合論者在采用真之制造者原則的時候出了錯，他認為這個世界上根本沒有事態這個觀點，符合論的根本錯誤在于假設有某種東西使得真為真[22]。霍恩斯比強調我們不能獨立于命題去證實事實恰好是真之同一性理論的觀點[23]3。真之同一論者的這些觀點并不是想提出一種真之本質的觀點，而是想證明符合論的失敗，他們的觀點看起來像是支持某種形式的緊縮論。但是，他們的立場是：這一觀點是不同于緊縮論的，而是離原始主義比較近的。

20世紀晚期，以唐納德·戴維森(D·Davidson)、希拉里·普特南、理查德·羅蒂和C·賴特為代表的新實用主義者表達了對真之制造者這樣的上帝之眼的觀點的懷疑，他們不贊同20世紀大多數真之理論的觀點，甚至包括實用主義者自己的——真是斷定的標準的觀點。正如戴維森所說的一樣，“把真看作客觀的，但是作為目標卻是無意義的”[24]67。他們也不贊同詹姆士的“真是有用的”的觀點，試圖在真之符合論和真之認識論之間找到一個恰當的方法來解決實在論與真的問題。對于新實用主義者來說，真在我們解釋其他問題的過程中是一個核心概念，但是它在指導我們的行動中卻不起任何作用。

新實用主義者表達與認識有關的理想的理論都可能是假的反符合論的斷言，他們還通過堅持意義的整體論來拒斥菲爾德式的符合論。但是，事實上普特南和戴維森都曾經為真之符合論辯護，同時他們也表現出對認識論濃厚的興趣，羅蒂也曾經贊同皮爾士的真理觀。但是，新實用主義者已經提出了許多拒絕認識論的理由。普特南認為如果真是一個與認識相關的概念，任何把證實構建為真定義的理論都將承認真之載體在沒有改變意義的情況下可能改變其真值，因此我們將不能獲得真。此外，普特南還認為真是超驗-認識的，這一觀點導致普特南放棄了認識論的觀點而轉向“常識實在論”[25]510-517。但是,正如C·賴特主張的一樣，我們不清楚是否需要放棄一種真之認識論觀點來贊同真能被超驗地認識到[26]335-364。新實用主義者對真之緊縮論持不同的態度。普特南和戴維森都持有一種緊縮論的態度卻沒有接受真之緊縮論，戴維森把緊縮論看作一種不同的給真下定義的嘗試，而普特南認為緊縮論的真概念與他堅持的真是一種超驗認識的真概念相沖突,但是羅蒂贊同真之緊縮論，并且他贊同真是一種屬性的觀點，認為真在解釋理論中起著非常重要的作用，賴特也贊同真之極小主義的緊縮論類型，但是他反對緊縮論的觀點。

四、當代西方真之理論的發展趨勢：多元化傾向

通過對西方真之理論的三次轉向的分析，我們發現:

(1)真之理論的發展是伴隨著哲學而發展的，這不僅僅體現在真之理論研究中，主題隨著哲學研究的主題的轉變而轉變，還體現在整個真之理論的發展歷史之中。綜觀整個真之理論的發展，我們發現，很多在20世紀初就出現的真之理論類型，在當代又煥發了新的活力，甚至成為真之理論的主流。比如，20世紀初出現的真之原始主義在當代又以真之同一論的身份活躍在真之理論領域。20世紀初期就出現的真之多元論思想在當代不僅作為一個真之理論類型被系統地研究，而且成為當今主流的真之理論類型之一。最初，羅素等原始主義者堅持真是最為原始的邏輯意義上的真和假的觀點，而如今多德等人的真之同一論意義上的真之原始主義已經和真之緊縮論難舍難分，并且在真之同一論這里真是一種不可被定義屬性。所以，真之理論回到真之原始主義(真之同一性理論)不是簡單的輪回，而是真之理論已經實質性地發展了。

(2)在整個真之理論的發展歷程中，真之理論從成為哲學約定的副產品到具有一個有意義的功能，再回到我們的日常生活，這其中有哲學研究主題的轉變的因素，也有時代特征的因素。每一個時代的哲學思想都具有那個時代的特征，這也同樣適合于真之理論。真之理論的本體論轉向時期，真之理論成為哲學約定的副產品，自然有形而上學的色彩和認識論特征。隨著時代的發展，在當代，我們更關注我們的日常生活，并且在當前全球化的推動之下，文化多元化和多樣化成為我們的時代特征，所以真之理論的研究自然也呈現出多元化的發展趨勢。

(3)在每一個時代，除了具有時代特征的真之理論之外，每一個類型的真之理論也都有自己的市場。我們發現，不論是哪種真之理論類型的研究，我們都不得不考慮真之符合論的思想，可以說，真之符合論的思想貫穿在所有真之理論的研究領域，這就是為什么塔斯基的真之語義學理論既被看作是緊縮論的類型，也被看作是符合論的類型的原因之一。不論哪種類型的真之理論都有它的作用和意義，都有它存在的原因和理由；不論哪種真之理論類型都有自身的局限性和困境；無論是哪一個類型的真之理論都不可能一勞永逸地解決真之理論面對的困境；無論是哪一個真之理論類型都無法滿足哲學研究對真之理論的需求。因此，某一單一的真之理論類型是不可能解決真之理論發展中面臨的困境的。并且，在當今這樣一個文化多元、知識大爆炸的時代，某一單一的真之理論類型也不可能滿足我們哲學發展對真之理論的需求，這就是真之理論走向多元化發展的原因，就如同C·賴特把歷史上不同的真之理論類型都看作真之平凡話語為真之多元論服務一樣。

(4)自近代以來，西方真之理論研究大致可以分為實質論和緊縮論兩條對立的路線，這兩條路線反映了當代西方真之理論研究者對真概念的特性以及真之理論的研究任務的根本分歧。實質論通過揭示真概念所表達的某種實質性的性質或關系來對之加以解釋，認為真概念是一個具有豐富的形而上學或認識論內涵的概念；緊縮論關注說明真謂詞的各自邏輯、語義概念功能，認為真概念是一個純粹的邏輯、語義概念。

在當代，占主流的真之理論類型主要有真之相對主義、真之置換理論和真之多元論等。近幾年來，凱文·夏普(Kevin Scharp)為解決諸如說謊者悖論之類的語義悖論提出了真之置換理論，這種理論雖然沒有暗示有超過一種的成真方式，也沒有暗示不止一個真概念，但是這種理論實例化在當代的真之理論里有一個多元化的傾向。真之置換理論主張真是一個不一致的概念，我們不應該依賴于它理論上的語境，它是一個多元性的不嚴格的真概念——上升的真和下降的真[27]。約翰·麥克法蘭(John MacFarlane)為了理解某一類型的表達式(包括未來的偶然性、知識的歸因、認知的模式、審美判斷等)和“義務”的陳述的相對性發展了一個評定敏感性的概念的精巧結構。在他看來，我們應該假設兩種不同的真概念：絕對的真和相對可評估的真[28]。C·賴特提出了一個關于真之本質的觀點：真并不總是存在于相同種類的事物里，對于不同種類的主題，真可能要求不同的處理[29]。道格拉斯·愛德華茲(Douglas Edwards)、林奇對賴特的真之多元論提出批評，并進一步改進了真之多元論，使得真之多元論逐漸成為一個成熟的理論。當前，真之多元論形成了以賴特、林奇和吉拉·謝爾(G·Sher)為代表的實質真之理論研究，并逐漸占據真之理論研究的主導地位。不論是夏普的真之置換理論，還是麥克法蘭的真之相對主義都有一個多元化的發展傾向[30]。

因此，在當代，不論是從整個真之理論發展的節點，也就是我們從追求某一真之理論類型的研究轉向真之理論的多元化發展，還是在當前這樣一個多元化的世界、文化和哲學背景之下，真之理論的發展趨勢都傾向于一個多元化的發展。