替米沙坦對比依那普利治療冠心病合并糖尿病腎病的療效及可能機制分析

鄭巧燕 盧惠萍

（廈門大學附屬第一醫院杏林分院，福建 廈門361022）

有數據統計，動脈粥樣硬化性疾病尤其是冠心病是心血管疾病患者主要死亡原因之一；除此之外，糖尿病腎病是另一威脅人類健康的重要疾病，兩者互為因果，相互影響[1]。血管緊張素受體拮抗劑和血管緊張素轉換酶抑制劑是臨床目前治療冠心病合并糖尿病腎病的常用治療藥物，研究表明兩者均可改善患者心腎功能，但關于兩者的治療療效差異及相關機制尚不十分清楚[2-3]。為此，本研究選取120例冠心病合并糖尿病腎病患者作為研究對象，對比分析替米沙坦與依那普利治療冠心病合并糖尿病腎病的療效差異，并探討相關可能機制，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020年1-12月我院收治的120例冠心病合并糖尿病腎病患者作為研究對象，根據入院時間不同隨機分為A組和B組，各60例。納入標準：（1）冠心病診斷參考2017年美國心臟病協會/美國心臟病學會（AHA/ACC）診斷標準，糖尿病腎病診斷參考《中國2型糖尿病防治指南》（2017年版）；（2）患者及家屬知情且簽署同意書。排除標準：（1）合并其它心腦血管疾病；（2）合并其他類型引起腎功能損害疾病；（3）合并惡質性疾病；（4）對替米沙坦和或依那普利過敏或不耐受者。

1.2 方法

入院后立即給予鈣通道阻滯劑、擴血管藥物、降脂、抗血小板聚集及降糖等相同基礎治療，除此之外，A組給予替米沙坦片[勃林格殷格翰（德國）產，國藥準字J20180016，80mg/片]每天1次，每次1片；B組給予依那普利（揚子江藥業集團江蘇制藥股份有限公司產，國藥準字H32026567，10mg/片）每天1次，每次1片；均連續治療3個月。

1.3 觀察指標

收集患者治療前后左室射血分數（LVEF）和左室舒張末期內徑（LVEDD），檢測儀器：飛利浦EPIQ 7C型超聲心動圖儀；收集患者治療前后血肌酐（SCr）、血尿素氮（BUN）和24h尿微量白蛋白（mAlb），檢測儀器：貝克曼AU5800全自動生化儀；收集患者治療前后血內皮素-1（ET-1）和一氧化氮（NO），檢測儀器：賽默飛世爾科技Multiskan FC型全自動酶標儀。

1.4 統計學分析

用統計學軟件SPSS22.0分析本研究所有數據。其中計量資料用±s描述，組間對比用獨立樣本t檢驗，組內前后對比用配對t檢驗；計數資料用n（%）描述，組間比較用χ2檢驗；相關分析用Pearson相關法；以P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組一般資料比較

A組和B組性別、年齡和病程比較，差異無統計學意義（P>0.05），見表1。

表1 兩組一般資料比較（±s）

組別A組B組χ2/t值P值例數（n）60 60性別（男/女）38/22 35/25 0.315 0.575平均年齡（歲）46.37±7.85 45.24±7.17 0.823 0.412病程（年）3.51±0.48 3.63±0.55 1.273 0.205

2.2 兩組治療前后LVEF和LVEDD比較

治療前，A組和B組LVEF和LVEDD比較，差異無統計學意義（P>0.05）；與治療前比較，治療后兩組LVEF升高、LVEDD縮短，差異均有統計學意義（均有P<0.05），其中A組LVEF高于B組，A組LVEDD短于B組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

表2 兩組治療前后LVEF和LVEDD比較（±s）

注：與治療前比較，均有P<0.05。

組別A組B組t值P值例數（n）60 60治療前42.65±3.64 42.18±3.22 0.749 0.455治療后58.93±5.48 56.19±3.74 3.200 0.002治療前60.31±4.23 60.72±4.84 0.494 0.622治療后54.28±2.59 56.74±3.55 4.336<0.001 LVEF（%） LVEDD（mm）

2.3 兩組治療前后SCr、BUN和24h尿mAlb比較

治療前，A組和B組SCr、BUN和24h尿mAlb比較，差異無統計學意義（P>0.05）；與治療前比較，治療后兩組SCr、BUN和24h尿mAlb降低，差異有統計學意義（均有P<0.05），其中A組SCr、BUN和24h尿mAlb均低于B組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表3。

表3 兩組治療前后Scr、BUN和24h尿mAlb比較（±s）

表3 兩組治療前后Scr、BUN和24h尿mAlb比較（±s）

注：與治療前比較，均有P<0.05。

組別A組B組t值P值例數（n）60 60治療前216.77±21.55 217.04±21.83 0.068 0.946治療后160.34±17.61 171.11±18.97 3.223 0.002治療前15.72±3.46 15.68±3.51 0.063 0.950治療后8.48±2.11 10.79±2.88 5.012<0.001治療前1.25±0.32 1.22±0.29 0.538 0.592治療后0.71±0.18 0.94±0.25 5.783<0.001 Scr（μmol/L） BUN（mmol/L） 24h尿mAlb（g）

2.4 兩組治療前后ET-1和NO比較

治療前，A組和B組ET-1和NO比較，差異無統計學意義（P>0.05）；與治療前比較，治療后兩組NO升高、ET-1降低，差異均有統計學意義（均有P<0.05），其中A組NO高于B組，A組ET-1低于B組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表4。

表4 兩組治療前后ET-1和NO比較（±s）

表4 兩組治療前后ET-1和NO比較（±s）

組別A組B組t值P值例數（n）60 60治療前52.14±6.44 51.88±6.17 0.226 0.822治療后62.58±7.97 58.88±7.21 2.667 0.009治療前82.96±12.11 83.17±12.68 0.093 0.926治療后60.43±7.25 64.72±8.91 2.893 0.005 NO（μmol/L） ET-1（ng/L）

2.5 Pearson相關分析

經Pearson相關分析得知，ET-1與LVEDD、SCr、BUN、24h尿mAlb呈正相關（均有P<0.05），相關系數r值分別為0.562、0.612、0.606和0.594，與LVEF呈負相關（P<0.05），相關系數r值為-0.588；NO與LVEF呈正相關（P<0.05），相關系數r值為0.611，與LVEDD、SCr、BUN、24h尿mAlb（均有P<0.05），相關系數r值分別為-0.621、-0.638、-0.594和-0.645。

3 討 論

冠心病是臨床常見心血管疾病之一，近年隨著我國經濟水平飛速發展和生活飲食水平顯著提高，居民生活飲食習慣改變，導致人們患病率持續增長，究其原因發現糖尿病是其重要危險因素；而糖尿病作為我國另一常見慢性疾病，當其發展為糖尿病腎病時，其誘發患者并發冠心病的概率明顯提高[4]。基于以上原因導致我國冠心病合并糖尿病腎病患者人數居高不下，此類患者心功能和腎功能均存在不同程度損傷，嚴重影響其生活工作質量，給家庭和社會帶來沉重負擔；針對此類患者臨床多采用降糖降脂、抗血小板聚集、β受體阻滯劑等藥物保守治療，除此之外，血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑和血管緊張素轉化酶抑制劑也是冠心病合并糖尿病腎病患者常用并列藥物，關于兩種藥物的選擇目前尚無統一標準[5]。

依那普利是血管緊張素轉化酶抑制劑的一種代表藥，主要通過抑制血管緊張素轉換酶活性發揮作用，而替米沙坦作為血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑代表藥，主要通過特異性競爭血管緊張素Ⅱ受體發揮作用[6]。本研究就對比兩者對冠心病合并糖尿病腎病患者治療是否存在差異，存在何種差異展開布局，嚴格把控A、B兩組除研究藥物外其它治療方案及年齡、性別、病程、治療前心腎功能指標、ET-1和NO水平等基線資料的一致性，基于以上控制，A組和B組治療后LVEF升高，LVEDD、SCr、BUN和24h尿mAlb降低，提示依那普利比較和替米沙坦在改善冠心病合并糖尿病腎病患者心腎功能上均具有一定效果，確為冠心病合并糖尿病腎病患者可選擇藥物；但在兩組對比過程中發現，與B組比較，A組LVEF升高更明顯、LVEDD、SCr、BUN和24h尿mAlb降低更顯著，提示替米沙坦治療效果更佳。分析原因，替米沙坦的特異性競爭抑制血管緊張素Ⅱ受體后，細胞過度增殖顯著受限，SCr、BUN和蛋白水平明顯降低，LVEDD縮短，LVEF則升高明顯[7]。以上是呈現依那普利和替米沙坦治療冠心病合并糖尿病腎病的最終效果，那其到底通過何種機制達到上述效果的尚不十分清楚，本研究對比兩組治療前后ET-1和NO發現，與治療前比較，治療后兩組ET-1降低、NO升高，其中A組ET-1降低更明顯，NO升高更明顯；綜合前述結果猜想兩者之間是否存在一定關聯，為此本研究進行了Pearson相關分析發現，ET-1與LVEDD、SCr、BUN和24h尿mAlb變化一致，NO與LVEF變化一致，分析原因，依那普利和替米沙坦可能均是通過減輕冠狀動脈和腎動脈炎癥程度發揮作用，而后者能力更強[8]。

綜上認為，與依那普利比較，替米沙坦在改善冠心病合并糖尿病腎病患者心腎功能上效果更佳，可能與ET-1和NO變化相關。本研究為完善患者診療方案提供更多理論依據；但因樣本量受限及觀察指標不夠全面，仍須后續繼續探討。