19世紀末20世紀初日本《朝日新聞》涉藏報道探析

劉 賢

（西藏民族大學外語學院 陜西咸陽 712082）

引言

《朝日新聞》創刊于1879年，是日本三大綜合性報紙之一，到20世紀70年代，發行量一直保持日本全國第一，其讀者定位始終堅持面向知識階層為主的大眾報紙路線，擁有龐大穩定的讀者群體①，在日本國內乃至世界范圍內均具有重要的影響力，從創刊至今不乏相關的涉藏報道記載，內容涵蓋西藏政治、社會、文化等諸多領域，這些報道對了解近代以來的日本涉藏立場提供了重要的參考史料。

目前國內學界已涌現出諸多關于歐美主流媒體涉藏報道的研究，關于日本主流媒體涉藏報道的研究鮮見，而聚焦于日本《朝日新聞》涉藏報道的研究更是少見，既往研究主要集中在新中國成立后的歷史節點上，側重探索相關報道的意識形態性（如：張逸飛[1]等），而對19世紀末20世紀上半期的《朝日新聞》相關涉藏報道鮮有涉足。筆者利用《朝日新聞》新聞數據庫，系統檢索并梳理了這一時期的相關涉?藏報道②，內容涵蓋廣泛，涉及“英軍入侵西藏”“英俄涉藏角逐”等。本文聚焦于19世紀末20世紀初《朝日新聞》對這些熱點事件的報道，通過梳理相關報道的主旨來還原英俄等列強染指中國西藏事務的史實，并探析其涉藏報道傾向以及這一時期日本的涉藏立場。

一、關于英國插手西藏事務及入侵西藏的報道

（一）關于英國在西藏的鐵路修筑計劃和貿易戰略的報道

1876年簽訂的中英《煙臺條約》加速了中國殖民地化的進程，加重了中國西南邊疆的危機，為西方列強打開中國西南門戶提供了依據，英國侵略者以“傳教”“通商”等名義頻繁進入西藏進行非法活動[2](P377-388)，并企圖通過修筑印度經西藏通往中國西南腹地的鐵路來打開西藏門戶從中謀取巨額利益，《朝日新聞》對此做了如下報道。

1886年3月9日《英國計劃與西藏通商》的報道稱③：“世人皆知，英國正計劃與中國內地通商，關于與西藏的通商計劃，英國已派英屬印度孟加拉政府長官為特使前往北京進行協商。據悉，該特使已從清政府那里獲得前往拉薩的通行證。”[3]。

1896年9月19日《英國的東洋貿易擴張》的報道稱：“隨著列強在華貿易競爭日趨激烈，英國欲搶先在西藏開辟新市場，英國認為一旦打通拉薩和加爾各答之間的陸上通道，它將從西藏獲取巨額利益”[4]。

1897年3月24日《英國的西藏鐵路修筑計劃》的報道稱：“英國公使麥克唐納披露，英國計劃將加爾各答的鐵路經錫金延伸到西藏，再經西藏延伸到四川，這一計劃若實現，英法兩國將在中國西南地區上演‘鐵路爭奪戰’，看到俄國在滿洲④修鐵路，法國在龍州鋪設鐵軌，英國人豈能無動于衷。因此，此計劃絕非空穴來風”[5]。

（二）關于英軍入侵西藏的報道

1903年英國發動了第二次侵藏戰爭，在國際上引發高度關注，此時的日本出于維護在中國東北的既得權益，遏制俄國在遠東擴張的需要，同英國結盟，《朝日新聞》對“英軍入侵西藏一事”給予了較高關注。

1904年2月5日《英國外相與“西藏問題”⑤》的報道稱：“英外相稱，將向議會提交關于‘西藏問題’的文件，據其透露，派遣遠征隊是出于政治方面的考量，而非軍事。”[6]

1904年2月7日《“西藏問題”》的報道稱：“英印事務大臣在議會演講時稱，英國向西藏派出使團并不是為了蠶食其領地。”[7]

1904年3月29日《關于西藏遠征》的報道稱：“英國之所以做出此項決定，是為了履行1880年的條約，西藏人拒絕同英國協商，卻私下和俄國協商，他們認為有俄國做后援，所以才對英國有恃無恐，英印兩國政府不會對此視若無睹，（中略）英外相稱，遠征隊是帶著友誼去的，不會采取引發戰爭的行動。”[8]

1904年7月6日《英國的西藏遠征》的社論稱：“英軍對西藏的遠征，就像日本已擊敗奉行侵略主義的俄國，正急于實現和平一樣，我們的盟國英國也正在設法擊破西藏人‘長期奉排外主義政策’的黃粱美夢，以此讓西藏人享受世界文明的恩澤。”[9]

“英國此舉并不是出于什么野心，其本意只是派特使去與西藏政府談判劃界通商事宜。西藏政府違反條約，拒絕談判，英國無奈之下只能一邊通過清政府來勸導西藏政府，一邊派出少量衛兵，然而，英國人剛踏入西藏土地，西藏人就固執地認為英國欲侵占其領地，即刻對英國人發起攻擊，最終引發戰端。事已至此，英國也只能排除其抵抗，遂派軍隊攻入拉薩。英國已做好和達賴喇嘛言和的準備，英國在上月末不斷從江孜向拉薩派兵，但‘西藏人’終究是‘西藏人’，不管其如何據天險而垂死斗爭，不管達賴喇嘛如何聲嘶力竭般地呼吁西藏人同英國進行圣戰，最終還是未能阻擋英軍進入拉薩，他若不能在被英軍驅離西藏前主動放棄愚蠢的抵抗同英國言和，城下之盟不可避免。”[9]

“然而，向來寧死不屈的西藏人也流露出妥協的跡象，據說即將與英國遠征軍展開談判，談判結果雖不明確，如信源可靠，英國對藏政策是‘維持西藏現狀的同時，開放其門戶，謀求西藏與印度之間的商貿繁榮’，西藏無疑是印度的天然屏障。從事件發生以來英國的數次聲明中可知，英國雖不會默許別國占領其領地來威脅印度，但其亦沒有占領西藏的野心。”[9]

“對英國來講，這次畢竟是機會，英國希望西藏開放的意志依然堅定，不借機實現其既定計劃才不正常。因此，不難推測英國此番發兵意在實現其特使原本的初衷，即與西藏談判的同時，令西藏人為其狂妄拒絕并抵抗英國使團一事付出代價，進而打破其封閉排外的陋習，迫使其承認‘通商自由’才是英國訴求的核心。因此，時至今日，西藏人若執意固守封閉排外之風、逆世界潮流的話，列強諸國亦會視英國的要求合情合法，當下，尚不確定英軍何時撤離拉薩，因此很難斷言英國人是否能成功迫使西藏人徹底改變其由來已久的陋習，也難以判斷英軍是否會因西藏人在談判中未做出令其滿意的承諾而長驅攻入拉薩進而獲取永久利益。”[9]

“西藏開放無疑有助于英國在西藏勢力的擴張，因此，如俄國甘愿將其在西藏的利益拱手相讓并選擇袖手旁觀的話，待遠東戰事結束，英俄進行勢力劃分時，雙方勢必會再起沖突，但英國早就在西藏扶植起可靠的親英勢力，俄國無力與其抗爭，這無疑是我們求之不得的，因為俄國支配下的地方充斥著‘黑暗’，而英國支配下的地方則孕育著‘自由’、‘光明’、‘進步’。”[25]

從上述報道可知，在報道“英軍入侵西藏”時，《朝日新聞》帶有鮮明的政治傾向，其報道刻意回避“侵略”一詞，將英國的“入侵”稱為“遠征”，將“英國侵略軍”美化為“遠征隊”，認為英軍入侵西藏只是“政治考量”，而非真正意義上的“軍事入侵”，通過援引英媒報道將“軍事入侵”粉飾為“帶著友誼去的”“只是為通商”，同時還為“英軍入侵西藏”百般辯解，認為英國入侵西藏并非出于“占領西藏”的野心，只是“派少量衛兵去協商”，將引發戰端的責任推給西藏，“因為西藏長期奉行‘排外主義’，拒不履行條約”。同時，竟稱英國入侵西藏是“為了讓西藏人享受世界文明的恩澤”，將西藏人民的英勇抵抗詆毀為“愚蠢”“狂妄”“逆世界潮流”“故步自封”“陋習”等，卻將英國奉為代表“自由”“光明”“進步”的化身。

（三）關于“拉薩條約”等的報道

1904年9月7日，在英軍的脅迫下，西藏地方政府的代表被迫在榮赫鵬擬定的“拉薩條約”上簽字，條約嚴重損害了中國的國家主權和利益，當時的駐藏大臣未在條約上簽字，《朝日新聞》連刊三篇社論對此加以評論。

1904年9月21日發表題為《英藏新條約》社論稱：“1890年在加爾各答，印度總督與時任駐藏大臣締結了和平條約，自此，錫金成為英國的保護國，雙方劃定了該國與西藏的邊境。自承諾為印藏之間的通商及貿易往來提供便利以來，印度時常向清政府及西藏政府施壓要求其履約，但始終未奏效。于是，十幾年后的今天，榮赫鵬率軍進入西藏，與該國代表協商未果，遂攻入拉薩并成功擊敗了其抵抗，迫使頑固的達賴喇嘛簽訂了此條約。該條約的各項子條約如外界預期，英國不僅因此鞏固了既得權益，還成功打開了西藏的門戶。西藏人以往一直視條約為兒戲，拒不履約，而此次不同，作為約束其履約的保證，條約規定英國在一定期限內可在西藏駐軍，這就成功消除了對其爽約的擔憂。”[10]

“可以想象奉行排外政策的西藏今后也將通過印度與世界文明國家實現通商，我國曾只能通過大吉嶺或打箭爐才能將火柴等日用品輸出到該國，而今后這些產品將逐漸成為西藏人的生活必需品。”[10]

“本條約最引人關注的不是其通商效應，而是政治效應。其一，英國今后不必像以往一樣采取迂回手段，即通過清政府與西藏談判，今后可直接與達賴喇嘛或駐藏大臣進行談判，條約雖未就此作明確規定，但此次雙方的和談已開啟先例，因此，英國勢必會將其勢力直接擴張到拉薩。其二，無疑與條約第九條有關，條約第九條規定‘未經英國許可，西藏不得將其領地轉賣或租借給任何國家，任何國家亦不得干涉西藏內務，不得允許其他國家在西藏修筑道路、鋪設鐵道、架設電線、開發礦藏，如未經英國允準，西藏答應其他國家以上事情，英國也將享有同等權益’，這幾乎等同將西藏納入其勢力范圍或納為保護國，對清國而言，這些規定無疑撼動了其對西藏的主權，對俄國而言，其在西藏的權益已徹底被排除在外。清國對西藏的主權本來就有名無實，原因在于，英國遠征隊最終不得不進入拉薩也是因清國未能使西藏履行以往條約的緣故。因此，可以說清政府是自作自受，啞巴吃黃連有苦說不出，但俄國對這一條大概頗為意外。總之，英國在西藏的勢力僅憑這一條就足以確認，它此次取得的成功是確鑿的，其成功無疑對俄國來說是打擊。”[10]

1906年5月4日發表《英清西藏條約》⑥社論稱：“《西藏條約》⑦一直是英清兩國關系的絆腳石，而該條約終得以簽署，榮赫鵬的西藏遠征隊經歷萬難才進入西藏，但總算圓滿完成了這兩三年來的一大任務，英清兩國都值得慶賀，（中略）打開西藏門戶，對其實行門戶開放是英國數十年來的夙愿，（中略）本次條約的簽訂助英國實現了此夙愿，可以想象，西藏門戶一旦開放，英國將會在那里為所欲為，英國雖沒有侵略西藏的野心，但其率先打開西藏門戶，有其他國家可望而不可即的地緣便利，無疑它將在西藏擁有僅次于清朝的優勢。此前，俄國是英國在中亞，也是其在西藏的競爭對手，但現在這種形勢被完全扭轉，西藏南部的門戶被自然打開，開始接納英國，但其北邊的門戶仍堅不可摧，俄國難以介入。因此，可以說西藏已經由‘英俄兩國的競爭舞臺’變身為‘英國的獨立舞臺’。”[11]

1910年8月8日《清國對印度》的社論稱：“以前，與西藏關系最為密切的是俄國，俄藏之間簽訂了諸多通商條約或密約，而1903年榮赫鵬乘俄國深陷日俄戰爭泥潭之際，遠征西藏，這直接顛覆了俄國在西藏的優勢，俄國現在不能在西藏擴張勢力是因受制于英俄間的條約，英國若無視雙方條約，俄國也絕不會保持沉默。不管怎么說，依據英俄間的條約以及英俄清三方之間的關系，我們確信‘英國對西藏包藏禍心’一說站不住腳。因此，此次英國準備進軍西藏只是為了應對其國民在西藏可能遭遇的危險，并無其他企圖。”[33]

從上述報道不難看出，《朝日新聞》的相關報道企圖再次為英軍入侵西藏尋找借口“因西藏政府拒不履約”“為應對英國人在西藏可能遭遇的危險，并無其他意圖”，同時認為“拉薩條約”的簽訂不僅鞏固了英國在西藏的既得權益，進一步打開了西藏的門戶，還有助于約束西藏履約，西藏從“英俄兩國競爭的舞臺”變身為“英國的獨立舞臺”，對俄國而言是一大“打擊”，同時認為條約的簽訂還有利于西藏通過印度和“世界文明國家”實現通商，報道還特別關注條約對日本向西藏出口日用品產生的有利影響，而關于該條約對中國主權的損害，卻表現出漠視，認為清政府是“自作自受，啞巴吃黃連有苦說不出”。

二、關于俄國插手西藏事務及英俄涉藏之爭的報道

19世紀末20世紀初，日俄兩國在爭奪遠東地區利益的過程中產生了尖銳的矛盾，進而引發了1904年的“日俄戰爭”，此時的俄國忙于鞏固其在中國東北地區既得權益的同時，還加緊在中亞地區擴張勢力，不斷插手滲透中國北方地區事務，企圖將中國的新疆、西藏、蒙古全盤納入自己的勢力范圍，而日本出于牽制俄國的需要，于1902年同英國結盟，對俄國染指中國西藏事務以及英俄涉藏角逐給予了持續關注。

（一）關于俄國染指西藏事務的報道

公開資料顯示[2](P470-478)，沙俄是較早染指中國西藏事務的國家之一。出于戰略考量，日本對俄國在中亞地區的勢力擴張及染指西藏事務始終心存芥蒂，《朝日新聞》對“俄國和西藏私下接觸”“西藏依附俄國”“俄國對西藏的野心及其對日本在華利益的影響”“俄國對清政府涉藏事務的干涉”等進行了大幅報道。

1901年7月10日《西藏使節和露廷》一文稱：“西藏派往俄國的代表受到熱烈歡迎，代表團獲沙皇接見，并向沙皇呈送禮物。”[13]

1901年7月17日《俄國就西藏問題發聲》的報道稱：“俄國公使向清朝全權代表表示‘西藏為‘獨立國家’，中國不應干涉其內務’。西藏代表獲沙皇接見，俄國主張西藏不屬于任何國家，有分析稱西藏最終將成為俄國保護下的‘獨立國’，成為俄國的‘保護國’后，距成為沙俄領地僅一步之遙。”[14]

1901年8月7日《俄藏關系》的社論剖析了西藏依附俄國的原因，文章稱：“俄國半官方報的社論暗示西藏應成為俄國的‘保護國’，俄數天前在敖德薩港口⑧為‘西藏國’代表舉行了隆重歡迎儀式，他們今天抵達圣彼得堡（7月1日），代表團由4名僧正（僧官最高級）組成，去年達賴喇嘛的近侍曾率數名官銜較高的僧侶（其中一位是達賴喇嘛的二等秘書）來訪，他們回去后大肆宣傳在俄期間受到的親善待遇，這直接促成了達賴和俄國的友好交往。達賴喇嘛之所以對西藏和俄國的友好抱有希望，無疑與去年的北清戰亂有關，（中略）西藏看透了搖搖欲墜的清國政權才決心接近俄國，長期以來，英國一直想打開其門戶，待機會成熟后，為此不惜訴諸武力。而西藏為牽制英國，同時也深諳俄國在中亞的影響力，當看到眾多民族都想棲息在俄國主權之下或得到其庇護，遂產生了依附俄國的念頭，這絕非偶然。不僅西藏，與俄國毗鄰的清朝西北各州（滿洲、蒙古、新疆等）也自發請求俄國維持本地安寧，對俄國而言，若能向這些地方提供保護，勢必會從中攫取巨大利益。而據報道，西藏代表團歷經萬難經印度中轉才抵達俄國，盡管英國欲出手阻攔，均未得逞。而據泰晤士報的小道消息，英國正在印度不斷強化軍力，大肆開建兵工廠和武器彈藥廠，此舉劍指何方？恐怕世人都心知肚明，西藏大概對這些小道消息也早有耳聞。”[15]

1901年9月2日《秘密護送西藏代表團》一文援引路透社的消息稱：“西藏訪俄代表團正秘密返回，為不被外界察覺，代表團決定經陸路（蒙古）返回，途中，俄國全程提供護衛。”[16]

1901年10月29日《滿洲問題》的報道稱：“不止東三省，俄國也欲將伊犁、新疆、蒙古一并納入其勢力范圍，這在《俄清密約》第八條中已得到暗示。此外，俄國又巧妙地欺騙了西藏喇嘛，欲將“兩藏一帶”⑨地區也納入其勢力范圍，其擴張野心越來越大。關于東三省問題，除了日本，還牽涉英美兩國及清朝在這些地方的貿易，美國現在完全一副袖手旁觀的姿態，而英國不僅未對俄國采取強硬態度，當看到俄藏接觸頻繁，俄勢力范圍有從天山兩路逐步向印度逼近的跡象時，英國甘愿將其在東三省的既得利益拱手相讓，因為其戰略防御重心已轉向印度北部。由此看來，英國不僅不會與日本聯手，更不會通過訴諸武力來阻止俄國在東三省的勢力擴張。”[17]

1902年8月1日《俄國應盡快從滿洲撤兵》的社論稱：“俄國人欲壑難填，俄國不會放棄吞并蒙古及西藏的野心，也不會將自己的勢力范圍局限在滿洲，俄國人一旦占領了這些地方，其侵略步伐永不會停止，其最終目的是搞垮清朝，掠奪清朝18省的宗主權，而外國人污蔑日本侵占清朝領土，這不符合日本的遠東戰略。”[18]

1903年11月29日《俄國在西藏的行動》的報道稱：“俄國正在烏什等地興建兵營，駐藏大臣恐此舉會動搖人心，急電清廷，希望政府即刻與俄國交涉，令其停止興建兵營行動。”[19]

1903年12月30日《西藏代表團訪俄》一文援引路透社消息稱：“達賴喇嘛派出的代表正前往俄國，已經抵達伊爾庫茨庫。”[20]

1904年1月6日《俄公使就西藏事件照會清政府》的報道稱：“俄國駐華公使最近照會清政府時稱，俄國認為英國向西藏派兵等同于向俄國發難，俄國希望清國竭力保全俄清兩國在西藏的權益和勢力。”[21]

1904年6月16日《西藏和英俄》報道稱：“達賴喇嘛不聽駐藏大臣的忠告，受俄國駐拉薩武官的蠱惑，欲秘密請求俄國向其提供輕型槍支和彈藥，據說他已決心與英國人抗爭并最終將其趕出西藏。”[22]

1904年10月2日《英藏條約和俄國新聞》的報道稱：“俄媒體強烈反對《英藏條約》，稱俄國絕不會承認此條約。”[23]

1906年5月7日《西藏與俄國》的報道稱:“俄國駐華公使前往清朝外務部就《西藏條約》進行質詢，俄駐華公使向慶親王表示，如果清朝在西藏給予英國特殊權益，俄國也將要求獲得同等權益。”[24]

1906年5月9日《俄國與西藏》的報道稱：“清朝駐俄公使胡懿德致電清廷稱，俄國打算派遣四五十名本國喇嘛教徒隨達賴喇嘛一同返藏，其圖謀不軌。”[25]

1910年2月26日《俄國的西藏問題觀》援引泰晤士報的消息稱：“俄國首都發來的消息顯示，俄國對清軍進駐西藏以及達賴喇嘛出走印度深表憂慮，為盡快恢復西藏的和平與穩定，俄國希望英國向清政府施壓。”[26]

1910年3月2日《俄國媒體的憤怒》援引泰晤士報的消息稱：“俄各大媒體對達賴喇嘛所述的清國暴行予以譴責，俄媒稱清朝不僅不專注于自身的改革，反而無視俄國的存在，一系列行動公然違反雙方簽訂的系列條約。而在松花江通航問題以及滿洲鐵路沿線的行政管轄等問題上，日本卻能脅迫清政府不敢對其等閑視之，反觀俄國在北京的一系列外交行動幾乎失效。”[27]

從上述報道看出，日本認為除東三省外，俄國還欲將中國新疆、蒙古一并納入其勢力范圍，并對俄國在西藏擴張勢力一事以及俄國與西藏地方政府的私下接觸和走近較為關注，并對此心存芥蒂，認為“西藏將成為俄國的保護國”“成為沙俄領地只有一步之遙”“俄國人欲壑難填，不會放棄吞并蒙古及西藏的野心”，并將此與日俄在中國，特別是中國東北的利益爭奪關聯在一起，認為“俄國人一旦占領了這些地方，其侵略步伐永不會停止，其最終目的是搞垮清朝并掠奪清朝18省的主權”。

（二）關于英俄涉藏角逐的報道

19世紀末20世紀初，列強瓜分中國的浪潮愈演愈烈，其在華利益爭奪日趨白熱化。英國先后通過占領印度、錫金、尼泊爾等地攫取了在南亞的主導權并對中國西藏虎視眈眈，而俄國不斷擴張自身在中亞的勢力，企圖進一步侵吞中國新疆、蒙古、西藏等地，將其勢力從中亞經西藏擴張到南亞次大陸[2](P470），于是雙方在中國西藏上演了系列權益角逐，《朝日新聞》對此給予了高度關注。

1899年9月8日《從高加索到北京途中》一文在談及俄國在新疆喀什的商貿利益以及影響力時稱：“多年前英國曾在喀什設立領事館，并專門派出領事，企圖從莎車縣通過印度鐵路來擴大印度和喀什之間的貿易，但隨著大亞細亞鐵道的開通，英國意識到自己的勢力終不敵俄國，決定從今年起撤掉領事館。俄國的擴張之手已經延伸到西藏，俄國通過在中亞扶植親俄勢力，其成效已現，西藏已完全俄化，不久將成為中國親俄勢力的大本營，那時，和喀什一樣，中國只是在行使名義上的管轄權。”[28]

1899年4月25日《英俄談判能否達成一致？》一文稱：“英俄就中國問題進行了談判，雖未就權利范圍達成一致，但兩國今后將繼續對中國虎視眈眈，排斥其他國家在華權益”[29]。報道還援引英國大臣及部分戰略家的觀點論及了兩國之間的矛盾及俄國的野心，認為俄國將通過鋪設西伯利亞鐵路來擴大對外貿易，最終控制富庶的滿洲，中國北方地區將完全處于其控制之下，最終有可能成為其“傀儡國”，西藏及中亞都有可能被俄國吞并。

1903年11月29日《英俄在西藏的行動》稱：“俄媒不斷就英國遠征西藏一事發聲，認為此舉不僅會損害俄國權益，也益于英國宣揚國威，進而促成俄國在中亞勢力的擴張，同時主張有必要防范英國的擴張野心。”[30]

1903年12月5日《西藏和英俄》的報道援引路透社的消息稱：“圣彼得堡國家新聞通訊社的消息稱，英國在俄國的行動旨在妨礙西藏成為俄國的‘保護國’，這是自1878年以來，俄國國家戰略遭遇的最大阻力。”[31]

1903年12月9日《英俄在西藏的對抗》稱：“據駐藏大臣發來的電報，俄國在西藏興建了兩處碉堡用來防備英國，同時正派兵西下。”[32]

1904年7月6日題為《英國的西藏遠征》的社論稱：“西藏開放無疑有助于英國在西藏勢力的擴張，因此，如果俄國將其在西藏的利益拱手相讓，袖手旁觀的話，總有一天，遠東戰事一旦結束，進行勢力劃分時，英俄間勢必會再起沖突，但英國此前就在西藏扶植起可靠的親英勢力，俄國無力與之抗爭，這當然是我們求之不得的，因為俄國支配下的地方充斥著‘黑暗’，而英國支配下的地方則孕育著‘自由’、‘光明’、‘進步’。”[9]

1906年5月4日《英清西藏條約》的社論稱：“本條約的簽訂使英國實現了多年來的夙愿，可以想象，西藏門戶一旦開放，英國將會在那里為所欲為，英國雖沒有侵略西藏的野心，但其率先打開了西藏門戶，有其他國家可望而不可即的地緣便利，無疑他在西藏將擁有僅次于清朝的優勢。此前，俄國是英國在中亞，也是在西藏的競爭對手，但現在這種形勢已徹底扭轉，西藏南部的門戶被自然打開，開始接納英國，但其北邊的門戶仍堅不可摧，俄國難以介入。因此，可以說西藏已經不再是英俄兩國的競爭舞臺，而變身為英國的獨立舞臺。另，據悉，俄國駐華公使已對條約提出抗議，姑且不論其抗議理由，但可以想象，俄國不會對條約簽訂一事坐視不管。但事已至此，此種抗議無疑不會產生任何實效。”[11]

從上述報道可知，日本方面認為，隨著俄國在中亞以及中國新疆等地的勢力擴張以及西藏出現“俄國化”傾向，其盟友英國在這些地區的既得利益受到了威脅，戰略空間受到擠壓，而“侵藏戰爭”的勝利徹底扭轉了英國的不利形勢，俄國在西藏已無力與英國抗衡，西藏從“英俄兩國競爭的舞臺”變身為“英國的獨立舞臺”，報道還坦稱“日本對此求之不得”，并認為“俄國支配下的地方充斥著‘黑暗’，而英國支配下的地方則孕育著‘自由’、‘光明’、‘進步’”，從中不難看出，在日俄涉藏利益角逐的問題上，日本期望英國勝出。

結 語

19世紀末20世紀初，正值列強瓜分蠶食中國領土的高潮期，從上述《朝日新聞》的涉藏報道看出，其并沒有秉承客觀公正的立場，對英軍的侵藏行徑百般辯解和粉飾美化，對西藏人民的英勇抗爭百般詆毀，對英國的侵略行徑對中國主權的危害也表現出漠視態度，從中亦可看出，此時的日本雖未直接公開插手中國西藏事務，但出于同俄國在中國利益角逐的戰略需要，對“英軍入侵西藏”一事持偏袒態度，對俄國染指中國西藏事務心存芥蒂。同時，在“英俄涉藏角逐”的問題上，期望英國勝出，以此達到“牽制俄國在華勢力擴張”的目的。

[注 釋]

①參見百度百科中對“朝日新聞”的釋義。

②檢索關鍵詞為日文“チベット”，限于篇幅，文中僅呈現與本文主旨最為緊密的報道。

③新聞原文為日文，中文為筆者譯，下同。

④此為直譯，根據百度百科對“滿洲”一詞的釋義，此名稱作為常用地理名稱始于清末，帝國主義列強入侵東北，把此名移作地名，妄稱東北三省為“滿洲”，下同。

⑤所謂“西藏問題”是在19世紀末以后，帝國主義企圖分割侵占西藏而被制造出來的，是西方侵略勢力瓜分中國領土陰謀的一部分。而在帝國主義侵華前的幾個世紀里，自元朝將西藏地方納入中央王朝的行政管轄之下，以后的歷代中央王朝，或密或疏，從未間斷地管理著西藏地方事務，從來不存在涉及政治地位的所謂的“西藏問題”。

⑥此處的《英清西藏條約》為直譯，實指“《中英續訂藏印條約》”，下同。

⑦《西藏條約》為直譯，實為“《中英續訂藏印條約》”，下同。⑧今烏克蘭城市。

⑨此為直譯，根據歷史語境及其他相關新聞中出現的術語等，應指“前后藏及新疆天山一帶”。