認罪認罰從寬制度實踐問題研究
——以未成年人犯罪案件為視角

丁卓 陳旭

（社旗縣人民檢察院，河南 南陽 473399）

2018 年10 月26 日全國人大常委會審議通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》修正案，正式確定了認罪認罰從寬制度，修改后的刑事訴訟法在總結吸收認罪認罰從寬制度試點工作經驗成果的基礎上，對認罪認罰從寬制度作出了規定。認罪認罰從寬制度的確立體現了現代司法的寬容精神，完善了刑事訴訟程序，進一步推動了刑事訴訟層次化改造，使“寬嚴相濟”的刑事政策實現了操作層面上的程序化和具體化，是“檢察事業的重大戰略機遇”?；鶎釉悍e極貫徹立法精神，認真落實認罪認罰從寬制度工作方案，目前該項工作有序推進，認罪認罰從寬制度在案件繁簡分流、提升司法效率、解決當前“案多人少”矛盾方面取得了實踐功效，以社旗縣院未檢部門為例，2019 年5 月至目前共辦結刑事案件53 件78 人，其中適用認罪認罰從寬制度的刑事案件共49 件72 人，占辦結案件數的92.3%。但也存在站位不高，怕煩、怕難、怕改等問題，為正確理解和適用好認罪認罰從寬制度，現對基層院未檢部門適用該項制度情況進行全面調研，并提出對策建議，以促進該項工作的進一步提升和發展。

一、當前基層院適用未成年人認罪認罰從寬制度的主要特點

（一）主動認罪認罰居多，案件罪名較為集中。一是從未成年人認罪認罰的自愿性看，2019 年5 月至目前，適用認罪認罰制度的刑事案件共49 件72 人，犯罪嫌疑人主動認罪認罰的有63 人，占總數的80.8%。犯罪嫌疑人不供述自己的犯罪行為或對犯罪事實認定、處罰意見有不同看法，經親情會見、釋法說理后，表示認罪認罰的有9 人，占總數的11.5%，主動認罪認罰占多數。二是從涉案罪名看，未成年人適用認罪認罰從寬制度的案件大部分集中在5 類罪名:盜竊罪26 人、尋釁滋事罪9 人，故意傷害罪12 人，幫助信息網絡犯罪活動罪13 人，占認罪認罰案件總數的83.3%，犯罪罪名較為集中。

（二）多在審查起訴環節啟動，指定辯護律師參與占比高。一是從啟動環節看，以審查起訴環節為主。在審查起訴環節認罪認罰并簽署具結書72 人，占總人數的92.3%；未成年犯罪嫌疑人在偵查環節雖然認罪，但公安機關提出認罪認罰從寬處理意見的僅18 件33 人，占總人數的42.3%。二是從獲得法律幫助途徑看，72 名適用認罪認罰程序的犯罪嫌疑人，其中獲得值班律師幫助的48 人，占總數的66.7%，24 名未成年犯罪嫌疑人的法定代理人為其聘請辯護律師，占總數的33.3%。以檢察機關提供法律援助后的指定辯護律師居多。

（三）處理結果以起訴為主，精準量刑建議居多。一是從審查起訴結果看，2019 年5 月至目前適用認罪認罰從寬制度的刑事案件共49 件72 人，在審查起訴環節認罪認罰后作出起訴處理63 人，占適用認罪認罰程序總人數的87.5%；認罪認罰后作不起訴處理9 人，占12.5%，作起訴處理案件占比高。二是從量刑建議看，2019 年5 月至目前適用認罪認罰從寬制度提起刑事案件中精準量刑建議61 人，占起訴案件總人數的88.4%；幅度量刑建議8 人，占總人數的11.6%，精準量刑建議居多。

（四）適用簡易程序占多數，量刑采納率服判率高。一是從審判程序上看，2019 年5 月至目前適用認罪認罰從寬制度提起刑事案件中建議適用簡易程序的占28 件43 人，占68.3%；建議適用普通程序的12 件20 人，占31.7%，適用簡易程序占絕大多數。二是從服判的角度看，2019 年5 月至目前，提起公訴的認罪認罰案件中一審判決34 件58 人，法院采納量刑建議55 人，量刑采納率達94.8%。絕大多數被告人服判，總體量刑采納率、服判率較高。未成年人不適用速裁程序，在此不再贅述。

二、未成年人認罪認罰從寬制度適用中的存在的主要問題

（一）聽取意見多、控辯協商少

認罪認罰控辯協商應當是檢察官聽取犯罪嫌疑人及律師關于量刑的意見之后，提出量刑建議，律師可以就量刑建議為犯罪嫌疑人提供法律幫助、見證，確認犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性。如果犯罪嫌疑人不同意該量刑建議，檢察官可以視情況改變量刑建議，也可以不改變量刑建議，如果檢察官不改變量刑建議，犯罪嫌疑人可以不簽署認罪認罰具結書。也就是，認罪認罰具結書的簽署過程中有控辯協商的成分，但實踐中律師沒有時間和精力提前審閱案卷，只能對案件有一個粗略的理解，甚至只是走個過場，犯罪嫌疑人（監護人）對于量刑建議不能與檢察官進行實質性的協商討論，沒有“討價還價”的過程，缺乏“互動性”，雙方的協商性和合意性較差。而檢察機關較為強勢，一般不會因為犯罪嫌疑人（監護人）主張而調整量刑建議，控辯雙方對此協商不足。

（二）檢法對量刑建議的認識存在分歧，量刑建議未被采納缺乏救濟機制

一方面，公訴機關與審判機關對精準量刑建議存在認識上的差異，量刑標準不統一，導致實踐中部分案件出現了“同案不同判”的問題。認罪認罰從寬案件中量刑建議不被采納的主要原因有：一是法官不認可檢察官量刑建議的自由裁量幅度，主要是檢法之間的“量刑指導”不一致；二是法官對檢察官的精準量刑存在一定抵觸情緒，認為剝奪了法官的自由裁量權。另一方面，檢察機關提出的量刑建議若未被法院采納，一般在刑事裁判文書中通常只以一句“檢察機關提出的量刑建議量刑過輕（重），本院不予采納”予以表述或者對這個問題避而不談，通常沒有獨立的量刑改變理由說明。

（三）辯護律師參與少，指定辯護律師責任心有待強化

從理論層面和實踐層面來看，保證律師的參與和見證是控辯協商的必然要求。然而實踐中多數未成年犯罪嫌疑人沒有自行委托辯護律師，對于這部分未成年犯罪嫌疑人，檢察機關申請法律援助后，司法局法律援助中心指派律師為未成年犯罪嫌疑人提供法律咨詢和幫助。但指派的辯護律師相較于自行委托的律師而言，責任心有待強化。

三、深入推進未成年認罪認罰從寬制度適用的對策與建議

（一）檢察機關和公訴人應當從律師意見的聽取者轉變為控辯協商的談判者，以增強協商效果

認罪認罰從寬制度實施以來，對于認罪案件，律師辯護的中心已發生轉移，由傳統上的法庭前移至檢察機關，這從辯護律師閱卷的積極性、律師意見表達的及時性、充分性上均可體現出來。在審查起訴階段律師聚焦的主要是量刑問題，檢察機關不僅要聽取律師意見，而且要對律師提出的意見應當進行控辯協商，從聽取者向談判者轉變，公訴人要保證協商中的主導力，對合理意見予以采納并對原來的量刑建議予以修正，對于不合理的意見要說服闡釋，從而保證指控罪名和量刑建議在法庭的采納率、增強控辯協商效果。

（二）檢法應統一對量刑建議的認識，并構建量刑建議未被采納救濟機制

一方面，檢法兩家應消除在“量刑建議”上的分歧，使認罪認罰從寬量刑建議機制得以良好運行。一是盡快制訂更為權威、完備的量刑指導規范；二是進一步加強公訴機關和審判機關的溝通協調，兩家就不采納量刑建議的問題定期或不定期地進行溝通，以便對某類問題達成共識，并指導司法實踐；三是構建不采納量刑建議說理機制。應在司法解釋或者司法指導文件中明確，檢察院與法院應共同確立不采納量刑建議的說理機制。如在判決書中對不采納量刑建議的，應當根據法律及案件實際情況詳細闡明理由。另一方面，應構建量刑建議未被采納救濟機制。在司法解釋或者指導文件中明確，如果法院不采納量刑建議的理由不成立，檢察院可以依法提出糾正意見，對符合抗訴條件的應依法抗訴，從而充分發揮量刑建議應有的審判監督作用，并對這種情況和數據進行特定的記錄采集，形成調研報告，以供完善認罪認罰制度的參考。

（三）加強值班律師的法律幫助作用，以保障認罪認罰自愿性

值班律師作為檢察機關與犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結書的見證人，不僅見證犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性，還應為犯罪嫌疑人提供更多的法律幫助。在現有制度框架內，值班律師雖然不能像辯護律師那樣全面掌握案情、證據，并就量刑問題與犯罪嫌疑人進行分析和討論，幫助犯罪嫌疑人權衡利弊。

（四）審判階段被告人認罪認罰的，應盡量適用認罪認罰從寬制度

從訴訟效率和司法成本的角度講，即便是在審判階段，被告人認罪認罰，也有利于節約訴訟成本和提高訴訟效率。尤其是針對一些復雜疑難的共同犯罪案件，爭取個別被告人認罪認罰，將會瓦解鐵板一塊的“敵方陣營”，很大程度上降低指控難度。對于一些簡易的案件，到審判階段才適用認罪認罰從寬，雖然對節約訴訟資源的意義并不明顯，但是如果從社會治理的角度考慮，認罪認罰有助于修復被損害的社會關系，且認罪認罰作為被告人自己的選擇，必然會消解其心中的抵觸情緒，降低社會的風險，無疑也有利于社會和諧穩定。因此，審判階段被告人請求適用認罪認罰從寬，檢察機關可以根據情況決定是否與被告人開展認罪認罰協商，并應當盡可能地利用這一制度促成實現被告人認罪認罰。在具體操作上，對于審查起訴階段已經進行過認罪認罰協商未成的案件以及其他簡單案件，盡可能采用當庭提出新的量刑建議協商并當庭具結的方式，對于個別的疑難復雜或有特殊情況（如被告人提出退贓、賠償等）的案件，可以采用休庭后協商并具結的方式。

（五）明確認罪認罰具結書對辯護律師具有約束力，以保障認罪認罰制度適用的嚴肅性

認罪認罰從寬制度中犯罪嫌疑人、被告人自簽署認罪認罰具結書后，表明控辯雙方對指控的罪名和刑罰達成了合意，控辯雙方基于自愿、合意和協商簽署的具結書被賦予法律約束力。因此，對于在檢察機關適用認罪認罰的案件，犯罪嫌疑人在辯護人在場的情況下，與檢察官在量刑上雙方進行協商，協商中律師提供咨詢并提出自己的建議，若達成一致就可形成具結書，犯罪嫌疑人和辯護人均應在具結書上簽字確認，該具結書對犯罪嫌疑人具有約束力，因為辯護律師的辯護權源于犯罪嫌疑人、被告人，對其限制同樣適用于辯護律師。

四、結語

隨著我國司法改革的不斷推進，各項制度的建設越來越法制化、完備化，進一步推動司法體制改革、完善我國的司法體系是當下最緊要的任務，各種程序和提高訴訟效率的改革相繼提上日程。認罪認罰從寬制度是我國刑事案件長期實踐的產物，使我國當下寬嚴相濟的刑事司法政策的上升到法律規范的層面，對于解決刑事犯罪輕刑化、員額制改革帶來的案多人少的司法壓力，提高刑事訴訟效率，進一步維持保障人權和打擊犯罪之間的平衡等問題上，具有現實而重要的意義。雖然，認罪認罰從寬制度在實行過程中存在這樣那樣的問題，但是整個制度的實施還是具有顯著成效的。檢察環節是認罪認罰從寬制度運行的重要環節，發揮著承前啟后、分流案件的核心作用。可以說，“得檢察環節得效率”。