認罪認罰案件中證據裁判規則的適用

諶勇悅

（淮北師范大學，安徽 淮北 235000）

證據是查明真相、公正裁判的唯一依據，收集到的證據確實充分，被追訴人才能心甘情愿接受法律的制裁，但是這并不意味著犯罪嫌疑人對案件事實或者證據沒有異議，法院就可以予以采信，理論與實踐中對認罪認罰案件的證明標準和證據要求仍存在著較大差別，有必要以理論中證據原則為指導，述清實務問題后再加以改造，反過來又以實務豐富理論。

一、認罪認罰從寬制度所應構建的證據原則

（一）證明標準嚴格

當前適用認罪認罰從寬的案件普遍罪行輕微，此類案件雖然適用程序從簡，但在證明對象、證據調查程序以及證明標準上與其他案件是一致的。犯罪事實清楚，證據確實、充分的法定標準簡單來說包含了三個方面的含義：首先在實體上，有犯罪事實且對犯罪事實有確切證據輔以證明，也就是說認罪認罰從寬制度涵蓋的證明對象范圍是案件中所需的所有相關性事實；其次輔以證明事實的證據都通過法定程序以確定是真實合法的，也就是說認罪認罰案件應遵循刑訴中規定的各項證據調查程序；最后排除合理懷疑，說明法官要結合已有的證據，運用自己的審判技術，對案件事實作出實質性判斷。［1］

（二）堅持證據裁判原則

在認罪認罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人為了獲得量刑上的從輕，不得不選擇接受公檢機關指控的罪名，但《指導意見》要求將證據為本，堅持證據裁判原則，無論是程序上的事實，還是實體上的事實，無論是定罪，還是量刑，都要依據已有的證據進行認定。只要一個案子已有證據不圓滿，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的供述仍然不能直接作為認定其有罪的依據。

二、認罪認罰案件中證據規則適用存在的問題

（一）各地方證明標準不一致

關于認罪認罰案件的證明標準各地方的規定大致有三種類型：第一類認罪認罰案件與普通案件同樣適用一般證明標準；第二類在一般證明標準之上又加入了一些限制性或者補強性規定；第三類將認罪認罰案件的程序進行再細化，在不同程序中適用不同證明標準。除此，對證明標準項下證明對象的審查范圍，證據調查程序等也有一些爭議。［2］有學者認為一般證明標準的證明對象只局限于案件的主要事實和關鍵證據方面，對于一些次要問題不必輔以證據加以證明。有學者認為認罪認罰程序中的證明標準沒有降低，但是對被告人的有罪證明從嚴格證明轉變為自由證明，所以證據調查程序也不必再恪守普通程序規則。說明了無論是司法實務中還是學界對法定證明標準都有爭議。

（二）部分案件證據從簡

實踐中對重罪案件與普通案件的證據裁判規則不一樣，對普通案件事實的證據數量以及證據質量并不一定追求證據的全面化。由此更不必說認罪認罰案件中被追訴人對基本案件事實已經沒有異議，接受所指控的罪名和刑罰為前提。在此情形下，法庭的審判不必面面俱到，關注的重點是罪名是否適當確定以及如何量刑，對據以定罪量刑的關鍵證據性證據即使法庭程序適當從簡也要予以核實。

三、對認罪認罰從寬制度證明體系續造

基于上述分析可以發現，法律要求處理認罪認罰案件時對證據的審查應用把控較為嚴格，而在實踐中各界都認為認罪認罰案件的證據審查應該簡化。筆者認為認罪認罰從寬制度的證據適用與普通程序應該有所區別，但是從寬并不等于從簡，在哪些方面不可以從簡，哪些方面可以從簡，都需要在認罪認罰證明體系的原則性規定下再次細化。［3］

（一）證明標準不可變，證明方法可簡化

實務認為認罪認罰的案件如果與不認罪認罰的案件適用相同的證明裁判規則，那么兩種類型的案件也沒有區分的必要，然而在認罪認罰案件中強調辦案效率與節約成本價值，被追訴人的實體性權利面臨侵害的可能性更大，因此為了保證案件真實，法定證明標準不能降低。為了維持效率與成本的平衡，可以在證明對象和調查程序上進行簡化。

1.區分不同證明對象，適用不同證明方法

在法定證明標準上對證明對象進行程序性證明對象和實體上證明對象的劃分，不同的證明對象區別給予適用不同標準以及不同程度的證明。實體性證明對象涉及案件基本事實即被追訴人自認的事實，這類證明對象因為自認而不必過度審查其真實性。然而程序性證明對象涉及作出自認的行為是否是真實合法的，對此類行為進行嚴格證明才能保證被追訴人是自愿真實地做出有罪供述，符合保護法益的需要。［4］

2.法庭質證程序可從簡

認罪認罰案件在不同階段對證據有不同的要求，偵查機關首先負責收集證據，其次還要保證收集到的證據符合客觀真實，可以說據以定案的證據都仰賴于偵查機關獲得；在審查起訴階段，檢方負擔起對已有的證據進行審查的責任，在確保案件事實清楚證據確實充分的情況下才可以建議犯罪嫌疑人、被告人適用認罪認罰，并依據案件情況提出量刑建議；在審判階段，必須經過法庭調查質證程序的證據才可能被作為定案依據，但法院在對認罪認罰的自愿性、真實性和合法性等基本內容審查后可以對認罪認罰的案件事實直接予以確認，簡化質證流程。在證據調查各個階段中，偵查階段最主要的工作就是全面收集證據，在該階段證明程序勢必不能從簡，審查起訴階段，檢察院在保證證據適用方面具有主導作用，證明程序同樣不能簡化，但是在前階段證明程序的保障下，庭審環節的質證程序可以適當簡略。［5］

（二）證據裁判要求不可變，具體證據規則可分階段衡量是否從簡

證據裁判貫穿于訴訟始終，在堅持證據裁判原則下，不同階段可以細化更為具體的證據適用規則。比如對偵查階段公安取證是否認罪的證據規則；將起訴階段對公訴機關的罪名及量刑細化為認罪從寬證據規則和認罰從寬證據規則，在審判階段對案件事實和自愿性認罪雙審查的證據核查規則以及允許被告人認罪反悔的證據規則。在不同的階段有些證據規則可以選擇從簡，例如審判階段的事實審查可以從簡，這樣也符合上文所述的實體性證明對象可從簡和庭審質證程序可從簡，符合證明要求的統一性、確定性。

四、結語

認罪認罰從寬制度自2018年在國家立法層面被確立以來，已經在全國如火如荼地展開，在今后適用過程中各類問題都將愈發突出，涉及的各種證據問題都會逐漸凸顯，但是證據作為裁判案件最關鍵的鑰匙，建立規范適當的認罪認罰案件證據適用規則非常必要，因此本文關于認罪認罰從寬制度證據規則的探討主要是從法律上與實踐中對證明標準和證明要求上的差異進行比較，對認罪認罰案件中由于證明對象不同、證明程序不同、證明階段不同，從而提出在不同階段對證據繁簡要求可以存在差異性，在有些階段證據要求必須嚴格適用，而有些階段可以從簡，為認罪認罰從寬制度的證據適用提供參考。