關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)規(guī)則的思考

陳紫輝

（淮北師范大學(xué)，安徽 淮北 235000）

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證據(jù)規(guī)制，是指法律從業(yè)者在收集、采用、核實、運(yùn)用證據(jù)的過程中需要遵循的一系列認(rèn)罪認(rèn)罰案件專門性規(guī)制。簡言之，就是在處理證據(jù)事宜時具有約束力的一系列程序性規(guī)制，分為原則性規(guī)則和具體性規(guī)則。

（一）原則性規(guī)則

“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）中明確提出了證據(jù)裁判原則，即對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，承辦人應(yīng)當(dāng)在事實和法律的基礎(chǔ)上，做證據(jù)裁判要求的執(zhí)行者和守護(hù)者，對于證據(jù)的收集、固定、審查和認(rèn)定要具體全面，將“犯罪事實清楚、證據(jù)確鑿充分”作為公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院一切程序的指向標(biāo)，堅決抵制因認(rèn)罪認(rèn)罰就降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)的行為；當(dāng)證據(jù)不足以定罪時，公安機(jī)關(guān)、檢察院及法院應(yīng)分別作出相應(yīng)決定。以上具有原則意義的規(guī)定表明了，認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)證據(jù)的裁判仍要按照《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，其證明標(biāo)準(zhǔn)和證明方法也未打破現(xiàn)行《刑事訴訟法》的框架。我國《刑事訴訟法》中有對證據(jù)的明確要求，即“確實、充分”，所以認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)仍應(yīng)遵循“證據(jù)確實充分”這一鏗鏘有力的要求。［1］

（二）具體性規(guī)則

具體性證據(jù)規(guī)則在“兩高三部”的《指導(dǎo)意見》也有所體現(xiàn)。具體性證據(jù)規(guī)則分為以下三個階段：偵查階段，認(rèn)罪必須是犯罪嫌疑人根據(jù)自由意志作出的，認(rèn)罰也是不能被強(qiáng)迫的，需簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，此情況應(yīng)當(dāng)被偵查機(jī)關(guān)書面記錄并附在卷中；起訴階段，檢方向法院提示公訴時應(yīng)當(dāng)就認(rèn)罪認(rèn)罰這一情節(jié)給出量刑建議，并將所有認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)材料一并移送；審判階段，法官需要對認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀自愿性以及程序合法性進(jìn)行核實，在非自愿或不合法以及犯罪嫌疑人對認(rèn)罪認(rèn)罰這一行為表示反悔的情況下，法官需要及時將其轉(zhuǎn)換為普通刑事案件，將程序轉(zhuǎn)換為普通程序，再次開啟對案件的審理。

（三）現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則的不足之處

綜合以上兩種證據(jù)規(guī)則，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則針對性較弱，于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，沒有專門性的證據(jù)規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰的簡易程序和速裁程序仍適用普通的程序的證據(jù)規(guī)則，就顯現(xiàn)出證明對象過于全面、證明標(biāo)準(zhǔn)過高、證明方法過于體系化等問題，且證據(jù)規(guī)則的邊界模糊，原則化程度高，對已經(jīng)確認(rèn)的事實進(jìn)行反復(fù)確認(rèn)、證明，有違了認(rèn)罪認(rèn)罰的效率初衷。［2］

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的理想證據(jù)規(guī)則

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)原則化，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)變通化

證明標(biāo)準(zhǔn)于證據(jù)規(guī)則而言無異于一枝獨(dú)秀，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)即在刑事訴訟活動中出現(xiàn)的證據(jù)應(yīng)達(dá)成一種怎樣的狀態(tài)才可證明其所要證明的情況。證明標(biāo)準(zhǔn)還有一些別稱，如證明度、證明程度，或證明門檻，是對刑事訴訟所要證明的對象的結(jié)果是否正確的判斷程度，證明標(biāo)準(zhǔn)越高，證明難度越大，證明對象結(jié)果的準(zhǔn)確性越高；反之，證明標(biāo)準(zhǔn)低，證明難度小，證明對象結(jié)果的準(zhǔn)確性小。

自2014年6月我國部分城市先后開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以來，司法界證明標(biāo)準(zhǔn)這一問題就紛爭不斷。一部分學(xué)者力挺“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”這個古老而有力的證明標(biāo)準(zhǔn)，若降低證明標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)收集的重心將會從客觀事實轉(zhuǎn)向犯罪嫌疑人的口供，但客觀真實是證明標(biāo)準(zhǔn)的底線，對此應(yīng)當(dāng)始終如一；另一部分學(xué)者和實務(wù)工作者則認(rèn)為應(yīng)降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，他們對口供的自愿性與合法性持積極樂觀的態(tài)度，迫切期待認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率價值可以實現(xiàn)，以緩解實務(wù)中“人少案多”的現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)安如磐石、穩(wěn)如泰山，不可動搖，決不能因為認(rèn)罪認(rèn)罰就降低標(biāo)準(zhǔn)?！白C據(jù)確實、充分”和“足以排除合理懷疑”是普通的刑事案件證據(jù)所堅守的證明要求，但“確實、充分”和“排除合理懷疑”的具體程度為何，至今并無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，需要法官通過自由心證予以判斷。［3］認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度似乎成了每一個刑事案件的前置程序，在此情況下，如若案件貼上了認(rèn)罪認(rèn)罰的標(biāo)簽，法官在審判之間就得知犯罪嫌疑人已經(jīng)承認(rèn)了自己的罪行，其內(nèi)心確信就已經(jīng)無形之中降低了標(biāo)準(zhǔn)，若是在制度層面上再降一層，則可能會增加冤假錯案的概率。

證明標(biāo)準(zhǔn)在法律中有著明確的規(guī)定，即“證據(jù)確實、充分”，即使是認(rèn)罪認(rèn)罰案件，證明標(biāo)準(zhǔn)也不可隨意降低或改變，但證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)可以根據(jù)案件的不同進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖兺āＷC據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指證據(jù)要求，包含證明規(guī)則、證據(jù)合法性、證明對象等。具體到一個案件，可以理解為該案需要哪些證據(jù)，每一個證據(jù)都需要什么要求。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是影響證明標(biāo)準(zhǔn)的前置因素，但達(dá)到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并非一定達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)加上法官個人的自由心證才可能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)格和要求可以根據(jù)具體案件的不同而適當(dāng)變通。

（二）證據(jù)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)化，證據(jù)量差異化

證據(jù)的質(zhì)常態(tài)化來講就是證據(jù)的證據(jù)能力，證據(jù)能力與證據(jù)三性密不可分，即合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性。它是證據(jù)之所以為證據(jù)的本質(zhì)要求。只有當(dāng)證據(jù)具有證據(jù)能力時，其才享有證明能力，才可作為定案的依據(jù)。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件相較于普通刑事案件，更應(yīng)將證據(jù)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)化作為其堅守的底線，保證證據(jù)的合法性和切實性，尤其是有罪供述的自愿性和有效性。但是對于證據(jù)量，可以根據(jù)個案的不同情況作差異化區(qū)分。例如，南京市建鄴區(qū)人民檢察院發(fā)布的《速裁程序“一步到位”辦案模式證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差異化審查指引》第五條，規(guī)定了無須收集證明道路狀況的證據(jù)和無須對車輛進(jìn)行技術(shù)鑒定兩種情況，以及偵查階段對于認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人可以減少詢問次數(shù)、不調(diào)取共同飲酒吃飯等相關(guān)證人證言。這一規(guī)定是對認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)量限縮的直接體現(xiàn)，同樣，這種類似的規(guī)定也體現(xiàn)在“盜竊案現(xiàn)行犯”中。［4］

（三）庭前證據(jù)審查嚴(yán)格化，法庭證據(jù)調(diào)查確認(rèn)化

庭前證據(jù)審查在速裁程序或簡易程序中是一個重要的環(huán)節(jié)，其審查內(nèi)容包含兩個方面，即主觀性證據(jù)和客觀性證據(jù)，二者需相互印證。所有證據(jù)都要達(dá)到“一致性”。嚴(yán)格印證式審查，有利于工作者客觀公正地對待證據(jù)，避免自由心證夸大而導(dǎo)致的肆意專斷。在一個出現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的案件中，庭審之前對主觀性證據(jù)的審查尤為重要，因為在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，原則上將不再對證據(jù)進(jìn)行全面性審查，為了保證作為定案依據(jù)的證據(jù)是真實合法有效的，對庭前證據(jù)審查程序的要求應(yīng)更加嚴(yán)苛，尤其要將有罪供述與客觀性證據(jù)一一印證，以確保有罪供述的自愿性與真實性，切勿掉以輕心。

有了嚴(yán)苛的庭前證據(jù)審查程序作為保障，法庭證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)就可以采取“確認(rèn)式庭審”的模式。因認(rèn)存在于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“確認(rèn)式庭審”以犯罪嫌疑人、被告人的自愿性有罪供為基礎(chǔ)，其所確認(rèn)的對象是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，而認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在庭審之前就已做出，所以“確認(rèn)式庭審”的運(yùn)用不僅提高了訴訟效率，優(yōu)化了司法資源的配置，還尊重了控方和辯方的意思自治，體現(xiàn)了創(chuàng)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初志。

三、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的使用模式為以點(diǎn)到面，隨著實施范圍的擴(kuò)大，顯現(xiàn)出了一系列證據(jù)問題。在證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低的前提下，可以通過變通證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)解決這一問題；在堅守證據(jù)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)下，可以對證據(jù)量進(jìn)行差異化要求；在嚴(yán)格庭前證據(jù)審查程序的基礎(chǔ)上，可以簡化法庭證據(jù)調(diào)查程序。正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)的繁簡關(guān)系，可以更好地化解正當(dāng)程序?qū)е碌乃痉ㄙY源供需不平衡這一緊張關(guān)系。