無財產擔保的租賃合同所賦予的執行力探究

夏文德

（吉林省敦化市公證處，吉林 敦化 133700）

根據具體的租賃合同公證的相關實踐發現，由于近幾年我國合同法和民事領域相關法律規定的發展，合同擔保的形式越來越多，出租方可以選擇靈活多樣的租賃合同擔保方式。出租方可以通過合同的具體內容選擇不同的擔保方式，比較常見的擔保方式有抵押、保證、定金和留置等方式，保證租賃合同和出租方的多樣化需求。所以，當債務人對于某種應該償還的債務沒有及時償付，通過租賃合同強制執行效力公證體現優先獲得償還的優勢，體現強制執行效力的法律效應，這樣一來，能夠有效保證債權人的利益，保護債權人的自身權益，在未來發展和實踐的過程中，公證機構的相關部門應該著力于擴大賦予強制執行效力的范圍。

一、對于租賃合同應當賦予強制的法律執行效力

法律執行效力的提出時間比較早，為了保證法律的實際效應，我國司法部和最高人民法院共同提出強制執行效力聯合通知，其中所涉及的法律范圍比較廣泛，涵蓋多種民事債券文書，對民事租賃合同的法律強制執行效力做出規定。根據法律強制執行效力的聯合通知，公正機構需要賦予法律強制執行效力責任效應，針對民事領域的相關借用合同、借款合同以及不承擔財產責任的民事租賃合同賦予不同程度的強制執行效力，對民事租賃合同的法律效應做出明確強制執行。另外，聯合通知對民事領域的相關民事執行憑證進行細分，其所涵蓋的民事執行憑證種類較多，如撫養費、欠款費、贍養費、租賃費等各種民事執行憑證。對公證機構來說，為了保證法律強制執行效力在民事租賃合同的法律效應，需要將民事領域的民事合同或民事執行憑證納入公證領域，做出準確的強制執行效力公證。所以就租賃合同本身來看，公證機構根據不同類型的民事執行憑證，可以對其賦予必要的強制效力，要求強制執行租賃合同的內容，保證租賃合同的相關法律效力。除此之外，公證機構還需要對租賃合同的相關附帶條件進行特殊處理，部分租賃合同本身附帶條件有財產擔保，那么這種租賃合同不能納入合同公證中，不能賦予其法律強制執行效力，需要公證機構特殊關注。

二、租賃合同強制效力公證的具體實踐

就我國目前租賃合同強制效力公證情況來看，大部分地區已經將租賃合同納入公證范圍，賦予其強制力，同時帶動與租賃合同強制效力有關的其他合同公證業務的發展，在部分地區合同業務中占比較大。但是，還有部分地區沒有建立完整、全面的租賃合同公證體系，無法體現較好的法律強制執行效力，部分地區在進行公證業務的過程中暴露很多問題，主要原因是公證業務體系存在一定弊端，嚴重影響公證業務的實際效率。因此，針對以上問題，要求相關公證機構在賦予民事租賃合同等相關合同強制執行效力的時候要保持嚴謹細微的態度，根據具體的法律要點執行公證業務，其需要執行的具體法律要點如下：

（一）對于附帶財產擔保合同不能將其納入強制力公證的領域

現如今，雖然我國司法部門對民事租賃合同強制執行效力做出具有規范性的通知，但實際上在部分地區公證機構沒有將附帶擔保責任的特殊租賃合同納入合同公證范圍內，目前公證機構只能將不附帶任何擔保的租賃合同納入強制工作范圍內。可以說，部分公證機構對于特殊公證合同的規定存在一定問題，規定過于局限，有待修改訂正，出現這種情況的主要原因在于不合理的規定導致公證門檻太高，很多合同無法進行強制公證。因此，在此基礎上要求公證機構改善相關規定，未來做到將各種類型的租賃合同完全納入強制公證的范圍，從而保證租賃合同的法律效應，保障出租人和承租人的合理權益，使其得到更為全面的民法保護。總的來說，無論是出租方還是承租方都不應該放棄自身法律權益，不應該放棄正當的財產擔保權益，公證機構應該通過相關立法方針保護出租房的合法權益，進行有效的強制公證。根據具體的租賃合同公證的相關實踐發現，由于近幾年我國合同法和民事領域相關法律規定的發展，合同擔保的形式越來越多，出租方可以選擇靈活多樣的租賃合同擔保方式。出租方可以通過合同的具體內容選擇不同的擔保方式，比較常見的擔保方式有抵押、保證、定金和留置等，保證租賃合同和出租方的多樣化需求。所以，當債務人對于某種應該償還的債務沒有及時償付，通過租賃合同強制執行效力公證體現優先獲得償還的優勢，體現強制執行效力的法律效應，這樣一來，能夠有效保證債權人的利益，保護債權人的自身權益。在未來發展和實踐的過程中，公證機構的相關部門應該著力于擴大賦予強制執行效力的范圍，提高受到權益保護的程度，從而達到保護租賃權益的目標［1］。

（二）立法部門有必要明確現有的合同公證立法

就目前我國債券文書的立法情況來看，發現各種類型的債券文書對于租賃合同沒有給出完善的公證立法，導致租賃合同強制公證出現立法模糊的情況。因此，立法部門需要對租賃合同強制公證情況進行實際分析，針對立法模糊的問題制定合適的法律制度，增設合同公證領域的相關立法。明確租賃合同公證的相關立法能夠從根本上保證租賃權益，發揮合同公證立法的最大效益，從本質上賦予租賃合同強制效力公證。為此，可以在部分地區建立健全合同公證立法，對租賃合同公證業務做出明確的立法規范，實現公證立法和合同立法的有效融合發展，提高立法的有效性和合理性。例如，部分地區在近幾年建立明確的合同公證相關法律法規，其中對租賃合同是否有必要全部納入強制公證范圍的問題進行探討和規范，對立法保障的范圍和角度進行分析。但是我國大部分地區所使用的租賃合同立法的范圍和角度具有一定局限性，用較為狹隘的眼光看待立法保障，導致租賃合同強制公證的相關規定局限于概括性和全局性，未做出明確的精細化規定。在具體實踐過程中，賦予租賃合同強制效力公證的關鍵舉措需要從法規出發，健全現行的法律法規，以公平公正為原則，保證租賃合同雙方的利益和合法權益得到實際保護，現行法規對于公證機構來說具有極其重要的指導作用，在賦予租賃合同強制效力公證的時候需要通過法規處理相關事務［2］。

（三）做好前期性的租賃合同公證審查

在公證機構賦予租賃合同強制效力公證的時候，需要相關法院執行審查義務，對于負責審查義務的法院來說，應該逐步推行和執行全新的審查模式，提高租賃合同前期審查效果。審查能夠保證對租賃合同公證文書的全方面分析，通常情況下，由具有審查義務的法院對租賃合同所涉及公證文書進行全方位審查，這樣一來，能夠有效保證租賃合同強制效力執行的相關民事權益。因此，各個地區具有審查義務的法院需要著重審查過程中詳細的公證文書分析和研究，保證審查的整體性和全面性，大部分法院過于注重前期審查的重要性，審查只針對前期，這種做法不利于租賃合同強制效力公證的實效性，應該做到執行前和執行后兩方面的審查規定融合發展。另外，為了提高租賃合同強制公證的實際效率，具有審查義務的地方法院需要通過合適的手段和措施簡化租賃合同當事雙方的責任，一般情況下合同雙方當事各自負有質證責任和舉證責任，不利于保護雙方的租賃權益［3］。租賃合同與借款合同相比，由于租賃合同自身具有一定復雜性，在賦予其強制效力公證的時候流程過多，需要承擔的質證責任所涵蓋的范圍層面較多。為此，針對責任問題，為了全面突顯便民的社會宗旨和執法原則，公證機構的相關部門需要著力于簡化舉證流程，提高強制公證的效率，這樣一來才能使租賃合同賦予強制執行效力公證起到良好效果。

綜上所述，目前我國法律不斷完善和發展，隨著公證機構與法律法規的進一步聯合發展，使得租賃合同強制執行效力公證得到發展。就目前我國租賃合同強制執行效力公證的情況來看，部分地區對于強制公證范圍缺乏全面性保障，無法體現其優越的法律執行效果。因此，需要建立相關法律法規，擴大租賃合同強制公證的范圍，最大限度保護債權人的法律效應，整體上優化民事租賃合同強制公證體系。