認罪認罰案件上訴問題的分析與規制

李 丹

（天津市河東區人民檢察院，天津 300171）

2018年《刑事訴訟法》修改，增設了認罪認罰從寬制度，將認罪認罰從寬制度試點的經驗做法以立法的形式固定下來。刑訴法重點對認罪認罰從寬制度的審前程序、法院裁判做了規定，對于法院裁判后的上訴程序依然沿用以前的立法規定，如若法院裁判后被告人上訴，帶來一些新的問題有待解決。

一、認罪認罰案件上訴問題現狀

認罪認罰案件的前提是被告人如實供述自己的罪行，認可檢察機關指控的犯罪事實，愿意接受處罰，在此基礎上，檢察機關給予量刑優惠后給出從寬的量刑建議，被告人簽署具結書。具結書可以看作一種契約，法院經過審理后，判決結果有兩種可能。一種是判決結果與具結書認定不同，在此情況下，被告人上訴，涉及的是法院與檢察院對案件認定不一致的問題，不是被告人引起的，本文不對此情況進行探討。另一種是判決結果與具結書認定一致的情況下，被告人提出上訴，這意味著被告人對具結書反悔，可以視為一種“違約”，在此情況下，如果檢察院不抗訴，被告人在已享受量刑優惠的條件下，仍然可以享受“上訴不加刑”的待遇，造成不認罪認罰的被告人也可以得到從寬處罰，與認罪認罰從寬制度設立的初衷背道而馳，明顯有失公正。此外，一直以來存在的為留看守所服刑而上訴，以此拖延審理周期的“技術性上訴”問題，在認罪認罰案件中同樣存在。

二、認罪認罰案件限制上訴權的構想

我國上訴實行的是權利型上訴，權利型上訴是指當事人只要滿足形式要件即可提起上訴，上訴必然啟動二審程序。①牟綠葉.認罪認罰案件的二審程序——從上訴許可制展開的分析［J］.中國刑事法雜志，2019（3）：110.在認罪認罰案件中無限制賦予被告人上訴權已經引發了上訴權濫用的現象，不但沒有提高訴訟效率、節約訴訟資源，提起上訴的被告人反而可以獲得不加刑的庇護，不會因上訴失去已經獲得的量刑優惠，沒有任何不利后果。認罪認罰案件上訴權濫用問題已經迫切需要改造現有的上訴制度，對被告人的上訴權進行限制。

認罪認罰案件，被告人可以獲得從寬處理，體現在量刑上從寬和程序上從簡，在保證認罪認罰自愿性、真實性、明智性的前提下，程序上從簡意味著被告人對一些訴訟程序上的權利進行讓渡，比如簡化出示證據、申請回避、針對犯罪事實的辯護等。被告人如果滿足適用速裁程序的條件，同意適用速裁程序，也意味著對普通程序的諸多權利進行讓渡。與這些訴訟權利相同，上訴權也是可以讓渡的。

認罪認罰案件上訴權進行限制的另一個理由是定罪和量刑是由控辯雙方經過協商，并簽署具結書確認的。如果被告人是在充分知曉認罪認罰后果的情況下，自愿簽署具結書的，那就是雙方意思自治的產物，具有契約的屬性。法院經過開庭審理，若判決結果與具結書一致，應視為對具結書內容的司法確認，應該具有法律效力，被告人在法院判決后上訴，可以看作一種“違約”行為，應該接受一定的法律懲罰，以此為根據對被告人的上訴權進行限制具有正當性。

三、認罪認罰案件限制上訴權的構建

（一）限制上訴權的案件范圍

認罪認罰案件限制上訴權的案件范圍單純以適用程序或者判處刑期來劃分都沒有充分的理論根據，上訴是被告人進行權利救濟的一種渠道，二審程序具有糾錯職能，是對司法公正的一種保障。無論被告人是輕罪或重罪，適用速裁程序或簡易程序，都可能涉及裁判錯誤的情況，沒有權利大小之分。認罪認罰案件恰恰是將救濟提前到審前階段，賦予被告人充分的選擇權和反悔權，以此來保障被告人的訴訟權利。因此，認罪認罰案件限制上訴權不應設置案件適用范圍，應側重于對上訴理由進行審查。

（二）限制上訴權的上訴理由

我國實行的是權利型上訴，只要被告人提出上訴，均啟動二審程序，對上訴理由沒有要求。對于認罪認罰案件，應對上訴進行審查，符合上訴理由的才能夠啟動二審程序。關于上訴的理由可以分為定罪問題、量刑問題和程序問題。

1.定罪問題

由于認罪認罰具結書載明了檢察機關認定的犯罪事實和指控的罪名，被告人表示認可后才簽訂了具結書，法院判決后，若被告人不同意對犯罪事實和罪名的指控不應作為上訴的理由，這也是對被告人反悔權的限制。如若被告人表示認罪是非自愿的，因推翻了認罪認罰的基礎，不能對其再適用認罪認罰從寬制度，可以作為上訴的理由。認罪后發現新證據的情形，如果影響事實和罪名的認定，也可以作為上訴理由。對定罪問題的上訴理由應當以限制上訴為原則，以允許上訴為例外，促使被告人謹慎行使權利。這也要求檢察機關審查起訴階段、法院審判階段嚴格審查認罪認罰的自愿性、真實性。

2.量刑問題

實踐中，檢察機關的量刑建議幅度刑仍占很大比例，量刑幅度不等，在幅度刑量刑建議的條件下，被告人的心理預期一般是幅度刑的下限，若法院判處刑期在幅度刑的上限，被告人可能不認可，在此情況下還是應當賦予被告人上訴權。同時檢察機關應當縮小幅度刑的幅度，逐步增加確定刑的比例，提升量刑建議的精準度。若檢察機關提出的是確定刑量刑建議，法院判決后，被告人不得再以量刑過重為由提出上訴。實踐中可能存在檢法對量刑情節認定不一致的情況，因檢察機關提出幅度刑量刑建議，法院判處刑期并沒有超出檢察機關的量刑幅度。此情況下，因法律適用發生變化，也應當保證被告人的上訴權。此外，針對量刑出現新證據的情況，如上訴期間，被告人家屬退贓退賠，與被害方達成和解，作為酌定量刑情節，一審判決時未考慮，被告人可以以此為由提出上訴，這也是從制度上鼓勵認罪認罰的體現。

3.程序問題

因訴訟程序違法或有瑕疵，由于不是被告人的原因造成的，被告人當然可以提出上訴，充分保障其受到公正審判的權利。比如被告人提出簽署具結書時律師未在場，違反了刑訴法的規定，未保障被告人獲得法律幫助的權利，可能影響被告人認罪認罰的明智性，應當允許被告人提出上訴。

（三）健全配套制度

認罪認罰案件上訴權的限制是對上訴制度的重大調整，應建立健全相應的配套制度。

1.充分保障律師提供有效法律幫助

認罪認罰案件對被告人的上訴權限制后，應充分保障被告人認罪認罰的自愿性、真實性、明智性，保障被告人獲得律師有效的法律幫助，由辯護律師對被告人就指控的犯罪事實、罪名、法律規定，量刑建議的合法性、合理性以及認罪認罰的法律后果進行詳細的解釋，充分聽取被告人的意見，讓其在充分理解和真實自愿的條件下作出認罪認罰的決定。法院判決后，辯護律師要聽取被告人的意見，告知其上訴的規定，幫其作出是否提出上訴的決定。

2.充分保障被告人行使撤回權

撤回權與上訴權是為了保障被告人認罪認罰的自愿性，消除被告人的后顧之憂。對上訴權進行限制后，對被告人撤回認罪認罰的權利應當充分保障。被告人行使撤回權的時間應限定在一審法院判決前，即法院判決前，被告人可以隨時反悔，撤回認罪認罰。行使撤回權后，被告人也應當承擔程序轉換、不再享受量刑優惠等法律后果。同時，法院判決不應因被告人撤回認罪認罰而加重刑罰，應保證被告人獲得公正的審判結果。

3.逐步統一在看守所服刑和在監獄服刑的待遇

認罪認罰案件部分被告人為留所服刑提出上訴，目的是拖延訴訟時間，逃避監獄服刑。因為在多數地區，被告人在看守所服刑所承受的勞動強度、管理嚴格程度、食宿標準等比監獄情況要好。①趙樹坤，徐艷霞.認罪認罰從寬制中的“技術性上訴”［N］.中國社會科學報，2018-7-11（005）.作為服刑的罪犯，不應因服刑機構的不同而出現待遇的較大差別。應當逐步統一在看守所服刑和在監獄服刑的待遇條件，消除被告人留所服刑的動因，減少“技術性上訴”帶來的司法資源浪費現象。