認罪認罰從寬制度與控辯交易制度比較研究

楊鈺婷

（廣西師范大學法學院，廣西 桂林 541006）

一、認罪認罰從寬制度

（一）認罪認罰從寬制度的內涵

在認罪認罰從寬制度中，“認罪”一詞存在歧義，容易誤導人們以為是指“承認罪名”，但事實上，此處“認罪”應指如實供述犯罪事實并出于自愿，即使被告人在罪名或量刑等法律適用上有異議，也并不影響他的“認罪”。

這里所說的“認罰”與我日常理解有所區別，這里指的是犯罪嫌疑人對自己可能得到的刑罰和判處的贊同，對于這樣一個事實不持異議。由于案件在這個時候并沒有結案，案件還會發生變化，對之進行判決的結果也會有所變動，究竟是判得更重還是無須提起訴訟并未有明確的定論，所以“認罰”并不就是犯罪嫌疑人對判決結果的完全同意，而是對司法機關對自己的審理和自己馬上被審理和可能的結果表示認同。［1］所以在刑事案件中，只要犯罪嫌疑人對自己面臨的處罰表示認同即可認定為“認罰”。

“從寬”主要是刑事程序的寬松，也就是說針對犯罪嫌疑人開展快速行動，使其自身狀態很快地明朗起來。從被告人的角度而言，只要被告人獲得了比普通訴訟程序更有利的程序適用，就可以認為是程序“從寬”。［2］在偵查階段主要體現為偵查機關變更、解除強制措施等，使被告人在刑事訴訟程序中獲得有利的程序適用。在審判階段，法院采用簡易程序，這也是從寬的體現。

（二）認罪認罰從寬制度的內容

從當前的情況來看，在哪些情況下可以采用認罪認罰從寬制度。對此，我國的立法并沒有給出十分明確的界定，所以在具體的實施過程中就會受到相當程度的約束，這個制度的落實主要體現在對犯罪嫌疑人適用何種罪名，給予多少刑罰當中。從上文的理論敘述和認罪認罰從寬制度的實踐來看，可以歸納一下，適用這個制度的條件應當具備：嫌疑人主動承認所犯罪行同意法院判處，對法院采用簡易程序進行審判表示同意，嫌疑人對自己所犯罪行深感悔恨，采取積極行動彌補所犯罪行等。

哪些情況下可以采用認罪認罰從寬制度，這在法律界還是頗有爭議的。這個制度應該具有廣泛的適用性，在絕大多數案件中均可以采納，但不應包含罪行極為嚴重，沒有從寬余地的案件，比如對國家安全構成嚴重危害的案件，搞恐怖活動瘋狂侵害人民群眾生命安全的案件，有組織的帶有黑社會性質的團伙案件，嚴重收受賄賂數額特別巨大的案件等等?！蛾P于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》中提出，對刑事訴訟程度要進一步改革完善，要把認罪認罰從寬制度進一步落到實處。有些情節較為輕微，案件的事實和性質都十分明了，犯罪嫌疑人對所犯事實供認不諱，情愿領罰的，審判程序應該盡量簡化，盡量從輕處罰。［3］

公安機關負責對案件的偵查，這個階段，公安機關沒有責任去要求犯罪嫌疑人認罪認罰。不過，犯罪嫌疑人可以自愿認罪認罰，以此來減輕對自己的處罰，公安機關可以依據嫌疑人的供述表現，在材料中作出記載并提出從寬處罰的建議。檢察機關收到公安機關移交的案件后，對案件有總體的印象并提出自己的意見。檢察官應向犯罪嫌疑人說明認罪認罰和不認罪認罰可能受到的處罰結果，犯罪嫌疑人可以在律師的幫助下與法官溝通，用書面的形式確認是否接受認罪認罰的供述。

案件轉到法院以后，法院應核實這個案件是否符合認罪認罰從寬的必備要件，重點看從寬適用是否合理合法。經過審查以后，法院對公訴方和被訴方達成的適用認罪認罰從寬協議沒有不同意見后才可執行。法院審查的內容包括：被告人認罪認罰的自愿性，被告人是否適用認罪認罰從寬制度，控辯雙方達成認罪認罰協議的合法性，是否存在其他不得適用認罪認罰從寬制度的因素等。［4］

在進行從寬處理時不是沒有限度、沒有原則的，應該嚴格遵守“罪刑法定原則”，也就是說犯罪嫌疑人所受的從輕處罰必須在法律規定的限度以內，公訴方和被訴方之間的協議不能突破法律的界限，進行無底線的交換。而且在協商時還須注意，不能因為從寬而把該定的罪名作出改變，把甲罪改成乙罪；不能把重罪改成輕罪；不能對所犯罪行的數量作出更改。這是我國認罪認罰從寬制度與國外同等制度的顯著不同之處。［5］

（三）認罪認罰從寬制度的價值

1.公正為本，效率優先

我國之所以要開展認罪認罰從寬制度試點工作，一個重要之處就是落實中央決策，符合相關的刑事政策，讓我國的刑事訴訟程序更趨合理化，讓我國的司法資源得到最大限度的利用。所以，在辦理一些刑事案件時，根據犯罪嫌疑人的具體表現、案件本身的復雜程度等情況，把易辦的輕微案件和難辦的復雜案件區分開來，該快辦的快辦，對于重案要細辦精辦，讓案件的辦理體現出質量與效率，確保司法公正。為適應嚴格的證據標準，防范通過刑訊逼供、屈打成招等非法方法獲取證據，就需要通過鼓勵引導犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述罪行，使案件得到完美解決。

2.司法寬容體現人文關懷

試點方案推動認罪認罰從寬制度化，完善了法律援助制度，保障被告人的各項訴訟權利和實體權利，尊重被告人的訴訟主體地位和選擇權，同時確保了被告人的有效參與，犯罪嫌疑人認罪認罰必須體現自愿的原則，以免司法機關采取非法手段強迫嫌疑人認罪認罰，尤其是避免出現不真實認罪而導致的非自愿認罰，這為被告人提供了強有力的刑事辯護，既是法律寬嚴融合政策的體現，又是對人權的保護。

3.司法資源的優化配置

從當前刑事犯罪案件發生的具體情況可知，輕微刑事案件的發生占到了大多數，然而司法機關事情繁雜，而人員編制卻有嚴格限制，可以利用的人力資源遠遠不夠，通過認罪認罰從寬制度的試點，使之與現有司法制度成功對接，實現司法機關資源配置的高效化，有利于司法效率的提高，有利于司法公正的實現。對認罪認罰案件從簡從快從輕處理，可以使我國的刑事訴訟更加具有層次感，建立高效有序的多層訴訟制度系統。［6］

（四）認罪認罰從寬制度在我國的試點情況

在刑事速裁程序的基礎上，最高人民法院和最高人民檢察院向全國人大常委會申請授權，在北京、上海、廣州等18個城市試點刑事案件認罪認罰從寬制度，該項制度擬在3年有期徒刑以下刑罰的案件中試行。試點期為兩年。如犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意檢察院量刑建議并簽署具結書的，可依法從寬處理。

以廣東省廣州市海珠區的一起認罪認罰從寬處理案件為例，2012年至2016年，伍某八次盜竊商鋪，在偵查和審查起訴階段均不認罪，公訴機關仍以本案證據確實充分為由，將其以普通程序移送審查。案件轉到海珠區法院后，法院幫助其找了律師，在庭審前就案件與被告方進行了充分的意見交換，此后伍某對其所受指控的一部分表示認罪。因此，區法院在審理案件時應用了認罪認罰從寬制度，使用簡易程序對案件進行審理，并就案件量刑達成了一致意見，在庭審現場就結了案。這個案件從立案到審結用時半個月，開庭到審結用時30分鐘，與一般程序耗時90天來對比，無疑在時間和精力上都得到了很大節省。近幾年來，海珠法院審結的普通程序刑事案件約占結案刑事案件的30%，審查期限大多在兩個月左右，而2017年年初海珠法院在刑事案件中適用認罪認罰從寬制度后，所審結的6個案件全部在60天內處理完畢，且被告人反響良好，沒有人再向上一級法院提起訴訟。這類案件，刑事法官耗在其中約占全部刑事案件審理時間的50%以上，認罪認罰從寬制度的實施，使得案件審結快、效率高、時間省、矛盾少。

2017年4月，濟南中區法院審理非法持有槍支案時，也應用了認罪認罰從寬制度，實現了當庭10分鐘內審結。由于案件的被告人主動認罪認罰，法院根據事實予以支持，從輕處罰，判其有期徒刑7個月，由于案件結案時間的大為縮短，相當于間接擴充了我國的司法資源。［7］

對符合適用認罪認罰從寬制度的案件，基層法院可采用速裁程序審理，可以由審判員單獨直接審結。對可能判處三年以上徒刑的案件，如果嫌疑人認罪認罰，可采用簡易程序審結。法院對案件的判決原則上遵從檢察機關的建議，但也要根據實際情況，要把可能影響公正審判的情形除外。

二、認罪認罰從寬制度與控辯交易制度的比較

（一）控辯交易的內涵與特點

1.控辯交易的產生背景

控辯交易出現時正是美國工業化時期，當時的工業經濟迅速發展，社會結構也發生著重大變動，美國逐步發展成世界經濟的中心。而到美國大蕭條時期，社會沖突不斷爆發，現代化工廠的建造改變了原有的工作組織和社會結構，大量涌入的歐洲移民，使得社會動蕩達到了頂峰，國家政治機構的設置尚不完整，因此民眾對良好的社會秩序更加地渴望，此時便已出現控辯交易的萌芽。法院在社會秩序的治理中獨當一面，其社會地位便在整個國家政治中凸顯出來。

在普通的法律中一向講究寬大為懷，由于政府在政治生活中采用了妥協的策略，使得法院的權力更為突出，法院日漸獨立于政府的管轄，更富有地方色彩。十九世紀30年代，美國法院逐漸開始關注社會政策，以寬容的方式對待犯罪，保護公民大眾，減輕各階層之間的矛盾，重新構建社會秩序。控辯交易中的法官自由裁量權對量刑有充分的彈性，有利于解決社會矛盾，維護政治穩定?？剞q交易就是在這樣的社會背景下誕生的。［8］

2.控辯交易的內涵

美國的法律是私法，私法的基礎又體現出傳統的植根于公眾內心的契約精神，這就使得案件的被告人和代表公權力的檢察機關是一種平起平坐的對等關系，從本質上來看，控方與辯方之間達成的交易可以算得上相當普通的契約關系。這種控辯間的交易指的是在法院進行開庭審理以前，檢察官對被告人提出認罪的要求并作出承諾，只要被告人主動認罪，可以減輕對其所作的刑罰，這種協商多是檢察機關與被告律師間達成的。如果被告不認罪，不接受控辯交易，在經陪審團裁定為證據有力、犯罪罪行成立的情況下，被告人可能會面臨更重的刑罰。

但要注意，檢方與嫌疑人之間的控辯交易應在開庭前進行，且要由法官核實是否達到控辯交易的條件。通常法庭需要確認的幾個問題有：被告是否了解被指控的有關情況，對控辯交易是否愿意，基于被告人對檢察官的信任，被告人選擇控辯交易，那么檢察官必須兌現之前的承諾和協議，如果檢察官在審判之前撤銷協議，則被害人通常得不到救濟。然而也有法院裁決，檢察官在被告人進行有罪答辯之前否決協議，只要被告人信賴檢察官的承諾，與檢察官合作，則控辯交易即生效。如果法院對交易不予承認，被告可放棄答辯，法院接受交易后，被告對量刑不滿意是不能放棄答辯的。

3.控辯交易的特點

（1）被告人在交易中應自愿答辯，不受任何影響。檢方對被告不能強迫其接受控辯交易，作出的承諾也必須在法律允許范圍內，被告因為畏懼判處死刑而作出的控辯交易視為無效。被告應完全了解控辯交易的所有內容，法官對控辯交易細致核查，作出正確判決。［9］

（2）控辯雙方可交易罪名、罪數和刑罰?？剞q交易有三種：一是罪名交易，檢方為讓被告認罪，可以對被告指控比所犯的罪要輕的罪名；如果被告所犯罪行惡劣，致使被告以后在社會難以見人，可以改換其他罪名。二是罪數的交易，當被告人犯有數罪時，檢察官為爭取犯罪嫌疑人、被告人承認有罪，承諾將本應指控的數個罪名降為僅指控其中的部分罪行。三是刑罰的交易，就是檢方為讓被告伏法認罪，可以對其采用較輕的刑事處罰。

（3）被告人認罪主動性不強?？剞q交易這一行為發生在庭審之前，由辯護律師和檢察官啟動交易程序，一方提出答辯建議，另一反對，雙方協商后達到協議，由于檢方出具了較為優惠的條件讓被告認罪，被告認罪誠意不足。

（二）認罪認罰從寬制度與控辯交易制度的比較

1.認罪認罰從寬制度與控辯交易制度的相同點

（1）自愿認罪且不受影響。這兩者的實行都需要具有犯罪動機的疑犯或者被告者主動、心甘情愿地承認自己的罪名，他們的行為都不是因受到外界的各種壓力而做，假若被告者承認罪名是因為受人威脅，或是一些不切實際的承諾或其精神方面的問題，或由于服用麻醉品等以致其判斷能力受到損害等原因的影響，則會被視為非自愿。有作案動機的疑犯、被告者有權知道他承認罪名之后會受到的法律懲罰，還要具有進行冷靜的判斷和思考的能力。該后果應當是直接后果，即明確的、即時的、自動發生的且與量刑的性質或刑期有關的影響。

（2）合法性審查。法院第一時間要做的事是要核實協議的合理性、公平性，在控訴方和為被告辯護的人皆贊同時，才符合以上兩種制度的使用條件。至于法院需要審核的那些內容，則可概括為如下幾個要點：被告在承認罪名時是心甘情愿的；被告要符合該條法律的使用范圍；控訴方以及辯護方簽訂的協議是合乎法律的；檢察院采取的程序要是合法的、符合該法律制度的法定的因素等。

（3）以書面形式記錄。這兩種法律制度在控訴方以及為被告辯護方達成一致意見后，還要擬定一份書面的形式記錄且還要由雙方共同簽名。一般口頭上的協議、合約都不會被審判的法庭所承認，法官通常會問被告是否有沒有在法庭上表明或者沒有記錄下來的其他協議等。被告所簽名的書面協議可以證明他所做的都是自愿的，了解了協議的利害，簽署的協議杜絕了簽署雙方對他們自身應承擔的義務的不了解或理解錯誤的情況。因為協議是連接控訴方和辯護方的橋梁，若有一方不遵守協議的規定，我們還是可以依據書面的協議進行，所以簽署的協議要將所有涉及的細節均列舉出來，由雙方簽字。

（4）撤回權。以上兩種制度，有犯罪動機的疑犯以及被告者均擁有撤回權。若在整個訴訟的過程中，法庭不承認雙方簽署的書面協議，那雙方都擁有將其撤回的權利。在認罪認罰從寬這段時間內，疑犯有權利撤銷自身的認罪認罰的書面供述，并且法院應接受其請求。但是，在雙方所進行的交易里，若法院承認其在這個過程中達成的協議，但認為其的量刑決定不恰當，應修改，那么被告者就沒有權利去撤回所達成的協議。

2.認罪認罰從寬制度與控辯交易制度的不同點

（1）適用案件范圍的不同。認罪認罰從寬的法律制度不能受案件的類型或者范圍的約束，即使是被法院判死刑的罪罰也同樣可以適用。要在保證司法機關的公平公正的前提下，將高效率作為目的且所有的刑事案件皆可利用此制度。美國的控辯交易范圍也相當廣泛，但以下三種案件一般被排除在控辯交易的適用范圍之外：一是，被告還是未成年人的刑事犯罪。沒有成年的青少年心智方面沒有徹底發育成熟，難以了解和辨別整個交易的利與弊，易被外界的各種因素干擾。如檢察官不當誘導或威脅時，可能作出不利于自己的決定。二是，犯罪情節特別輕微的案件，主要表現為罰金的案件。它們的犯罪過程都比較簡單，控訴方以及辯護方皆未涉及利益的沖突或者進行交易的動機。三是，情節十分嚴重或影響惡劣的案件，例如叛國罪、販賣軍火罪等危及到了整個國家的安全，通常都不符合控辯雙方的交易的程序設置。［10］

（2）協議內容的不同。我國的認罪認罰從寬制度秉承“公正為本，效率優先的”價值取向，在制度設計中，控訴方和辯護方進行協商時，必須在檢察院已指控疑犯或者被告的罪名成立的基礎之上，兩方可以憑借疑犯的主動承認罪行而會得到的好處達成一致意見。在這整個過程中不可用罪行的減輕作為處理案件的雙方進行交換的籌碼，若疑犯以及被告者承認其罪行，也不能在協商時進行指控，擅自將判處的重罪改為輕罪，這是我國法律實施的認罪認罰制度的最低限度。而控辯交易制度則是法院在正式開庭進行審理之前，身為控訴一方的檢察員以及為辯護者辯護的律師在磋商時，將檢察官撤訴或者降低指控罪名或者法官從輕處罰作為籌碼，以此來使被告方能進行有罪答辯，進而達成雙方均可接受的協議。實際上，它可以算是檢察員和被告者兩方討價還價的行為。這個過程里進行協商的有罪名、罪數以及刑罰這三者之間的協商，這也是與另一制度的嚴禁罪名、罪數之間協商交易的行為的不同。

（3）認罪主動性的不同。我國實施的認罪認罰從寬制度，指控訴方在控訴疑犯或被告有罪的基礎上，基于疑犯主動承認罪名和態度積極的情況下，爭取寬大處理。在此設計中，犯罪嫌疑人、被告人應當主動認罪，交代犯罪事實，在檢察官確認犯罪事實清楚，證據確實充分后，作出寬大處理。控辯交易有別于此的內容在于，先由檢察官或辯護律師啟動協商，檢察官通過與辯護律師互相協商讓步，承諾給予犯罪嫌疑人、被告人有利條件，來換取其認罪。兩者區別在于，是否為主動認罪。

（4）自由裁量權的不同。我國頒布的刑事訴訟法中，法院的法官以及公訴方的檢察官一般無自由裁量的權利，遵守國家法定的證據制度，國家刑事判斷的依據，所以在處理案件的時候，一定要將這些作為判處的依據，不能隨性判處。并且自由裁量權還是西方民主獨特的制度，尤其在控辯兩方之間進行交易時更為明顯。是否有必要利用大眾陪審團以及預審的步驟，由檢察員根據情形判斷，且他有權在處理案件時進行指控。他的指控權有時也會導致起訴不一樣的罪名，但是不一樣的罪名代表的是不一樣的量刑，所以其在進行控辯的交易時，有很大的自由判決權的妥協空間。［11］

三、構建并完善有中國特色的認罪認罰從寬制度

我國的認罪認罰從寬制度和美國實行的控辯交易制度存在相當大的不同，因為國家的現實情況、文化的不同以及法律環境的不同，我們并不能照搬美國的控辯交易制度。

（一）量刑標準

有關定罪制度的原則，決不能因其相關的程序從簡而降低標準。被告認罪與否，體現了他的認罪態度和洗心革面的程度，所有得到的判決也會有不一樣。在處理一些情節很惡劣的案件時，犯案人的思想比較惡劣，主動積極承認罪名不能作為減刑的標準，他只是由于現場的證據足夠多沒有辦法再去否認自己的罪名，此類案件，絕不可以因為他們的主動而減輕刑罰。在不一樣的訴訟時間段，疑犯與被告在主動承認罪名時候的社會影響以及思想悔改度也存在很大的不一樣。在取證時期主動承認罪名和在審判時期承認罪名，他們的認罪真心度是不一樣的，前者遠比后者要可信，應從寬處理，減輕刑罰。所以，我國的最高司法機構要依據認罪認罰從寬的制度，全面細致地規定量刑的原則，讓其在運用時更加得心應手，更加令人信服。除此之外，法律還需規定，即便是疑犯、被告不認罪，也不可以因此判處比實際更重的刑罰。若可從寬，盡量從寬，否則此制度就能有剝奪被告應有的權利、逼罪犯認罪的嫌疑。

（二）立法原則

在制定法律的時候，要把自首、主動認罪、司法程序等聯系起來，完善我國的刑事訴訟法。疑犯的主動認罪在一定程度上體現了他思想上的覺悟，因此，要正確合理判處他們的刑罰。此種情形，制定法律是應該將其認定為強制性的，不符合從輕處理的有關法律術語，即若主動認罪可以減輕量刑，那法官在減輕時應該要符合規定。

（三）證明標準

我國一直將“以事實為依據，以法律為準繩”作為評判的標準，在處理認罪認罰時，同樣要符合此項標準，促進司法訴訟程序的改進。所以在實施認罪認罰從寬制度時，要依據司法的整個過程，對雙方的證據進行審核，確保被告是心甘情愿認罪，避免錯判。為避免冤案的發生，結合前人的經驗和教訓，此制度必須滿足：一是不能只依據被告的口頭陳訴就判罪；二是上訴和定罪要滿足我國“案件事實清楚，證據確實充分”的證明標準。若僅憑口供辦案，那么錯判的可能性就會很大。所以，在實踐此項制度時，絕對要避免因程序簡化而削弱證據重要性的情況，避免錯判的發生。