環境民事公益訴訟司法認知分析

王曉鶯

（內蒙古鄂爾多斯律師事務所，內蒙古 鄂爾多斯 017000）

在當前社會經濟飛速發展的背景下，人們對環境保護工作的重視程度不斷提升，環境公益民事訴訟作為近年來中國環境法制工作開展的關鍵點之一，從長遠來看，環境民事公益訴訟的制定為我國生態環境的健康可持續發展提供了有效保障，因此其落實效果受到了人們的廣泛關注。

一、環境民事公益訴訟的性質

經分析發現，對環境造成影響的因素除自然環境、生物外，還包括社會以及經濟發展因素，因此，在當前的社會發展過程中，破壞或者污染環境相關的行為和普通民事侵權行為兩者之間的差別在于，特定或不特定群體的民事權利以及一定的普遍社會管理關系是否會被侵害的客體直接體現出來，同時這些關系會在社會管理層面上突出顯示出來，這種情況的出現使得環境公益訴訟得以產生與演化。［1］現階段，從環境侵權行為性質的角度來看，環境民事公益訴訟存在著一定的特殊性。

（一）客體方面的特殊性

現階段，權益損害和法益損害共同構成了環境民事公益訴訟客體方面的二元性，并且，部分學者認為，這一特殊的環境民事公益訴訟客體特殊性屬于人身以及生態系統侵害的二元性。在進行環境民事公益訴訟的過程中，若被告行為被歸納到公益訴訟對象方面，那么造成這一情況的原因在于被告行為侵害了法益的權利。［2］具體來說，對環境法進行分析可以發現，法益指的并不僅僅是“法保護的利益”，更指的是“法保護的環境秩序”，以某污染土壤環境的案件為例，造成這一案件的原因是某廠家在運營過程中，違法將有毒廢棄液體傾倒在自然環境中，導致傾倒地點的土壤出現嚴重的污染，對這一案件進行分析可以了解到，環境秩序在這一案件中指的是廢棄液體傾倒導致的土壤污染區域內的社會生存條件與經濟發展條件，違法傾倒廢棄液體的行為同時損害了該地區的公共價值與個體權益，這構成了民事公益訴訟客體方面的二元性［1］。

（二）主體方面的特殊性

當前有觀點認為“環境民事公益訴訟是生態環境賠償訴訟的本質”，但從實際上說，“公益保護”訴訟的同一性在背后支持著這一本質的出現。從主體上說，環境民事公益訴訟中的司法保護與公益保護存在互補，其中公益訴訟法保護指的是通過主動介入司法權的方式，對環境民事公益進行保護，現階段，在立法框架內，司法保護主要指的是，檢察機關以自身司法機關的身份，提出的環境民事公益訴訟；公益保護則是指檢察機關在完成環境秩序維護工作的基礎上，以原告的身份保護環境民事公益。

（三）訴訟性質方面的特殊性

環境民事公益訴訟在訴訟性質方面的特殊性在于其公益與公訴秉性存在。具體來說，在當前的社會發展過程中，若提起環境損害賠償公訴的組織是公益組織或者政府部門，那么此訴訟具備一定的公益性；若提起環境損壞賠償公訴的組織是檢察機關，那么在此公益訴訟中，檢察機關同時“扮演”著公益訴訟起訴人、法律監督機關與司法機關的角色，在實際工作過程中，檢察機關作為公益訴訟的起訴人，其主要工作內容為行使原告的權利，在訴訟過程中，若檢察機關扮演法律監督機關與司法機關角色，那么此時其主要工作內容是行使自身職權審視的責任，具體工作內容是調查核實訴訟內容，并依據調查取證的信息，對自身的訴訟請求加以確認，同時監督裁決結果是否對國家一級公眾利益造成了損害。

二、環境民事公益訴訟的認知

（一）檢察機關的司法認知

司法者理性探尋法律問題的過程被稱作為司法認知，現階段，在檢察機關受理環境民事公益訴訟案件的過程中，基于檢察機關的司法定位司法認知主要可以分為兩種，第一種是在法院審判過程中，法官對證據效力、案件真實性的了解；第二種則是作為法律監督角色，檢察機關對證據效力、案件真實性的了解。

（二）檢察機關司法認知的先決性

在開展環境民事公益訴訟的過程中，檢察機關的司法認知是決定安全訴前階段演進方向的關鍵，需要注意的是，由于檢察機關在訴訟過程中缺少實質性的辯論環節，因此在辦理環境民事公益訴訟案件的過程中，檢察機關方面形成司法前見的可能性更高。出現這一問題的原因在于在之前的環境民事公益訴訟過程中，檢察機關方面已經形成了在追究責任的前提下收集證據材料，并且，經過分析可以發現，對被告行為構成公益損害、對涉案行為人責任劃分以及對損害賠償數額的前見，已經成為當前監察機關方面形成前見的主要內容。

三、環境民事公益訴訟的庭審實質化理念

在當前環境民事公益訴訟進行的過程中，庭審實質化改革的內在要求是通過庭審工作的開展對證據的有效性進行審查，進而達到形成正確司法認知的目的，在此過程中，庭審空洞化是阻礙庭審實質化的關鍵性問題。［3］具體來說，在過去的民事訴訟檢察監督工作開展的過程中，作為案件的抗訴機關，檢察機關在庭審過程中僅承擔著對依據自身職權調查的證據予以出示說明的任務，并不參與法庭辯論，這種情況的出現使得檢察機關無法在庭審過程中闡述自身的抗訴理由以及反駁當事人的抗訴理由，法官對于檢察機關抗訴理由的司法認知僅在于自身對于書面材料的審查與判斷，這就使得法官即便在再審過程中也只會聽取原被告雙方當事人的意見。同時，對于法官無法做到對檢察機關的訴訟請求進行“實質化直接審理”情況進行分析可以了解到，在調查取證的過程中，檢察機關往往會忽視庭審效果對訴訟的影響，其調查思路往往會受原審錯判的影響，取證內容大多存在著一定的“司法前見”。在當前的環境民事公益訴訟當中，檢察機關大多扮演著法律監督、公益訴訟起訴人兩種角色，并且在這兩種角色當中，公益訴訟起訴人的角色更為重要，這種情況的出現使得上述問題出現的可能性降到了最低［2］。

四、環境民事公益訴訟的司法認知糾偏

在證明標準以及舉證責任方面，環境侵權案件與普通的民事侵權案件之間存在著較大的差異。在環境民事公益訴訟案件辦理過程中，由于檢察機關辦理訴訟的目的主要在于證明“權益損害”以及“公益損害”兩部分內容，這就使得檢察機關在工作過程中需要制定更為嚴謹的證明標準，強化自身舉證責任承擔的質量。在環境民事公益訴訟受理的過程中，切實消除錯誤的司法前見，形成正確的司法認知，維護社會公益訴訟的價值，已經成為當前檢察官工作的重點內容。現階段，在辦理環境民事公益訴訟案件時，檢察機關應當先確認本次訴訟的取證特點，然后在起訴前對證據進行核查，以便達到提升訴訟勝訴率的目的。具體來說，首先，檢察機關在開展訴訟證據審查工作的過程中，不能僅僅關注證據形式是否合法，還需審查證據內在的合理性與邏輯性；其次，在進行訴訟的過程中，檢察機關需要深入了解分析被告與證人的發言，必要情況下，檢察機關可以通過將類似法院庭審的模式引入工作過程中，采取組織公開聽證的方式，將自身的訴訟形式由間接審查轉變為直接審查；再次，在進行管理核查工作的過程中，需要提升自身對于證據的把握管理能力，依法排除其中來源或者取證程序不合法的證據；最后，堅持嚴格的證明標準，嚴禁在環境民事公益訴訟中提出一些達不到“基本事實排除合理懷疑”的情形［3］。

總而言之，環境民事公益訴訟作為一種侵權訴訟，其創造目的在于彌補行政執法在社會環境公益保障方面的不足，在實際應用過程中主要依據司法解釋進行運行，能夠彌補行政消極卸責、群眾參與度不足等方面的缺陷。現階段，開展環境民事公益訴訟的司法認知分析可以為我國生態環境的健康發展提供助力。