《民法典》動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度對金融行業(yè)的影響

卞雨婷 陳亦新

（江蘇神闕律師事務(wù)所，江蘇 無錫 214000）

一、問題的引出

在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）施行之前，我國并沒有建立統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示平臺，登記機構(gòu)分散和混亂，擔(dān)保權(quán)利公示并不明晰，同一標(biāo)的物上多個擔(dān)保權(quán)利人發(fā)生利益沖突導(dǎo)致的糾紛數(shù)量龐大。

如A銀行訴B印刷公司及第三人C融資租賃公司一案，2010年6月B印刷公司與C融資租賃公司約定：由C向某貿(mào)易公司購買印刷機一臺并出租給B；租賃期間，B不得將租賃物出賣、轉(zhuǎn)租、出讓、出質(zhì)、抵押或作其他處分；租賃期屆滿時，若B沒有發(fā)生違約，則取得租賃物所有權(quán)。其后，B向A銀行借款，以上述機器設(shè)備為其貸款提供最高額抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。借款到期后，B未按約定償還借款本息，A銀行欲行使抵押權(quán)，第三人C融資租賃公司提出異議。

另經(jīng)查明，B尚未付清上述機器設(shè)備的租金。二審法院認為，銀行作為從事金融業(yè)務(wù)的專業(yè)機構(gòu)，在設(shè)立抵押前，應(yīng)當(dāng)盡職調(diào)查標(biāo)的物的權(quán)屬狀況，并應(yīng)當(dāng)預(yù)見抵押過程中可能出現(xiàn)的風(fēng)險。雖然B隱瞞機器設(shè)備真實的權(quán)屬情況，但銀行在設(shè)立抵押權(quán)時亦未盡謹慎的注意義務(wù)，未要求B出具購買合同、發(fā)票等能夠證明其對標(biāo)的物所有權(quán)的相應(yīng)資料，僅憑B公司占有、使用該設(shè)備以及出具的聲明書即為訴爭機器設(shè)備設(shè)立抵押權(quán)，應(yīng)視為對抵押物權(quán)屬情況沒有履行盡職調(diào)查義務(wù)，不能認定為善意。

本案中，涉及的是動產(chǎn)的融資租賃所有權(quán)人和抵押權(quán)人的權(quán)利沖突問題，鑒于當(dāng)時中國人民銀行征信中心融資租賃登記系統(tǒng)剛剛成立，且對于登記機構(gòu)、登記效力、第三人查詢義務(wù)等都未有法律明確規(guī)定，故本案中法院并未對融資租賃的登記行為進行審查，也未采納銀行主張的設(shè)立抵押權(quán)之前已向工商部門核實有無融資租賃登記情況的辯論意見。

原《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱原《物權(quán)法》）規(guī)定，一般動產(chǎn)的抵押登記由工商行政管理部門和公證機構(gòu)辦理；特殊動產(chǎn)登記以種類劃分由不同的機構(gòu)辦理，如船舶抵押登記由海港監(jiān)督管理部門和漁政漁港監(jiān)督管理局辦理、機動車抵押登記由交通管理部門車輛管理所辦理等；不同種類的權(quán)利質(zhì)押登記也由不同的機構(gòu)辦理，且原《物權(quán)法》對一些權(quán)利的登記機構(gòu)語焉不詳，如第二百二十四條規(guī)定的“有關(guān)部門”，第二百二十六條規(guī)定的“主管部門”；［1］再如前文所述的融資租賃登記由中國人民銀行和商務(wù)部辦理等等。登記機構(gòu)的不統(tǒng)一導(dǎo)致當(dāng)事人登記無門或重復(fù)登記，不僅增加當(dāng)事人查詢權(quán)屬信息的難度，在權(quán)利沖突時，更無法確定權(quán)利順位，對于銀行等金融機構(gòu)來說，接受動產(chǎn)或權(quán)利等擔(dān)保具有很大的信貸風(fēng)險。

二、構(gòu)建統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度

《民法典》對擔(dān)保制度的修改，倡導(dǎo)“建立統(tǒng)一的動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記制度有助于進一步發(fā)揮其融資擔(dān)保功能”理念，刪除了有關(guān)擔(dān)保物權(quán)具體登記機構(gòu)的規(guī)定，改變了原先分散的動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記體制；同時，立法機關(guān)授權(quán)國務(wù)院規(guī)定由何機關(guān)統(tǒng)一辦理動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記的業(yè)務(wù)。

2020年12月22日，國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（以下簡稱《統(tǒng)一登記決定》）中明確指出，納入統(tǒng)一登記范圍的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保，由當(dāng)事人通過中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)自主辦理登記。至此，動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度正式形成。

（一）動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的范圍

有學(xué)者認為，動產(chǎn)抵押物的范圍應(yīng)不做限制。［2］信貸業(yè)務(wù)中，中小微企業(yè)提供的信貸擔(dān)保資產(chǎn)絕大部分為機器設(shè)備、應(yīng)收賬款和存貨。國務(wù)院在制定《統(tǒng)一登記決定》時，也考慮到中小微企業(yè)融資便利性，在符合《民法典》規(guī)定的前提下，將企業(yè)融資過程中常用于信貸擔(dān)保的動產(chǎn)和權(quán)利類型全部納入登記范圍。包括：生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押；應(yīng)收賬款質(zhì)押；存款單、倉單、提單質(zhì)押；融資租賃；保理；所有權(quán)保留；其他可以登記的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保，但特殊動產(chǎn)、權(quán)利除外。由此可見，統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)涵蓋了除特殊動產(chǎn)、權(quán)利以外的其他一般動產(chǎn)、權(quán)利的登記。值得說明的是，所有權(quán)保留和融資租賃等非典型動產(chǎn)擔(dān)保也被涵蓋在內(nèi)。

特殊動產(chǎn)、權(quán)利，包括機動車、船舶、航空器、債券、基金份額、股權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)等，因為此類動產(chǎn)和權(quán)利在取得所有權(quán)時，已有相關(guān)法律規(guī)定必須在主管部門登記、公示，并已形成社會大眾普遍認可的交易習(xí)慣。為便利交易、保障交易安全，不宜將擔(dān)保登記和所有權(quán)登記相分離，強行納入擔(dān)保統(tǒng)一登記系統(tǒng)內(nèi)。

（二）動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的內(nèi)容

世界銀行對于營商環(huán)境考評中，“獲得信貸”指標(biāo)的調(diào)查事項中也包括，是否允許以概括描述的方法確定抵押財產(chǎn)。《民法典》雖在原《物權(quán)法》基礎(chǔ)上對于抵押合同和質(zhì)押合同條款進行簡化修改，但仍未明確能否對擔(dān)保財產(chǎn)采用概括描述的方法；為進一步優(yōu)化營商環(huán)境，《最高院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）中第五十三條補充規(guī)定，只要能合理識別擔(dān)保財產(chǎn)，即使動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中采取概括性描述的方式，也應(yīng)當(dāng)認定擔(dān)保成立。

筆者認為，動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記是一種“聲明登記”，即該登記是公示債務(wù)人的特定財產(chǎn)上已經(jīng)存在的擔(dān)保負擔(dān)，因此，動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記內(nèi)容不宜過于復(fù)雜，否則將違背立法本意。

（三）動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的登記效力

根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，動產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時即設(shè)立，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人轉(zhuǎn)移交付質(zhì)押財產(chǎn)時即設(shè)立。設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)，區(qū)分兩種情況，一是有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立；二是無權(quán)利憑證的以及部分特殊權(quán)利，如股份、知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)、應(yīng)收賬款等，質(zhì)權(quán)自登記時生效。

可見，除部分權(quán)利質(zhì)押，《民法典》規(guī)定實行登記生效主義外，其他動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保，包括所有權(quán)保留和融資租賃等非典型擔(dān)保都實行登記對抗主義。在登記對抗主義下，登記的意義不僅在于提醒潛在的交易對手注意標(biāo)的物上存在的權(quán)利負擔(dān)，在權(quán)利競合沖突時，能根據(jù)登記的先后確定優(yōu)先順位。

三、統(tǒng)一登記制度語境下的擔(dān)保物權(quán)順位規(guī)則

擔(dān)保物權(quán)體現(xiàn)的是擔(dān)保物的交換價值，本著物盡其用的原則，擔(dān)保物的價值可以被分割，這就意味著可以在同一擔(dān)保物上設(shè)立多個擔(dān)保物權(quán)，從《民法典》前的長期司法實踐來看，動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保之間復(fù)雜的沖突情形成了困擾法院民商事審判難題之一。

《民法典》確定動產(chǎn)和權(quán)利統(tǒng)一登記制度的立法目的，就是要降低權(quán)利競合的沖突，明確各種情形、各項權(quán)利的優(yōu)先順位，構(gòu)建統(tǒng)一的擔(dān)保物權(quán)順位體系，使?jié)撛趥鶛?quán)人充分了解標(biāo)的物權(quán)利負擔(dān)，并合理判斷是否進行交易?！睹穹ǖ洹方y(tǒng)一擔(dān)保物權(quán)順位體系，主要體現(xiàn)在以下幾方面：

（一）確立擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位的通用規(guī)則

《民法典》第四百一十四條規(guī)定，只要登記公示的擔(dān)保物權(quán)，發(fā)生權(quán)利競合，都按照登記先后確定清償順序。不僅明確“公示在先則效力優(yōu)先”的順位規(guī)則，還明確該規(guī)則適用于所有可以登記的擔(dān)保物權(quán)。即包括所有權(quán)保留、融資租賃、保理等非典型性擔(dān)保，以及應(yīng)收賬款、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利質(zhì)權(quán)，確立了擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位的通用規(guī)則。

（二）確立抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)競存時的順位規(guī)則

區(qū)別于登記，占有（交付）也是擔(dān)保物權(quán)的公示方式，《民法典》規(guī)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人占有（交付）質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立，占有（交付）是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方式。原《物權(quán)法》并未涉及以登記作為公示方式和以占有（交付）作為公示方式的擔(dān)保物權(quán)競存時的優(yōu)先順位，《民法典》第四百一十五條①該條規(guī)定：“同一財產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款按照登記、交付的時間先后確定清償順序。”規(guī)定，動產(chǎn)抵押權(quán)和動產(chǎn)質(zhì)權(quán)競存時，占有（交付）與登記的公示效力同等，以質(zhì)押交付與抵押登記的時間先后判斷二者在同一動產(chǎn)擔(dān)保物上的優(yōu)先順位，即同樣適用通用規(guī)則“公示在先則效力優(yōu)先”。

（三）確立“公示在先則效力優(yōu)先”對抗效力規(guī)則

根據(jù)統(tǒng)一登記制度以及“公示在先則效力優(yōu)先”順位通用規(guī)則，可以預(yù)判所有的動產(chǎn)都將可以進入登記系統(tǒng)成為擔(dān)保標(biāo)的物，換個方面看，任何交易（不限于擔(dān)保交易）中買到的動產(chǎn)也都可能存在擔(dān)保物權(quán)。這樣的設(shè)計雖然降低了銀行等金融機構(gòu)的信貸風(fēng)險，但是由于普通日常交易中涉及的動產(chǎn)種類、數(shù)量繁多且很多價值較低。如果所有的物權(quán)變動交易都要登記以及查詢登記，將造成交易成本急劇上升。因此，《民法典》第四百零四條②該條規(guī)定：“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人?！薄⒌谒陌僖皇鶙l③該條規(guī)定：“動產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外?！币?guī)定了兩項對抗效力規(guī)則：正常經(jīng)營活動買受人、價款超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則，同時《擔(dān)保制度解釋》又做了進一步釋明，制定該兩項規(guī)則都是為了避免遏制普通民商事交易。

正常經(jīng)營活動買受人認定規(guī)則中，從買受人角度出發(fā)，只要其交易對手方的經(jīng)營活動是在營業(yè)執(zhí)照明確登記范圍內(nèi)并持續(xù)銷售同類商品，交易就沒有異常；只要其支付合理對價，就應(yīng)豁免其在交易中的查詢登記義務(wù)?？梢詢?yōu)先于所有辦理登記的擔(dān)保物權(quán)，包括已經(jīng)辦理登記的抵押權(quán)人、所有權(quán)保留買賣的出賣人、融資租賃合同的出租人。

價款超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則中，也是打破通用規(guī)則，賦予標(biāo)的物出賣人（或提供價款融資方）在標(biāo)的物交付后十日內(nèi)登記擔(dān)保物權(quán)，就有“插隊”優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。避免在設(shè)立浮動抵押登記等情況下，出賣人的交易安全無法保障、影響其交易積極性，從而堵死中小企業(yè)再融資渠道。

綜上可見，《民法典》確立的統(tǒng)一擔(dān)保物權(quán)順位規(guī)則，并非單個、獨立的規(guī)則集合，而是跨類型、系統(tǒng)化、多元價值平衡的權(quán)利沖突規(guī)則體系。不僅解決多重擔(dān)保、擔(dān)保沖突問題，同時實現(xiàn)物盡其用、促進交易，維護交易信賴、保障金融安全。

四、擔(dān)保統(tǒng)一登記制度對金融行業(yè)的影響

《民法典》修改動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保制度，統(tǒng)一登記機構(gòu)、擴大登記范圍、簡化登記內(nèi)容，有利于金融機構(gòu)融資業(yè)務(wù)的縱深發(fā)展。當(dāng)前，在優(yōu)化營商環(huán)境、金融扶持實體經(jīng)濟的政策大背景下，建立統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度，構(gòu)建統(tǒng)一的擔(dān)保物權(quán)沖突順位體系，有利于消除擔(dān)保信息分散、隱性擔(dān)保以及擔(dān)保權(quán)利沖突等問題；有利于引導(dǎo)信貸資金扶持依賴于機器設(shè)備、存貨、應(yīng)收賬款等動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的中小微企業(yè)。更能降低銀行等金融機構(gòu)的信貸成本、避免發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險。

金融機構(gòu)在開展業(yè)務(wù)活動時，應(yīng)當(dāng)利用統(tǒng)一登記系統(tǒng)全面調(diào)查標(biāo)的物的權(quán)屬、權(quán)利負擔(dān)狀況并及時辦理信貸擔(dān)保登記，同時結(jié)合《民法典》動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保制度及優(yōu)先順位體系，預(yù)判業(yè)務(wù)風(fēng)險并更新貸前、貸中、貸后全流程跟蹤管理措施，如：

（一）在某項標(biāo)的物（動產(chǎn)或權(quán)利）設(shè)立擔(dān)保之前，應(yīng)核實該標(biāo)的物是否有在先設(shè)立的抵押權(quán)和在先設(shè)立的質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)通過轉(zhuǎn)移占有完成公示，因此需核實標(biāo)的物的交付時間及占有狀態(tài)。

（二）無論設(shè)立一般抵押還是浮動抵押，都應(yīng)當(dāng)在抵押前重點核實標(biāo)的物的價款支付情況和交付時間，判斷是否因融資購買而存在價款超級優(yōu)先權(quán)。

（三）金融機構(gòu)為債務(wù)人購買動產(chǎn)提供融資的，如為動產(chǎn)價款提供融資的，又如應(yīng)企業(yè)要求購買動產(chǎn)并出租的，應(yīng)當(dāng)在動產(chǎn)交付十日內(nèi)立即辦理抵押登記，從而獲得價款超級優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先于債務(wù)人以動產(chǎn)為他人設(shè)立的其他擔(dān)保物權(quán)等等。

五、結(jié)語

《民法典》構(gòu)建統(tǒng)一動產(chǎn)和權(quán)利登記制度和統(tǒng)一順位規(guī)則體系，為同一擔(dān)保物上多個權(quán)利競存而導(dǎo)致利益沖突時提供了解決途徑。同時，將所有權(quán)保留買賣、融資租賃交易等非典型性擔(dān)保納入統(tǒng)一動產(chǎn)和權(quán)利登記制度的范疇，準(zhǔn)用統(tǒng)一順位規(guī)則，在消除隱形擔(dān)保、促進資金融通方面起到極大的促進作用?！睹穹ǖ洹吩趧赢a(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保制度方面的變革有利于解決信息不對稱、公示性不足、利益沖突等問題，對于金融行業(yè)來說，相較過去有了更加具體、明晰的規(guī)則指導(dǎo)。