證據從簡在認罪認罰案件中適用的可行性

黃得榮

（淮北師范大學，安徽 淮北 235000）

認罪認罰從寬制度以從簡、從快為程序上的基本特征，認罪認罰從寬制度就是為了解決法院案件龐雜而司法工作人員較少之間的矛盾，推動案件繁簡分流，合理地對司法資源進行配置。［1］當前司法機關通常面臨著較大的案件工作壓力，一些案件久拖不決，不能及時得到處理，認罪認罰從寬制度的實施極大地減輕了司法機關的負擔，提高了工作效率，使案件得到及時處理。

但是在認罪認罰從寬制度中，關于證據如何從簡，法律并沒有做出明確的規定，因此，本文試圖厘清認罪認罰案件中證據從簡的規定，以期對該制度的內容作出進一步的完善。

一、問題的提出

中央通過的頂層設計文件往往多關注于認罪認罰從寬的適用范圍、適應程序、從寬幅度等內容，對認罪認罰從寬制度的證據問題缺乏關注。筆者認為，可能是擔憂一旦對證據問題作出從簡規定，則會對犯罪嫌疑人、被告人的正當權益造成侵害，無法實現程序正當。而且還可能會造成司法的不公正，形成達到了“效率”而失去了“公正”這一矛盾現象。

因此在證據問題上，相關部門和學界進行研究時則慎之又慎。僅中央深改組通過的《試點方案》提到授權兩高對證據標準等問題作出具體規定，但對如何設計證據標準語焉不詳。［2］在學界，對于認罪認罰從寬制度已發表了一些具有影響力的學術成果，但對認罪認罰從寬制度的證據從簡問題進行專門、系統研究的成果還比較少。

認罪認罰從寬制度本身就是出于提高效率的考慮進行設計的，對證據進行從簡處理方能最大化地發揮這一制度的優勢；只是證據從簡問題在探索過程中不能忽略公正的重要性，但也不能畏手畏腳，止步不前。要敢于創新，開拓進取，實現認罪認罰從寬制度優勢最大化。

二、證據從簡規則適用的可行性分析

（一）證據程序從簡

在認罪認罰案件中可以適用簡易程序，我國《刑事訴訟法》第二百一十九條規定了簡易程序的程序簡化內容，但是該規定過于籠統，它僅規定不受前款規定的限制，然而如何簡化并未作具體規定。在實踐過程中，也容易造成各地的標準不統一，給司法實踐帶來種種問題。有一些本應該簡化處理的案件沒有進行簡化處理，從而浪費了司法資源。標準的不同還會造成“同案不同判”的現象，類似的案件由于各法院程序上標準不同，造成判決結果的不同，這是司法不公正的誘因，不處理好則會激化社會的矛盾。因此，有一個統一的程序規定尤為重要。

證據程序從簡需要形成統一的標準，這樣做才能形成“同案同判”，保證司法的公平公正。依照我國《刑事訴訟法》第二百四十條之規定，在速裁程序中沒有特殊情況的話不進行法庭調查、法庭辯論。但是對證據問題也沒有作出具體的規定。若適用速裁程序則幾乎沒有簡化的余地了。筆者認為，若需要適用簡易程序，還需庭前審查證據的簡化，法庭調查證據的簡化以及法庭質證程序的簡化。

對于認罪認罰案件，對庭前證據進行形式性審查即可。刑事案件開庭審理之前，一般法院會先組織相關人員進行法庭調查，對案件的具體情況了解清楚之后，日后開庭審理可盡快地對案件進行處理。

在認罪認罰案件中，犯罪嫌疑人已經認罪，對于證據的真實性自然是可以接受的，所以對庭前證據進行形式性審查就可以了。在認罪認罰案件中，法庭調查證據若沒有重大疑難的問題，應當縮短法庭調查的時間，必要時也可取消，這也是由于犯罪嫌疑人、被告人已經承認罪行，對證據調查已經沒有必要。關于法庭質證程序，可以參考適用速裁程序的規定，取消法庭質證程序。

綜上所述，庭前審查證據的簡化，法庭調查證據的簡化以及法庭質證程序的簡化，有利于進一步提高工作效率，緩解司法資源供需緊張的問題。

（二）證據內容從簡

我國《刑事訴訟法》第五十條規定刑事證據的種類有：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；（八）視聽資料、電子數據。然而如何對證據的種類進行縮減，才能達到既不影響證明標準，又可以提高效率？對于這個問題的回答，不同的人有不同的看法，仁者見仁，智者見智。

筆者認為，就認罪認罰案件而言，案件的情況一般簡單明了，對于證據的種類可以適度縮減。這樣在一定程度上提高收集證據的效率，并減輕檢察官和法官舉證的責任，有利于進一步加快認罪認罰案件的起訴和審理。

刑事證據的前五種種類是證據的常見類型，存在著一定的普遍性和代表性，在認罪認罰案件中，有某一項證據，就有可能導致犯罪嫌疑人、被告人認罪。所以與此制度相對應的，證據的種類是可以精簡的。由此可以提高辦案的速度，加快打擊不法行為，還人民群眾和社會以正義。

也許有人認為對證據種類進行刪減是一種畫蛇添足的行為，他們認為八種證據種類必然包含著五種證據種類，然而認罪認罰從寬制度作為一種特殊的制度存在，其關于證據內容的規定也應當有其特殊性，這樣方能體現出制度體系的完整性。從實踐上說，縮減種類著實可以減少偵查機關破案難度，減輕檢察院舉證責任，簡化法院證據審查的工作量，每一環節都減輕了負擔，整體的辦案效率也必然隨之提高。

三、證據從簡規則的優勢劣勢分析

在認罪認罰從寬制度中適用證據從簡規定，其優勢與劣勢的問題，可以近似看作是效率與公平之間的沖突。在社會發展的過程中，效率與公平是社會追求的兩個目標。同樣地，在司法領域既要發揮制度“效率”的經濟價值，又要發揮制度“公平”的保障價值。

簡言之，證據從簡規則的優勢在于它使效率有了更進一步的提升。證據從簡規則的設計與認罪認罰從寬制度設計的意圖契合，兩者相結合能夠發揮效益的最大化，實現資源的最優化配置。從案件的偵查階段到移送審理階段再到法院審理階段，適用證據從簡規則，無疑是“減上加減”。這能為相關部門減少不少工作壓力。

哈耶克曾經說過，犧牲效率追求公平，結果就是既沒效率，更沒公平。辦案效率提升了，方能有更多的精力和資源關注那些不公正以及疑難的案件。

證據從簡規則的劣勢在于它可能會在實踐的過程中侵害犯罪嫌疑人、被告人的正當權益。在司法實踐中，若由于司法工作人員認定適用證據從簡規則的標準不合理，自由裁量權不正當使用，則易會造成司法不公的現象。

除此之外，證據從簡可能會造成證明標準的降低。理論和實踐中對認罪認罰案件的證明標準和證據要求存在著較大的差別，但是需要強調的是，證據從簡并不意味著降低證明標準。針對認罪認罰從寬的證明標準之問題，可以適當地進行域外經驗借鑒。為了防止出現冤案、錯案，對主要事實的證明標準應當與我國《刑事訴訟法》第五十五條保持一致。

這和辯訴交易采用較低的證明標準有顯著差異，與德國對于認罪案件一律從嚴把握證明標準的做法也不盡相同。但是，次要事實、次要情節的證明標準可以根據案件具體把握，［3］這種思想在刑事簡易程序的規定中已有體現。可以借鑒美國辯訴交易的做法，對認罪答辯的案件采用低于法庭審判的證明標準。此外，可以借鑒大陸法系“自由心證”的證明標準，運用經驗法則判斷。［4］

總而言之，要發揮證據從簡規則的優勢，彌補其在實踐過程中可能存在的優勢，只有這樣才能保證司法活動的效率與公正，促進社會主義法治現代化。

四、小結

認罪認罰從寬制度在程序上的基本特征是“程序從簡”，證據程序作為訴訟程序的重要組成部分應當也在司法實踐中予以簡化。在司法實踐中，應對證據程序和內容上從簡規定，進行變革，做到庭前審查證據的簡化、法庭調查證據的簡化、法庭質證程序的簡化以及證據種類的適當簡化。

這樣才能提高認罪認罰案件的辦案效率，為法院審理一些疑難案件提供更加充足的時間。在認罪認罰案件中，適用證據從簡規定也許會帶來諸多問題，但我們要敢于創新、變革，在實踐的過程中發現問題并解決問題，從而推動制度本身的完善。概言之，適用證據從簡規則方能體現認罪認罰從寬制度設計的現實價值和意義。