民事非法證據(jù)排除規(guī)范的完善

馮 霜

（四川師范大學(xué)，四川 成都 610066）

非法證據(jù)排除最開始主要適用于刑事領(lǐng)域，究其原因，主要是刑事案件中，公權(quán)力機(jī)關(guān)作為取證機(jī)關(guān)，權(quán)力過大，容易干涉公民權(quán)利，更容易侵犯當(dāng)事人人身權(quán)等基本權(quán)利。但是隨著社會的發(fā)展，取證手法各式各樣，有的取證手段嚴(yán)重侵犯他人的隱私等人格權(quán)，非法取證手段危害性并不亞于刑事領(lǐng)域，大家認(rèn)識到在民事領(lǐng)域確立非法證據(jù)排除制度的必要性。非法證據(jù)排除規(guī)則適用前提就是明確什么是非法證據(jù)，也就是非法證據(jù)認(rèn)定問題。

一、非法證據(jù)排除法律規(guī)則梳理

最高院1995年發(fā)布的《未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）中，規(guī)定“未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用”。這是第一次在民事領(lǐng)域適用非法證據(jù)排除規(guī)則。該《批復(fù)》明確規(guī)定要合法取證，對于私自錄音的證據(jù)一律排除。這里非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就很簡單，但是標(biāo)準(zhǔn)過于絕對，也缺乏相應(yīng)的可行性［1］。如果錄音前告訴對方，那么對方當(dāng)事人就會刻意回避相關(guān)問題，難以還原案件客觀事實。正因為該《批復(fù)》存在諸多問題，2001最高院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》取消了錄音時需要對方當(dāng)事人同意的要求，其余方面沒有太大的變化。2015年《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》規(guī)定：“以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定，嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。”

二、我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的不足

（一）立法缺失

我國民訴中非法證據(jù)排除，始終都是批復(fù)或者司法解釋進(jìn)行規(guī)范。批復(fù)是僅對個案具有有效性，對其他案件只有指導(dǎo)性，而最高院的司法解釋只在法院審判工作中具有操作規(guī)范性［2］。它們的效力范圍比較狹窄，但是非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對案件結(jié)果有著極大的影響力。法院判決的依據(jù)是證據(jù)，案件審理過程就是用證據(jù)還原案件事實的過程，一個關(guān)鍵證據(jù)是否被排除，在法律上可能會得出完全相反的裁判結(jié)果。非法證據(jù)排除的重要性不言而喻，而這么重要的制度始終都沒能在我國《民事訴訟法》中得以確立，立法的缺失使得非法證據(jù)的重要性與其規(guī)范的法律位階存在失衡現(xiàn)象。

（二）非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于抽象、模糊

2015司法解釋將嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定、嚴(yán)重違背公序良俗這三種途徑獲得的證據(jù)認(rèn)定為非法證據(jù)。看似規(guī)定得明確具體，但是在適用過程中就會發(fā)現(xiàn)這三項規(guī)定難以應(yīng)對實務(wù)中各式的取證方式。在認(rèn)定過程中，什么樣的取證算嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，什么程度算嚴(yán)重，什么程度算輕微或者中度；合法又該如何理解；“違反法律禁止性規(guī)定”這里的法律僅僅是指全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律還是包括行政法規(guī)和地方性法規(guī)；嚴(yán)重違背公序良俗又該如何解讀。正是因為相關(guān)規(guī)定不夠具體明確，使得法官在實務(wù)操作中左右為難。

（三）非法證據(jù)排除過于絕對化

司法解釋為非法證據(jù)排除確立了三項標(biāo)準(zhǔn)，只要符合這三項標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)就應(yīng)當(dāng)被排除。但是實務(wù)案件千變?nèi)f化，僅僅規(guī)定這種絕對排除事項，在面臨極端案件時可能會出現(xiàn)失靈現(xiàn)象。符合這三項排除標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)可以認(rèn)定為瑕疵證據(jù)，如果將所有的瑕疵證據(jù)排除在審判之外，那就會使得案件的法律事實與客觀事實出入太大，作出的判決結(jié)果嚴(yán)重超出當(dāng)事人預(yù)期，當(dāng)事人上訴，這不利于訴訟效率的提高，也沒有達(dá)到民事案件定紛止?fàn)幍姆勺饔谩?/p>

（四）非法證據(jù)排除的動議主體不明確

非法證據(jù)排除應(yīng)該由誰來提出，是由當(dāng)事人提出申請，還是允許第三人提出，或者法院依職權(quán)做出，司法解釋并沒有規(guī)定。程序性規(guī)定的缺失，相關(guān)配套規(guī)定的不完善，會導(dǎo)致實體規(guī)范難以落到實處，影響實際功能發(fā)揮。

三、完善我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的建議

（一）完善非法證據(jù)排除規(guī)則的立法活動

目前非法證據(jù)的排除規(guī)則僅僅規(guī)定在最高院發(fā)布的司法解釋中，效力等級與非法證據(jù)排除的重要性嚴(yán)重不符。因此，應(yīng)當(dāng)組織立法工作，將該規(guī)定納入我國《民事訴訟法》，并制定相關(guān)的司法解釋，落實具體操作問題。使得非法證據(jù)排除上有法律規(guī)定，下有司法解釋保障該規(guī)定正常運行和合理適用，發(fā)揮其應(yīng)有的效能。

（二）明確非法證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)

對司法解釋確立非法證據(jù)認(rèn)定的三項標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，逐一具體明確。第一，“嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益”，這里的“嚴(yán)重”的認(rèn)定，筆者認(rèn)為可以借鑒刑訴規(guī)定，禁止刑訊逼供、暴力、脅迫或者與其程度相當(dāng)?shù)囊恍┦侄问占淖C據(jù)。因為民訴中，取證主體是當(dāng)事人，取證能力薄弱，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)降低，禁止暴力取證的同時不應(yīng)該對引誘欺騙等非暴力形式做過多限制。其次，對于非暴力性取證，特別是對侵犯人格權(quán)取證行為應(yīng)達(dá)到“精神損害賠償”的標(biāo)準(zhǔn)，必須是嚴(yán)重侵犯人格權(quán)的行為才能認(rèn)定為“嚴(yán)重”。第二，“合法權(quán)益”，這里的“法”是指廣義的法律還是狹義的法律，筆者認(rèn)為都不是，是特指諸如憲法、刑法和人格權(quán)相關(guān)的法。第一，憲法是國家根本大法，效力最高，保護(hù)公民最根本和最核心的權(quán)利。第二，刑法是社會的底線，觸犯刑法的行為一定是不能被社會公眾所容忍。第三，人格權(quán)是每個公民應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利，很多非法證據(jù)之所以必須被排除就是因為它侵犯了公民的人格權(quán)益，但是人格權(quán)的內(nèi)容過于寬泛和普遍，所以在達(dá)到“嚴(yán)重”程度的侵犯才能認(rèn)定為非法證據(jù)。第三，“法律禁止性規(guī)定”，法律禁止性規(guī)定普遍存在，但是這里的法律，筆者認(rèn)為是專指我國《民事訴訟法》中對證據(jù)合法性的規(guī)定。首先，前述司法解釋是針對證據(jù)合法性做出的，其所指的法律禁止性規(guī)定是特指合法性的規(guī)定。證據(jù)三性是指合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，其中合法性是首要原則，如果一個證據(jù)不合法就不用考慮其余因素，所以這里的法律并不包含規(guī)定證據(jù)合理性與相關(guān)性的法律條文［3］。第四，“嚴(yán)重違反公序良俗”，公序良俗本身就不是一個明確具體的概念，這其實是一種例外規(guī)定。如果一個行為符合相關(guān)證據(jù)的形式和實質(zhì)要件，但是能夠以違反公序良俗的規(guī)定加以排除，不過標(biāo)準(zhǔn)宜高不宜低，要高于一般社會觀念認(rèn)為悖俗的標(biāo)準(zhǔn)［4］。

（三）規(guī)定排除的例外情形

非法證據(jù)排除制度源于美國，并在世界范圍內(nèi)得到廣泛適用。美國在其民訴中確定了一些非法證據(jù)排除的例外，筆者認(rèn)為我們可以借鑒美國的做法，明確例外規(guī)定，避免“一刀切”的弊端，完善相關(guān)立法規(guī)定。第一，“善意的例外”，如果案件當(dāng)事人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道該種取證方式與法律規(guī)定不一致，并且客觀上未造成嚴(yán)重后果，善意的認(rèn)為自己行為是合法的，這種方式取得的證據(jù)不適用非法證據(jù)排除［5］。第二，“當(dāng)事人自認(rèn)的例外”，如果案件當(dāng)事人沒有對證據(jù)的合法性做出質(zhì)疑，那么法官就應(yīng)該尊重民法賦予公民的處分權(quán)，不進(jìn)行強(qiáng)制排除。

（四）明確非法證據(jù)排除的動議主體

這是規(guī)范非法證據(jù)排除應(yīng)該由誰來提出的問題。筆者認(rèn)為應(yīng)該由當(dāng)事人提出，當(dāng)事人是案件直接關(guān)系人，對案件裁判結(jié)果最為關(guān)心，確定當(dāng)事人為動議主體，最能調(diào)動當(dāng)事人提出申請的積極性，也最能發(fā)揮該制度規(guī)范應(yīng)有的作用。

四、結(jié)語

民事非法證據(jù)排除對案件事實認(rèn)定極為關(guān)鍵，但是我們民法領(lǐng)域?qū)υ撝贫鹊难芯磕壳斑€有待加強(qiáng)，現(xiàn)有的制度缺失，導(dǎo)致實務(wù)運用無所適從。認(rèn)識的提高是一項長期且緩慢的過程，等到更多的學(xué)者關(guān)注這個問題，完善相關(guān)法律法規(guī)，相關(guān)制度能發(fā)揮更高的司法效能。