股權轉讓后認繳資本實繳義務法律實務研究及公司章程設計建議

申清平

（1.長治開放大學，山西 長治 046000；2.山西旭和律師事務所，山西 長治 046000）

一、未屆滿出資期限股權轉讓后出資義務分析

對如下案例進行分析：王某、李某和張某于2015年共同創建成了一家公司，王某和李某分別認繳50萬元，張某認繳了100萬元，出資期限均是在2020年的12月30日之前。張某因經營理念存在差異，在2018年6月份決定退股，并將個人股權轉讓給李某。同時，要求李某支付轉讓款100萬元，轉讓理由是因張某需繳納金額為100萬元的注冊資格。因此，李某覺得應該以0元的價錢來轉讓股權。導致這一想法的理由是因張某沒有實際的出資。就此雙方出現分歧。假如張某將個人股權全部轉讓給李某，那么究竟應該由誰來承擔100萬元的出資義務呢？現階段，關于理論實踐，存在著很多分歧，主要包括以下幾點：

（一）出讓方承擔

假如因轉讓股權便能夠將該責任免除，股東出具義務屬于法定，無法推卸自身責任。容易導致經濟安全隱患。如此，即便轉讓人沒有隱瞞或者是欺詐的情況發生出資瑕疵，民事責任依舊應該由轉讓人來承擔。

（二）受讓方承擔

受讓方承擔這一觀點提出股權轉讓人將個人股權轉讓出去之后受讓人接受，實際上已經是公司實際股東。因此，應該承擔民事責任，并主動履行出資義務。

（三）區別對待說

區別對待說提出在轉讓認繳出資的情況下，假如轉告人沒有告知，且受讓人沒有實際出資，對轉讓情況應知或不明，那么應該由出讓人來承擔出資義務。假如轉讓人已經明確告知受讓人股權轉讓事宜，或盡管未明確告知受讓人對此應知或知道的情況，受讓人應該承擔出資義務。本文認為第2種觀點也就是受讓方承擔更加的適當：

第一，公司章程以及法律規定之中明確有關出資義務的有關內容。按《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）中的二十八條規定作為依據，股東應該按期限完成金額繳納義務，股東應該是負有出資的義務，股東身份需要對出資義務負責，但是因為出資后將股權出讓之后，不再是股東身份，也無需承擔該責任。《公司法》七十三條規定明確提出，將《公司法》中的七十一條以及七十二條內容作為依據，公司應該將原股東出資證明書注銷，并向新股東發放出資證明。對于公司章程以及股東名字等相關的記載進行修改，針對公司章程無需聽從股東會的表決［1］。

第二，因出讓方以及受讓方是股權轉讓法律關系之中的主要當事人，并非公司以及其他的股東。開展股權管理工作之后所形成的法律關系，其中一方不可因其是否具有善意的基礎，而去對抗當事人以外的其他人。如果出讓方隱瞞其出資義務沒有完全履行的事實，所轉讓的股權存在瑕疵導致受讓方承擔損失，對此情況，應該由二者進行內部處理，而并非由第三方公司來承擔有關法律責任。在支持不同意見的情況之下，公司應該以受讓方是否善意的依據明確股權轉讓實繳義務人。

第三，根據前文敘述，股東因其自身的股東身份所以要承擔出資義務，受讓方在獲得股權之后便享有股東身份，需要承擔出資義務。將公司章程之中所提出的出資期限以及出資額履行出資義務作為依據，在目前的法律制度之下，這一點無疑具備法律邏輯性。

未屆滿出資期限的股權轉讓包括如下四種情況：第一種：沒有足額繳納出資時，受讓方不知情，選擇股權對價款全額支付的方式受讓股權；第二種：沒有足額繳納出資的情況下，受讓方不知情，沒有選擇股權對價款支付的方式受讓股權；第三種：沒有足額繳納出資款，受讓方知情，選擇股權對價款全額支付的方式受讓股權；第四種：沒有足額繳納出資款，受讓方知情，沒有選擇股權對價款支付的方式受讓股權［2］。針對第一種和第二種情況，股權出讓方對沒有全額履行出資義務的情況有所隱瞞，使受讓方有所誤解，簽訂轉讓協議，這一行為已經構成了欺詐，對此情況，受讓方應該以《公司法》之中提及的五十四條規定為依據申請撤銷股權轉讓合同，對自身合法權益進行保護。針對第三種情況，在了解未出資的基礎上，受讓方仍然選擇全額支付股權對價款，在履行出資義務之后，也可能是因為不適當地獲得利益或者是其他法律關系而向轉讓人追究責任。對于第四種情況，顯然，在受讓的時候，受讓方明確表達愿意履行出資義務，明確受讓方所承擔的出資義務不會對股東帶來不利的影響。

二、未屆履行期限股權轉讓的限制

第一點，股權作為轉讓核心客體，屬于財產性權利。對章程規定中提出的股東所享權利義務進行分析，是在股東權作基礎上的從屬性權利和業務相互關聯，正是由于股權轉讓導致了公司章程所述義務和權利的變更化，但不是公司改變自己的章程權利和義務導致轉讓股權。根據公司章程中關于股權轉讓期間重點履行出資義務的規定，否定股權轉讓效力應視為本末倒置。第二點，股份轉讓是公司治理行為，需要接受有關法律、法規及《公司法》的規定，更加要求將公司自治精神體現出來，過分地限制其法律層面的活動，對社會整體商業活動的開展以及公司的長遠發展存在不利影響，這是在《公司法》之中立法者限制股權轉讓的主要目的，該立法目的應該被遵守和支持。第三點，雖然《公司法》沒有明文規定明確限制股權轉讓的相關內容，但并不代表在實際操作期間不會對公司股權轉讓行為進行限制，在《公司法》的第七十一條第四款之中說到針對轉讓股權的公司章程之中應該明確的規定：應該聽從公司規定。由于立法者賦予了公司最高自主權，并且賦予了公司章程能夠特殊規定股權轉讓的權利。在公司章程之中，完全能夠以個人實際情況為依據限制股權的轉讓。對此情況，如沒有明確地在公司章程之中作出相關規定，則表示公司贊同以《公司法》之中的七十一條規定為依據對股權轉讓事宜進行處理。

三、公司章程設計建議

首先，公司章程設計之中直接明確地提出禁止股權轉讓或者是向非股東者轉讓股權，這一規定能夠在根源上杜絕因股權轉讓所導致的法律糾紛，但也會對公司獲利產生限制性影響，很有可能對小股東利益產生損害。其次，公司章程之中應該明確股權轉讓需經由其他股東，但是該條款被一致認可為程序性條款，其他股東對股權轉讓表示同意，分析結果也就是公司同意便是與現有法律規定內容保持一致，可以避免因股東意志差異所導致的糾紛。再次，該公司章程中應明確提出股東股權轉讓后仍應繼續，且與注冊資本金有關的糾紛發生時，應承擔責任，這一規定不僅能夠為公司股權的流通提供保障。除此之外，能夠對公司以及有關股東和權益人的權利和利益進行保護［3］。最后，公司章程之中應該明確提出股東轉讓股權之前需要完全地繳納認繳資本，不應該受到認繳期限所帶來的限制性影響。這種情況在實繳義務加速期間十分典型。舉例來說，非在公司章程之中明確提出股權轉讓不會導致加速到期的股東出資義務。

四、結束語

針對債權人保護，《公司法》有關內容高度集中在公司注冊資本變動方面，當注冊資本有所變動，或對注冊資本股東出資存在缺陷時，打破了公司內部管理者以及外部債權人之間的堡壘，債權人不僅應該將我國《民法典》合同編作為依據享有債權請求權利。除此之外，針對我國《民法典》合同編來說，在權利義務關系之外被《公司法》所保護，該項保護已經超出了我國《民法典》合同編所涉及的管轄范圍。這樣一來，債權人能夠從資本視角出發對公司進行介入管理，對公司決策以及股東決策帶來影響。