超主權世界貨幣Libra 之思考

劉淑婧

廈門大學法學院，福建 廈門 361001

1 Libra的性質界定——超主權加密數字貨幣

1.1 超主權貨幣

貨幣的法律屬性一般是指各國依據其貨幣主權發行的，在發行國境內充當普遍的交易手段，由法定機構發行并依記賬單位的基準對其定值的所有動產。貨幣主權包含著國家對內對外的各項經濟職能，屬于國家主權不可分割的一部分。依據貨幣主權發行的貨幣即為法幣。

政府壟斷貨幣發行的弊端較為明顯，因此出現了“貨幣非國家化”的理論。在這一理論下，非主權貨幣率先得到實踐，如比特幣。全世界已經有多家非主權貨幣的交易平臺，但由于其安全性差與價格波動大的弊端，使用范圍仍然較小，無法與法幣相提并論。超主權貨幣則是由權威的國際機構或多國政府共同發行，在多個國家和地區可以合法流通，不隸屬于任何主權國家的世界貨幣，“去中心化”的目標非常明確。超主權貨幣既著眼于貨幣的非國家化，又希望創造一種幣值穩定的國際儲備貨幣，從而克服主權信用貨幣作為儲備貨幣的內在缺陷，推動國際貨幣體系改革。

1.2 加密數字貨幣

數字貨幣是具有一定的貨幣特征，以數字形式表現的資產。根據數字貨幣是否利用密碼學原理，可以分為密碼貨幣和非密碼貨幣，二者區別在于是否利用密碼學原理保障了交易的安全性和控制新幣的發行。密碼貨幣的意義除了改變貨幣的外在形式外，同時在安全的條件下簡化了交易流程，去除中心化架構中無關第三方的介入。比特幣作為密碼貨幣的一個典型實例，其設計思路正是如此。

比特幣白皮書首次提到了區塊鏈這一概念，但沒有賦予其精確的定義。區塊鏈是加密數字貨幣能夠存在的核心技術，相比于互聯網傳輸信息可更改的特性，區塊鏈技術傳輸的數據則不可更改。上下區塊是相連的，如果一個區塊的數據發生變化，那么子區塊的哈希值也將改變。但本質上，區塊鏈雖然是一個信息技術領域的術語，通俗解釋即為一個以密碼學為支撐，用以存儲信息或數據的共享數據庫。

雖然Libra 的設計思想來自比特幣，但它改進了比特幣缺乏基礎資產支撐且采用原教旨主義的工作量證明機制，采用了100%資產儲備并使用了改良版的拜占庭容錯共識機制，屬于新型加密貨幣。在技術架構上，Libra 具有加密特征，架構在區塊鏈上，可以運行智能合約，是可編程可交易的資產。從設計角度來說，Libra 起步于跨境支付，具有超主權貨幣功能，兼具金融服務功能。

2 超主權加密數字貨幣的相關實踐

2.1 超主權貨幣的實踐

英美兩國在第二世界大戰前后憑借優越的經濟實力和領先的國際地位均提出了國際貨幣體系方案，即“凱恩斯方案”和“懷特方案”，兩者的提出均為了擴大和穩定國際多邊貿易和清算，隱含了超主權貨幣的思想。1944 年的布雷頓森林體系使美元與黃金掛鉤的國際貨幣體系建立起來，這使美國在國際貨幣體系中的地位空前強大。然而1960 年由美國經濟學家羅伯特·特里芬提出的“特里芬難題”揭示了美元實際所處的兩難境地。為了解決“特里芬難題”及降低美元危機對全球金融穩定的影響，超主權貨幣又一次被廣泛關注。

目前超主權貨幣最主要的兩個實踐是SDR 和歐元，但從其理論實際和發展實踐來看，并不成功，下文將會從其經驗中歸納部分超主權貨幣發展的困境。

2.1.1 SDR

SDR 在20 世紀60 年代被提出在本質上是為了緩和美元危機，使美元的主要國際儲備貨幣地位得以鞏固，并不屬于專門性的超主權貨幣設計。

雖然國際貨幣基金組織（IMF）于1974 年、1980年兩次對SDR 進行改革。不僅取消了SDR 與黃金和美元的聯系，而且對它重新定值并選擇了當時世界商品和勞務出口平均值最大的五國貨幣組成新的貨幣籃子。這些變化可以理解為SDR 想要改變初衷，向超主權貨幣的方向發展，但結合現狀來看，這一目標并未實現，SDR 在國際貨幣體系中發揮的作用很有限。

SDR 未能被各國廣泛接受和使用的原因何在？主要因為SDR 存在用途有限、分配不合理的問題。一方面，SDR 目前只能在官方機構中使用，不能用于非官方的跨境交易。以IMF 的信用支持為基礎，在事實上屬于成員國在IMF 的賬面資產，本身并無內在價值，作為儲備貨幣流通性不強，在國際社會的接受程度不高。另一方面，SDR 分配數量遠遠小于國際經濟往來資金量，分配對象以少數發達國家為主，這使得廣大的發展中國家難以獲得SDR，出現了明顯的數量少且分配不均的問題。同時，雖然SDR 有意改變發行初衷，但美元依然擁有作為主要儲備資產的強勢地位，是世界上最主要的國際貨幣和儲備資產，短期內這種情況不會改變，這成為SDR 轉變為超主權貨幣的主要障礙。

2.1.2 歐元

歐元于1999 年正式投入流通使用，成為迄今為止真正被實踐的超主權貨幣。單一貨幣政策使歐洲中央銀行具有發行歐元的特權，避免成員國的干擾也杜絕了成員國央行政策之間的沖突，這一實踐在近20 年來使歐元區的消費價格指數整體表現穩定，但2009 年爆發的歐債危機暴露出歐元存在的問題。

由于歐元區各國沒有獨立的貨幣政策與匯率政策，使得歐元區國家之間的經常賬戶失衡主要通過貿易渠道調整，因此，歐洲模式的經濟失衡主要表現為發展較為平穩的表象下，歐元區內部不同國家之間的失衡。其主要表現為根據經濟實力所劃分的歐元區核心國家擁有經常賬戶盈余，而歐元區邊緣國家持有經常賬戶赤字，邊緣國家不僅從核心國家進口消費商品，而且需要從核心國家和歐元區之外的國家獲得融資支持，形成了邊緣國家對核心國家和區外國家之間的單向依賴。雖然核心國家與邊緣國家之間采用不同的經濟增長模式，但并不互補，二者缺乏共同的風險分擔機制，一旦邊緣國家無法獲得來自他國的融資支持，將面臨債務償還和經濟增長的雙重困境。

調整國家之間經濟失衡的另一方式即金融渠道的調整，要建立在不同貨幣之間的匯率差異上，由于歐元區國家使用了超主權貨幣，因此無法使用該方法。如果為了能夠使用金融渠道使歐元區國家擺脫經濟失衡的局面，首先要恢復財政政策和貨幣政策的獨立性，那么歐洲就將面臨是否放棄一體化進程的抉擇，之前為了走向統一所做的努力都將付諸東流。

2.2 加密數字貨幣：比特幣

比特幣作為加密數字貨幣的先行者，學界對其研究已經非常深入，因此比特幣的利弊也較為明晰。比特幣流通的益處主要集中在投資回報與交易便捷兩方面。一方面，比特幣的資產屬性大于貨幣屬性，在一段時間內深受投資界青睞，市場價格高速增長，許多人也熱衷于通過比特幣去獲得較高收益；另一方面，比特幣使用點對點支付方式，區別于傳統商業銀行的運營模式，同時使用密碼學的復雜設計來確保交易過程每個環節的安全性。比特幣的弊端也不容忽視，第一，比特幣是不是貨幣的爭論從未停歇。以傳統貨幣擁有的3 個職能來考量，首先，比特幣應用范圍有限，作為交易媒介的作用并不大。其次，比特幣價格的大幅波動變成其成為記賬單元的主要阻礙。最后，在價值儲存方面，比特幣的波動性之大也早已超過了股票價格的波動。除了不滿足以上3 個基本職能之外，比特幣也缺少現代貨幣的其他特征，如無法存入銀行獲取利息，沒有在貸款、信用卡等日常金融活動中被廣泛接受和使用等。第二，比特幣的監管難度很大。首先，對于比特幣是不是貨幣的爭論尚無定論，而對加密數字貨幣的認識和使用的專有名詞是一國監管的起點，在監管實踐中，對私營加密貨幣是否為金融工具每個國家各執己見，其性質也需要視具體情況而定。其次，由比特幣自身特點衍生出來的問題很多，由于其交易沒有像證券交易所那樣建立健全的信息披露制度，可能會出現市場操縱的問題最終導致金融欺詐。比特幣等數字加密貨幣具有匿名性、去中心化和全球性的特點，能夠在全世界范圍內進行跨境無障礙支付和交易，這些特征使得數字加密貨幣成為違法犯罪活動的最佳交易媒介[1]。

3 Libra超主權設想無法實現的原因分析

3.1 Libra 是不是貨幣的質疑

3.1.1 從貨幣本質角度看

與比特幣一樣，Libra 作為一種新型加密數字貨幣，同樣存在著是不是貨幣的爭議。貨幣的本質屬性和最基本職能是充當商品交換媒介。貨幣發展經歷了從實物貨幣到現代信用貨幣的變革。現代貨幣信用體系與國家及現代經濟社會組織形態密切聯系，國家社會組織形態的存在為以國家信用為基礎的貨幣體系提供根本保障。與此同時，現代貨幣政策也是現代國家運行的基礎之一，能夠充當調節經濟的有效手段。雖然在技術的推動下，電子貨幣等多種貨幣形式競相出現，然而其背后國家信用的背書依舊是最根本基點。相比之下，私營貨幣與國家發行貨幣的根本區別就在于是否有國家信用做支撐，私營貨幣因不以國家信用為基礎，缺乏中央調節機制，價格波動大，無法與現代信用貨幣體系相適應。

3.1.2 從是否可以成為穩定幣角度看

Libra 對自身的定位是一種穩定幣，希望通過掛鉤一籃子法幣以解決價格波動較大的問題。實現穩定幣這個思路的方法是多樣的，如盯住美元或其他貨幣；盯住其他加密貨幣或依靠算法實現穩定。Libra 選擇要與其掛鉤的幣種主要包括美元、歐元、日元、英鎊和新加坡元，人民幣可能被排除在儲備資產之外。隨著中國綜合國力的提升，人民幣在世界市場發揮的作用也越來越不容忽視，Libra 將人民幣排除在外未必是一個明智的選擇。雖然Libra 為了解決儲備安全問題也在積極期待與監管當局合作，接受反洗錢監管等，但Libra 儲備資產終究不是國家直接發行的負債，如何根據交易需求調控幣值波動同時維持可信度，這些方面都無法與國家本位幣相提并論[2]。有人認為Libra 可能會在未來等同于E-SDR 的論斷或許也過于自信。

加密貨幣本身存在的悖論也使其無法與傳統貨幣相較，一方面，人們希望通過去中心化技術和控制發行量來確保加密貨幣價值的穩定；另一方面，國家能夠依靠貨幣政策對經濟實行宏觀調控本就得益于中心化的制度安排。然而迄今為止，所存在的加密貨幣似乎無法同時兼顧幣值穩定和利用貨幣政策調節經濟這兩方面。

3.2 Libra 的超主權困境

即使勉強將Libra 看作是一種貨幣，但其依然面臨著主權這個強大的阻礙。主權貨幣理論中，主權貨幣被定義為由主權政府發行、不可兌現、匯率自由浮動的貨幣。同時，現代貨幣理論認為財政和央行都是國家政府貨幣發行機制的一部分。主權政府支出表現為主權貨幣的發行，政府部門的赤字對應著非政府部門的盈余，因此主權政府赤字是常態。同時，主權國家能夠保證和支持任何政府赤字，因此以主權貨幣計價的政府債務并不會發生債務危機。

但對于歐元區國家來說，成員國統一使用超主權貨幣歐元而單個國家沒有貨幣主權，因此歐元對于成員國來說屬于非主權貨幣。如果一個國家使用非主權貨幣，那么其政府支出會受到其獲得外幣能力的制約。因此，成員國政府債務屬于非貨幣債務，具有違約風險。歐元的誕生雖然在一定程度上推動了成員間要素流動、產品和服務的流通，但是也面臨著因使用超主權貨幣而產生的經濟失衡。因此，超主權貨幣存在的前提是需要有一個超主權政府，即財政和貨幣要在超主權層面達到統一。然而，在全球經濟一體化的過程中，全球政治始終呈現多元化局面，超主權政府的設想基本無法實現。超主權貨幣不僅面臨著協調不同國家的發展狀況與制度差異，主要面臨的問題是各國是否有意愿使用這樣的超主權貨幣，因為這同時意味著主權的部分讓渡[3]。

超主權貨幣的構想并不新穎，從“凱恩斯方案”與“懷特方案”到IMF 積極推動SDR 功能改革，其收效甚微，這能夠從側面反映出成為計價單位的貨幣仍然依靠背后具有強大綜合國力的主權國家的支持。

3.3 從Facebook 發行Libra 的初衷分析

從Libra 的發起者Facebook 角度分析，作為一家著名的社交平臺，即使兼顧金融業務也并非擅長該領域。那Facebook 發起Libra 項目的原因是什么？

一方面，Facebook 想要改變以投放廣告為核心的簡單商業模式。雖然Facebook 以其優秀的廣告制作能力削弱了讀者對廣告的抵觸情緒，但終究不是長久之計，平臺需要謹慎控制廣告的投放量從而保證獲得可觀的廣告收入的同時避免用戶流失，這樣的平衡是很難拿捏的。因此，Facebook 已經嘗試向游戲業務和電商業務方向拓展，但因其缺乏便捷的支付系統而未有明顯起色。為了解決支付系統的問題，基本有兩個方案可供選擇：一是系統只承擔支付功能，類似于支付寶和微信；二是發行新的加密貨幣系統。從技術難度上考察，第一種方案顯然較為簡單，但是Facebook 主要從事國際性業務，涉及復雜的跨境轉賬和支付，因此并不是理想的選擇。那么，第二種方案就成為較為合理的發展方向。

另一方面，作為一家技術科技公司，Facebook 實際的科技水平并不高于同行業，因此希望通過Libra 搶灘區塊鏈。區塊鏈首先可以使Facebook 進行數據加密，使其更為安全有效地管理用戶信息，保護用戶隱私。其次可以吸引更多開發者參與進來。再者，Facebook本身屬于一個龐大的經濟體，利用區塊鏈技術在其內部發放加密貨幣也是一個潛在的應用市場。

但是，Facebook 的商業目標與加密貨幣是存在內在矛盾的。作為一個商業機構，Facebook 的任何舉動都離不開拓展業務獲得更多收益，如果要完成這樣的目標，它必然需要對自己發行的加密數字貨幣進行控制，那么又該如何完成超主權同時去中心化的目標呢？

4 結 語

綜上所述，Libra 很難成為超主權貨幣。首先，Libra 超主權的設想就像是在一個中心化的國際社會強行推行一種非中心化的理念，本身就是不切實際的。Libra 的用戶以Facebook 用戶為基礎，但其結構較歐元的用戶來講更加分散復雜，Libra 成為超主權貨幣的制度基礎則會更加薄弱[4]。其次，Libra 協會屬于去中心化治理的非營利性成員制組織，獨立于現有政府和商業集團。協會的組織較為松散，最初創始成員是28家，但在首次理事會召開之前就有7 家退出。對于它是否能協調解決超主權貨幣的技術與監管難題也無法預估。最后，就Facebook 發行Libra 的初衷來看，本質上仍屬于一種商業運作，發行貨幣不是最終目的。