“孫楊案”與反興奮劑規則體系專欄導讀

2020 年2 月28 日，國際體育仲裁院公布了對“世界反興奮劑機構訴孫楊與國際泳聯”案的仲裁裁決，裁定孫楊構成《國際泳聯反興奮劑規則》第2.5 條規定的“破壞或試圖破壞興奮劑管制的任何環節”的興奮劑違規行為，對其施以8 年的禁賽處罰。 該案的仲裁聽證過程在瑞士蒙特勒舉行且向全世界公開直播，完整呈現了運動員與世界反興奮劑機構之間，圍繞以《世界反興奮劑條例》為核心的世界反興奮劑規則體系產生的爭議，讓大眾認識到世界反興奮劑規則體系本身，以及《世界反興奮劑條例》各簽約方對規則的解讀與實踐，都存在一些不可忽視的問題。

該案的最新進展是，瑞士聯邦最高法院已于2020 年12 月22 日作出判決，同意了孫楊方面提出的重審（Revision）請求，國際體育仲裁院原仲裁裁決被撤銷，案件發回國際體育仲裁院進行重新審理。 法院的判決理由是：孫楊方面在仲裁裁決作出后發現了首席仲裁員有失中立（涉嫌種族歧視）的證據——而該證據在案件仲裁審理之前就已經存在，只是當時孫楊方面窮盡勤勉義務也未能發現這些證據。 而世界反興奮劑機構則表示： 將堅定不移地維持其在原仲裁案件中的立場。 瑞士聯邦最高法院的判決基于程序理由作出，并未涉及“孫楊案”任何反興奮劑的實體問題?？梢灶A見，“孫楊案”所涉的反興奮劑規則的解釋與適用等實體問題仍然會成為仲裁重審的焦點。跳出“孫楊案”涉案規則的解釋與適用，在宏觀層面審視《世界反興奮劑條例》對運動員和反興奮劑組織的權利義務配置，思考如何在有效打擊興奮劑違規與保障運動員權利之間實現平衡，對于增強國際反興奮劑機制的正當性和權威性、完善各國的反興奮劑政策法規，均具有重大的理論價值與實踐意義。

鑒于此，本刊特別編輯了一組來稿，就“孫楊案”以及當前世界反興奮劑規則體系所反映出的問題進行分析和評論。 本組稿共5 篇文章：《反興奮劑中樣本采集環節問題分析——基于 “孫楊案”的反思》一文探討了世界反興奮劑機制下樣本采集程序有關規定存在的問題，包括規則模糊易引發分歧、樣本采集機構管理松散、對運動員的救濟不足等，并提出了改革建議；《從“孫楊案”探討反興奮劑規則解釋方法》一文從規則解釋的法學方法論視角出發，認為體育仲裁庭在選擇反興奮劑規則的解釋方法時應進行利益衡量，注重解釋的合理性與穩定性；《< 反興奮劑教育國際標準> 解讀——以“孫楊案”為起點》一文，通過“孫楊案”揭示了當前反興奮劑教育存在的不足，對《反興奮劑教育國際標準》進行了重點分析并提出完善建議；《興奮劑仲裁案件中認定運動員無過錯的考量因素探究》一文，針對《世界反興奮劑條例》中的“無過錯”條款，結合判例分析總結了興奮劑案件仲裁中當事人“無過錯”的識別依據，并與“無重大過錯”條款進行了區分；《大眾運動員反興奮劑規則探討》一文結合2021 年實施版《世界反興奮劑條例》新增的“大眾運動員”相關規定，對我國反興奮劑規則如何應對“大眾運動員”興奮劑違規提出了建議。

衷心希望本組稿可為增進讀者們對世界反興奮劑規則體系的理解與思考帶來一些助益。