敘事經濟學的理論貢獻及其限度

文/卜祥記 易美宇

在新型冠狀病毒肆虐之際，以流行病學為理論模板的敘事經濟學之出場似乎稍顯苦澀。但是，疫情的肆虐無法抹殺敘事經濟學對當下世界經濟趨勢的真知灼見。作為經濟決策的重要理論依據，敘事經濟學無疑為人類應對當前的經濟形勢提供了一個新穎的視角，而對于中國特色政治經濟學的當代建構而言，它具有更為深層次的參考價值。

敘事經濟學的理論貢獻

敘事經濟學是行為金融學思想的高度總結，它顯示出鮮明的非理性敘事譜系特征，精準地切中了西方主流經濟學的癥結，展現出對經濟學的人文性、知識融通性等新趨向的當代期待，具有較大的理論貢獻。

（一）非理性敘事譜系中的敘事經濟學的出場

作為市場經濟理論的創立者，亞當·斯密對“經濟人”與“看不見的手”的判定成為現代主流經濟學的理論起點與格律。后世經濟學家們從理性利己的人性與完善的市場機制這兩個抽象假定出發，建造起主流經濟學的巍峨大廈。然而，現實中一再爆發的經濟危機以及日益擴大的貧富差距，使得人們對主流經濟學的反思從未停歇。此間，從非理性之維向主流經濟學的理性主義教條發起挑戰，是頗引人矚目的思潮，正是在經濟學這種強烈的非理性趨向及其譜系中，希勒在一般經濟學范式的意義上草創出敘事經濟學的理論敘事。早在《非理性繁榮》一書中，希勒就把心理因素和行為分析應用到金融領域，進而開創了行為金融學，憑借非理性繁榮理論與提出有效市場理論的主流經濟學大家尤金·法瑪同獲2013年諾貝爾經濟學獎，成為享譽世界的經濟學大師。在與阿克洛夫合著的《動物精神》一書中，他們強調經濟學必須關注在凱恩斯思想中被裁剪掉的“動物精神”。在該書中，希勒將作為“動物精神”的重要方面的“故事”視為引起經濟波動的關鍵因素。希勒對于“故事”的重視，在《敘事經濟學》一書中得到了系統性呈現，由此開創了敘事經濟學。應當說，敘事經濟學把經濟學的視野拓展至鮮活的社會生活場域和個體感性體驗中來，把依賴于抽象建模和數理統計的主流經濟學帶回到具有溫度的、人情味兒的生活世界之中，為經濟學加載上一個能夠感知生活世界的模塊與理論芯片，進而為西方主流經濟學打開了一條正確理解經濟現實的通道。

（二）因果關聯：經濟敘事與經濟變化的雙向關聯

希勒開創性地分析了敘事之作為經濟敘事的心理傳導機制及其對經濟變化的影響，他把在敘事星座與現實的經濟活動之間建立因果關系視為敘事經濟學的關鍵問題。為此，希勒首先討論了經濟敘事傳染性及其病毒式流行何以可能？他通過對經濟敘事的五種人類學特征澄明了經濟敘事得以病毒式傳播之謎，并進一步提出敘事星座概念，為經濟敘事的強大傳播力以及對經濟走向的巨大影響力提供佐證。另外，希勒還從神經科學出發，提供了經濟敘事具有傳播性的多元證據，如他認為經濟敘事的傳播性與人類大腦的故事結構、心智模型、集體意識、非理性沖動、情緒啟發具有重要關聯。希勒強調，經濟敘事的病毒式傳播與現實的經濟變化之間的因果關聯被當代經濟學家忽視，而在二者間建立起關聯，把敘事作為影響經濟行為的重要機制和做出經濟預測的關鍵考量因素引入當代經濟學，就是希勒做出的開創性的工作。希勒還從經濟敘事的關鍵性特征出發，提供了7個經濟敘事的基本構想，為經濟敘事速寫了一張“肖像畫”，以便我們可以借此準確地識別、預測和處理由其引起的經濟事件。

（三）理論建模：敘事經濟學的流行病學模型及其未來發展趨向

希勒致力于根據原始SIR流行病的核心模型來對經濟敘事的病毒式傳播加以分析、理解與建模。希勒認為，受敘事影響好比感染病毒，“向外傳播敘事”好比傳播病毒，“遺忘敘事以及失去討論的興趣”好比戰勝病毒（康復）。經濟敘事的流行速度與規模將取決于傳染率與康復率、易感人數與康復人數的相對比值，但無論流行速度的快與慢、傳播規模的大與小，它都會呈現出典型的駝峰式流行病曲線。盡管經濟敘事的流行圖景具有極其復雜的復發、變異與并發等情況，但是希勒認為我們可以根據實際情況來對SIR這一核心模型和程式加以靈活擴展。如此一來，觀測、運演以及對復雜的經濟敘事進行理論建模就成為可能了。不僅如此，希勒還強調，未來敘事經濟學研究要高度重視數據，這就需要借助現代信息技術、人工智能技術，尤其是數據庫技術和文本搜索能力的飛速發展。這些技術不僅可以開啟進入人們生活世界、情感世界的通道，還可以為經濟敘事傳播模型提供海量的數據，為我們理解和把握現實經濟世界提供強勁助力。

敘事經濟學的理論限度

在討論敘事經濟學的理論貢獻時，保持審慎是必要的。當我們自覺將其置于原則高度的反思之中時，其理論限度也就顯現出來了。在這個過程中，對馬克思主義政治經濟學批判的學術喚醒與自覺堅守之必要性和重要性亦隨之凸顯。

（一）外部反思：顛覆還是修補？

敘事經濟學將非理性因素納入經濟學理論模型之中確實是一種理論突破，但是我們不宜給予其過高的評價，因為本質地看來，它僅是西方主流經濟學的內在理論修補。首先，希勒在談到敘事經濟學的理論邊界時坦言，敘事經濟學并不是要徹底顛覆和解構理性經濟學大廈，而是要把“敘事”作為一個至關重要的變量引入傳統經濟學的理論框架中，從而使經濟學增強對現實的解釋力。其次，不論是希勒與同獲諾貝爾經濟學獎的尤金·法瑪之間的爭論，還是敘事經濟學與傳統主流經濟學的沖突，都不過是金融學和理性經濟學體系的內部之爭，而且這一爭論遠沒有達成或取得一定的定論和共識。應當看到，盡管行為金融學和在此基礎上凝練出的敘事經濟學較好地解釋了各種金融和經濟異象，卻并不意味著新古典金融學有效市場理論的破產，因而也并不意味著西方主流經濟學范式的革命。最后，經濟敘事與經濟事件的因果關系沒有得到根本性證實。盡管希勒從不同角度試圖確證經濟敘事與經濟事件之間的因果關系，但是希勒所確立的因果關系并不穩固。從經驗或直觀的層面上來看，經濟敘事會影響人的經濟行為，這似乎是一個可以接受的事實，但是，當人們試圖用經濟科學的方法確定敘事與經濟增長或衰退之間的因果關系時，它立刻就變成一個極為復雜而艱難的課題。就《敘事經濟學》一書來看，敘事經濟學顯然還無法把握充分的證據來證實因果關系，這也就削弱了其對主流經濟學的沖擊力，因而至多只能算是一種理論體系的內在修補。

（二）主體模糊：資本還是民本？

希勒的敘事經濟學僅對各類經濟敘事的主體進行了事實性描述，而回避了對敘事主體的進一步反思與追問，使得敘事主體晦暗不明、模糊不清。對價值立場的回避，使得敘事經濟學依然面臨著成為價值無涉的“黑板經濟學”的風險。

希勒承認，敘事是可以而且大多是被建構的，他清楚地看到了這一點，卻有意回避了對敘事主體的進一步反思，僅僅把它當作事實予以描述，其目的是使敘事經濟學順利地融入作為科學的主流經濟學理論。這種處理方式所導致的后果是，經濟活動主體的非理性因素與其他因素一樣，在被技術化、數學化處理后，被納入經濟模型的數學函數中，主體的價值判斷及其道德訴求面臨著被剔除在模型之外的風險。平心而論，希勒對事實判斷的偏好客觀上大為削弱了他對西方主流經濟學的批判力度。馬克思的政治經濟學批判之所以深刻，原因就在于他非常注重事實判斷和價值判斷的統一。在馬克思那里，作為現代性后果的主體性資本以其逐利性、博弈性、脫域性三大秉性完成了主體化轉化，資本取代了人成為一種主體性存在，也理所當然地翻轉為敘事的主體。主體性資本在人類頭腦中虛構出以資本增值為軸心的永恒神話敘事。在資本敘事中，資本具有通約一切的權力，左右與支配著人類的情感、意志及其全部生存意義。人類沉淪于貨幣幻象之中，其所思所想、所憂所慮、所歡所喜均與貨幣相勾連。可見，在現代性視域中，資本乃是永恒的敘事主體，而一切敘事之所指亦全為資本。簡言之，資本敘事支配人。顯然，希勒是無意探究與揭示經濟敘事背后的主體性資本座架世界的深刻本質的。

（三）關系不清：淺表性關聯還是根本性原因？

第一，希勒對經濟敘事與經濟事件的因果關系前后表述不一、充滿矛盾。希勒在《敘事經濟學》中斷言二者具有雙向因果關系，并使用大量的篇幅與諸多角度對其加以論證。但是在他的兩條論證路徑中，即經濟史路徑與經濟科學建模路徑，均可看出他對證成二者之間因果關系的不自信。尤其是當希勒考察重要敘事和敘事星座與經濟蕭條和衰退的關系時，他極不自信地使用了“有可能促成了”“加劇了它們的嚴重程度”等模糊詞句，面對這些復雜的重要敘事和敘事星座，希勒異常糾結和自相矛盾地承認“無法給出最終的因果關系證據”。由此可見，希勒僅僅在一般意義上論證了經濟敘事與經濟變化的關聯，至多指認出二者之間的淺表性關聯。

第二，希勒把由經濟敘事所引起的心理恐慌作為經濟危機的根源這一結論是非常可疑的。在為經濟危機尋找根本原因時，他過于強調由經濟敘事所引發的心理恐慌，甚至將其作為引發金融危機或經濟危機的“根本動因”。我們是否可以據此把導致金融危機、經濟衰退或經濟危機的根源歸之于投資者或消費者的心理恐慌呢？同時，他們的心理恐慌又是由何種原因導致的？這就需要從經濟敘事背后的經濟事實出發來予以分析，這一問題的提出要求我們回到馬克思政治經濟學批判學術傳統中尋求答案。

敘事經濟學的啟示

馬克思政治經濟學批判程式有助于劃定敘事經濟學的理論貢獻及其限度，更好地為中國特色政治經濟學的當代建構與未來發展提供有益參考。

（一）復歸主體：從資本敘事到人民敘事

希勒所回避的經濟敘事主體仍然是主體化了的資本。本質地來看，資本敘事乃是資本座架世界的工具與話語表現。看似體現人之自由意志的能指符號實際上乃是資本敘事對市場非理性的一種編目與運作。在精神層面上，自由意志被資本的逐利私向化和資本權力的擴張秉性所支配與驅動，淪為資本展現其意志的手段與工具。在現實層面上，資本邏輯及其合法化敘事的展開直接帶來了對人性、自然與他者的摧殘，引發了深重的現代性結構性危機。當代中國經濟學研究需自覺堅持馬克思政治經濟學批判程式，揭示與澄清經濟敘事的資本敘事實質，破除主體性資本所建構的敘事幻象，實現經濟敘事主體從資本向人民復歸。人民是歷史的創造者、書寫者與敘述者。從資本敘事到人民敘事，就主體性而言，乃是從經濟性到人民性的根本性轉換。人民敘事不再是以資本增值為軸心的故事虛構，而是以人民生存與發展為終極目的的實踐性建構。這一點已從“美國夢”與“中國夢”敘事各自的現實經濟效果中得到明證。目前我國提出的“美好生活”“生態文明”“人類命運共同體”等敘事正在成為我國經濟實踐的腳本，其人民性內涵不斷得以豐富、拓展與深化。

（二）打破壁壘：從“經濟學帝國主義”到學科聯盟

從經濟思想史來看，西方主流經濟學發展至今已嚴重偏離了亞當·斯密對經濟學性質的初始理解。在斯密那里，他所理解的經濟學乃是倫理學的組成部分，與哲學具有天然的血緣關系。但是，隨著近代西方經驗主義、實證主義的興起，經濟學的哲學性質逐漸被剝離，直至最終完成科學化轉向。這一轉向所導致的直接后果是經濟學對自身人文社會科學性質的完全拒斥。經濟學徹底投進數學的懷抱，逐漸形成“獨門獨戶”的“經濟學帝國主義”。西方主流經濟學所展示出來日益強烈的科學化傾向，在一定意義上凸顯了當代經濟學回歸哲學，進而走向與諸多人文學科的聯盟的必要性與緊迫性。敘事經濟學的出場可以被視為經濟學與多學科聯盟的典范。當西方主流經濟學僅僅局限于與數學等學科的結盟與融合時，希勒看到了經濟學與各人文學科密切合作的重要性，并試圖借助對經濟敘事影響經濟行為的分析，探討實現合作的可能性。希勒的理論探索與嘗試對于我們建構具有中國特色的社會主義市場經濟敘事的新經濟學，顯然具有重要的啟示。這也就意味著，以中國特色社會主義市場經濟為研究對象，旨在揭示社會主義市場經濟發展規律的新經濟學的理論構建，同樣必須打破固有的學科壁壘，在多學科合作與融合——尤其是必須在與人文學科的合作與融合的理論視域中展開。

（三）追問根源：從心理恐慌到資本邏輯

希勒將經濟敘事的病毒式流行所引起的心理恐慌視為經濟危機或金融危機的根本原因是根本站不住腳的。我們至多承認由經濟敘事所引發的心理恐慌是“促成了”或“加劇了”經濟衰退或經濟危機的關鍵性因素，而非“根本動因”。對此，馬克思早在1856年10月的《歐洲金融危機產生的原因》和1859年4月的《金融恐慌》兩篇文章中就對“恐慌”之于經濟危機的作用予以了澄清。在馬克思看來，金融恐慌實際上根源于資本主義制度。從資本主義制度本身追問資本主義周期性爆發的經濟危機的根源，這也是貫穿于同一時期的馬克思“資本論”研究的基本立場和基本觀點；而在《資本論》中，馬克思最終把導致危機的根源歸之于資本主義制度本身所蘊含的基本矛盾——生產的社會化與生產資料的私人占有之間的矛盾。

馬克思對經濟危機根源的分析具有重要啟示：對經濟危機之根源的追問與對西方經濟學的反思必須喚醒與強調馬克思政治經濟學批判程式。政治經濟學批判可以為流行經濟敘事與經濟變化的淺層關聯提供一種具有原則高度的批判視野與反思空間，并從以下兩個方面突破敘事經濟學的理論限度：一是有助于揭示經濟敘事的資本敘事實質。敘事經濟學的經濟學技術路徑依賴，顯然還無法求解敘事之本質，唯有轉入政治經濟學批判程式，才能察覺以非理性因素為特征的經濟敘事在其本質上仍然生發于資本邏輯的“理性狡計”。二是有助于將對經濟敘事的思考置于歷史哲學大尺度分析坐標之中，進而縷析出作為經濟危機之根源的制度性痼疾與資本邏輯癥候。馬克思正是在此基礎上，從勞動價值論和剩余價值理論出發，深刻揭示了以競爭和積累為特征的資本主義生產方式之再生產矛盾和利潤率下降、有效需求以及經濟危機與周期波動的運動規律。因此，只有借助建基于作為真正歷史科學的唯物史觀之上的馬克思政治經濟學批判，才能深刻揭示經濟危機之根源。建構中國特色政治經濟學理論體系，回歸馬克思政治經濟學批判傳統是必經之路。