DCIS患者外周血CTC、CA125、CA153、CEA水平檢測及臨床意義

任偉娟，張彥清，高翔

陜西省核工業二一五醫院檢驗科，陜西 咸陽 712000

據統計數據顯示，乳腺癌作為一種女性最常見的惡性腫瘤，發病率和死亡率呈現逐年上升趨勢，且趨于年輕化，給婦女的身體健康和生命安全造成嚴重威脅[1]。乳腺癌的5年生存率與診治的早晚密切相關，延誤診斷超過2 個月，5 年生存率就下降20%以上，延誤時間越長，下降幅度越大，因此，乳腺癌的早期診斷和治療具有極大的臨床意義[2-3]。目前，臨床上常用的乳腺癌篩查方法是超聲波結合X 線檢查，整體效果較好，但是X 線檢查存在輻射性暴露等問題，再加之乳腺癌早期病變的臨床體征隱蔽不易發現，使得目前的檢測方法在乳腺癌早期篩查上的效果不夠令人滿意。有研究顯示，外周循環腫瘤細胞(CTC)、血清糖類抗原153(CA153)、血清糖類抗原125(CA125)和癌胚抗原(CEA)水平的變化對于乳腺癌的早期篩查具有臨床價值，可作為早期篩查指標[4]。此外，單項指標檢測結果往往具有局限性，因此聯合檢測的效果具有很大的探討價值。本研究主要探討外周CTC、CA153、CA125和CEA 水平變化及聯合檢測對乳腺導管原位癌(DCIS)的臨床診斷價值，現將結果報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2020年1～10月陜西省核工業二一五醫院收治的155 例乳腺良性病變患者設為良性組，85 例DCIS 患者設為惡性組，另選擇同時期在我院體檢的150 例健康者設為對照組。納入標準：①經病理檢測確診為乳腺良性病變，乳腺導管原位癌；②男女不限；③依從性較高。排除標準：①同時患有嚴重肝、腎疾病者；②語言障礙者；③妊娠或懷孕的女性；④精神有障礙者；⑤曾進行過放療或化療治療者；⑥合并其他腫瘤者；⑦臨床資料不完整者。良性組年齡23～52 歲，平均(34.3±4.5)歲。惡性組年齡24～49 歲，平均(33.6±4.8)歲。對照組年齡23～52 歲，平均(34.3±4.5)歲。三組受試者的一般資料比較差異均無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。本研究經醫院醫學倫理委員會審核批準，所有患者知情并簽署知情同意書。

1.2 研究方法 (1)采集所有受試者清晨空腹靜脈血5 mL，自凝后，轉速3 000 r/min 離心10 min，分離出血清，采樣標本置-20℃冰箱中保存待檢。(2)CTC檢測選用Cytelligen 試劑盒(生產廠家：泰州賽特生物醫藥科技有限公司；型號SHE-011；產品注冊號：蘇秦械備20 190118；包裝規格10 人份/盒)，全自動電化學發光免疫分析系統選用瑞士羅氏公司生產的羅氏Cobas e601 型分析系統，生物顯微鏡選用德國徠卡公司生產的LEI-CA DM4 B型號顯微鏡。用免疫熒光原位雜交技術(Immuno-fluorescencein situhybridization，簡稱IMFISH)對所有受試者的外周CTC 進行定量檢測，嚴格按照檢測說明書進行操作，采用CS1緩沖液、CS2裂解液及CS3等試劑，結合離心法去除血漿、白細胞、紅細胞等成分，得到包含CTC 及少量白細胞的細胞懸液，使用IMFISH 法排除白細胞干擾鑒定出CTC。陽性判定標準[5]：探針信號點>2個，并且沒有血源性白細胞表面抗原發生著色為CTC陽性細胞，CTC陰性臨界參考值為0～1 個CTC/3.2 mL，受試者的檢測結果≥2個CTC/3.2 mL則可判定為陽性。(3)CA153、CA125、CEA檢測嚴格按照試劑和儀器的操作說明書進行操作，采用Cobas e601 型全自動電化學發光免疫分析系統檢測所有受試者上清液中的CA153、CA125和CEA 濃度。陽性判定標準[6]：根據試劑盒說明，CA153 的參考值為0～25 U/mL，CA125 為0～35 U/mL，CEA 為0～5U/mL，檢測值超過最高值的則可判定為陽性。(4) CTC、CA153、CA125 和CEA 四項指標聯合檢測結果中只要有一項為陽性，即可判定為陽性。

1.3 觀察指標 (1)比較三組受試者的CTC、CA153、CA125 和CEA 水平；(2)比較三組受試者不同檢測方法的陽性率，包括CTC、CA153、CA125、CEA及四項指標聯合檢測5種檢測方法；(3)比較各種診斷方法的診斷效能，包括靈敏度、特異度和符合率。

1.4 統計學方法 應用SPSS18.0 軟件進行數據分析，計量資料符合正態分布，以均數±標準差()表示，多組間比較采用單因素方差分析，兩兩比較采用t檢驗，計數資料比較采用χ2檢驗，均以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 三組受試者的CTC、CA153、CA125 和CEA水平比較 惡性組患者的CTC、CA153、CA125、CEA水平明顯高于良性組和對照組，良性組的CA153 和CA125 水平明顯高于對照組，差異均有統計學意義(P<0.05)，見表1。

表1 三組受試者的CTC、CA153、CA125和CEA水平比較()

表1 三組受試者的CTC、CA153、CA125和CEA水平比較()

注：與對照組比較，aP<0.05；與良性組比較，bP<0.05；與對照組比較，cP<0.05。

2.2 三組受試者不同檢測方法的陽性率比較 惡性組患者的CTC、CA153、CA125、CEA 四項指標單獨檢測和聯合檢測的陽性率均明顯高于良性組和對照組，差異均有統計學意義(P<0.05)；惡性組和良性組聯合檢測的陽性率明顯高于四項指標單獨檢測，差異均有統計學意義(P<0.05)，且惡性組不同檢測方法之間的陽性率比較差異有統計學意義(P<0.05)，對照組不同檢測方法之間的陽性率比較差異無統計學意義(P>0.05)，見表2。

表2 三組受試者不同檢測方法的的陽性率比較[例(%)]

2.3 各種診斷方法對DCIS的診斷效能比較 各種檢測方法的靈敏度總體比較差異有統計學意義(P<0.05)；與其他方法相比，聯合檢測的靈敏度顯著較高，差異有統計學意義(P<0.05)；聯合檢測的特異度與CTC 檢測比較差異有統計學意義(P<0.05)，與其他方法比較差異無統計學意義(P>0.05)；各種檢測方法的符合率總體比較差異有統計學意義(P＜0.05)；聯合檢測的符合率與CTC 檢測比較差異無統計學意義(P>0.05)，與其他方法比較差異均有統計學意義(P<0.05)，見表3。

表3 各種診斷方法對DCIS的診斷效能比較(%)

3 討論

研究顯示，乳腺癌的生存率和預后效果與乳腺癌診斷和治療的早晚時間密切相關[7]。超聲檢查和X線的應用使得乳腺癌的發現率取得突破，有效控制其發病率和死亡率，但由于乳腺癌早期臨床體征缺乏特異性，傳統方式檢測的敏感性不足，因此需探索特異性和靈敏度更高的早期檢測指標和方法。

國內外研究顯示，CA153、CA125 和CEA 作為乳腺癌檢測指標效果較好，且與CTC聯合檢測能進一步提高診斷特異性[8-9]。CTC、CA153、CA125、CEA 在DCIS 檢測上各自具有的特性和優勢。CA153 是一種血清腫瘤標志物，細胞癌變時糖基化轉移酶會激活導致細胞表面糖類發生變化，釋放在血循環中，其在乳腺癌的診斷中特異性較高，在患者血清中呈現出高表達，但在其他種類的腫瘤也會發生同樣現象[10-11]。因此，單一CA153 檢測在早期診斷的陽性率表現欠佳，具有局限性，但其水平變化與腫瘤進展密切相關，需要與其他指標聯合進行檢測。CA125 是上皮性卵巢癌的主要標記物之一，最初只應用于卵巢癌，近幾年研究發現，CA125在非卵巢癌的其他惡性腫瘤中也會呈現出升高現象，在乳腺癌患者中的陽性率可達到約35%，可用于早期乳腺癌的臨床檢測[12]。CEA 的檢測特性較低，是一種廣譜血清腫瘤標志物，但其與其他檢測指標聯合應用對乳腺癌的早期診斷具有一定的臨床價值。研究顯示，CTC 是簡便高效的早期乳腺癌血液檢測指標，可以作為現有檢測方法的有效補充[10]。本次研究結果顯示，惡性組患者的CTC、CA153、CA125、CEA 水平明顯高于良性組和對照組，良性組的CA153和CA125水平明顯高于對照組，差異均有統計學意義(P<0.05)。單一的血清腫瘤標志物檢測早期乳腺癌均具有一定的局限性，特異性方面表現不理想，多種血清腫瘤標志物聯合檢測不僅可以提高檢測的敏感度，還能取得較高的特異度[13-14]。本次研究結果與上述相符，良性組和惡性組患者的CTC、CA153、CA125、CEA單獨檢測以及四項指標聯合檢測的指標水平和陽性率均明顯高于對照組，與早期乳腺癌相關。此外，還比較了同一組內的不同檢測方法的陽性率，結果顯示，相較于單獨檢測，聯合檢測的陽性率更高，且聯合檢測的靈敏度和符合率均最高。但本次研究也存在不足之處，如標本含量較小，仍有局限性，有待與其他學科聯合，對聯合檢測的臨床價值進行進一步的驗證。

綜上所述，CTC、CA153、CA125 及CEA 可以作為DCIS患者的有效檢測指標，且該四項指標聯合檢測的靈敏度和符合率更高，用于乳腺癌的早期檢測臨床意義顯著，具有推廣價值。