中國民事判決預決事實效力的實證研究

吳佳祺

（蘇州大學 王健法學院，江蘇 蘇州215000）

通說認為，預決事實是指法院作出的生效裁判或仲裁機構作出的生效裁決所確認的基本事實。①它作為中國民事訴訟法的一項重要免證事實，減輕了舉證一方當事人的證明負擔，保障了法院前后判決的一致性。對于預決事實，立法要求當事人提供的證據的證明力要足以推翻該事實，或者證明相反事實成立的，才產生否定預決效力的法律效果。但是應然來看，只有充分給予當事人程序保障、經過雙方當事人法庭上激烈的攻擊防御且屬于本案核心爭議焦點的基本事實，才應當被賦予無需證明的效力。主張預決事實的適用會產生何種法律效果？后訴審理法院如何適用前訴生效判決所確認的基本事實？如何界定民事判決書中預決事實的涵蓋范圍，是否包括判決理由中認定的事實部分？預決事實能否在后訴中直接予以認定或推翻？“足以推翻”與“經法定程序撤銷或改判”是否可以等同？以這些問題為導引，本文擬通過規范層面和實務操作對“民事判決預決事實效力”予以檢討。

一、民事判決預決事實效力的相關規范梳理

（一）立法脈絡

中國最早關于預決事實的規定出現在最高人民法院于1992年出臺的《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下簡稱《民訴法意見》，現已廢止）第75條，后又于2002年出臺了《關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《舊證據規定》）。其中第9條第1款在《民訴法意見》第75條的基礎上，增加了“預決事實的來源包括仲裁機構的生效裁決”和“前款規定，當事人有相反證據足以推翻的除外”的內容。最高人民法院于2015年頒布的《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第93條幾乎照搬《舊證據規定》第9條第1款規定，并在2019年新修訂的《關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《新證據規定》）第10條第1款第6項將“已為人民法院生效裁判所確認的事實”限縮為“基本事實”。

（二）立法認識

中國立法雖一定程度承認了預決效力，但并未具體明確效力來源。2002年《舊證據規定》出臺時認為預決事實的效力源于既判力，2015年的《民訴法解釋》出臺時，認為預決事實的效力源于公文書的證明力[1]；最高人民法院民事審判第一庭對《新證據規定》的釋義中，認為預決事實之所以無需舉證是源于法院依據正當程序所查明的事實以及生效判決的法律約束力[2]。由此可以看出，中國立法認識在不斷變化，甚至存在與《新證據規定》第10條第2款規定相矛盾的司法解釋。比如《最高人民法院關于規范人民法院再審立案的若干意見（試行）》（以下簡稱《再審意見》）第8條第4項的規定限制了當事人在后訴中用相反證據推翻前訴生效判決的可能，否則由此導致矛盾裁判的，則對方當事人可以此作為再審事由申請再審以求救濟。

（三）理論爭議

《新證據規定》第10條第1款第6項法條中涉及兩個概念：一是預決事實，二是預決效力。學界對于預決事實沒有爭議，只是稱謂不一，但本質相同。正如前文所述，中國立法認識在不斷變化，學者秉持觀點亦之。目前中國學者們對于預決效力的認識主要有4種觀點：（1）預決效力等同于公文書證規則下的免證效力。[3]即由于公文書具有較高的證明力，因此主張預決事實適用的一方當事人舉證責任較輕。（2）預決效力本質為既判力的遮斷效[4]。即在任何情況下后訴當事人不得再對已確認事實提出異議，禁止后訴法院作出與前訴生效判決不一致的事實認定，禁止作出矛盾判決。（3）只賦予判決主文以既判力，判決理由認定的事實不具有任何效力。[5]持此觀點的學者認為，為了彌補預決效力的不足，可以借鑒《最高人民法院關于行政訴訟證據的若干規定》第70條規定。（4）將預決事實理解為司法認知。司法認知是指法院對當事人無須舉證的待證事實和法律規范的真實性予以認可，并將其作為裁判依據。但有些生效判決可能存在錯誤，故用司法認知來解釋生效判決確認的事實無須舉證并不妥當。[6]

二、民事判決預決事實效力的實證考察

（一）具體適用規則

由于民事訴訟法對預決事實效力缺乏清楚的規則指引，司法解釋之間也沒有考慮規則的內在一致性，以至于產生矛盾，也為法官恣意裁判創造了機會。筆者對檢索到的實務案例進行總結歸納后發現，后訴法院對于預決事實的處理方式與理論界觀點如出一轍，主張適用預決事實所產生的法律效果呈現不同態勢（表1）。②

表1 主張適用預決事實所產生的法律效果

（二）案例評析

案例一：一般而言，承擔舉證責任的一方當事人提供的證據要達到高度蓋然性，法院才會認可該待證事實為真；而不承擔證明責任的一方當事人提出的相反證據足以反駁，使待證事實真偽不明即可。但在后訴涉及預決事實的情況下，待證事實被默認為存在，本應舉證一方只需提出該預決事實，剩下的證明責任即轉移給反駁的另一方當事人提出足以推翻該事實的證據才可以否認該預決事實，否則，在待證事實為真或待證事實真偽不明時，提出反駁的當事人均要承擔敗訴的不利后果。簡言之，預決事實的提出產生了客觀證明責任倒置的法律后果。

案例二：從法院的說理可以看出，法院將預決效力等同于既判力。在原生效判決未依法定程序撤銷或改判的情形下，即使當事人有足以推翻原生效判決的新證據，既判力是絕對不允許推翻的，法院也應受前訴生效判決既判力的約束從而作出同一認定。[7]

案例三和四：這反映了中國司法實務中預決效力的絕對性和相對性并存的狀態。從案例三可以看出，采取預決事實具有絕對性觀點的法官認為，當事人只需要提供可以證明該事實已經被前訴法院所確認的生效法律文書，即舉證完成且不可被另一方當事人推翻。而預決事實的相對效力，關鍵在于后訴案件是否有相反證據足以推翻。在后訴審理中，若無相反證據的，法院應該作出與預決事實相一致的認定；若有相反證據足以推翻的，法院應當重新作出事實認定。筆者認為，絕對預決效力易對當事人造成裁判突襲，違背程序公正原則；而相對預決效力賦予了法院對于預決事實更加靈活的處置權，兼顧了公正與效率。

案例五：從法院說理可以看出，后訴審理并不是完全按照預決事實來認定的。《新證據規定》第10條第1款第6項將“事實”限定為“基本事實”。對于“基本事實”的理解，從筆者檢索到的案例來看，法院參照了《民訴法解釋》第335條規定來理解，即可以用來確定案件性質、當事人主體資格、民事權利義務等對原裁判結果有實質性影響且無相反證據足以推翻的事實。后訴法院在審理中論證不適用前訴判決的理由提及了當事人以及爭議的訴訟標的都不同，故后訴法院不能直接適用前訴判決，而須根據事實和法律并結合本案證據，在后訴中獨立判斷。

三、中國司法實務中關于預決事實效力認定存在的問題

（一）判決書中關于預決事實的認定沒有統一標準

“法院查明、本院認為、判決主文”三部分被認為是民事判決書中的重要組成部分。《新證據規定》只是籠統規定預決事實可以作為免證事實，這賦予了法官對于適用前訴判決書中的哪一部分事實認定有較大的自由裁量權。筆者通過檢索的案例發現，法院就預決事實在判決書中的認定做法各異（表2）。

表2 民事判決書中關于預決事實的認定范圍

（二）預決事實的證明標準不統一導致司法亂象

根據蓋然性理論，預決事實由于具備極高證明力因此可免于舉證證明，但其是否接近客觀真實，取決于當事人是否已獲得充分的攻擊防御機會。預決事實對后訴的待證事實是否有證明力實務認定不一，法院審查判斷“足以推翻”的標準是什么？“足以推翻”和“經法定程序予以撤銷或改判”是否可以劃等號？筆者將從兩個案例來展開論證。

案例九?：雖然前訴法院作出第三人乙為案涉房屋承租人的事實認定，但前訴案件爭議焦點并非乙是否為案涉租賃合同的簽約主體，甲亦未作為案件當事人參加前訴，現甲提供的證據“合同1”足以推翻前訴生效判決確認乙為案涉房屋承租人的事實。故預決事實對本案爭議的待證事實并非具有當然證明力，若當事人有足夠證據推翻預決事實，則該事實在后訴中直接不予認定。

案例十?：前訴法院已確認原告甲公司工作人員乙、丙具有向被告丁購買雞蛋的職務行為，原被告之間存在真實的買賣合同關系，現丁未提供證據證明前述生效判決業已按照法定程序被撤銷或改判，故預決事實對本案待證事實具有證明力，不能在后訴中予以推翻。

從上述兩個案例中，我們可以發現，預決事實對后訴的待證事實是否有證明力沒有統一的認定標準。《新證據規定》第10條第2款規定區分了對不同的免證事實應達到“足以反駁”和“足以推翻”兩種不同的標準。“反駁”和“推翻”分別是指當事人需要承擔提供反證的責任以及提供本證的責任，[1]區別在于“反駁”要求當事人提出的證據應動搖法官心證，承擔反證證明責任；“推翻”則要求當事人提供的證據對相反事實成立進行證明，承擔本證證明責任，產生證明責任倒置的法律效果。[8]但實際情況卻是有些法官陷入了“在前訴生效判決未經法定程序撤銷或改判，預決事實對后訴具有直接的證明力，當事人和法院都要受到約束”的思維誤區。這背后暗含的原理是“有相反證據足以推翻”與“生效判決按法定程序撤銷或改判”劃等號，實為提高了證明標準，加重當事人的舉證負擔，某種意義上剝奪了當事人提供相反證據來推翻生效判決的可能性。

（三）判決書中關于預決事實的表述不規范

筆者從檢索到的案例里發現，由于某些法官素質能力不高導致在判決理由部分將生效判決文書與預決事實混同。比如萊陽市人民法院在（2020）魯0682民初3717號民事判決書和江門市新會區人民法院在（2017）粵0705民初1611號民事判決書中都是直接將當事人提交的已生效法律文書認定為預決事實，作為本案定案依據。由此可以看出，實務中存在將預決事實與生效法律文書劃等號的誤區。預決事實指的是案件事實，而生效法律文書只是一種文書形式，它包含當事人及代理人信息、審理法院、正文內容等，其中“本院認為”事實部分是否有預決效力存在爭議，若法院在撰寫法律文書中直接將生效法律文書等同為預決事實，易誤導當事人。

四、中國民事預決效力的完善

（一）完善制度立法

1.明確預決效力的相對性

預決事實是否具有證據價值，直接影響了司法審判效率與法律公平正義之間的平衡。預決事實作為免證事實，可以節約訴訟資源、提高司法效率。但是追求效率不能妨礙司法公正。因此立法上應承認預決效力的相對性而否認其絕對性。預決事實并不是當然的具有不受審查的證據能力，其認定應是建立在充分的程序保障基礎之上，即當事人已經對案件爭議焦點獲得了一次充分且公正的陳述、辯論機會。后訴案件在訴訟過程中因為新證據以及當事人的抗辯，發現前訴生效判決認定的事實有誤或可能有誤，法院可以作出與前訴生效判決不一致的事實認定，以應對新訴訟中出現的新情況和新問題，從而實現效率與公正的平衡。

2.明確預決事實的范圍不包含“本院認為”部分

判決書的“本院查明”部分主要是法官確認的相關事實，是一種客觀描述。“本院認為”部分則是在經過雙方當事人攻擊防御后，法院判決說理、分析論證的過程。“判決主文”部分主要是對當事人訴求和訴訟費用的說明。這三部分承載著判決書的不同功能，不能混為一談。有學者認為，前訴法院在判決理由中認定的事實會對后訴產生一定的拘束力。[9]筆者認為該觀點存在一定局限性，判決主文對后訴具有預決效力這是毋庸置疑的，但“本院認為”部分是法院運用自由裁判權作出的主觀認知，對后訴不應具有拘束力。而“本院查明”部分是法官依職權認定的結果，是一種客觀性的強調，不含有法院個人主觀色彩，其中關于事實部分也可以在后訴中援引。因此，預決事實的范圍只能是“本院查明”或“判決主文”部分，不包括“本院認為”部分。

（二）降低“足以推翻”的證明標準，統一預決效力的推翻程序

《新證據規定》第10條第2款只是規定當事人可以通過提供證據足以推翻預決事實來達到否認預決效力的目的，但是如何推翻預決事實，正如前文所述，司法實踐中呈現兩種態勢：有法官認為當事人可以在后訴中直接推翻預決事實；有法官認為生效判決未經法定程序撤銷或改判的情形下，不允許當事人推翻預決事實。

首先，我們要明確“足以推翻”和“生效判決按法定程序撤銷或改判”實為兩個不同的概念。前者處于不確定的狀態，法官需結合案件事實、證據等綜合判斷；而后者是一種確定的狀態，即該生效判決已按法定程序被撤銷或改判，確定地不再發生法律效力。因此，前者的證明標準明顯低于后者，但有法院將二者混同實為對“足以推翻”的誤解。其次，預決事實僅賦予后訴當事人以相對的免證責任，并不意味著舉證責任的倒置。正如前文所述，預決事實被默認為存在的情形下，由不負證明責任的一方承擔因無法推翻的不利后果，實際產生了證明責任倒置的效果，對不負證明責任的一方而言顯示公平。再次，降低“足以推翻”的證明標準。實踐中法院不予認可預決事實的情形較少，大多數法院都以“當事人未提供相反證據或提供的證據不足以推翻生效判決確認的事實，本院不予采信等”來駁回當事人的主張或請求。因此，應降低推翻預決事實的證明標準，相對方只需要提供證據使得預決事實處于真偽不明即可，這樣也能避免法官陷入將“足以推翻”與“經法定程序撤銷或改判”劃等號的誤區。最后，為保證判決實體的公正以及程序的正當，若相對方確實有足夠的證據反駁并構成優勢證據，生效判決未經法定程序撤銷或改判并非構成妨礙后訴法院直接根據事實和法律，并結合本案證據作出獨立判斷的理由。但需要明確的是，由于個案差異，前后訴法院作出不一致的事實認定，并不意味著前訴判決有誤或者后訴判決有誤，一個案件是否有誤應通過再審等專門程序判斷。

（三）提高法官素質能力，強化民事判決書的撰寫

一份好的判決文書要想獲得社會民眾的普遍支持與認同，法官應公開對證明力判斷的自由心證范疇，根據查明事實和確定的法律依據對判決結果證立。[10]完善法律文書書寫制度、強化文書內在說理邏輯對法官專業素質提出挑戰。判決書作為確認案件基本事實的最主要平臺，對預決事實產生巨大影響，是產生預決效力的最直接來源。

因此，法官要做到：一是強化釋明權的行使。法官在案件審理過程中不僅要告知當事人事實認定的法律后果、預決事實在后訴中的預決效力，還要給予當事人充分的攻擊防御機會，保障當事人的辯論權，防止后訴中出現對預決事實無意義的爭執。二是強化判決書的說理明晰、論證嚴密性。在筆者檢索到的大量案例中，除了前文所述的將生效法律文書等同于預決事實外，法官在“本院認為”部分，僅僅簡單地以“某法院的生效判決書所確認的事實與本案待證事實（不）具有關聯性，（不）構成預決事實，本案（不）予以采信”為由導出判決結果，至于為何（不）具有關聯性、為何（不）構成預決事實，法院并沒有說理分析，也未完整公開心證，裁判文書說理缺乏對案件事實和證據認定之間的邏輯推理。因此，重點加強案件事實與證據之間的邏輯分析與論證是預決效力在實踐中良好運作的重要保障。判決理由部分的撰寫，不僅體現了前訴法院對預決事實認定的過程，也為當事人和后訴法院的主張和運用提供正當性依據。

五、結語

預決事實作為民事訴訟中的免證事實，對法官在后訴案件審理中發揮重要作用，但是中國法律只是粗略規定了預決事實，并沒有對預決事實效力作出統一認定，由此產生的問題也層出不窮。因此在制度立法上，應明確預決效力的相對性和明確預決事實的范圍不包含“本院認為”部分；同時降低當事人“足以推翻”的證明標準，走出“足以推翻”與“經法定程序撤銷或改判”劃等號的誤區，允許法官直接在后訴中因為新證據和當事人抗辯作出與前訴生效判決不一致的認定。但我們不能因前后訴事實認定不一致便認為損害了司法裁判權的權威性和統一性。相反，基于案件的不同因素考量，在承認預決事實前提下，減少預決事實對后訴案件審理的約束，我們要相信隨著法官專業素質能力的提升，法官不斷強化案件事實認定與證據之間邏輯說理，通過公開心證，同樣可以獲得社會民眾的認同，實現司法的公正。

注釋：

①本文討論范圍只限于法院生效民事判決所確認的事實。

②本文主要針最高人民法院在2019年對《關于民事訴訟證據的若干規定》進行新修訂后如何適用進行研究分析。為了具有時效性和前瞻性，故筆者通過在北大法寶、中國裁判文書網等公開網絡查詢，將檢索時間限制為2020年5月1日至今，并輸入關鍵詞“已確認的基本事實”、“預決事實”、“預決效力”進行檢索。訪問網址：https://alphalawyer.cn/#/app/tool/result/% 7B% 5B% 5D,% 7D/list?queryId=77377d6f085811ebb9a90c42a1474cae，最后訪問時間為2020年10月7日。

③參見遼寧省本溪市中級人民法院民事判決書（[2020]遼05民終1162號）。

④參見山東省高級人民法院民事裁定書（[2020]魯民申1588號）。

⑤參見貴州省高級人民法院民事判決書（[2019]黔民申4617號）。

⑥參見四川省高級人民法院民事判決書（[2019]川民終1167號）。

⑦參見山東省高級人民法院民事裁定書（[2020]魯民申3860號）。

⑧參見北京市朝陽區人民法院民事判決書（[2017]京0105民初56137號）。

⑨參見湖北省武漢市中級人民法院民事判決書（[2020]鄂01民終5012號）。

⑩參見四川省成都市中級人民法院民事裁定書（[2020]川01民終5132號）。

?參見湖南省益陽市中級人民法院民事判決書（[2019]湘09民終2038號）。

?參見山東省高級人民法院民事裁定書（[2020]魯民申2236號）。